Hallo, haltet ihr den Fusionsreaktor von Lockheed Martin realistisch, oder ist das als Fake zu beurteilen?
Fragt man sich zuallerst mal, warum ein Rüstungskonzern einen Fusionsreaktor baut...
> warum ein Rüstungskonzern einen Fusionsreaktor baut...
Haben sie doch schon lange. Die Dinger heißen Wasserstoffbomben.
Neues Geschaeftsfeld. Wir haben einen Ansatz - bringt mal eine Anzahlung. 30 Milliarden und 3 Jahre spaeter... Wir sind auf gutem Weg, wir haben grosse Fortschritte gemacht, wir sind die Besten, es sind noch ein paar Probleme .. reicht nocmals ein paar Scheine rueber .. nochmals 50 Milliarden und 5 Jahre spaeter ... Wir sind auf gutem Weg, wir haben grosse Fortschritte gemacht, wir sind die Besten, es sind noch ein paar Probleme .. reicht nocmals ein paar Scheine rueber .. repeat forever.
Zwölf M. schrieb: > Neues Geschaeftsfeld. Ne, sehr alt. Das läuft in der Forschung meistens so, egal in welchem Bereich. Gerade bei Fusion aber schon seit den 1950ern...
Hey, die stehen bestimmt kurz vor dem Durchbruch. Noch wenige Milliarden. Kennt man doch seit Jahrzehnten, gerade bei der Fusion.
Die Fusionskonstante sind 20 Jahre Was macht eigentlich der Iter?
Das einzige was bei der Kernfusion ständig kurz vor dem Durchbruch steht ist das Kernplasma und die Magengeschwüre von den Leuten, die diesen Zirkus bezahlen müssen.
Ben B. schrieb: > Das einzige was bei der Kernfusion ständig kurz vor dem Durchbruch steht > ist das Kernplasma und die Magengeschwüre von den Leuten, die diesen > Zirkus bezahlen müssen. Wer sagt Dir, daß dieser Fusionsreaktor nicht funktioniert? Es gibt Firmen, die ihre Erzeugnisse nicht anpreisen -insbesondere dann nicht, wenn sie sie für das Militär fertigen.
> > Das einzige was bei der Kernfusion ständig kurz vor dem Durchbruch steht > ist das Kernplasma und die Magengeschwüre von den Leuten, die diesen > Zirkus bezahlen müssen. Na. Die falsche Sichtweise. In der Fusionsphysik arbeiten die Smartesten der Smarten. Ein tolles Spielzeug. Moechtest du die auch noch im Finanzmarkt am Rumzocken haben ? Eine sehr schlechte Idee. Die Banken wuerden denen zwar ein Mehrfaches bezahlen wie sie von einer Forschungseinrichtung bekommen. Glaub mir, ein Fusionsreaktor ist ein Schnaeppchen. Ein moeglicher Schaden am Finanzsystem waere viel groesser. Das Selbe gilt uebrigens fuer das CERN
Christian R. schrieb: > Hey, die stehen bestimmt kurz vor dem Durchbruch. Noch wenige > Milliarden. Kennt man doch seit Jahrzehnten, gerade bei der Fusion. Wir, also nur die BRD, pumpen jedes Jahr fast eine zweistellige Milliardensumme in die öffentlich rechtlichen Propaganda-, äh ich meine natürlich Bildungsender als Zwangsabgabe. Letztes Jahr waren es 7,8 Milliarden €, damit dafür dann nicht nur Dreck produziert wird, sondern auch riesige Gehälter gezahlt werden für irgendwelche Redakteure usw., welche diese Summen niemals auch nur annähernd selber in der freien Wirtschaft verdienen könnten mit ihrem eigenen Können und Wissen. Da sind 15 Milliarden € für den ITER, die auf mehrere Länder verteilt werden, natürlich ein Unding. Herr B. schrieb: > Ben B. schrieb: >> Das einzige was bei der Kernfusion ständig kurz vor dem Durchbruch steht >> ist das Kernplasma und die Magengeschwüre von den Leuten, die diesen >> Zirkus bezahlen müssen. > > Wer sagt Dir, daß dieser Fusionsreaktor nicht funktioniert? Es gibt > Firmen, die ihre Erzeugnisse nicht anpreisen -insbesondere dann nicht, > wenn sie sie für das Militär fertigen. Hä? Die Beweispflicht liegt bei Demjenigen, der etwas behauptet, nicht umgekehrt. Außerdem preist dieses Unternehmen hier ja gerade diesen angeblich funktionierenden Fusionsreaktor, sodass dein Einwand gar keinen Sinn ergibt.
Ben B. schrieb: > Die Dinger heißen Wasserstoffbomben. vielleicht denken sie ja spaßenshalber über eine dauerhaft geschlossenere Bauweise mit kontinuierlichem Energiefluss nach das hätte einige Vorteile. Namaste
Ben B. schrieb: >> warum ein Rüstungskonzern einen Fusionsreaktor baut... > Haben sie doch schon lange. Die Dinger heißen Wasserstoffbomben. Wer sagt dir, dass LM Fusionsbomben herstellt? Der Einwand ist schon richtig, ich meinte jedoch einen FR der nicht nur einige Sekunden lang destruktiv funktioniert... Aber man könnte auf die Idee kommen, dass die sowas mglw. als Schiffsantrieb (US Navy) entwickeln.
Wenn irgendwelche Industrien, die sonst Geheimniskrämer sind und nichts über ihre Tätigkeiten verlautbaren, plötzlich an die Öffentlichkeit treten, ist der Sinn vermutlich ausschliesslich, Forschungsgelder abzugreifen. Alles andere wäre nicht im Sinn der Hauptauftraggeber, den Herren aus dem DoD.
E. S. schrieb: > Wir, also nur die BRD, pumpen jedes Jahr fast eine zweistellige > Milliardensumme in die öffentlich rechtlichen Propaganda-, äh ich meine > natürlich Bildungsender als Zwangsabgabe. > > Letztes Jahr waren es 7,8 Milliarden €, damit dafür dann nicht nur Dreck > produziert wird, sondern auch riesige Gehälter gezahlt werden für > irgendwelche Redakteure usw., welche diese Summen niemals auch nur > annähernd selber in der freien Wirtschaft verdienen könnten mit ihrem > eigenen Können und Wissen. Ist zwar ordentlich OT, aber bloß weil die vielleicht nicht deine Meinung den ganzen Tag bringen, sind die ÖR lange nicht überflüssig. Kannst ja zur Abschreckung mal italienisches Fernsehen schauen oder Ammi-TV wie z.B. FOX. Da weiß man vielleicht was man hier an den ÖR hat. Ich mag auch keine Schunkelsendungen, und denke dass die an vielen Ecken sparen könnten, aber man stelle sich mal vor, man müsste sich nur noch bei werbefinanziertem Privat TV/Radio informieren. Gruselig.
Christian R. schrieb: > Ist zwar ordentlich OT, aber bloß weil die vielleicht nicht deine > Meinung den ganzen Tag bringen, sind die ÖR lange nicht überflüssig. > Kannst ja zur Abschreckung mal italienisches Fernsehen schauen oder > Ammi-TV wie z.B. FOX. Da weiß man vielleicht was man hier an den ÖR hat. > Ich mag auch keine Schunkelsendungen, und denke dass die an vielen Ecken > sparen könnten, aber man stelle sich mal vor, man müsste sich nur noch > bei werbefinanziertem Privat TV/Radio informieren. Gruselig. Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen ÖR, aber gegen diese schon lange groteske Wucherung die Abermilliarden verballert, während man Grundlagenforschung Bruchteile davon als Verschwendung vorwirft. Irgendwo muss eine gesunde Relation da sein. Wenn ein Lesch, ein Plasmaphysiker um den Bogen zum Thema Fusionsreaktoren zurück zu kriegen, ordentlich verdient, dann habe ich damit kein Problem. Weil man bei dem Mann tatsächlich jede Menge lernen kann. Wenn aber irgendwelche infantilen Clowns und Geschwätzwissenschaftler Unsummen verdienen samt riesigen Pensionen und sich dabei noch wie eine Art Wahrheitsministerium aufspielen, dann läuft etwas gewaltig schief. Und es ist nicht nur so, dass diese einfach nicht den ganzen Tag meine Meinung bringen. Da findet gezielte Manipulation der Öffentlichkeit statt, das merkt jeder, der sich selbst regelmäßig oder gar täglich mit bestimmten Themen beschäftigt, beispielsweise dem Syrienkrieg, und dann guckt wie viel die ÖR gezielt unterschlagen, um eine bestimmte Propaganda fahren zu können.
fusion schrieb: > Hallo, > haltet ihr den Fusionsreaktor von Lockheed Martin realistisch, oder ist > das als Fake zu beurteilen? Die werden nicht Millionen in den Sand setzen, wenn die sich nicht zumindest eine gewisse Erfolgschance davon versprechen. Ist aber schon lage ruhig in der Ecke. Ich denke die machen nicht wirklich forstschritte. Oder das ganze läuft jetzt als Militärprojekt und keiner mehr darf drüber reden.
Beitrag #5364077 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5364087 wurde von einem Moderator gelöscht.
Waren das vielleicht diese revolutionären Fusionsreaktoren wo man einen Strom direkt durchs Plasma schicken wollte ?
Für alle denen Information lieber ist als Geschwafel, hier ein aktueller(2018) Vortrag von einem der an der Quelle sitzt(bzw. die Quelle ist) https://www.youtube.com/watch?v=45vAFnGKx0M&t=12s Da wird auch die militärische Forschung kurz angesprochen. Da muss ich doch noch etwas loswerden: >Wenn ein Lesch, Seit der vom BR weg ist kommt von dem ausschliesslich reaktionärer Clickbait Mist. Schade drum aber Gassner ist eh um Welten besser.
Beitrag #5364127 wurde von einem Moderator gelöscht.
Chr. M. schrieb: militärische Forschung kurz angesprochen. > > Da muss ich doch noch etwas loswerden: >>Wenn ein Lesch, > Seit der vom BR weg ist kommt von dem ausschliesslich > reaktionärer Clickbait Mist. > Schade drum aber Gassner ist eh um Welten besser. Stimmt, der hat schon nachgelassen. Aber Gassner spielt da sowieso in einer anderen Liga. Ich liebe den Kanal Urknall, Weltall und das Leben ...
> Wenn sich eine Quelle ionisierender Strahlung innerhalb > eines Wassertanks befindet, kann doch eigentlich nur > Knallgas erzeugt werden. Korrekt, das nennt man Radiolyse. Wurde z.B. im Atomkraftwerk Brunsbüttel im Dezember 2001 erfolgreich getestet.
Chr. M. schrieb: > reaktionärer Clickbait Mist. Kriegt man für solche verbalen Ausbrüche auch mal allgemeinverständlich Definitionen mitgeliefert? (Stichwort Beipackzettel)
Mike B. schrieb: > Beipackzettel Meine Kritik ist dass 2 von 3 Sätzen die er inzwischen sagt den Inhalt haben: "Es wird uns alle auf die schlimmstmögliche Art umbringen und wenn es kein Naturgesetz ist sollten wir es verbieten"
Chr. M. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Beipackzettel > > Meine Kritik ist dass 2 von 3 Sätzen die er inzwischen sagt > den Inhalt haben: > "Es wird uns alle auf die schlimmstmögliche Art umbringen > und wenn es kein Naturgesetz ist sollten wir es verbieten" Ein Naturwissenschaftler der Naturgesetze kennt dann 1 und 1 zusammenzählen kann und das dann auch "lebt" nenne ich einen Realisten. Die Frage ist, ob er zu allem Möglichen ("Diesel-Skandal"+"Bildungssystem"+...) seinen Senf dazugeben bzw. überhaupt gefragt werden sollte, steht auf einem ganz anderen Blatt. Aber eine Atomphysikerin regiert sogar ein Land, dann darf er auch mal seinen Snf dazu geben, macht den Braten auch nich mehr fett... :D
Mike B. schrieb: > macht den Braten auch nich mehr fett... :D Damit hast du wohl recht. FUD hat sich inzwischen auf breiter Front durchgesetzt... (Beipackzettel: https://de.wikipedia.org/wiki/Fear,_Uncertainty_and_Doubt)
Viele Technologien entstammen Militärprojekten. Also jedenfalls gut wenn Geld in etwas gesteckt wird was man irgendwann AUCH im zivilen Bereich verwenden kann. Lockheed Martin ist zudem ein wirtschaftlich agierendes Unternehmen. D.h. sie werden nicht nein sagen wenn Eneergiekonzerne genug Geld bieten (wobei man sich bei der aktuellen US Amdministration natürlich vorstellen kann, dass die Regeirung das verbietet). Aber gibt es denn wirklich was neues? Ich fidde auch nur Sachen aus 2014 und 2015.
Alex G. schrieb: > Ich fidde auch nur Sachen aus 2014 und 2015. ich habe da so eine Ahnung warum du nicht findest. ;) Guckst du hier: Beitrag "Re: Fusionsreaktor von Lockheed Martin?"
Chr. M. verwies im Beitrag #5364113:
> auf einen sehr guten Vortrag.
Danke! ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.