Verständnisproblem CAN - Controller und Transceiver

Der Unterschied sind dominante und rezessive Pegel. Das ermöglicht die 
Busarbitrierung ohne Kollision. Bei RS485 nicht möglich.

Henk schrieb:
> Hey Leute,
>
> habe da ein Verständnisproblem bzgl. CAN- Datenübertragung bzw. der
> passenden Peripherie. Es gibt ja diverse sogenannten CAN- Controller
> oder eben auch CAN- Transceiver.

Das ist nicht entweder oder.

Bei CAN ist es wie mit Ethernet: Die Schnittstelle ist in einen 
Digitalteil (MAC, "Controller") und einen Analogteil (PHY,"Transceiver") 
aufgeteilt. Der Analogteil ist aus fertigungstechnischen Gründen fast 
immer ein extra Bauteil. Für eine komplette Schnittstelle brauchst Du 
immer MAC und PHY, Digital- und Analogteil.

Deswegen gibts auch keine richtigen und keine unrichtigen 
CAN-Controller. Ein normgerechtes CAN muss immer beides haben, sonst 
funktionierts nicht.

fchk

Das ist doch ein ganze controller.

Du benötigst lediglich einen Transceiver Deiner Wahl, wie normal
oder isolierter opto oder induktiv gekoppelte.  ;-)

Grüße
Michelle

Michelle Konzack schrieb:
> Du benötigst lediglich einen Transceiver Deiner Wahl

Natürlich braucht man einen CAN-Controller (der kann z.B. auch in einem 
Mikrocontroller integriert sein) und einen Transceiver.

Controller:
- Buskontrolle, CRC, ...
- Nutzerdaten -> "CAN-Daten" welche de facto übertragen werden

Transceiver: Einstellung der richtigen Spannungs- und Stromlevel auf dem 
Bus. Ganz salop gesagt sowas wie ein Verstärker um die physikalischen 
Spezifikationen des CAN-Buses einzuhalten.

@  neg0r (Gast)

>Schaltstufen kann man auch integriert bauen und es gibt doch auch µC die
>z. B. Ethernet PHYs mit drinhaben und das ist auch kein Problem.

Welcher?
Datenblatt?

PHYs müssen den rauhen Bedingungen der realen Welt widerstehen, vor 
allem ESD. Dazu braucht man grobe Stukturen auf dem IC und einen 
passenden Prozess. Der widerspricht den kleinen Stukturen 
hochintegrierter Controller. Also muss man es aus technologischen 
Gründen trennen. Mit einem gewissen Aufwand kann man aber beide ICs am 
Ende in ein Gehäuse packen.

MfG
Falk

Falk Brunner schrieb:
> Welcher?
> Datenblatt?

PIC18F67J60

- IEEE 802.3 compatible Ethernet Controller
- Fully Compatible with 10/100/1000Base-T networks
- Integrated MAC and 10BASE-T PHY

http://www.microchip.com/wwwproducts/Devices.aspx?dDocName=en026445

Falk Brunner schrieb:
> @  neg0r (Gast)
>
>>Schaltstufen kann man auch integriert bauen und es gibt doch auch µC die
>>z. B. Ethernet PHYs mit drinhaben und das ist auch kein Problem.
>
> Welcher?
> Datenblatt?
Gibt da einige... Seit JAHREN!
Um nur mal ein Beispiel zu nennen:
http://www.microchip.com/wwwproducts/Devices.aspx?dDocName=en026442
PIC18F87J60 (8Bit)  Features
- IEEE 802.3 compatible Ethernet Controller
- Fully Compatible with 10/100/1000Base-T networks
- Integrated MAC and 10BASE-T PHY
-...
Datenblatt:
http://ww1.microchip.com/downloads/en/DeviceDoc/39762f.pdf

 > PHYs müssen den rauhen Bedingungen der realen Welt widerstehen, vor
> allem ESD. Dazu braucht man grobe Stukturen auf dem IC und einen
> passenden Prozess. Der widerspricht den kleinen Stukturen
> hochintegrierter Controller. Also muss man es aus technologischen
> Gründen trennen.

Womit man dann wieder beim Thema -Die Anwendung gibt den µC vor, nicht 
umgekehrt- sind, was dann zeigt das es da wo ich ich die hohe 
"Rechenleistung" der hochintegrierten Controller mit 32Bit und riesen 
Peripherie mal NICHT brauche, auch die noch etwas "gröber" aufgebauten 
kleinen Controller die DEUTLICH bessere Wahl sind. Da haben ja so einige 
Hersteller, nicht nur Microchip, noch was im Programm wo "ALLES" in 
einem ist.
Alles mit dem "größten" Controller den man bekommen kann ist auch wenn 
man als Hobbyist NICHT auf den Preis achten muss manchmal halt eine 
verdammt dumme Lösung.

Klar, es gibt natürlich Anwendungen wo ich um die "dicken" Controller 
nicht herumkommt - und dann trifft es schon zu was du geschrieben hast, 
wenn man dann alles in einem haben will braucht es Speziallösungen, von 
denen mir aber gerade direkte einfällt (gibt es aber wohl auch, wenn 
auch wahrscheinlich so wie unten geschrieben)

> Mit einem gewissen Aufwand kann man aber beide ICs am
> Ende in ein Gehäuse packen.
Selbst das würde der Aussage von "neg0r (Gast)" nicht wiedersprechen.
Denn den Anwender (hier im Sinne von Entwickler/Hersteller) interessiert 
es ja gar nicht wie es innen aussieht, höchstens zur befriedigung 
privater Neugier. Darüber hinaus ist die Diskussion ob es nun ein oder 
zwei DIEs sind auf der Anwenderebene rein akademisch.

Da zählt nur: Kann das Ding das was ich brauche, Hält er die Specs ein. 
Bietet er mir eher Vor- oder Nachteile gegenüber anderen Lösungen. 
(Preis, Platz, Bestückungsaufwand, Flexibilität, MTBF)

Gruß
Carsten

Falk Brunner schrieb:
> Welcher?
> Datenblatt?

Ich kenne schon lange den MC9S12NE64. 
http://www.freescale.com/webapp/sps/site/prod_summary.jsp?code=S12NE&fsrch=1&sr=4

War glaube ich einer der ersten mit integriertem PHY.
Irgendwo habe ich sogar noch ein Eval-Kit herumliegen.

Die Skepsis von Falk ist sicher darin begründet, dass immer noch (wenn 
auch mehr oder weniger kaschiert) die Chip-Fertigungstechnologie, die 
gute Analogschaltkreise produziert, für digital nicht so gut geeignet 
ist und umgekehrt. Und ein PHY gehört nun mal zur Analogwelt im Ggs. zum 
µ-Controller.

...das selbe gilt aber auch für Ethernet.
Also min. 2 gewichtige Gründe Controller und Phy zu trennen.