Hey Leute, habe da ein Verständnisproblem bzgl. CAN- Datenübertragung bzw. der passenden Peripherie. Es gibt ja diverse sogenannten CAN- Controller oder eben auch CAN- Transceiver. Man sagt dem CAN- BUS ja nach Kollisionen selbsttätig zu erkennen usw. aber das passiert doch sicher nur beim Einsatz eines echten CAN- Controllers, richtig? Wenn der Transceiver tatsächlich nur die reine elektrische Schnittstelle zur Verfügung stellt, wo ist dann der Unterschied zu RS485 - ist doch auch differentielle Übertragung?! Gruß - Henk
Der Unterschied sind dominante und rezessive Pegel. Das ermöglicht die Busarbitrierung ohne Kollision. Bei RS485 nicht möglich.
also kann ich mit meinem haufen phillips 89c251 eigentlich nichts anfangen um ein can-netz aufzubauen weil ich dann auch gleich ganze controller kaufen kann?!
Henk schrieb: > Wenn der Transceiver tatsächlich nur die reine elektrische Schnittstelle > zur Verfügung stellt, wo ist dann der Unterschied zu RS485 - ist doch > auch differentielle Übertragung?! Schau dir mal Transceiver RS485 und CAN genauer an. Hatten die RS485-Transceiver nicht noch eine Datenumschaltrichtung? Das ist bei CAN natürlich völlig unerwünscht. Ohne jetzt konkret nachzuschauen...
Henk schrieb: > Hey Leute, > > habe da ein Verständnisproblem bzgl. CAN- Datenübertragung bzw. der > passenden Peripherie. Es gibt ja diverse sogenannten CAN- Controller > oder eben auch CAN- Transceiver. Das ist nicht entweder oder. Bei CAN ist es wie mit Ethernet: Die Schnittstelle ist in einen Digitalteil (MAC, "Controller") und einen Analogteil (PHY,"Transceiver") aufgeteilt. Der Analogteil ist aus fertigungstechnischen Gründen fast immer ein extra Bauteil. Für eine komplette Schnittstelle brauchst Du immer MAC und PHY, Digital- und Analogteil. Deswegen gibts auch keine richtigen und keine unrichtigen CAN-Controller. Ein normgerechtes CAN muss immer beides haben, sonst funktionierts nicht. fchk
Das ist doch ein ganze controller. Du benötigst lediglich einen Transceiver Deiner Wahl, wie normal oder isolierter opto oder induktiv gekoppelte. ;-) Grüße Michelle
Michelle Konzack schrieb: > Du benötigst lediglich einen Transceiver Deiner Wahl Natürlich braucht man einen CAN-Controller (der kann z.B. auch in einem Mikrocontroller integriert sein) und einen Transceiver. Controller: - Buskontrolle, CRC, ... - Nutzerdaten -> "CAN-Daten" welche de facto übertragen werden Transceiver: Einstellung der richtigen Spannungs- und Stromlevel auf dem Bus. Ganz salop gesagt sowas wie ein Verstärker um die physikalischen Spezifikationen des CAN-Buses einzuhalten.
Warum gibt es eigentlich keine integrierten Controller und Transciever?
Evtl, weil diese an erster Front stehen und im Falle eines Falls als erstes kaputt gehen. So muss man nicht gleich den Controller tauschen. oder Er muss eine gewisse Ausgangsleistung liefern und dies ist schlecht zu integrieren.
Martin schrieb: > Evtl, weil diese an erster Front stehen und im Falle eines Falls als > erstes kaputt gehen. So muss man nicht gleich den Controller tauschen. Aber man integriert trotzdem immer mehr :) Martin schrieb: > Er muss eine gewisse Ausgangsleistung liefern und dies ist schlecht zu > integrieren. Schaltstufen kann man auch integriert bauen und es gibt doch auch µC die z. B. Ethernet PHYs mit drinhaben und das ist auch kein Problem.
@ neg0r (Gast) >Schaltstufen kann man auch integriert bauen und es gibt doch auch µC die >z. B. Ethernet PHYs mit drinhaben und das ist auch kein Problem. Welcher? Datenblatt? PHYs müssen den rauhen Bedingungen der realen Welt widerstehen, vor allem ESD. Dazu braucht man grobe Stukturen auf dem IC und einen passenden Prozess. Der widerspricht den kleinen Stukturen hochintegrierter Controller. Also muss man es aus technologischen Gründen trennen. Mit einem gewissen Aufwand kann man aber beide ICs am Ende in ein Gehäuse packen. MfG Falk
@neg0r es gibt integrierte Controller und Transciever.. LPC11C24 z.B. derzeit mein Favorit für kleinste CAN-Anwendungen
Falk Brunner schrieb: > Welcher? > Datenblatt? PIC18F67J60 - IEEE 802.3 compatible Ethernet Controller - Fully Compatible with 10/100/1000Base-T networks - Integrated MAC and 10BASE-T PHY http://www.microchip.com/wwwproducts/Devices.aspx?dDocName=en026445
Falk Brunner schrieb: > @ neg0r (Gast) > >>Schaltstufen kann man auch integriert bauen und es gibt doch auch µC die >>z. B. Ethernet PHYs mit drinhaben und das ist auch kein Problem. > > Welcher? > Datenblatt? Gibt da einige... Seit JAHREN! Um nur mal ein Beispiel zu nennen: http://www.microchip.com/wwwproducts/Devices.aspx?dDocName=en026442 PIC18F87J60 (8Bit) Features - IEEE 802.3 compatible Ethernet Controller - Fully Compatible with 10/100/1000Base-T networks - Integrated MAC and 10BASE-T PHY -... Datenblatt: http://ww1.microchip.com/downloads/en/DeviceDoc/39762f.pdf > PHYs müssen den rauhen Bedingungen der realen Welt widerstehen, vor > allem ESD. Dazu braucht man grobe Stukturen auf dem IC und einen > passenden Prozess. Der widerspricht den kleinen Stukturen > hochintegrierter Controller. Also muss man es aus technologischen > Gründen trennen. Womit man dann wieder beim Thema -Die Anwendung gibt den µC vor, nicht umgekehrt- sind, was dann zeigt das es da wo ich ich die hohe "Rechenleistung" der hochintegrierten Controller mit 32Bit und riesen Peripherie mal NICHT brauche, auch die noch etwas "gröber" aufgebauten kleinen Controller die DEUTLICH bessere Wahl sind. Da haben ja so einige Hersteller, nicht nur Microchip, noch was im Programm wo "ALLES" in einem ist. Alles mit dem "größten" Controller den man bekommen kann ist auch wenn man als Hobbyist NICHT auf den Preis achten muss manchmal halt eine verdammt dumme Lösung. Klar, es gibt natürlich Anwendungen wo ich um die "dicken" Controller nicht herumkommt - und dann trifft es schon zu was du geschrieben hast, wenn man dann alles in einem haben will braucht es Speziallösungen, von denen mir aber gerade direkte einfällt (gibt es aber wohl auch, wenn auch wahrscheinlich so wie unten geschrieben) > Mit einem gewissen Aufwand kann man aber beide ICs am > Ende in ein Gehäuse packen. Selbst das würde der Aussage von "neg0r (Gast)" nicht wiedersprechen. Denn den Anwender (hier im Sinne von Entwickler/Hersteller) interessiert es ja gar nicht wie es innen aussieht, höchstens zur befriedigung privater Neugier. Darüber hinaus ist die Diskussion ob es nun ein oder zwei DIEs sind auf der Anwenderebene rein akademisch. Da zählt nur: Kann das Ding das was ich brauche, Hält er die Specs ein. Bietet er mir eher Vor- oder Nachteile gegenüber anderen Lösungen. (Preis, Platz, Bestückungsaufwand, Flexibilität, MTBF) Gruß Carsten
Falk Brunner schrieb: > Welcher? > Datenblatt? Ich kenne schon lange den MC9S12NE64. http://www.freescale.com/webapp/sps/site/prod_summary.jsp?code=S12NE&fsrch=1&sr=4 War glaube ich einer der ersten mit integriertem PHY. Irgendwo habe ich sogar noch ein Eval-Kit herumliegen. Die Skepsis von Falk ist sicher darin begründet, dass immer noch (wenn auch mehr oder weniger kaschiert) die Chip-Fertigungstechnologie, die gute Analogschaltkreise produziert, für digital nicht so gut geeignet ist und umgekehrt. Und ein PHY gehört nun mal zur Analogwelt im Ggs. zum µ-Controller.
Es gibt noch einen weiteren Grund für die Trennung von Controller und Transeiver der bisher nicht aufgeführt wurde. Can kann über verschiedene Medien übertragen werden. * symetrische (kupfer) Kabel * asymetrische (kupfer) Kabel * LWL * Funk * ..... * optische Kopplung * elektrische Kopplung * mit zusätzlichen Schaltausgänge ( Wakeup) * ohne zusätzlichen Schaltausgänge *... .... Für jede Variante wird ein anderer Transeiver benötigt. Wenn jetzt im Controller der Transeiver integriert ist, entfällt diese Wahlmöglichkeit. Der Transeiver macht nichts anderes als die genormte Digitale Schnittstelle des Controllers an den ausgewählten Übertragungsweg anzupassen. Der Übertragungsweg wird in Abhängigkeit vom Einsatzgebiet ausgewählt.
...das selbe gilt aber auch für Ethernet. Also min. 2 gewichtige Gründe Controller und Phy zu trennen.
> Waren auch nur Vermutungen :) is doch ok :] > es gibt integrierte Controller und Transciever.. > > LPC11C24 z.B. > > derzeit mein Favorit für kleinste CAN-Anwendungen Danke Canni, das Ding gibts seit einem halben Jahr. Ob man da scho von bewährter Lösung sprechen kann? (Gut, davon war ja auch nie die Rede :) ) Außerdem ist der Controller doch schon fast weng oversized :] (ist halt schon ein vollwertiger µC - aber klar: für integrierte Sensorlösungen ist das natürlich TOP) Coole Sache und auf jedenfall "good to know"! > Für jede Variante wird ein anderer Transeiver benötigt. > Wenn jetzt im Controller der Transeiver integriert ist, entfällt diese > Wahlmöglichkeit. jo ok, das würde ich einsehen ;)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.