Warum setzte sich Linux gegen BSD durch?

zitter_ned_aso schrieb:
> Auch erlaubt die
> BSD-Lizenz fast alles.

Warum sich BSD nicht gegenüber Linux durchtgesetzt hat, darüber kann man 
nur spekulieren.

Aber ich schätze mal, es hängt wesentlich mit der BSD-Lizenz zusammen.
Die ist Segen und Fluch zugleich.

Gegenüber allen Entwicklern bietet sie mehr Freiheiten, gegenüber reinen 
Open Source Entwicklern hat sie aber keine Vorteile und die machen die 
meiste Arbeit, insbesondere am Anfang.
Die BSD Lizenz kann bedeuten, dass die Open Source Entwickler für Lau 
arbeiten und kommerzielle Firmen sich an dem BSD Code bereichern und das 
Produkt dann doch Closed Source machen. Mit der GPL, unter der Linux 
steht, geht letzteres nicht.

Dem entgegen steht, dass die GPL für kommerzielle closed source 
Entwickler und wenn die auch am Open Source Code mitarbeiten würden, 
eher schädlich ist.
Denn die werden keinen GPL Code für ihr closed source Produkt verwenden 
können, im Gegenzug können sie dann aber auch keinen Code zurückgeben, 
weil sie den GPL Code erst gar nicht benutzen. Das ist der Nachteil der 
GPL.

Na klar, ich sage ja nicht dass das Betriebssystem verschwunden ist.

Aber als Linus mit seinem Linux auftauchte, hatte BSD schon ein paar 
Jährchen auf dem Buckel. Und die Berkeley Universität hat wohl kaum was 
schlechteres entwickelt als der kleine Linus von damals.

Man liest dass dem GNU-Projekt in den 80er Jahren der Kernel fehlte. 
Hallo?! Und was ist mit BSD? Ein open-source Projekt mit einer 
super-Lizenz. Was war denn an BSD falsch?

mein Kommentar war an Thomas W. gerichtet ;-)

Der Grund, warum sich BSD nicht durchgesetzt hat, ist einfach der, dass 
BSD zu Beginn der 1990 Jahre eben NICHT einfach frei verfügbar war! Ein 
vollständiger, freier Kernel entstand erst Mitte der 1990er Jahre, gegen 
1994/95, da war dann Linux schon etabliert. Damals gab es etliche 
juristische Streitigkeiten diesbezüglich: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Distribution#BSD_und_AT&Ts_Unix-Quelltext

Also erschien etlichen Programmieren Linux als die rechtlich sichere 
Alternative. Bringt ja nichts, viel Zeit in BSD zu stecken, wenn man 
dann trotzdem noch eine AT&T Lizenz benötigt.

Die SCO Klagen gegen Linux kamen dann erst später: 
https://de.wikipedia.org/wiki/SCO_gegen_Linux

Hardwarekompatibilität und Orientierung Richtung Desktop-User (X11) 
würde ich sagen, denn BSDs haben eine elitären Server-Nerd Beigeschmack, 
weil ohne GUI. Klar kann jeder Toaster auch NetBSD, das kam aber laut 
Wiki erst 1993, OpenBSD 1995. Linux war schon 1992 da und geht wohl nun 
langsam durch wichtige "Diversiy-Themen" seinem Ende entgegen.

2⁵ schrieb:
> eben NICHT einfach frei verfügbar war

Genau genommen gar nicht. Nur Linus hat auf böse (aber verbreitete) x86 
gesetzt. Nach Wikipedia BSD/OS erst 92 kommerziell, frei dann 93.

> Nur Linus hat auf böse (aber verbreitete) x86 gesetzt.

Das war ein Grund.  Es gab zwar Unixe für x86, die waren aber 
kommerziell (SCO, Interactive, etc) und seeehr teuer.  BSD war ein 
Hickhack (welche Version war jetzt frei? Oder doch nicht?), hatte sich 
kaum um x86 (igitt, Kinderkram) gekümmert und die Entwicklung war 
verkrustet.  Als dann Linux kam, war das ein Hoffnungsschimmer, der sich 
durch die extrem rasante Entwicklung erfüllte.  MMn war die Offenheit 
der Entwicklung (jeder konnte ohne Gedöns mitmachen; Code/Patches waren 
in Null-Komma-Nix im Tree) der Knackpunkt - es machte Spaß mitzumachen 
und war kein Hürdenlauf.  Da es auf normalen x86-PCs lief, konnten auch 
entsprechend viele Leute mitmachen - nach ein paar Monaten hatte Linux 
wohl ein Vielfaches an Entwicklern als BSD jemals hatte.

Und da war noch was mit FPU, Linux war wohl das erste X11 system das man 
ohne 387 ans laufen bekam. X11 auf Linux kam wohl auch mit weniger 
speicher aus als unter BSD. Damals galt mehr als vier megabyte sdram als 
teurer luxus.

Im Desktop-Bereich hat sich Linux gar nichts durchgesetzt, da kommt nach 
Windows erst einmal tatsächlich BSD über Mac OSX. Im Mobile-Bereich ist 
Linux über Android führend, danach kommt auch BSD über iOS. Wobei 
Android wohl auch größere Anteile aus BSD-Betriebssystemen übernommen 
hat.

Was Anfang der 90er war ist da wahrscheinlich wenig relevant. Darwin ist 
Ende der 90er entstanden, Android noch deutlich später. Die Frage was 
zuerst kam dürfte also kaum eine Rolle spielen. Eher die Lizenzen oder 
technische Details. Vermutlich war es eine höchst individuelle 
Entscheidung.

Die ursprüngliche Frage wäre also eher, wieso Linux außerhalb der 
Apple/Android-Welt einen höheren Bekanntheitsgrad hat und deshalb unter 
anderem auf Servern und Embedded-Geräten eine hohe Verbreitung hat.

Nano schrieb:
> Dem entgegen steht, dass die GPL für kommerzielle closed source
> Entwickler und wenn die auch am Open Source Code mitarbeiten würden,
> eher schädlich ist.
> Denn die werden keinen GPL Code für ihr closed source Produkt verwenden
> können, im Gegenzug können sie dann aber auch keinen Code zurückgeben,
> weil sie den GPL Code erst gar nicht benutzen. Das ist der Nachteil der
> GPL.

Genau das Gegenteil ist der Fall, Sachen unter BSD-Lizenz kann sich jede 
raffgierige Nase unter den Nagel reißen. Dadurch zerfaserte das BSD-Zeug 
immer weiter weil jeder Kommerzheini sein eigenes Ding machte. Im 
Gegensatz sorgt die GPL dafür das Änderungen und Erweiterungen auch 
wieder zurück kommen.

Hier mal einen Eindruck aus der Praxis. :-)

Ich bin 1991 als Student auf Linux umgestiegen. Wieso?

Ich hatte vorher einen Atari 1040ST und es war klar das die Kiste 
aussterben wuerde. Ich hab mir dann einen 386SLC mit 4MByte Ram gekauft 
und darauf DOS installiert. Mir stand der Mund offen angesichts dieser 
absurden Scheisse aus dem Hause Microsoft. Es war sofort klar das eine 
Firma die so einen Dreck herstellt rasch aussterben wuerde. Also musste 
eine Alternative her.

Als Student hatte man ja so seine Moeglichkeiten, also schnell mal eine 
Sicherheitskopie von SCO installiert. Das war aber komplex, unglaublich 
fett, lahm und schlecht dokumentiert. (10 oder 20Disketten gross!)

Linux war damals 4 Disketten gross und relativ schnell und elegant, 
durchschaubar, man konnte im Usenet direkt Fragen an die wichtigen Leute 
stellen. (z.b Dirk Hondel oder Olaf Kirch) Es war auch kein Problem die 
Kernel Mailinglist zu abonieren und Linus direkt etwas zu fragen.
Etwa 6 oder 12Monate spaeter kam dann SLS. Dafuer musste ich dann zwar 
meinen Rechner auf 6MByte Ram erweitern, aber ist hatte eine 
Grafikoberflaeche (X11 mit openlook) die 256Farben konnte und sehr fix 
lief. Ich hatte sogar relativ schnell 1280x1024pixel Aufloesung weil ich 
meine Mach32 frei programmieren konnte und so das maximale aus Grafik 
und Monitor rausholen konnte. (Bildschirm flimmerte leicht wenn man die 
Maus bewegte weil das Dram der Karte etwas lahm war. :-)

Obwohl ich ziemlich gut in der Szene drin war, von BSD hat man 
vielleicht mal irgendwo den Namen gehoert, aber davon wurden nie die 
Disketten rumgereicht und mit einem 2400er Modem, das Zyxel kam erst 
spaeter  und hat 700DM gekostet, hat man das auch nicht mal eben so 
runtergeladen.

Ich bin uebrigens all die Jahre bei Linux geblieben. Es war immer lustig 
von aussen die Windowswelt mit ihren Problemen zu beobachten. .-)

Um also mal die Frage aus dem Subject zu beantworten, es war letztlich 
die Summe vieler Kleinigkeiten, nicht der eine grosse Grund. Zum Bespiel 
hatte mein erstes CD-Rom eine eigene Steckkarte und wurde nicht von 
Linux unterstuetzt. Da hab ich mir den Source eines anderen Treibers 
runtergeladen, mit dessen Entwickler ein paar Emails ausgetauscht und 
denn dann so umgestrickt das es lief. Das waere wohl bei kommerziell 
vertriebenen Unixen so nicht vorstellbar gewesen.

Olaf

Für mich war der Unterschied, dass linux in einer "MCC Interim" 
"Distribution" auf ich glaub 4 1,44mb Floppies eine Nacht lang aus 
Manchester durchs Modem ging.

Nach einem kleinen Testprogramm was ein malloc(1000000) geschluckt hat 
(wer erinnert sich noch an Speichermodelle, EMS, XMS, Dos-Extender und 
anderen Unsinn?) Text-Editoren die keine 64k Speicherbeschränkung hatten 
waren damals unter DOS auch nicht selbstverständlich.

Ein freundlicher Geist hat mir dann eine der ersten Slackwares auf 
QIC-Band (die mit dem Floppy-Interface) kopiert.

Kurz darauf gabs FTP-Server Abzüge und danach SuSE auf CD in hiesigen 
Buchläden.

Abgegangen ist mir TurboPascal und Nachfolger, das wurde dann aber recht 
schnell durch Tcl/Tk und später Python ersetzt.

zitter_ned_aso schrieb:
> Warum setzte sich denn Linux gegen BSD durch?

Weil's kostenlos war und BSD erheblich Geld kostete.
Da nahm man jedes Defizit (wie z.B. keine standardisierte X-Windows 
Oberfläche) von Linux in Kauf.
Die Leute sind halt geizig.
Als keiner BSD mehr kaufte, wurde das auch kostenlos, aber es war zu 
spät.

Olaf schrieb:
> Ich bin 1991 als Student auf Linux umgestiegen. Wieso?
>
> Ich hatte vorher einen Atari 1040ST und es war klar das die Kiste
> aussterben wuerde. Ich hab mir dann einen 386SLC mit 4MByte Ram gekauft
> und darauf DOS installiert. Mir stand der Mund offen angesichts dieser
> absurden Scheisse aus dem Hause Microsoft. Es war sofort klar das eine
> Firma die so einen Dreck herstellt rasch aussterben wuerde. Also musste
> eine Alternative her.

Olaf hör auf hier Märchen zu schreiben. Als DU 1991 auf Linux 
umgestiegen bist hatten

1. viele ihren alten Atari ST noch lieb, weil er einen KLASSE SW-Monitor 
hatte

2. hatten WIR an der Hochschule von denen überschaubar wenige 
Kommilitonen sich mit dem aufkommenden Linux ein wenig beschäftigten, 
ALLE längst unser Windows 3.0 am laufen und darauf eine WYSIWYG 
Textverarbeitung namens WinWord (manche auch noch Word Perfect). Der 
Rest (außer Atari, die hatten Signum (hieß es glaube ich) musste sich 
zwangsläufig mit TeX/Latex abmühen (insbesondere an der Uni). Da ist der 
Linuxer heute mit OO hingegen fein raus. Warum hat sich das WYSIWYG bei 
der Textverarbeitung wohl durchgesetzt? Ganz einfach, weil es für 
gefühlt 99.9 % aller Texte, die der Mensch so produziert, schlicht 
reicht (entgegen den immer beweihräucherten angeblichen "Vorteilen" 
manuelle Satzanweisungen mit in den Quelltext zu schreiben, um dann 
einen Compiliervorgang auszulösen zu müssen, damit der gerenderte Text 
um Himmels Willen auch "wissenschaftlich" genug ausschaut (all die 
schönen mathematischen Sonderzeichen). Dinge, die die Welt meistens gar 
nicht braucht oder durch etwas Improvisation ersetzen kann.

> Der Rest (außer Atari, die hatten Signum (hieß es glaube ich)
> musste sich zwangsläufig mit TeX/Latex abmühen (insbesondere
> an der Uni).

Ich hab damit meine Diplomarbeit geschrieben. Es war perfekt. Ich hab 
einen Monat an meiner Hardware gebastelt, einen Monat die Arbeit 
geschrieben und einen Monat im Freibad bis zur Abgabe rumgegammelt.

Ich weiss noch das ich einen Kollegen hatte der so bloed war ein 
Programm
namens Word zu benutzen. Der musste damals viel Geld (1000DM?) ausgeben 
um seinen Computer auf 16MByte aufzuruesten weil sein Wort immer beim 
drucken abgestuerzt ist und er langsam Panik bekam. Der hat drei Monate 
nur geschwitzt. .-p

Olaf

Uffbasse schrieb:
> Warum hat sich das WYSIWYG bei
> der Textverarbeitung wohl durchgesetzt? Ganz einfach, weil es für
> gefühlt 99.9 % aller Texte, die der Mensch so produziert, schlicht
> reicht

Dann umfassen die restlichen 0.1% wohl auch sämtliche Abschlussarbeiten

> Textverarbeitung namens WinWord (manche auch noch Word Perfect). Der
> Rest (außer Atari, die hatten Signum (hieß es glaube ich) musste sich

Noch ein Punkt: Ich hatte damals auf meinem Atari die haelfte der Zeit 
nicht TOS sondern RTOS/UH laufen. Das erklaert vielleicht wieso ich von 
Microsoft-DOS so abgestossen war. Die meisten anderen Leute waren es 
damals ja nur gewohnt ein Programm gleichzeitig laufen zu lassen. Die 
dachten DOS ist wie CP/M nur besser, also muss es gut sein. :-D
Das war auch ein wichtiger Punkt fuer Linux. Man konnte jederzeit auf 
ein anderes Terminalfenster umschalten wo man immer irgendwas laufen 
hatte. Konnte BSD das damals auch?

Olaf

Anfang der 90er hatte ich Platinenlayoutprogramme nur auf 
Dos/Windowskisten gesehen.

Emulatoren (gute) in erster Line für DOS.

Dann war zu der Zeit noch die große Frage, welcher Computer? Und da gab 
es halt sehr viele Turnschuhnetz-prgs für Dos oder für die 68000er.
(keine einfache Entscheidung)

Kinnlade-Runterklapp kenne ich nur von Knoppix oder Oblivion.

Nun ist wird aber die überduchschnittlich gute Grafik von Oblivion doch 
langsam langweilig, trotz aller anderen guten Spielvorzüge.

Also versuche ich Skyrim auf Linux zum Laufen zum bekommen um zu sehen, 
wie das da überhaupt läuft.
Skyrim auf Windows wäre mir zu langweilig.

Fallout 76 sieht zwar auch supi aus, aber nicht unbedingt neu 
(+modideenklau), und ist eigentlich viel zu verbuggt.

Thomas W. schrieb:
> Ich glaube der Linus hat mit seinem Projekt einfach mehr Tamtam gemacht.
> Zu der Zeit war doch in allen Zeitungen (C't und co.) immer nur Linux
> ein Thema wenn es um alternative OS (insbesondere zu Windows) ging.

Linux war zu der Zeit, als es entstand, in der breiten Öffentlichkeit 
und den Medien noch gar kein Thema.
Linux wurde erst ab so ca. 1997/1998 in Zeitschriften relevant und 
bekannt. Vorher war es bestenfalls nur in den Netzen (Internet, FidoNET, 
Mailboxen usw.) ein Thema und bekannt, aber eben nicht beim Mainstream.

Bis dahin verstand man unter Alternativen OS zu MS-DOS und Windows 3.1 
folgende OS als Alternativen:
- DR-DOS
- PC-DOS
- IBM-DOS
- OS/2
- Windows NT

In Kombination mit andere Prozessoren/Computern und
- MacOS
- GeOS
- Amiga Workbench
- Solaris oder weitere kommerziell beworbene UNIX Betriebssysteme



Laut Wikipedia war BSD erst eine lose Patchsammlung, die dann erst 1993 
zu
FreeBSD geformt wurde.
Softlanding Linux System, die wahrscheinlich erste Linux Distribution, 
wurde Ende 1992 zu einer Distribution zusammen gefasst.
Slackware gab's dann Mitte 1993.


Hier, das dürfte der wahre Grund gewesen sein warum Linux BSD überholt 
hat:
https://de.wikipedia.org/wiki/FreeBSD#Geschichte

Es gab wohl Rechtsstreitigkeiten, bis die erste bootbare FreeBSD 
Distribution da war, war dann 1994.
Da hatte Linux mit seinen Distributionen 2 Jahre Vorsprung und es gab 
bei Linux keine Gefährdung durch Rechtsstreitigkeiten.



> An vielen Zeitungskiosken lag mit Sicherheit keine freeX
> aus, da war C't und Computerbild (äh hust, kotz) das Blatt der Massen.

Die Computerbild gab's erst später.
Damals war die C't, das PC Magazin (DOS International), PC-Welt und Chip 
relevant.


> Ich denke einfach mal das der Linus und Linux rein von der "Werbung"
> profitiert haben. War doch mit OS/2  eigentlich genauso! Welcher normale
> Computernutzer kannte durch Zeitschriften damals OS/2, dabei war das
> auch kein schlechtes System.

Die meisten. Dazu kommt dann noch die Werbung bei ESCOM.
Wer sich einen neuen Rechner kaufte und bei ESCOM vorbeischaute, der 
traf unweigerlich auf OS/2 Warp.

Gerne auch schrieb:
> Linux war schon 1992 da und geht wohl nun
> langsam durch wichtige "Diversiy-Themen" seinem Ende entgegen.

Wie kommst du darauf?
So stark wie heute war Linux noch nie verbreitet.

Yalu X. schrieb:
> Initial-Release-Dates nach Wikipedia:
>
> Linux: 17.09.1991

Das bezieht sich auf den Kernel.

Ein Gesamtsystem bekam man erst mit SLS Ende 1992.

Uffbasse schrieb:
> Der Rest (außer Atari, die hatten Signum (hieß es glaube ich) musste sich
> zwangsläufig mit TeX/Latex abmühen (insbesondere an der Uni).

Hm... abmühen? Ich fand TeX (nach etwas Einarbeitungszeit) eher als 
Mittel der Wahl. Damals habe ich in Erlangen studiert. Wir hatten am 
Mathematischen Institut die netten Sun Workstations, es wurden (fast) 
alle wissenschaftlichen Arbeiten mit TeX geschrieben. Da war für daheim 
Linux einfach die beste Wahl, auf einem 386DX-40 mit 8 MB lief das ganz 
rund. 1994 habe ich da auch mal SuSE in Fürth besucht um mir eine 
(damals hieß das noch so) deutsche Slackware CD zu besorgen. Die waren 
damals gerade in das Hochhaus neben dem Bahnhof in Fürth umgezogen und 
hatten in den Büros primär nur Tische und Stühle, der Rest stand am 
Boden rum. (Gefühlt) 1-2 handvoll Mitarbeiter, meine CD wurde mir noch 
von einem der SuSE Gründer persönlich ausgehändigt.

Im Übrigen haben auch viele Atari-ST Besitzer (zumindest im Uni-Umfeld) 
TeX benutzt. In Erlangen gerne das TeX, welches von Stefan Lindner (auch 
ein Fürther) auf den Atari portiert wurde.

Uffbasse schrieb:
> Ganz einfach, weil es für gefühlt 99.9 % aller Texte, die der Mensch so
> produziert, schlicht reicht

Naja, TeX war auch bei den E-Technikern (wie eigentlich bei alles Ings 
an der Uni) Standard. Möglicherweise war das an den FHs anders.

Yalu X. schrieb:
> Linux war für mich auch der Anlass, privat von MC68000- auf x86-Computer
> umzusteigen.

Yep, bei mir auch (vom Amiga 030 auf einen 386DX-40). Wobei ich schon 
vorher Linux auf dem Amiga probiert hatte, aber das war noch zu früh, 
auch wurde mein HD-Controller nicht unterstützt ;-(

Yalu X. schrieb:
> Mein erster privater x86-PC war zwar herstellerseitig noch
> mit Windows-3.x kontaminiert, aber das habe ich nach einem ersten
> Probelauf sofort geändert ;-)

Ich habe eine kleine Partition wegen CorelDraw drauf gelassen! Habe 
(damals) damit Werbung/Anzeigen gemacht und mir so ein paar Mark 
nebenher verdient.

BSD-Lizenz  ist Kacke schrieb:
> Nano schrieb:
>> Dem entgegen steht, dass die GPL für kommerzielle closed source
>> Entwickler und wenn die auch am Open Source Code mitarbeiten würden,
>> eher schädlich ist.
>> Denn die werden keinen GPL Code für ihr closed source Produkt verwenden
>> können, im Gegenzug können sie dann aber auch keinen Code zurückgeben,
>> weil sie den GPL Code erst gar nicht benutzen. Das ist der Nachteil der
>> GPL.
>
> Genau das Gegenteil ist der Fall, Sachen unter BSD-Lizenz kann sich jede
> raffgierige Nase unter den Nagel reißen.

Das habe ich doch geschrieben.

Du übersiehst aber, dass Entwicklungen auch in die andere Richtung 
zurückfließen.

Bei einer Bibliothek bevorzugt man eine mit BSD, ZLiB, MIT Lizenz 
gegenüber der LPGL nicht deswegen, weil man sich diese dann unter den 
Nagel reißen kann, sondern weil es bei einer ungewollten Verletzung 
keine rechtlichen Schwierigkeiten gibt. Im Fall der Fälle darf man BSD, 
MIT und ZLib Zeugs nämlich Closed Source machen, damit sind ungewollte 
Verletzungen technisch nicht möglich, bei der LGPL allerdings schon.

Für die Pflege einer eigenständigen Bibliotheksversion haben die meisten 
kleinen Entwickler gar nicht die Resourcen und manche großen werden den 
Aufwand nicht wollen, daher passiert das gar nicht so oft, wie du 
vermutest.

Und ab hier kommt dann der Positiveffekt für die BSD usw. basierten 
Bibliotheken zur Geltung, den LGPL basierte Libs nicht (und GPL basierte 
schon einmal gar nicht) haben.
Die BSD Libs werden von Firmen benutzt, dann fehlt was und 
Vollzeitentwickler der Firmen bauen es dann ein. Da die keine Ressourcen 
oder Bock auf eine eigene Pflege einer ganzen Lib haben, fließt der Code 
dann in den Hauptentwicklungszweig zurück, denn nur dort ist garantiert, 
dass den Code dann auch jemand pflegt und man nicht mit jeder neuen 
Version selber nachpatchen muss.

Die LGPL dagegen wird erst gar nicht angerührt, weil das Rechtsproblem 
zu groß ist, obwohl das Linken natürlich erlaubt ist. Aber linke mal bei 
einem großen gewachsenen Projekt rechtlich fehlerfrei.
Und technisch ist ein statisches linken auch einfacher zu verwalten, 
auch hier haben die freieren Lizenzen dann Vorteile.

Dass es ein paar Dumme geben mag, die so ne Lib dann closed Source 
machen und einen paralellen Entwicklungszwei aufbauen, kann zwar nicht 
vermieden werden, aber die große Entwicklung mit hunderten Entwicklern 
geht im freien Hauptzweig weiter und der rennt dann den Dummen über kurz 
oder lang dann davon.
Aus dem Grund sind diese Ängste, die du hier vorbringst, unbegründet.
Solange die Bibliothekt in ihrer freieren Form von vielen entwickelt 
wird, rennt sie allen anderen Abspaltungen, die closes source gemacht 
wurden davon.
Und das ist eben der Vorteil.

Ein LGPL Lib bekommt dagegen kaum Support von kommerziellen Firmen, weil 
die keiner anrühren will.


> Dadurch zerfaserte das BSD-Zeug
> immer weiter weil jeder Kommerzheini sein eigenes Ding machte.

Da zerfasert gar nichts.
Die Kommerzheinis linken statisch und dann stört da nichts.

> Im
> Gegensatz sorgt die GPL dafür das Änderungen und Erweiterungen auch
> wieder zurück kommen.

Von privaten Entwicklern.
Bibliotheken bekommen von den professionellen Entwicklern so gut wie 
keinen Support, weil sie diese nicht nutzen.

Die SDL 2.0 steht bspw. nicht mehr unter der LGPL.
Die LGPL war einer der Gründe, warum die Version 1.0 nicht vom Markt 
angenommen wurde.

Olaf schrieb:
> Linux war damals 4 Disketten gross und relativ schnell und elegant,
> durchschaubar, man konnte im Usenet direkt Fragen an die wichtigen Leute
> stellen. (z.b Dirk Hondel oder Olaf Kirch) Es war auch kein Problem die
> Kernel Mailinglist zu abonieren und Linus direkt etwas zu fragen.

Was hast du auf dem Rechner alles gemacht?

Haben dir bspw. keine Programme gefehlt?
Und warum viel deine Wahl damals nicht auf OS/2?
Das gab's damals ja schon, nur halt ohne Warp.

Yalu X. schrieb:
> Ein Kumpel kam mit ein paar
> Linux-Disketten an (darauf u.a. auch X11), steckte sie in einen PC, und
> entlockte mir damit ein instantanes "Boargh!!!°. Obwohl an einem
> kostengünstigen 08/15-PC sitzend, fühlte ich mich sofort wie an einer
> (für mich völlig unerschwinglichen) echten Workstation¹. Dieses Gefühl
> hatte ich mit MS-DOS/Windows überhaupt nicht und mit meinem Amiga auch
> nur ansatzweise. Das war für mich das größte Erlebnis seit ich das erste
> Mal überhaupt vor einem Computer sitzen durfte :)

Das war auch bei mir (u. anderen) so in erster Reaktion damals. Nur 
leider ist das mit dem "Boargh!!!" eben auch mal vorbei und dann schaut 
man was man mit Linux wirklich anfangen kann und dazu braucht es nun mal 
Anwender-Software und zwar möglichst gute und brauchbare SW. Die war 
unter Linux zu dem Zeitpunkt leider oftmals so grottig oder auch 
schlicht nicht vorhanden. Damit verblieb Linux die Rolle des ewigen 
"fahr mal schnell hoch und kurz-Hinguck"-OS. Nicht zuletzt, weil die 
PC-Peripherie nun mal Treiber primär für MS mitbrachte. Bloß irgendwie 
funktionieren ist auf Dauer einfach zu wenig. Also wartete man immer auf 
die nächste Zeitungsbeilage (war ja auch spannend), auf den nächsten 
Hingucker. Nur mal als kleines Beispiel, eines der bekanntesten CD-R 
Brennprogramme für den PC war damals NERO, das ums Jahr 2000 heraus kam. 
Für Linux gab es nix vergleichbares was so komfortabel war. Den Nero 
Linux-Ansatz hat die Software-Firma nach einer Weile wieder 
eingestampft, weil mit Linux eben kein Geld zu verdienen war. Für ein 
brauchbares WYSIWIG Schreibprogramm wie StarOffice unter Linux hat es 
rund 10 Jahre gedauert, bis überhaupt mal was (für Linux) da war:

https://de.wikipedia.org/wiki/StarOffice

Immerhin blieb Linux über die Jahre das Schicksal von OS/2 oder BEOS 
erspart. Letzteres soll übrigens wieder auferstehen

https://www.golem.de/news/haiku-beta-1-angesehen-beos-in-modernem-gewand-1811-137662.html

Fragt sich nur wozu? Die Jüngeren kennen es sowieso nicht (vermissen es 
also nicht) und die älteren haben längst besseren Ersatz gefunden und 
stellen heutzutage zudem Anforderungen, die niemals von solchen 
nachgestrickten Software-Erinnerungen mehr erfüllt werden dürften.

Marktmechanismen waren und sind leider die Hauptbremsen für so manche 
innovative Entwicklung. Umgekehrt wird auch manchmal was beschleunigt, 
meist aber nur Mist.

> Für ein brauchbares WYSIWIG Schreibprogramm wie StarOffice unter
> Linux hat es rund 10 Jahre gedauert, bis überhaupt mal was (für
> Linux) da war

Lange vor StarOffice gab es bereits Applixware.  Benutzt ein Kumpel von 
mir immer noch, schön schnell und genügend Features.


> ... und dann schaut man was man mit Linux wirklich anfangen kann
> und dazu braucht es nun mal Anwender-Software und zwar möglichst
> gute und brauchbare SW. Die war unter Linux zu dem Zeitpunkt
> leider oftmals so grottig oder auch schlicht nicht vorhanden.

Kommt drauf an, was für ein "Anwender" man ist ;-) 
Softwareentwicklungswerkzeuge wurden doch zu Hauf mitgeliefert und 
üblicherweise in einer viel besseren Qualität als die teuren 
Zusatzprodukte (wie ein C-Compiler) der kommerziellen Hersteller.

foobar schrieb:
> Lange vor StarOffice gab es bereits Applixware.  Benutzt ein Kumpel von
> mir immer noch, schön schnell und genügend Features.

Laut Wiki gab's das für Linux ab 1996.

https://de.wikipedia.org/wiki/Applixware

Also nix lange vor ...

> Softwareentwicklungswerkzeuge wurden doch zu Hauf mitgeliefert und
> üblicherweise in einer viel besseren Qualität als die teuren
> Zusatzprodukte (wie ein C-Compiler) der kommerziellen Hersteller.

Zu meiner Zeit war zuerst PASCAL an der Hochschule angesagt. Da war ein 
Borland Turbo PASCAL zu besitzen schon sehr angenehm.

Helmut S. schrieb:
> Ich stelle mal die Behauptung auf, dass Linux deshalb so erfolgreich
> ist, weil sie einen Kapitän haben - Linus Torvalds. Der hielt das Schiff
> auf Kurs. Das hat BSD gefehlt. Die haben es mit vielen kleinen Booten
> versucht während Linus mit seinem Ozeandampfer zum Erfolg fuhr.

Mumpitz, Linux ist weit mehr als der Kernel (Latex,X11,Apache, 
scriptsprachen, GNU-geschiss) ober den Linus auch nur ordnende aber 
nicht richtungsweisende Oberhand hatte.

Olaf schrieb:

> Linux war damals 4 Disketten gross und relativ schnell und elegant,
> durchschaubar,

4 Zipdisks wohl, 4* 1.44 Disks nimmer. Bestenfalls der Kernel und 
minimale compile-Umgebung, für X11 kannen schon mal 8 Disketten oben 
drauf. Ich weiss noch wie ich 50 Disketten für Slackware 0.98 pl 15 im 
Rechenzentrum in einer Nacht runterkopierte (Flatrate war damals nocj 
nicht erfunden und modems dumpelöten höchstens mit 56k). CD-ROM wurde 
erst später erschwinglich.

Helmut S. schrieb:
> Ich stelle mal die Behauptung auf, dass Linux deshalb so
> erfolgreich
> ist, weil sie einen Kapitän haben - Linus Torvalds. Der hielt das Schiff
> auf Kurs. Das hat BSD gefehlt. Die haben es mit vielen kleinen Booten
> versucht während Linus mit seinem Ozeandampfer zum Erfolg fuhr.

Um das Bild noch etwas zu verfeinern, Linux hat zwar EINEN Kapitän aber 
zig Reedereien die mehr oder weniger erfolgreich mit ihren kleinen 
Bootchen sich gegenseitig die Kunden abspenstig machen. Das führt zwar 
zu einer starken Beschäftigung mit sich selber, aber der lachende Dritte 
ist die Konkurrenz mit ihren Übersee tauglichen Langschiffen und der 
jeweiligen EINEN großen Schifffahrtsgesellschaft.

;)

Joggel E. schrieb:
> Ich weiss nicht in wie fern OS2 und PS/2 zusammenhingen. War OS/2 je
> fuer den normalen PC gedacht ?

OS/2 wurde extra für den PC entwickelt.

>
> PS/2 war eine super Sache, hatte bessere Hardware Komponenten, hatte den
> breiteren Bus.

Meinst du mit PS/2 den IBM PS/2 Computer?
Dessen Micro Channel Architecture hatte zwar den breiteren Bus, war aber 
auch Schweineteuer, inkompatibel zu ISA Karten, proprietär und wurde 
recht schnell vom Vesa Local Bus und später PCI abgelöst.

Uffbasse schrieb:
> Nur mal als kleines Beispiel, eines der bekanntesten CD-R
> Brennprogramme für den PC war damals NERO, das ums Jahr 2000 heraus kam.
> Für Linux gab es nix vergleichbares was so komfortabel war.

Wer kennt es noch X-CD-Roast?
Das war bezüglich Usability grausig, aber mit GUI gab es bis etwa 
2000/2001 rum keine Alternative.

> Den Nero
> Linux-Ansatz hat die Software-Firma nach einer Weile wieder
> eingestampft, weil mit Linux eben kein Geld zu verdienen war.

Weil irgendwann k3b draußen war und mit dem brauchte man kein Nero mehr.


> Immerhin blieb Linux über die Jahre das Schicksal von OS/2 oder BEOS
> erspart. Letzteres soll übrigens wieder auferstehen
>
> 
https://www.golem.de/news/haiku-beta-1-angesehen-beos-in-modernem-gewand-1811-137662.html

Haiku ist nicht BeOS. Es ist quasi eine Neuentwicklung mit dem Anspruch 
BeOS zu ersetzen und Open Source zu sein.

Das wird zwar hin und wieder weiterentwickelt, aber der Vorsprung von 
Linux ist mittelfristig einfach zu groß geworden und Haiku wurde nicht 
als multiuserfähiges OS entwickelt, weil BeOS das auch nicht war.

Haiku würde ich allerhöchstens langfristig eine Chance geben, denn 
irgendwann hat ein OS einen Punkt erreicht, an dem keine wichtigen 
Systemkomponenten mehr fehlen.

A. K. schrieb:
> Joggel E. schrieb:
>> War OS/2 je fuer den normalen PC gedacht ?
>
> Ja, und zwar ursprünglich von Microsoft.

Eigentlich ist IBM an Microsoft herangetreten um gem einsam eine 
Alternative zu MS-DOS zu entwickeln.

Microsoft hat dann irgendwann gemerkt, dass sie IBM eigentlich gar nicht 
benötigen und dann mit Windows NT ihr eigenes Ding durchgezogen.
IBM hat dann OS/2 im Alleingang weiterentwickelt.

Helmut S. schrieb:
> Emil Epsilon schrieb:

>> Mumpitz, Linux ist weit mehr als der Kernel (Latex,X11,Apache,
>> scriptsprachen, GNU-geschiss) ober den Linus auch nur ordnende aber
>> nicht richtungsweisende Oberhand hatte.
>
> Linus stand von Anfang an im Rampenlicht mit Linux. Bill Gates mit
> Microsft.
>
> Bei BSD gibt es da niemand der in der Öffentlichkeit sichtbar ist. Das
> ist definitiv ein Problem für BSD.

Doch Stallmann, auch wenn der eher den Chefvogel für GNU macht als für 
BSD.
http://www.allofus.de/wp-content/uploads/2011/10/Portrait_-_Denmark_DTU_2007-3-31.jpg

Und bei Windows war nicht Bill sondern Ballmer der den Hampelmann für 
die OS-Groupies macht:
https://www.youtube.com/watch?v=EHCRimwRGLs

> Linux war zu der Zeit, als es entstand, in der breiten Öffentlichkeit
> und den Medien noch gar kein Thema.

Searching for: linux
======================================================================== 
======
Titel       : Kommerz-Killer
Untertitel  : Linux - Eine weltweite Unix-Entwicklung
Autor(en)   : Dirk Hohndel
Redakteur   : mw
Zeitschrift : c't 11/92, S. 38
Schlagw�rter: Report, PC-Unix, GNU, POSIX, GCC, C++, X-Windows, X11, 
Minix,
              Coherent, SUNOS, BSD, SPARC, Internet, FTP
======================================================================== 
======

Hier der erste Artikel in der ct wo es auch um Linux ging.
Hm..sollte man vielleicht mal wieder lesen. Mal kucken ob Linux gut ist. 
:-D


> Was hast du auf dem Rechner alles gemacht?

1. Als Editor ---> vi/Emacs

2. fuer TeX

3. Mikrocontroller entwicklung in Assembler
   [olaf] ~: tasm
   TASM Assembler.           Version 2.9.2, May, 1992.
   Copyright (C) 1985-1992 by Speech Technology Incorporated
   tasm: No files specified.
   Der geht ja heute noch. :-D

4. Mailboxen, also Terminalprogramm, Points, Konverter von Magicnet nach
   usenet/tin.

Olaf

Olaf schrieb:
>> Linux war zu der Zeit, als es entstand, in der breiten
> Öffentlichkeit
>> und den Medien noch gar kein Thema.

> Hier der erste Artikel in der ct wo es auch um Linux ging.

Hm, gut.
Wie Umfangreich war der Artikel?



>> Was hast du auf dem Rechner alles gemacht?
>
> 1. Als Editor ---> vi/Emacs
>
> 2. fuer TeX
>
> 3. Mikrocontroller entwicklung in Assembler
>    [olaf] ~: tasm
>    TASM Assembler.           Version 2.9.2, May, 1992.
>    Copyright (C) 1985-1992 by Speech Technology Incorporated
>    tasm: No files specified.
>    Der geht ja heute noch. :-D
>
> 4. Mailboxen, also Terminalprogramm, Points, Konverter von Magicnet nach
>    usenet/tin.
>
> Olaf

Danke für die Antwort.

> Hm, gut.
> Wie Umfangreich war der Artikel?

Ziemlich umfangreich. Erklaert eigentlich alles was es ueber Linux 
damals zu wissen gab. Aber oh Gott, das war die unselige Zeit als die ct 
ihre Artikel als html erstellt hat und die html->Wandlung macht es nicht 
besser.

Ich zitiere mal einen Absatz:

So ist für Linux mit GCC 2.2 ein vollständiges C- und 
C++-Entwicklungssystem inklusive Debugger und Sourcen zu allen Libraries 
vorhanden.
Alle Standard-Unix-Kommandos (wie ls, cp, sort, more ...) und viele 
nützliche andere Programme (wie emacs, elvis, tex ...) sind ebenso 
enthalten. Insbesondere sind der größte Teil der im Rahmen des 
GNU-Projekts entwickelten Software und die meisten anderen im 
Source-Code frei erhältlichen Programme ohne große Probleme (1) unter 
Linux übersetzbar, so daß ein nahezu unüberschaubares Angebot an 
Software existiert.

Hier noch ein weiterer interessanter Satz:

Für die wichtigsten SVGA-Karten existiert im Gegensatz zu Minix oder 
Coherent eine X-Windows-Portierung (X11). Zur Zeit werden Tseng ET-3000 
und ET-4000 sowie PVGA, GVGA und 8514/A unterstützt. Anpassungen für 
Trident 8900 und S3
basierte Karten befinden sich zur Zeit in der Entwicklung.

Das erklaert vielleicht auch ein bisschen wieso sich gerade Linux 
durchgesetzt hat. Und der Artikel wurde ja nicht von irgendwem 
geschrieben.
Er hebt auch noch darauf ab welchen Vorteil das Internet bei der 
Entwicklung von Linux hat und wie schnell man so vom Entwickler 
persoenlich Hilfe bekommen kann. Wenn man bedenkt das 1992 bei den 
meisten Firmen die Kompetenz der EDV-Abteilung noch darin bestanden 
haben duerfte die FAX-Geraete richtig anzuschliessen, war das natuerlich 
auch ein grosser Vorteil von Linux. .-)

Olaf

1: Daran sollten sie sich die Linuxentwickler heute mal ein Beispiel 
nehmen!

Olaf schrieb:
>> Linux war zu der Zeit, als es entstand, in der breiten Öffentlichkeit
>> und den Medien noch gar kein Thema.
>
> Searching for: linux
> ======================================================================== ======

> Zeitschrift : c't 11/92, S. 38
 ======================================================================== 
======
>
> Hier der erste Artikel in der ct wo es auch um Linux ging.
> Hm..sollte man vielleicht mal wieder lesen. Mal kucken ob Linux gut ist.
> :-D

Richtiger Verlag, falsche Zeitschrift. Die ersten deutschsprachigen 
Berichte über kostenlose Unixe auf 386 standen meiner Erinnerung nach in 
der ix (auch heise verlag) so März/April 1992, also ein halbes Jahr vor 
der ct. Wohl zuerst ein Bericht über BSD, dann Linux. Leider reicht das 
online-Archive nur bis 1994, so dass ich meine Erinnerung nicht 
verifizieren kann.

Das kann man gut erkennen an meinem posting. Null Reaktion!
Aber ich wollte diesen Thread nicht Kapern.

Helmut S. schrieb:
> Linux deshalb so erfolgreich
> ist, weil sie einen Kapitän haben - Linus Torvalds.

Das wäre eine brutale Aussage ;-) Dann würde es heißen, dass es Linux 
irgndwann genauso ergehen könnte wie Apple ohne Jobs. Steve.

Und was die Lizenzen angeht: Stallman war doch auch irgendwann mit GPLv2 
nicht mehr zufrieden und wollte GLPv3. Und da gab es Streit mit Linus 
(der war mit der alten Lizenz zufrieden). Also dass LInux eine bessere 
Lizenz hat, das kann man wahrscheinlich auch in Frage stellen.

Emil Epsilon schrieb:
> Wohl zuerst ein Bericht über BSD, dann Linux.

wäre auch irgendwie logisch. Laut Wiki wurde Linux erst 92 unter GPL 
gestellt. Vorher war es mit Sicherheit nicht so interessant.

Und 94 kommt (laut Wiki) eine umgeschriebene Version von BSD aus. Und 
der Streit mit AT&T ist somit zu Ende.

In zwei Jahren ein Betriebssystem aufholen und schlagen, das seit >10 
Jahren entwickelt wird und erst jetzt frisch (wegen Lizenzproblemen) 
umgeschrieben wurde (quasi refactoring). Und das Betriebssystem kommt 
aus USA. Und ist dort bekannt.

Irgendwie komisch.

Nano schrieb:
> Gerne auch schrieb:
>> Linux war schon 1992 da und geht wohl nun langsam durch wichtige
>> "Diversiy-Themen" seinem Ende entgegen.
>
> Wie kommst du darauf?
> So stark wie heute war Linux noch nie verbreitet.
Deshalb:
zitter_ned_aso schrieb:
> Helmut S. schrieb:
>> Linux deshalb so erfolgreich
>> ist, weil sie einen Kapitän haben - Linus Torvalds.
>
> Das wäre eine brutale Aussage ;-) Dann würde es heißen, dass es Linux
> irgndwann genauso ergehen könnte wie Apple ohne Jobs. Steve.
Nicht das Hickhack mit dem CoC und der Zwangspause vom Linux-Kapitän 
mitbekommen und daß jemand sein eigenes Kind für intrigante 
Machenschaften benutzt hat, um ihn, so wie es von außen aussah, zu 
erpressen, den CoC einzuführen? Das könnte leider der Anfang vom Ende 
sein. Wenn auch noch die guten Entwickler durch die Intrigen rausgeekelt 
werden war es das. Das sage ich als feuriger Linux-Anhänger und User, 
der es seit ca. 20 Jahren mit Begeisterung einsetzt und dem das ganze 
entsprechend einen gehörigen Schock versetzt hat.

Die Überschrift ist mal wieder typischer Journalistenscheiss.

Wahrscheinlich sucht mal wieder irgendso ein Volldoddel Meinungen
für sein Referat.

Keines der Systeme hat sich durchgesetzt und da gibts auch keine
grosse Konkurrenz.

Da wird von Journalisten und gelangweilten Seelen
unentweg irgendwas reininterpretiert, was so nie passierte.

Genauso wie kaum jemand kapiert, das Linux eben nicht gemacht wurde,
um gegen Windows anzutreten.

Auf der einen Seite ist die kommerzielle Welt.
Auf der anderen waren Freaks, die sich vorallem fürs
Programmieren interessiert haben.
Also eine völlig andere Zielsetzung.

Das Mittelalter ist ja auch vorbei, und hat so wie 99% es sich 
vorstellen,
auch nie stattgefunden.

Dieses Wettkampfdenken liegt aber irgendwie in den Genen, vorallem
wenn es an die Öffentlichkeit geht.

Aber zum Thema.  Seit ca. 15 Jahren hat die Embedded Industrie
Linux für sich entdeckt, und damit wird ziemlich viel Geld
da reingepumpt.
Das ist der Hintergrund, warum Linux so bekannt geworden ist.

Das ist zwar einerseits schön für Linux, aber auch wieder schlecht,
weil der Open Source Gedanke irgendwie verlorgengeht.

Irgendwo habe ich gelesen, das inzwischen nahezu 98% aller Codezeilen
von vollbeschäftigten Programmierern stammen.

Die Industrie hat Linux inzwischen vereinnahmt, so schaut es aus...

Udo K. schrieb:
> Irgendwo habe ich gelesen, das inzwischen nahezu 98% aller Codezeilen
> von vollbeschäftigten Programmierern stammen.
>
> Die Industrie hat Linux inzwischen vereinnahmt, so schaut es aus...

Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, wenn Firmen Linux für ihre 
Zwecke nutzen und Entwickler einstellen welche bezahlt werden um dieses 
Allgemeingut weiter zu pflegen.

Auch Firmen wie Canonical haben für eine größere Verbreitung von Linux 
im Desktop-Bereich gesorgt. RedHat und SuSe lebten von ihren Einnahmen, 
im Gegenzug dafür ein paar Entwickler dafür zu bezahlen um etwas was 
jeder verwenden darf weiterzuentwickeln hört sich doch gut an ;)

Bitte erläutere mal was du daran schlecht findest.

René F. schrieb:
> Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, wenn Firmen Linux für ihre
> Zwecke nutzen und Entwickler einstellen welche bezahlt werden um dieses
> Allgemeingut weiter zu pflegen.

Warum nehmen sie ein Produkt mit der GPL-Lizenz und nicht eins mit der 
BSD-Lizenz?

Udo K. schrieb:
> Die Überschrift ist mal wieder typischer Journalistenscheiss.
>
> Wahrscheinlich sucht mal wieder irgendso ein Volldoddel Meinungen
> für sein Referat.

Danke, was würde ich bloss ohne deiner Meinung machen.... Echt ma....

Jörg W. schrieb:
> Das geht auch ganz ohne Zwang durch die Lizenz.

Eben. Wenn du willst dann kannst du deinen Code zurückgeben. Niemand 
hindet dich daran. Aber du bist dazu nicht verpflichtet.

Das ist doch besser für die Firmen. Und eigentlich auch für die 
Privatleute.

Es ist nicht per se schlecht, auch wenn es etwas negativ klinkt.
Grosse revolutionäre Ideen erwarte ich mir von Linux oder von
einam andern Sysetm halt nicht mehr.

Die Diskussion welches System sich durchgesetzt hat ist völlig müssig.

Alle Systeme (Linux, Windows, Apple, BSD) haben sich bis auf
die GUI angenähert, indem sie das beste voneinander kopieren.

Windows vollzieht gerade den nächsten logischen Schritt: Alle
Linux Programme laufen inzwischen unter Windows.

Jede nützliche (Open Source) Anwendung läuft
praktisch auf allen Systemen.
Es ist damit Geschmacksache, welches OS man verwendet.

Auch FreeBSD profitiert von den Linux Treibern, und dank
Kompatibilitätslayer läuft auch jede Linux Anwendung auf FreeBSD.

Programmierfreaks, die Anwenderprogramme machen,
sind schon seit Jahren weg von Linux, und hin zu "OS spielt keine 
Rolle".

zitter_ned_aso schrieb:
> René F. schrieb:
>> Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, wenn Firmen Linux für ihre
>> Zwecke nutzen und Entwickler einstellen welche bezahlt werden um dieses
>> Allgemeingut weiter zu pflegen.
>
> Warum nehmen sie ein Produkt mit der GPL-Lizenz und nicht eins mit der
> BSD-Lizenz?

Die meisten Hersteller von Hardware abseits von Android nehmen eines mit 
BSD Lizenz.

In den ganzen Smart TVs steckt meist ein BSD. Es kann jeder mal einen OS 
scan mit nmap bei seinem Smart TV ausprobieren, da wird das deutlich.

Intel nimmt, wie oben schon erwähnt wurde, Minix.

Wenn Linux genommen wird, dann meist weil es technisch ein paar Features 
hat, die benötigt werden und BSD nicht oder noch nicht liefern kann.

zitter_ned_aso schrieb:
> René F. schrieb:
>> Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, wenn Firmen Linux für ihre
>> Zwecke nutzen und Entwickler einstellen welche bezahlt werden um dieses
>> Allgemeingut weiter zu pflegen.
>
> Warum nehmen sie ein Produkt mit der GPL-Lizenz und nicht eins mit der
> BSD-Lizenz?

Weil es für embedded Entwicklung keine Rolle spielt...

Jörg W. schrieb:
> Auch in den BSDs gibt es einiges an Code, der über Firmen finanziert
> worden ist, trotzdem ist er auch dort typischerweise wieder freigegeben
> worden. Das geht auch ganz ohne Zwang durch die Lizenz. Wenn man den
> Code freigibt, wird er künftig ggf. auch von anderen mitgepflegt, und
> man muss sich bspw. bei internen API-Änderungen darum nicht mehr
> zwingend selbst kümmern.

Genau so ist es.

Udo K. schrieb:
> Weil es für embedded Entwicklung keine Rolle spielt...

Ja, ja.  Darum ist Stalmann durchgedreht und GPLv3 haben wollte.

zitter_ned_aso schrieb:
> Stalmann

Stallman ;-)
Richard

Walter K. schrieb:
> Also das am meisten verbreiteste OS ist nicht Linux, leider auch nicht
> BSD - sondern Minix.
> Ich zitiere mal aus wiki:
>
> "...Im August 2017 wurde durch Untersuchungen von
> Sicherheitsforschern[5] bekannt, dass die Intel Management Engine Minix
> als Betriebssystem einsetzt.[6]

Als wenn Intel-CPUs auf der Mehrzahl von Computern laufen würden, mal 
wieder die ganzen Handys, Fernseher und Co vergessen.

zitter_ned_aso schrieb:
> René F. schrieb:
>> Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, wenn Firmen Linux für ihre
>> Zwecke nutzen und Entwickler einstellen welche bezahlt werden um dieses
>> Allgemeingut weiter zu pflegen.
>
> Warum nehmen sie ein Produkt mit der GPL-Lizenz und nicht eins mit der
> BSD-Lizenz?

Weil dann Raffnasen den Code nicht zurück geben müssen -> Fragmentierung 
-> Bumms aus!

zitter_ned_aso schrieb:
> Dann würde es heißen, dass es Linux
> irgndwann genauso ergehen könnte wie Apple ohne Jobs. Steve.

Du meinst es wird das zweitgrößte und eines der profitabelsten 
Unternehmen der Welt?

zitter_ned_aso schrieb:
> Warum nehmen sie ein Produkt mit der GPL-Lizenz und nicht eins mit der
> BSD-Lizenz?

Einem reinen Anwender ist das erst einmal ziemlich egal. Ihr 
Kern-Know-How, nämlich die Anwendung, müssen sie ja nicht freigeben.

Wer das Betriebssystem wirklich unter Kontrolle halten will, nimmt eines 
mit einer anderen Lizenz. Das hat eben Apple, aber z.B. auch Sony für 
die Playstation getan. Beide laufen mit BSD-Systemen.

Bei Embedded-RTOS ist ebenfalls BSD- und MIT-Lizenz weit verbreitet. Mit 
GPL kann man da nichts anfangen, weil das RTOS in der Regel mit der 
Anwendung verlinkt ist.

Udo K. schrieb:

> Die Diskussion welches System sich durchgesetzt hat ist völlig müssig.

zwischen Linux und BSD ja, die Grundtheses des TO das sich eines der 
beiden durchgesetzt hätte ist somit plemplem und zeugt vom fehlenden 
Grundverständniss von Betriebssystem und Computer-Ökosphäre.

> Jede nützliche (Open Source) Anwendung läuft
> praktisch auf allen Systemen.
> Es ist damit Geschmacksache, welches OS man verwendet.
>
> Auch FreeBSD profitiert von den Linux Treibern, und dank
> Kompatibilitätslayer läuft auch jede Linux Anwendung auf FreeBSD.

Wichtiger ist eigentlich die Betrachtung von Headless systemen, Server 
und embedded, also die ohne Human-User auskommen. Da ist keinerlei 
Unterschied zwischen BSD oder Linux auszumachen.

Jörg W. schrieb:
> Beispiel gefällig? "route add" braucht unbedingt das völlig überflüssige
> Schlüsselwort "gw". "route change" gibt es gleich gar nicht. Die Angabe
> der Adressfamilie bei "netstat" benutzt "-A" statt "-f".

Ist das nicht eher GNU vs. BSD als Linux vs. BSD?

Jörg W. schrieb:
> was
> wäre GNU ohne Linux? Lassen wir das lieber. :)

Ach was, mit HURD haben sie doch ein ganz heißes Eisen im Feuer.

Nächstes Jahr soll's fertig werden.

Jörg W. schrieb:
> Jedoch fiel 386BSD
> genauso wie Linux in eine Schere hinein zwischen der immer
> leistungsfähiger gewordenen PC-Hardware auf der einen Seite und dem
> miserablen, völlig überforderten MS-DOS auf der anderen Seite, welches
> gerade mal 600 KB RAM benutzen konnte, nur jeweils 64 KiB am Stück
> ("Segment" genannt) linear adressieren konnte und auch ansonsten den
> Fähigkeiten der Hardware völlig hinterher lamentierte.

och..
https://en.wikipedia.org/wiki/DOS_extender ;)

Ich weiß auch nicht, ob dieser Vergleich so dominant gewesen sein kann, 
schließlich gab es zu Anfang der 90er noch mehrere recht 
vielversprechende, alternative Computerhardware (wie z.B. die PowerPCs 
https://de.wikipedia.org/wiki/PowerPC ). Es gab auch 
Betriebssystemdiskussionen, aber Unix kannten die wenigsten.
(nicht DOS mit Intel-Cpu verwechseln)

Ich denke auch, dass möglicherweise ein Schlüssel zur 
Spielunfreundlichkeit von Linux (außer auf Konsolen) oder die 
Berührungsängste mit Unix/Linux in solcherlei Betrachtungen liegt.
Generell kann sich ja die Professionalität hinter Unix bzw. auch Linux 
nicht so wirklich gut verstecken (HPC, Parallelcomputing uvm.)

Neulich hatte ich im Softwareauswahlfenster von Fedora unter vielen 
dubiosen Angeboten erfreulicherweise Ballerburg entdeckt. Kennt jemand 
dieses Spiel?
Auf Windows 8 habe ich eine Variante, die kann man gar nicht mehr 
ordentlich spielen, die KI (selbst die unterste Stufe) ist viel zu gut 
geworden (trifft andauernd voll auf die 12)..

> die KI (selbst die unterste Stufe) ist viel zu gut
> geworden (trifft andauernd voll auf die 12)..

Die KI entwickelt sich zum KO.

Jörg W. schrieb:
> aber die hatten stolze Preise
> und damit tatsächlich keine Chance für einen Massenmarkt.

Zusätzlich (und das wird gerne übersehen) braucht es Schulungsmaterial 
und Trainings, Wiederauffrischungskurse, Ansprechstationen oder auch 
gute Turnschuhnetzwerke.
Das dürfte einer der Gründe gewesen sein, der München den Linuxtourismus 
oder die Vorzeigestandardisierung/-Institutionalisierung gekostet hat.

An der Uni (Mitte der 90er) gab es in den Rechnerpools keine großen 
Einführungsbände, Solaris Bible (von 2009!) oder Unix/Linux-Workshops.
Es gab in den Rechenzentren einfache Einführungsbände (zum kleinen 
Preis) zum Arbeiten mit den Editoren oder mit Latex o.ä.

In den UB-Regalen, den Semesterapparaten und ähnlichen Sammlungen war in 
erster Linie Basic, Pascal, Modula, C, Assembler und Dos von allen 
Seiten und Tiefen verfügbar.
Unixbücher gab es auch..aber einführende Elemente mit ein wenig Spaß* 
hatte ich kaum gesehen. Eher indirekt. Die Rechnerpools mit den Unixen 
waren klein (so 20 Plätze) und meistens leer oder zwei drei Leute da. In 
der UB gab es später über 200 Arbeitsplätze mit Windows NT - und die 
waren später oftmals voll belegt!

Selbst die Entscheidungskosten (!) darf man nicht übersehen (z.B. 
welches Linux?). Suse und Ubuntu haben viel Arbeit oder auch gute Ideen 
(wie Ubuntu Studio, Ubuntu Forum) in die Standardisierung bzw. 
Verbreitung stecken müssen.
Wenn der Desktop, die Tastenbelegungen oder einfach nur 
Hintergrundbilder oder Maus-Bedienungselemente sich jeden Freitag (oder 
nach jedem Upgrade) ändern, dann ist das auf Dauer auch nicht so toll.

* https://www.youtube.com/watch?v=uNApIAvtQbQ

rbx schrieb:
> Wenn der Desktop, die Tastenbelegungen oder einfach nur
> Hintergrundbilder oder Maus-Bedienungselemente sich jeden Freitag (oder
> nach jedem Upgrade) ändern, dann ist das auf Dauer auch nicht so toll.

Oder wenn der Browser nach dem Downloaden eines Bildes dieses nicht mit 
dem eingestellten Standardbildbearbeitungsprogramm von der Leiste des 
Browser mit den downgeladenen Sachen öffnet, sondern ein anderes und 
dazu noch ziemlich unhandliches Bildmanipulationsprogramm nimmt.
Der Browser also die Desktopweite Konfiguration für die MIME Typen also 
einfach ignoriert und sein eigenes Ding macht.

Das ist mir heute übrigens mit Firefox unter Debian 10 Buster passiert, 
weswegen ich das erwähne.
Desktop ist KDE, eingestellter Bildbetrachter ist Gwenview und als 
Bildebearbeitungsprogramm als zweites in der Reihe ist gleich Gimp. Und 
was macht Firefox? Es öffnet mir ImageMagick. <würg>

Ja, es liegt natürlich an den Mime Einstellungen von Firefox. Trotzdem. 
Firefox sollte die Einstellungen des Desktop Environments auslesen und 
nur dann, wenn es dort nichts anderes findet, sein eigenes Ding machen.

Das man so etwas im Jahr 2020 immer noch selber alles händisch 
nachkonfigurieren muss, ist das ärgerliche an dem Thema.
Solche Kleinigkeiten sind es, warum viele wieder zu Windows wechseln.
Und mich nervt es, weil dieser Blödsinn meinen Workflow stört und nur 
Zeit kostet, weil man wieder irgendwo frickeln muss wenn man es gerade 
eilig hat.

Ich habe dann ImageMagick beendet und stattdessen den Ordner zum 
Downgeladenen Link geöffnet. Dort konnte ich dann über Dolphin Gimp 
bequem per rechtsklick starten und das Bild öffnen.
Trotzdem waren das n-Mausklicks zu viel, die vermeidbar wären und nur 
nerven.
Und ich habe eigentlich auch keinen Bock, dass jetzt in Firefox irgendwo 
in den Tiefen seiner Konfiguration umzustellen. So etwas sollte Firefox 
richtig machen oder wenigstens von der Distribution bei der Installation 
richtig eingerichtet werden.

Hallo an alle, die diesem Beitrag Beitrag.
Vielleicht hat der eine oder andere seine E-Mail-Adresse hinterlassen 
und erhält zu neuen Beiträgen eine Benachrichtigung.
Ich möchte zunächst einmal für den gesamten Verlauf einen, nein ZWEI 
Daumen hoch da lassen.
Selten habe ich in einem Forum eine so tolle Kommunikation zwischen 
einzelnen Personen gesehen.
Alles und jeder blieb sachlich, verständisvoll und hat keine 
Beleidigungen gegen andere "ausgesprochen".
In Zeiten von Social Media - in welcher Form auch immer - ist das selten 
anzutreffen.
Wie dieses Forum tickt, und ob es überhaupt per E-Mail Benachrichtiungen 
gibt, falls man die E-Mail-Adresse hinterlegt hat, weiß ich nicht, aber 
macht auf jeden Fall so weiter.

Ich persönlich setze zwar auch ausschließlich Linux ein, habe aber 
Anfang der 2000er so ziemlich alls - gefühlt zumindest ausprobiert, was 
mir eine vernünftige Lösung für alltägliche Aufgaben gab, hauptsache, es 
war nicht Windows.

Ich selbst komme aus der Zeit der Home-Computer und da stellte sich auch 
immer die Frage "Atari, Commodore oder Apple". Es war wirklich ein 
Krieg.
Windows war noch nicht einmal geboren, und DOS basierte Rechner nannten 
wir allesamt DOSen.

Auf diesen Beitrag bin ich heute eher reinzufällig gestoßen, weil ich 
mich mal wieder nach fast 12 Jahren mit einem BSD beschäftigen wollte. 
Aber das nur am Rande.

Euch gebe ich hiermit jedenfall ein großes Lob.

Gehabt Euch wohl, und vielleicht - sofern ich eine Benachrichtigung über 
weiter Beiträge erhalte - liest man sich wieder.

Ich bin auch nur Einer von Vielen ;-)

OneOfMany schrieb:

> Hallo an alle, die diesem Beitrag Beitrag.

Jou, von mir auch ein "Beitrag Beitrag" und ebenfalls 2 Daumen
für diesen wohltuenden Thread.

1

1985/86  --- XENIX auf Altos Computern

2

1989     --- zusätzlich SCO XENIX 286 auf PC

3

1990     --- Interactiv UNIX System V auf PC

4

1992     --- zusätzlich FreeBSD 4.?? auf PC

5

1994     --- Linux (bis heute)

6

2000     --- FreeBSD zum letzten mal hochgefahren.

Ja, davon kann man ausgehen,.
Aber um Linux wird es bereits jetzt schon immer stiller.
Schuld daran sit wohl die Community selber.
Ich denke Linux hat seinen Zenith überschritten und ich schaue mit 
Freuden, was kommt.
Vielleicht etwas mit weniger Sektenartigen Fans, das man als echte 
Alternative sehen könnte zu Windows.


zitter_ned_aso schrieb:
> Helmut S. schrieb:
>> Linux deshalb so erfolgreich
>> ist, weil sie einen Kapitän haben - Linus Torvalds.
>
> Das wäre eine brutale Aussage ;-) Dann würde es heißen, dass es Linux
> irgndwann genauso ergehen könnte wie Apple ohne Jobs. Steve.
>
> Und was die Lizenzen angeht: Stallman war doch auch irgendwann mit GPLv2
> nicht mehr zufrieden und wollte GLPv3. Und da gab es Streit mit Linus
> (der war mit der alten Lizenz zufrieden). Also dass LInux eine bessere
> Lizenz hat, das kann man wahrscheinlich auch in Frage stellen.

Le X. schrieb:
> Gut, zugegeben, ich war '91 nicht dabei, aber ich denke ein Linux zu
> installieren und einzurichten war damals auch kein Spaziergang?
Nö war es auch nicht. 42 Disketten durch war nicht ohne. Dazu mußte noch 
die Konfiguration zu Fuß per Texteditor, in aller Regel vi, erledigt 
werden. Wenn man sich da vertan hat hat man schlichtweg von vorn 
angefangen.

Pandur S. schrieb:
> War OS/2 je
> fuer den normalen PC gedacht ?
Ja ging problemlos, wenn man mindestens 8MB RAM hatte und genau das war 
seinerzeit der Knackpunkt. Mein damaliger 386DX hatte nur 4MB. Ich hab 
mir dann von der Regierung weitere 4MB für knapp 500DM genehmigen 
lassen.

Andreas B. schrieb:
> Aber natürlich. Das Problem war nur die Installationsorgie mit >30
> Disketten.
Ganz so viel waren es nicht, es waren 23 - ich habe sie sogar noch da 
liegen.

Olaf schrieb:

> Ich hab mir dann einen 386SLC mit 4MByte Ram gekauft
> und darauf DOS installiert. Mir stand der Mund offen angesichts dieser
> absurden Scheisse aus dem Hause Microsoft. Es war sofort klar das eine
> Firma die so einen Dreck herstellt rasch aussterben wuerde.

Was ja dann auch passiert ist, wie jeder Nerd weiss... Microsoft hat 
pleite gemacht und nie irgendwas besehen, wie jeder Nerd weiss. Es 
könnte alles so schön sein in der alternate reality dieser Nerds...

Aber in der realen Realität lief das dann doch ein wenig anders. MS 
kontrolliert bis heute weltweit >>90% der Desktops. Das ist, was 
Nicht-Nerds wissen, also die geistig gesunden Leute, die NICHT an 
massivem Realitätsverlust leiden...

zitter_ned_aso schrieb:
> Warum setzte sich denn Linux gegen BSD durch?

 - Bessere Lizenz
 - Besseres Konzept
 - Bessere Hardwareunterstützung und Treiber
 - Bessere Entwickler und Community, freundlich, offen
 - Praxisorientiert anstatt theoretisches rum gehampel
 - Bessere Tools (GNU)
 - etc.

Linux ist BSD in allen Punkten überlegen, darum setzte es sich auch so 
rasant durch.

> Linux ist BSD in allen Punkten überlegen

Anfang der 90er waren alle anderen Unix Systeme dem damaligen Linux in 
nahezu allen Punkten überlegen. Es gab nur einen Punkt, warum wir Linux 
benutzen.

Wir brauchten uns nicht um Lizenzen und diese konfusen Copyright 
Streitereien kümmern.

Wir konnten einfach ein Linux auf einem alten vergessen PC installieren 
und die IT Abteilung hatte einen Internetserver.

Als die Führungskräfte merkten, was wir da machten, konnten sie das 
Internet nicht mehr stoppen. Dann sind wir halt einfach beim Linux 
geblieben.

Experte schrieb:
> zitter_ned_aso schrieb:
>> Warum setzte sich denn Linux gegen BSD durch?
>
>  - Bessere Lizenz

Die GPL ist nicht besser als die BSD Lizenz, sie ist lediglich anders 
und je nach Betrachtungsweise unfreier.

Wenn ich mich nicht irre, dann gab es damals Ungereimtheiten wegen dem 
Urheberrecht bei FreeBSD und das hat viele Entwickler zu Linux 
getrieben.
Technisch war zu dem Zeitpunkt FreeBSD noch weiter.
Bis dann die Urheberrechtsfragen geklärt waren, war der Zug für FreeBSD 
dann aber abgefahren und Linux war technisch weiter, das führte dann zum 
sich selbstverstärkenden Selbstläufer.

>  - Bessere Hardwareunterstützung und Treiber

Nicht am Anfang, aber bei Linux war man meines Wissens nach wesentlich 
offener was den Einbau von neuen Entwicklungen betrifft.

>  - Bessere Entwickler und Community, freundlich, offen

Jupp.

Ich stamme aus der MSX-DOS und CP/M Homecomputerwelt. Dafür gab es auch 
einen Turbo Pascal Compiler.

Als dann der Wechsel zum PC anstand, habe ich darauf geachtet, daß der 
PC Linux-tauglich war (486DX, 20 MB RAM, Tseng4000, CD mit Vierfachspeed 
usw.). Basis war ein ESCOM, der mit DOS 6.2 geliefert wurde. OS/2 gab es 
damals schon nicht mehr dazu.

Im Studium wollte ich dann etwas mit "Finite Elemente Berechnung" 
machen, da fiel mein Blick auf SuSE Linux 1.09, das auf 3 CDs mit 
wirklich gutem Handbuch für 69 DM verkauft wurde.
Das mit den FEM wurde nichts, aber SuSE benutze ich bis heute (im 
Serverbereich). Beeindruckend war damals der schnelle Fenstermanager und 
die viele Software, die mitgeliefert wurde.
Faszinierend finde ich bis heute, daß man praktisch gratis ein 
Serverbetriebssystem bekommt, für welches man ansonsten vierstellige 
Summen bezahlen müßte.

> Gut, zugegeben, ich war '91 nicht dabei, aber ich denke ein Linux zu
> installieren und einzurichten war damals auch kein Spaziergang?
War es auch nicht. Neben einigen vorkompilierten "Standardkerneln", 
konnte ich meine ganze Hardware (Vesa-Local-Bus-Garfikkarte) erst 
benutzen, indem ich meinen eigenen Kernel kompiliert habe. Dafür mußte 
man hunderte Fragen beantworten und dann den Kernel kompilieren, was 
etwa eine Stunde pro Versuch gedauert hat. Irgendwann hatte ich dann 
einen Kernel, der alle meine Anforderungen abdeckte. 
(config/make/install hat sich eingebrannt...)

Und warum bin ich dann im Desktopbereich wieder zu DOS/Windows 
gewechselt? Ich gebe zu: hauptsächlich wegen der Textverarbeitung 
WordPerfect und der Spiele (ich wollte eben gerne Star Wars und den 
MS-Flugsimulator) spielen. Zudem gab es mit Borland Turbo Pascal dann 
eine prima IDE.

>BSD-Lizenz
Für die Mikrocontrollerprogrammierung nutze ich gerne BSD/MIT-Lizenzen. 
Obwohl das keine Produkte sind, die tatsächlich verkauft werden, fionde 
ich es einfach praktisch, wenn es gar keine Lizenzprobleme geben könnte.

Nano schrieb:
> Die GPL ist nicht besser als die BSD Lizenz, sie ist lediglich anders
> und je nach Betrachtungsweise unfreier.

Software unter GPL bleibt frei, Software unter BSD kann jeder in den 
Knast sperren.

Was ist also freier?

Freiheit schrieb:
> Nano schrieb:
>> Die GPL ist nicht besser als die BSD Lizenz, sie ist lediglich anders
>> und je nach Betrachtungsweise unfreier.
>
> Software unter GPL bleibt frei, Software unter BSD kann jeder in den
> Knast sperren.
>
> Was ist also freier?

Die bereits unter der BSD Lizenz freigegebene Software bleibt frei, die 
Lizenz kann nicht rückwirkend geändert werden. Und das Hauptprojekt 
bleibt üblicherweise bei dieser Lizenzwahl und Forks, die die gleiche 
Lizenz nutzen, sind ebenfalls jederzeit möglich.

GPL Code kannst du dagegen nicht in proprietären Code einbinden, das ist 
die Unfreiheit, die GPL Code aufweist. Mit BSD Code geht das schon.

Da du nur Anwender und Nutzer bist, kannst du das natürlich nicht 
nachvollziehen, aber ich schon. Und daher ist aus Entwicklersicht die 
BSD Lizenz klar freier.
Aber deswegen sagte ich auch, je nach Betrachtungsweise bzw. 
Perspektive.

Ergänzung;

Man kann nicht einmal GPL Code in LGPL Code einbauen oder GPL Code zu 
LGPL Code ändern.
Mit der BSD Lizenz ist der Weg zur LGPL dagegen immer offen.
Für Bibliotheken kann so etwas wichtig werden. Eine Bibliothek, die zur 
GPL gezwungen ist, weil man damals den Fehler gemacht hat, die GPL zu 
wählen, hat ganz schlechte Karten. Da braucht man dann 
Überzeugungsarbeit bei den alten Entwicklern und wehe, da ist jemand 
gestorben.

Also auch hier sieht man schon die bessere Freiheit der BSD Lizenz.

Olaf schrieb:
> Ich bin 1991 als Student auf Linux

Echt jetzt? Ich glaubs ja nicht.
Was konnte man damals damit anfangen?

> weil sich natürlich niemand von den Neudiskutanten die Mühe macht

Doch, ich habe ihn komplett gelesen, auch weil er von den (hier im 
MC.net) üblichen Kleinkriegen und persönlichen Beleidigung so 
ungewöhnlich verschont geblieben ist.

> BSD vs. GPL
Oft benutze ich aus einer Bibliothek nur wenige Funktionen oder gar nur 
einzelne Programmzeilen, die ich einfach in meine Programme kopiere.
Mit BSD ist das erlaubt, bei GPL jedoch nicht, wenn ich es richtig 
verstanden habe. Ich bin kein Jurist und habe auch keine große Lust mich 
damit zu beschäftigen.

> Was konnte man damals damit anfangen?
Das von mir im Erstkontakt benutzte SuSE 1.09 - das müßte im Sommer 1994 
gewesen sein - hatte schon mehr als 1000 Anwendungsprogramme, da war 
also schon vieles dabei. Allerdings war viel Handarbeit notwendig, weil 
die Anwendungsprogramme erst in den Fenstermanager "gebastelt" werden 
mußten - das wurde erst mit KDE besser, weil von da an für die meisten 
Pakete eine Einbindung in den KDE mitgeliefert wurde.
Die Programme waren von unterschiedlicher Qualität und mit 
unterschiedlichen Bedienkonzepten, aber das war bei DOS/Windows 3.x auch 
nicht viel anders.

Meine Lösung damals waren übrigens Wechselrahmen für die Festplatte 
(aber cold plug!), so hatte ich DOS/WfW 3.11, Windows 98, Linux, NT 4.0 
und Novell NetWare alternativ und ohne "Klimmzüge" zur Verfügung.