Arbeit in "pro Stunde" Einheit

Gregor R. schrieb:
> Servus,
>
> sagen wir mal, ich habe eine Leistungsangabe mit 10W pro Stunde.

Sagen wir mal die Angabe ist dann falsch. Wo hast du die Einheit her?

Deinen Angaben nach ist es irgendwie ziemlich schleierhaft, was du 
eigentlich willst. Aber vielleicht so viel: 1W = 1 J/s bzw. 3600 J/h. 
Multiplizierst du das mit einer Zeit kommst du auf 1Wh = 3600J.

Deine Multiplikation mit der quadrierten Zeit ist also hinfaellig, weil 
die Einheit Watt schon ein "durch Sekunde" beinhaltet.

Gregor R. schrieb:
> Ja, die Angabe ist falsch. Mich würde aber trotzdem mal interessieren,
> wie und ob man daraus eine richtige Angabe machen könnte.

Ich verstehe die Frage nicht so ganz. Kannst du aus der Angabe "mein 
Auto fährt 50 Kilogramm schnell" eine richtige Angabe machen? Also ich 
nicht, weil die Einheit einfach nicht passt. Da kann man nur raten und 
sagen "der hat wohl nicht Kilogramm sondern km/h gemeint".

Gregor R. schrieb:
> sagen wir mal, ich habe eine Leistungsangabe mit 10W pro Stunde

Frag ich mal,  Berufswunsch ist Künstler ?

W/h ist die Einheit einer zeitlichen Leistungsänderung.

Wh ist die Einheit der Energie.

Du kannst bspw. die Leistungsänderung zweimal über eine bestimmtes
Zeitintervall integrieren und erhältst als Ergebnis die in diesem
Zeitintervall abgegebene (bzw. aufgenommene) Energie. Das ist
physikalisch korrekt, und auch die Einheiten stimmen.

Gregor R. schrieb:
> Die Frage wäre nur, was die quadrierte Zeit
> ist...

Beim Meter ist der Quatratmeter eine Fläche,
Ist eine Quatratzeit  eine Fläche, deren Seiten von je einer Zeit 
begrenzt wird?

Watt pro Sekunde ist die Änderung der Leistung zu einem bestimmten 
Zeitpunkt. Ist beispielsweise interessant beim Anlauf von Geräten. Die 
Aussage könnte dann sein: wie lange dauert es, bis ein Motor seine 
Nennleistung erreicht. Durch die Spulen fährt der beispielsweise nicht 
sprunghaft auf 100W hoch, sondern in einer Rampe. Dann beginnt er sich 
zu drehen, verrichtet also Arbeit. Zweimaliges Integrieren der 
Leistungsänderung über der Zeit ergibt also die verrichtete Arbeit. Hat 
Yalu auch schon beschrieben.

Wolfgang schrieb:
> Wo genau siehst du den prinzipielle Unterschied zu MW/a?

Das ist die Geschwindigkeit  der Leistung.

Wolfgang schrieb:
> lutz h. schrieb:
>> Das ist die Geschwindigkeit  der Leistung.
>
> Das war nicht die Frage. Wo ist da der Unterschied zu sehen?

Dass MW/a idR von Leuten, die Ahnung haben, im richtigen Konext 
verwendet wird, während W/h meist völlig planlos in einem komplett 
falschen Kontext verwendet wird.

Peter schrieb:
> Watt pro Stunde = Leistungsverbrauch pro Zeiteinheit (du sagst doch auch
> mein Auto braucht 5l pro 100km)
>
> Wattstunde = Energieverbrauch pro Zeiteinheit

Wasn Schwachsinn.

U. B. schrieb:
> Leider werden die "kW/h" leider oft eingesetzt, wenn es sich um
> kW mal h  handelt.
>    ***

Alternativ auch, wenn einfach (k)W gemeint sind, so wie im Startposting.

Einfach mal mit Grundrechenarten beschäftigen. Das ist nicht schwer, das 
können schon 3 und 4 Klässler.

Leistung P
Arbeit oder Energie W
Zeit t

Leistung ist der Energieverbrauch pro Zeit.
Verbrauchte oder erzeugte Energie ist Leistung mal eine gewisse Zeit.

P = W/t  bzw. umgestellt P*t = W

Das heisst wenn ihr berechnen wollt wieviel Energie eure Lampe 
verbraucht
müsst ihr 60W mal 5h rechnen!

Wenn ihr jetzt P/t schreibt, dann habt ihr da die Zeit im Quadrat zuviel 
drin für das was ihr ausdrücken wollt.

U. B. schrieb:
>> du sagst doch auch mein Auto braucht 5l pro 100km
>
> Hierbei handelt es sich aber um eine Fläche ...

Weil wir bei den Grundrechenarten sind
Die Fläche ist 0,05 mm°2

(5*100mm*100mm*100mm)/100 000 000mm

habe ich richtig gerechnet?

Ja.

A-Freak schrieb:
> Wo Km/h richtig wäre schreibt man Kmh
>
> Haben "normale" Menschen wirklich so große Probleme damit physikalische
> Einheiten richtig anzuwenden?

Viele, vor allem ältere Leute, haben in der Schule nicht gelernt, mit
Buchstaben zu rechnen, sondern nur mit Zahlen. Andere haben es zwar
gelernt, aber sofort wieder vergessen, weil sie sowieso Journalist
werden wollten, wo man das alles ja (scheinbar) gar nicht braucht.
Einheiten werden aber nun einmal durch Buchstaben dargestellt.

Das "/" in "km/h" wird von den oben genannten Leuten nicht als
Divisionssymbol wahrgenommen, sondern nur als Trennzeichen zwischen "km"
und "h". Da könnte genauso gut ein Bindestrich oder eben auch gar nichts
stehen, was unsereins sofort als eine Subtraktion bzw. Multiplikation
interpretiert.

Wolfgang schrieb:
> Eine übliche Größe wäre z.B. "MW/a". Bei Windkraftanlagen wird damit
> der Ausbau der Anlagenkapazität gemessen.

Leider wird die in dem von dir genannten Zusammenhang richtige Einheit
in den Medien auch oft falsch verwendet, nämlich für die Leistung eines
Kraftwerks. So liest und hört man sehr oft, dass da irgendwo eine neue
Windkraft- oder Solaranlage in Betrieb genommen wurde, die soundsoviele
Megawatt pro Jahr Strom liefert. Noch schlimmer: Einmal stehen die MW/a
einfach für MW, ein anderes Mal aber für MWh/a. Zum Glück liegen diese
beiden Einheiten fast vier Größenordnungen auseinander, so dass man
meist erraten kann, welche von beiden tatsächlich gemeint ist.

Yalu X. schrieb:
> Das "/" in "km/h" wird von den oben genannten Leuten nicht als
> Divisionssymbol wahrgenommen, sondern nur als Trennzeichen zwischen "km"
> und "h".

Sind ja auch Stundenkilometer.

Na, machen's die Zehennägel noch mit?

Das sind Nägel mit Zöpfen.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Na, machen's die Zehennägel noch mit?

Die sind schon beim Eingangspost nach oben geklappt ...


Gregor R. schrieb:
> sagen wir mal, ich habe eine Leistungsangabe mit 10W pro Stunde. Wie
> würde man daraus eine Leistung in Wattstunden bekommen?

Also bei einer Stunde 10W/h, bei 2 Stunden 5W/h, bei 3 Stunden 3,33W/h 
...?
... dann musst Du es eigentlich nur noch mit der quadratischen 
Stundenzahl multiplizieren.

Also
10W/h * 1h² = 10Wh
5W/h * 2h² = 20Wh
3,33W/h * 3h² = 30Wh
:
:


Gruß

Jobst

ArnoR schrieb:
> Da gibt es mMn auch andere akzeptierte

mMn... milli Mangan?

ArnoR schrieb:
> Da gibt es mMn auch andere akzeptierte und allgemein angewndete
> Einheiten, die wirklich Blödsinn sind, die aber niemand bemängelt. Z.B.
> die oben genannten km/h. Wer kann sich denn 3600 Sekunden lang hinsetzen
> und sich eine irgendwo gefahrene Strecke von 72 km vorstellen? Sicher
> niemand. Warum nimmt man nicht die viel anschaulicheren 20m/s?

So blödsinnig ist das gar nicht: Eine Autofahrt dauert üblicherweise
deutlich mehr als ein paar Sekunden und geht deutlich weiter als ein
paar Meter. Um schnell ausrechnen zu können, wie lange eine Fahrt an ein
mehrere Zehn oder Hundert Kilometer entferntes Ziel dauert, nimmt man
sinnvollerweise km/h als Einheit. Auch bei einem Radfahrer ist km/h die
praktischere Einheit. Bei einem Kurzstreckenläufer hingegen sind m/s
passender. Wenn man dessen Geschwindigkeit allerdings mit der eines
Radfahrers vergleichen möchte, sind wir wieder bein den km/h.

Georg Ious schrieb:
> mMn... milli Mangan?

Das ist IMO auf Oldschool-Deutsch ;-)

Es gibt auch Autofahrer, die messen die Geschwindigkeit in 
Flensburgpunkten.
 <zulässige Höchstgeschwindigkeit 0 , sonst Glück, oder  Pech.

ArnoR schrieb:
> Dafür ist das auch in Ordnung, aber nicht zum Abschätzen der momentan
> gefahrenen Geschwindigkeit, was weitaus öfter nötig sein dürfte; da ist
> es viel sinnvoller sich auf ein paar Meter und eine Sekunde zu beziehen.

Zur Abschätzung der Momentangeschwindigkeit gibt's den Tacho. Und der
zeigt ebenfalls km/h an ;-)

Auch die externe Schätzung bei Geschwindigkeitskontrollen erfolgt ohne
Zuhilfenahme von Meterstab und Stoppuhr. Auf der Rechnung sind auch hier
km/h angegeben.

BWL (Kaufmann) schrieb:
> GLÜHBIRNEN IN ALLEN WATTAGEN

Bei den Engländern und Amis gibt es analog zur Wattage die Voltage.

Gibt es eigentlich auch eine Ohmage?

Yalu X. schrieb:
> Ohmage

Ja,
 Ist aber etwas anderes  als omage  .

Yalu X. schrieb:
> Gibt es eigentlich auch eine Ohmage?

Am ehesten bei den Franzosen als 'ommage  ;)


XLL

@ KW (Gast)

>Nicht nur in diesem Forum will man den Unterschied zwischen W und Wh
>nicht verstehen.

Vielleicht sollten wie auf Wh gänzlich verichten? Denn

1 W = 1J / s
1 Ws = 1W * 1s = 1J / s * s= 1J

1 Wh = 3600J
1 kWh = 3,6MJ

@ Marek N. (bruderm)

>Warum müssen wir uns dann tatsächlich von Ingenieuren immer wieder
>"Kilowatt pro Stunde" anhören? :-(

Wo denn?

Trollprotokoll schrieb:
> Stromspannung (nicht zu verwechseln mit Wattspannung) ist eine Erfindung
> von technisch völlig ahnungslosen Laien, die nicht einmal die
> einfachsten Grundkenntnisse in Physik haben.

Die Herkunft der "Stromspannung" kann ich aber gut nachvollziehen:

"Spannung" alleine ist mehrdeutig, da es ja auch mechanische Spannungen
und die Spannung in einem Roman oder Spielfilm gibt. Der richtige
Begriff, um diese Mehrdeutig aufzulösen, wäre "elektrische Spannung".

Nun wird aber oft – insbesondere auch von den meisten Physikern und
Elektroingenieuren – synonym zu "Elektrizität" fälschlicherweise der
Begriff "Strom" verwendet, wohl deswegen, weil ein einsilbiges Wort
leichter auszusprechen ist als ein fünfsilbiges.

Diese Synonymisierung wurde von unwissenden Laien übernommen, wodurch
schließlich aus der "elektrischen Spannung" die "Stromspannung" wurde.

Für die "Stromspannung" sollte man also eine bestimmte Gruppe unter den
Physikern und Elektroingenieuren verhauen und nicht die ahnungslosen
Laien, die einfach nur einen von den Experten falsch verwendeten Begriff
– in einem anderen Kontext – ebenso falsch verwenden.

@ Marek N. (bruderm)

>> Wo denn?

>Hier im Forum taucht ja diese Unsitte leider öfter auf.

Das war gar nicht die Aussage!

"Warum müssen wir uns dann tatsächlich von Ingenieuren immer wieder
Kilowatt pro Stunde" anhören? :-("

Die meisten (alle?) Schreiber von W/h sind sicher KEINE Ingenieure!

>Auf Arbeit leider auch.

Welche Firma? Baumschule? ;-)

Yalu X. schrieb:
> Für die "Stromspannung" sollte man also eine bestimmte Gruppe unter den
> Physikern und Elektroingenieuren verhauen und nicht die ahnungslosen
> Laien, die einfach nur einen von den Experten falsch verwendeten Begriff
> – in einem anderen Kontext – ebenso falsch verwenden.

Welche Physiker oder Elektroingenieure sprechen von "Stromspannungen"? 
Jedenfalls kaum solche, die als Quelle für irgendwelche Journalisten 
dienen. Und von den Journalisten selbst würde ich erwarten, dass sie 
zumindest die Begriffe "Strom", "Spannung" und "Leistung" richtig 
verwenden können.

Aber leider ist es so, dass es gerade in "hippen" Berufen wie Journalist 
halt schon fast als schick gilt, wenn man eine Niete in 
Naturwissenschaften war - hier wir, die coolen Kids, und dort die 
Mathe-Nerds...

Ist der gleiche Mist wie das ewige Gerede von Sauerstoffflaschen beim 
Tauchen. Die allermeisten Taucher nutzen PRESSLUFT, dort sind nur 21% 
Sauerstoff drin! Der gleiche Kram den wir jede Minute atmen, nur hoch 
verdichtet!

Falk B. schrieb:
> Die meisten (alle?) Schreiber von W/h sind sicher KEINE Ingenieure!
Und viele Ingenieure schreiben das erschreckenderweise einfach ab und 
nach...  :-o

Yalu X. schrieb:
> Nun wird aber oft – insbesondere auch von den meisten Physikern und
> Elektroingenieuren – synonym zu "Elektrizität" fälschlicherweise der
> Begriff "Strom" verwendet, wohl deswegen, weil ein einsilbiges Wort
> leichter auszusprechen ist als ein fünfsilbiges.
Esa geht noch sparsamer: statt Spannung wird oft auch Strom verwendet. 
Auf dem Bau prüft der Elektriker gern mal, ob "Strom" auf der Leitung 
ist. Und er ruft dann laut zum Lehrling: "Schalt mal den Strom ab!"

P. M. schrieb:
> Und von den Journalisten selbst würde ich erwarten, dass sie zumindest
> die Begriffe "Strom", "Spannung" und "Leistung" richtig verwenden
> können.
Du hast aber ein hohes Ansehen von dieser Berufssparte und zugelich 
extrem hohe Anforderungen an sie. Die plappern doch ohne jeglichen Hauch 
einer Plausibilitätsprüfung jeden Schmarrn nach, den ein Fundraiser vor 
sich hinplappert. Oder was ist aus dem revolutionären Fahrraddynamo und 
der tragbaren Brennstoffzelle geworden. Die müssten jetzt doch beide 
ausgeliefert werden...

> "Schalt mal den Strom ab!"

Wenn man etwas genauer drüber nach denkt, dann bleibt das natürlich 
physikalisch falsch, aber die das sagen, interessieren sich für die 
Wirkung der Elektrizität. Und die kommt vom Strom. Eine 
Potetialdifferenz allein bewirkt nicht viel, und wird eigentlich nur 
gebraucht, um die Elektronen gegen die vorhandenen Widerstände durch 
unsere Maschinen zu pressen. Der Strom erzeugt das Magnetfeld, das 
Motoren loslaufen läst.

Alle die jetzt protestieren, haben natürlich recht, nur ist es nicht 
schlimm, wenn Ings auch mit normalsterblichen kommunizieren können. Ich 
z.B. schalte auch den "Strom" ab, wenn ich blanken Kabelenden zu nahe 
komme. Und dazu "dreh" ich dann die Sicherung raus. Gestern hab ich eine 
LED-Lampe "angeklemmt", also den Hohlstecker in die Buchse geschoben.

Und ich könnte die oben gelesenen KWh auch als Kelvin*Watt*Stunde 
mißverstehen, wenn nicht meine innere Autokorrektur ein "kWh" draus 
machen würde.

Manchmal ist weniger Ernst besser ;-)

Lothar M. schrieb:
> Du hast aber ein hohes Ansehen von dieser Berufssparte und zugelich
> extrem hohe Anforderungen an sie. Die plappern doch ohne jeglichen Hauch
> einer Plausibilitätsprüfung jeden Schmarrn nach, den ein Fundraiser vor
> sich hinplappert.

Naja, vielleicht bin ich einfach nicht ganz so zynisch und habe noch 
einen Glauben an die Menschheit ;-) Und qualitativ höherwertige Blätter 
schaffen es ja durchaus, wissenschaftliche Forschung auf einem 
anständigen Niveau wiederzugeben, ich denke z.B. an die NZZ.

@ KW (Gast)

>> Ein Beispiel dafür ist Ranga Yogeshwar. Der hat
>> definitiv Ahnung.

>Wie kannst du das beurteilen? Der bringt doch fachlich auch nur maximal
>Unterstufenniveau.

Man könnte es vermuten, schließlich hat der gute Mann Mal Physik 
studiert. Bei seinen Sendungen hat er sich bisher keine groben Schnitzer 
geleistet, wenn gleich zugegebenermassen das päsentierte Niveau eher 
massentauglich niedrig ist.

@ Kolophonium (Gast)

>>wenn gleich zugegebenermassen das päsentierte Niveau eher
>>massentauglich niedrig ist

>Was erwartest du? Vorlesungen Mathe VII, Vertiefung in Quantenmechanik?

Nö. Aber es ging um die Frage des tieferen Fachwissens. Und letztendlich 
die Feststellung, dass eine derartige popoulärwissenschaftliche Sendung 
dieses tiefere Fachwissen gar nicht abbilden kann.

Falk B. schrieb:
> Und letztendlich
> die Feststellung, dass eine derartige popoulärwissenschaftliche Sendung
> dieses tiefere Fachwissen gar nicht abbilden kann.

Nein, aber sie kann ein Gefühl für die Sache vermitteln. Beispielsweise 
ist die Wasser-Analogie (Druck=>Spannung, Fluss=>Strom, 
Trägheit=>Induktivität, Stauhöhe=>Kapazität, Rohrquerschnitt=>Leitwert) 
sehr simpel, aber bis zu einem hohen Grad korrekt. Auch eine 
Fourier-Analyse kann man auf 9.-Klasse-Niveau erklären, natürlich nicht 
die Mathematik dahinter, aber einige der Ideen.

@ P. M. (o-o)

>> Und letztendlich
>> die Feststellung, dass eine derartige popoulärwissenschaftliche Sendung
>> dieses tiefere Fachwissen gar nicht abbilden kann.

>Nein, aber sie kann ein Gefühl für die Sache vermitteln.

Sicher. Aber das war gar nicht der Streitpunkt sondern

>> Ein Beispiel dafür ist Ranga Yogeshwar. Der hat
>> definitiv Ahnung.

>Wie kannst du das beurteilen? Der bringt doch fachlich auch nur maximal
>Unterstufenniveau.

Es ging um die Beurteilung der Kompetenzen von Ranga Yogeshwar.

@ oszi40 (Gast)

>für diese EINE Schippe Beton zu benutzen. Kopfschüttel. Hauptsache
>€€€€/h.

8 Milliarden Euro GEZ müssen ja irgendwie umgesetzt werden. 8-0

Wo hiess es hier neulich "Der Tag ist 24 Stunden lang, aber 
unterschiedlich breit"? Das wäre dann ein Rechteck mit Stundenfläche der 
Einheit h².

Wolfgang schrieb:
> Die Wetterfritzen in den Medien schaffen es anscheinend sogar, einer
> Temperatur mit einem Temperatursensor zu Leibe zu rücken. Oder wie
> stellen sie sonst fest, ob eine Temperatur warm oder kalt ist.

Ja, mittlerweile haben sich die Meisten davon von ihren Winkelmessern 
getrennt und verwenden Thermometer.

Wirklich erschreckt war ich, als ich kürzlich die "kmh" in einer 
Kindersendung des durch Zwangsabgaben finanzierten öffentlich 
rechtlichen Fernsehens hörte.
Kinder lernen schnell, und da lernen sie das Falsche!
Bestimmt hatten sowohl der Moderator, der diesen Quark verzapfte sowie 
der Autor Abitur und es hätten sich ihnen die Fußnägel hochrollen 
müssen.
Warum, so frage ich mich, setzt man diesen Kinderverderbern nicht den 
Stuhl vor die Tür?

Wen wundert es dann, wenn der Schwachsinn zum Gesetz wird.
Obige Grafik fand ich auf der Verpackung von LED-Lampen.
Vermutlich basiert das alles ja auch auf irgendwelchen EU-Verordnungen 
zum Intelligenzsparen.

Hp M. schrieb:
> Obige Grafik fand ich auf der Verpackung von LED-Lampen.
> Vermutlich basiert das alles ja auch auf irgendwelchen EU-Verordnungen
> zum Intelligenzsparen.

Was stört dich daran? Die umständliche Schreibweise der Einheit Watt?
Zumindest ist sie nicht falsch.

A-Freak schrieb:
> Wo Km/h richtig wäre schreibt man Kmh

Leider ist beides falsch bzw. physikalisch sinnlos.
Oder was soll Kelvin mal Meter pro Stunde angeben?

TV-Antenne, Windlast: der Verkäufer las "mkp als "Millikilopond". Ja, 
das ist schon eine Weile her, die Einheit gibts nicht mehr, war halt 
besser vorstellbar als die neuen mit dem Faktor 9,81.

Im TV heisst es auch immer "Stromspannung" um sie von Nervenkitzel zu 
unterscheiden.

Falk B. schrieb:
> Vielleicht sollten wie auf Wh gänzlich verichten? Denn
>
> 1 W = 1J / s
> 1 Ws = 1W * 1s = 1J / s * s= 1J
>
> 1 Wh = 3600J
> 1 kWh = 3,6MJ

Dann aber richtig!
Denn 1 J = 1 Nm und 1 N = 1 kgm/s^2
Somit 1 kWh = 3,6 Ggm^2/s^2