Billige Handys und die maximale Speicherkartengröße

HF schrieb:
> günstige
> Handys eine limitierung in der Größe der Speicherkarte, z.B. von 32Gb?

Kannst Du mal ein konkretes Beispiel nennen?
Ich denke, oft ist das einfach nur eine Alterfrage, d.h. bei der 
Entwicklung der SW gab es höhere Größen noch nicht.

HF schrieb:
> eine limitierung in der Größe der Speicherkarte, z.B. von 32Gb?

Weil größere Speicherkarten kein SDHC mehr sind, sondern SDXC.

Wenn der Chiphersteller keine Unterstützung garantiert, dann gibt es das 
eben nicht. Das gilt auch, wenn die Hardware das könnte, aber der 
Herstellertreiber nicht. Hersteller wollen zudem die neuen Chipsätze 
verkaufen, also ist die Unterstützung älterer Chipsätze eher mäßig.

HF schrieb:
> Ist das hardwareseitig so dass deren SOCs nicht mehr Speicher verwalten
> können, oder limitiert das die Software die auf dem SOC läuft?

Ein flexibler SDMMC-Controller kann mit beiden umgehen, dessen Treiber 
möglicherweise nicht. Ein hochperformanter Controller, der das gesamte 
Protokoll in Hardware abwickelt, kann es möglicherweise auch nicht.

HF schrieb:
> Und warum unterstützen manche z.B. nur FAT32 statt NTFS?

FAT32 ist lizenzfrei und weit verbreitet. NTFS ist Microsoft-proprietär 
und nur unter gewissen Patent- und Lizenzvorgaben zu haben. Gleiches 
gilt für exFAT, welches für SDXC vorgeschrieben ist.

Und wenn man kein SDXC hat, dann ist man legal auf 32 GB SDHC mit FAT32 
beschränkt.

tux schrieb:
>> Gleiches gilt für exFAT, welches für SDXC vorgeschrieben ist.
> Hat sich für exfat geändert:
> https://cloudblogs.microsoft.com/opensource/2019/08/28/exfat-linux-kernel/

Oh, danke für den Hinweis. Ist aber relativ neu; viele Android-Geräte 
nutzen wegen der Lizenzereien aber noch immer die kommerzielle 
Implementation von Tuxera (weil ohne exFAT keine SDXC-Zertifizierung).

HF schrieb:
> Da sthet "TF Card 8gb" das Gerät nimmt Karten bis 32gb,

Wenn da "TF Card" steht, dann hat der Chinese die Lizenzgebühren für 
Secure Digital nicht bezahlt. Fertig.

Bei einigen Billigen Smartphones reicht es schon oft diese zu Rooten und 
man konnte weitere Funktionen Freischalten die normal für die größeren 
Modelle vorgesehen waren.
Da zu auch die Speicherkartenverwaltung modifizieren.

Wenn man Glück hat, gibt es eine komplette Modifizierte Firmware für das 
entsprechende Modell.

Statt 
Auslesen->Decompilieren->Verstehen->Erweitern->Compilieren->Aufspielen 
kannst du auch lieber gleich eine neue Firmware komplett selbst 
entwickeln. Dürfte schneller sein. Zertifiziert bekommst du das Ergebnis 
sowieso nicht, d.h. die Dinger darfst du offziell nicht ins 
Mobilfunknetz lassen.

Du kannst aber im Log nachschauen - wenn du eins findest - woran es 
genau hakt. Offensichtlich ist der Treiber SDXC-fähig, also dürfte es 
kein Hardwareproblem mehr sein.

wozu sollte man auf diesem Handy mehr wie 32GB haben wollen? Um Videos 
in Briefmarkengröße und schwarz/weis anzuschauen, selbst als MP3 Player 
dürfte das Ding mit dem kleinen Display auch nicht gerade taugen.

@Stefan: Hast du dir das Handy mal angesehen
https://www.mikrocontroller.net/link/ebay/143624424818

Was willst du den da für einen Film drauf laufen lassen? Ich vermute dal 
eine Auflösung von 84 × 48 Pixel s/w wird schwer überhaupt zu erkennen 
welcher Film das sein könnte.

oszi40 schrieb:
> HF schrieb:
>> Und warum
>
> Was will ich noch mit alten 3G-Handys, die kaum noch Empfang haben?
> Unter 64GB internen Speicher und 4GB RAM und 4G schaue ich mir heute gar
> keine Handys erst an.

Die Alten Smartphones eignen sich noch gut als MP3 Player.
Und vor allen die sind den reinen MP3-Player weit überlegen!

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Komisch, dass man da überhaupt eine Speicherkarte einsetzen kann.

Andersrum: Die billigen können Karten, auch weil der Hersteller dann 
Flash sparen kann. Bei den teureren ist das nicht selbstverständlich.

HF schrieb:
> Die von mir verbaute Micro SD ist aber eine SDXC (128GB) die wird auch
> erkannt solange drauf eine Partition (Fat32) mit nicht mehr als 32gb
> ist. Wenn ich die Partition größer mache erkennt das Handy die Karte
> nicht mehr.

Womit machst Du eine FAT32 Partition >32GB? Ich frage das weil das mit 
Windows Boardmitteln nicht geht.

Mit 3rd Party Tools sollte das auch im Windows gehen, oder man nehme 
Linux.

Wenn das Mobiltelefon aber ein alter Knochen und kein Smartfon mit Linux 
unten drunter (z.B. Android) ist, könnte das 32GB Limit hart reincodiert 
sein.

A. K. schrieb:
> Andersrum: Die billigen können Karten, auch weil der Hersteller dann
> Flash sparen kann. Bei den teureren ist das nicht selbstverständlich.

Das halte ich für eine Komforteinbuße. Wer tatsächlich mehrere Dutzend 
GB auf den Desktop-PC übertragen möchte, wird das möglicherweise lieber 
via Cardreader tun als über USB.

Percy N. schrieb:
> wird das möglicherweise lieber via Cardreader tun als über USB.

Beides old Style. Cloud.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Wollen wir das wirklich?

Die Cloud-Anbieter wollen es so. Und die sitzen in der Breite am 
längeren Hebel. Es gibt auch in der IT Leute, die gelassen zusehen, wie 
sehr sie die Kontrolle verlieren.

Aber bezogen auf die Fotos auf dem Handy kann man sehr einfach sein 
eigener Cloud-Anbieter werden: OpenCloud/NextCloud. Auch Qnap/Synology 
haben dazu was auf ihren NAS-Boxen drauf.

Michael M. schrieb:
> Und vor allen die sind den reinen MP3-Player weit überlegen!

Vielleicht den billigen China-Böllern. Aber an Astell&Kern, Shanling, 
Onkyo & Co. (die Höherpreisigen) kommt ein Smartphone nicht ran.

René H. schrieb:
> Michael M. schrieb:
>> Und vor allen die sind den reinen MP3-Player weit überlegen!
>
> Vielleicht den billigen China-Böllern. Aber an Astell&Kern, Shanling,
> Onkyo & Co. (die Höherpreisigen) kommt ein Smartphone nicht ran.

Ich meine eher die Mittel und Unterklasse, die überall verramscht werden 
oder in den bekannten Elektromärkte verkauft werden.

Sonderfälle die 100 € und mehr kosten lasse ich mal außen vor.
Ich selber würde mir kein MP3 Player mehr kaufen, sondern stattdessen 
auf ein altes Smartphone ausweichen.
Bis zum Samsung S5 gibt es noch leicht auswechselbare Akkus.
Ersatz dafür sollte es noch geben.

A. K. schrieb:
> Beides old Style. Cloud.

Kommt nicht in Frage!
Und ich mag auch old style Bargeld und archaischen Individualverkehr.
Vanessa, Lydia und Chantal schrieb:
> Unabhängig davon sind wir grundsätzlich großer Fan davon alles auf Karte
> und möglichst wenig im Telefon zu speichern. Das hat uns nach einem
> Absturz-Totalschden schon einmal sämtliche Daten gerettet.

Dito,  nur leider nicht sämtliche.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Zudem haben wir bereits 50% aller deutsch-französichen Sendungen aus dem
> Kinderkanal wegen Nacktheit blockiert.

Ich erinnere mich dunkel: als gerade Politiker aller Geschmackrichtungen 
sich öffentlich der Frage hingaben, in welchem Umfang Familienfotos mit 
unvollständig bekleideten Kindern trotz Pörnographieverbotes zulässig 
sein müssten,  sendeten öffentlich-rechtliche TV-Sender in einer Woch 
sowohl die "Heiden von Kummerow" wie auch "Ronja Räubertochter." 
Erstaunlicher Weise ist soweit ersichtlich niemand dauerhaft zu Schaden 
gekommen.

A. K. schrieb:
> Stefan ⛄ F. schrieb:
>> Komisch, dass man da überhaupt eine Speicherkarte einsetzen kann.
>
> Andersrum: Die billigen können Karten, auch weil der Hersteller dann
> Flash sparen kann. Bei den teureren ist das nicht selbstverständlich.

Ja, bei denen will der Hersteller den Flash lieber fest im Gerät 
verkaufen für das Fünffache und lässt den Slot weg, damit man die 
größere Ausstattung kauft, weil man es nachher nicht mehr erweitern 
kann.

Johannes S. schrieb:
> Stefan ⛄ F. schrieb:
>> Wollen wir das wirklich?
>
> Paranoia.

Sehr praktisch. Alle Sicherheitsbedenken mit einem einzigen Wort 
abgetan.

> Ich habe jetzt 4-5 iPhone upgrades hinter mir und es dauert
> jeweils etwa eine halbe Stunde und das  neue Phone sieht genauso aus wie
> das alte. Ohne zu überlegen welches Programm und welche Daten jetzt noch
> fehlen.

Klar ist das praktisch. Deshalb nutzen es ja so viele, obwohl sie damit 
ihre sämtlichen (auch privaten) Daten einem amerikanischen Konzern 
übergeben. Gerade weil es so praktisch ist, denken die meisten lieber 
gar nicht erst darüber nach, denn sonst müsste man ja erkennen, was man 
da eigentlich tut.

tux schrieb:
> S. R. schrieb:
>> FAT32 ist lizenzfrei und weit verbreitet. NTFS ist Microsoft-proprietär
>> und nur unter gewissen Patent- und Lizenzvorgaben zu haben. Gleiches
>> gilt für exFAT, welches für SDXC vorgeschrieben ist.
>
> Hat sich für exfat geändert:
> https://cloudblogs.microsoft.com/opensource/2019/08/28/exfat-linux-kernel/

Nicht wirklich. MS will zwar exFAT in Linux reinpressen und beschränkt 
schon seit einiger Zeit die Funktionalität von FAT32 um die User zum 
Umsteigen zu motivieren, aber exFAT darf nach wie vor nicht frei 
verwendet werden.

Wie üblich bei MS versucht man wohl zuerst den Markt zu überschwemmen 
und dann alle die nicht MS Produkte bzw. den offiziell von MS 
"erlaubten" Linux tree verwenden, zur Kassa zu beten. Mit Open Source im 
üblichen Sinn, hat diese MS Ankündigung nicht viel zu tun.

Andi B. schrieb:
> MS will zwar exFAT in Linux reinpressen und beschränkt
> schon seit einiger Zeit die Funktionalität von FAT32 um die User zum
> Umsteigen zu motivieren, aber exFAT darf nach wie vor nicht frei
> verwendet werden.

Hast du dafür eine Quelle?

Der exFAT-Treiber im akt. Kernel stammt von Samsung und ist seit Linux 
5.7 fester Bestandteil des Kernels.

Nach zu lesen hier:
https://www.heise.de/ct/artikel/Linux-5-7-verbessert-Dateisysteme-und-Linux-Security-Modul-4783624.html

S. R. schrieb:
> Andi B. schrieb:
>> MS will zwar exFAT in Linux reinpressen und beschränkt
>> schon seit einiger Zeit die Funktionalität von FAT32 um die User zum
>> Umsteigen zu motivieren, aber exFAT darf nach wie vor nicht frei
>> verwendet werden.
>
> Hast du dafür eine Quelle?

Das neuere Win Versionen es nicht mehr erlauben größere Partitions mit 
FAT32 zu formatieren ohne das es dafür eine technische Begründung gebe, 
setzte ich als bekannt voraus. --> "beschränkt schon seit einiger Zeit 
die Funktionalität von FAT32".

Zum Rest meiner Aussage - Es ist bis dato kein Quelle auffindbar wo MS 
behaupten würde, exFAT wäre Open Source und könnte frei verwendet werden 
unter "xyz" Lizenz. Nach wie vor braucht man also die Genehmigung von MS 
um es irgendwo einzubauen/anzubieten. Auch wenn's für einzelne Zwecke 
von MS genehmigt/gebilligt ist, Open Source ist was anderes.

Wenn es tatsächlich ein offizielles Statement von MS - exFAT unter 
Lizenz x allgemein frei verwendbar - geben würde, ich wäre sehr dankbar 
wenn dies jemand hier verlinken könnte.

Andi B. schrieb:
> setzte ich als bekannt voraus

Ja.

Andi B. schrieb:
> Es ist bis dato kein Quelle auffindbar wo MS behaupten würde,
> exFAT wäre Open Source und könnte frei verwendet werden
> unter "xyz" Lizenz.

Das gibt es auch für Scrollbalken nicht, trotzdem sind sie überall. 
Insofern ist das eine andere Aussage als die, die du weiter oben getan 
hast. Trotzdem danke für die Ausführung.

S. R. schrieb:
> Andi B. schrieb:
>> setzte ich als bekannt voraus
>
> Ja.
>
> Andi B. schrieb:
>> Es ist bis dato kein Quelle auffindbar wo MS behaupten würde,
>> exFAT wäre Open Source und könnte frei verwendet werden
>> unter "xyz" Lizenz.
>
> Das gibt es auch für Scrollbalken nicht, trotzdem sind sie überall.
> Insofern ist das eine andere Aussage als die, die du weiter oben getan
> hast. Trotzdem danke für die Ausführung.

Aber Scrollbalken gab's schon bevor MS die eingebaut hat. Z.B. in GEM, 
aber auch in vielen Textmode Programmen. Und zu dieser Zeit hatte man 
üblicherweise auch noch keine Probleme mit Softwarefirmen, die mehr 
Anwälte beschäftigen als Entwickler.

Der Unterschied zu meiner ersten Aussage ist lediglich der, dass ich in 
dieser, meine mehr als 35 jährige Erfahrung mit den Geschäftspraktiken 
von MS einfließen lassen habe.

Andi B. schrieb:
> Der Unterschied zu meiner ersten Aussage ist lediglich der,
> dass ich in dieser, meine mehr als 35 jährige Erfahrung mit
> den Geschäftspraktiken von MS einfließen lassen habe.

Wobei das Verhältnis zwischen Microsoft und Linux sich in den letzten 30 
Jahren deutlich gewandelt hat. Von "davon haben wir noch nie was gehört, 
das ist der zu bekämpfende Teufel" hin zu "Azure läuft komplett auf 
Linux" bzw. den beiden WSL-Varianten (eine Reimplementation, eine 
Virtualisierung).

Gleiches gilt übrigens für den Internet Explorer (Edge) - damals das 
Trident-Bollwerk gegen Netscape, heute ein weiterer Chromium-Abkömmling. 
Im Kampf "Netscape vs. Microsoft" hat Google gewonnen. Und die 
Android-Verhandlungsmasse ist etwas, mit der Microsoft zu tun hat.

Die Zeiten ändern sich, und ich kann mir gut vorstellen, dass Microsoft 
exFAT freigeben wird - wegen Google.

S. R. schrieb:
> Die Zeiten ändern sich, und ich kann mir gut vorstellen, dass Microsoft
> exFAT freigeben wird

Für den Linux Kernel ist das doch schon passiert?!
Nur wohl nicht universell für alles.