Schaltung zur Erkennug eines langen Pulses

Peter L. schrieb:
> Am Eingang liegt ein 5V Puls von 11s an, Ausgang geht für eine bestimmte
> Zeit auf high und danach wieder auf low
Nach Ende des 11s Pulses oder nach 10s?

Uwe schrieb:
> das klingt wie *555

*556


HildeK schrieb:
> Zwei Monoflops.

Sowas wie 74HC4538?

Peter L. schrieb:
> Würde gerne so eine Schaltung ohne Verwendung eines uPs realisieren.

Aber warum? Warum?! Warum?!!

Georg M. schrieb:
> Aber warum? Warum?! Warum?!!

Das soll hier nicht diskutiert werden.
mfg
Sektionschef

Lothar M. schrieb:
> Nach Ende des 11s Pulses oder nach 10s?

nach Ende des 11s Pulses.
mfg
Sektionschef

Georg M. schrieb:
> Aber warum? Warum?! Warum?!!

Aber warum auch der Rum!?
:)

1. Weil es interessant ist und Spaßt macht.
2. Für jemanden, der Firm in µC-Programmierung ist und für mindestens 
einen Typ eine Entwicklungsumgebung auf dem Rechner hat und deren 
Bedienung beherrscht, ist die µC-Variante der kürzeste Weg. Für 
jemanden, der sich evtl. in µC-Technik erst einarbeiten müsste, ist er 
es definitiv nicht.


Peter L. schrieb:
> Das soll hier nicht diskutiert werden.

Sorry, hast recht, ich konnte mich nicht zurückhalten.

Georg M. schrieb:
> Aber warum? Warum?! Warum?!!

W.S. schrieb:
> Weil für sowas ein ganz winziger µC (sowas im SOT23-6) genau der
> Richtige wäre - aber der TO sich nicht dazu durchringen kann, für sowas
> mal ein paar Zeilen in Assembler zu schreiben.
>
> DARUM.

Da der TO ausdrücklich nach einer nicht-µC basierten Lösung fragt, ist 
diese Diskussion in diesem Thread OT.
Ich schlage daher vor, dass diejenigen von Euch, die dies unbedingt 
diskutieren möchten, einen eigenen Thread dafür eröffnen!



W.S. schrieb:
> Ich hatte mal nen Kollegen, der sich naserümpfend derart geäußert hatte:
> "ich wüßte nicht, warum ich so einen µC NICHT in C programmieren
> sollte" - und das bei einem Teil mit maximal 512 Programmschritten.
>
> Forensisch: "streitet ab mit Nichtwissen".
>
> Tja, die heutigen "Fachleute" bemänteln ihre eigentliche Unfähigkeit mit
> hochnäsigem Gehabe, das ist alles.

Dass diese Deine Äußerung ihrerseits ein wenig hochnäsig wirken könnte, 
kommt Dir nicht in den Sinn?   ;)

@WS

Das hochnäsige Gehabe scheint jetzt eher deins zu sein. Es gibt gute 
Gründe für sowas keinen uC zu verwenden:

1.) Ich brauch eine Entwicklungsumgebung für den uC
2.) Ich muss das uC Datenblatt/Handbuch lesen und verstehen
3.) Ich muss das Programm bei jedem Exemplar downloaden, das kostet Zeit 
und einen Stecker.

Eine Hardwarelösung ist hier sicher die bessere Wahl.

Grüsse

Vielen Dank für eure Antworten!!!
Werde mir den 4538 mal näher ansehen.
mfg
Sektionschef

Peter L. schrieb:
> Würde gerne so eine Schaltung ohne Verwendung eines uPs realisieren.
> Kennt jemand eine einfache Schaltung die das kann?

Hi,
meinst Du so etwas?

ciao
gustav

HildeK schrieb:
> Bestimmt nicht - lies doch einfach mal den Eröffnungspost und die
> Antwort auf die Nachfrage von Lothar M.

Lothar M. schrieb:
> Nach Ende des 11s Pulses oder nach 10s?


Peter L. schrieb:
> nach Ende des 11s Pulses.
> mfg

Versteh ich nicht.
Entweder 11 Impulse oder 11 Sekunden.

Was denn nun?

ciao
gustav

Karl B. schrieb:
> Peter L. schrieb:
>> nach Ende des 11s Pulses.
>> mfg
>
> Versteh ich nicht.
> Entweder 11 Impulse oder 11 Sekunden.
>
> Was denn nun?
Nach dem Ende eines 11 Sekunden dauernden Impulses soll die Ausgabe 
erfolgen (quasi mit der fallenden Flanke des Eingangssignales, welches 
zuvor länger als 10 Sekunden H war).

Karl B. schrieb:
> Versteh ich nicht.
> Entweder 11 Impulse oder 11 Sekunden.
>
> Was denn nun?

Nochmal ergänzend:

1

2

Eingangssignal:

3

4

5

           --------------------------------------

6

          |                                      |

7

----------                                        ----------------------

8

9

           <------------- 11 Sekunden ---------->

10

11

12

Ausgangssignal:

13

                                                  -----

14

                                                 |     |

15

-------------------------------------------------       ----------------

16

17

18

(Der Ausgang soll also erst nach dem Ende des langen Pulses kommen, nicht schon nach Ablauf von 10 Sekunden.)

Der Spielerei halber hier mal ein komplett analoger Schaltungsentwurf.
C1 muss an die Flankensteilheit des Signals angepasst werden, die 
geforderten Zeiten kann man durch Variation der Widerstände R3 und R7 
einstellen. R1/C2 müssen eventuell an das Eingangssignal angepasst 
werden.
U3 muss bei Single Supply auch negative Eingangsspannungen verwerten 
können.

Frank B. schrieb:
> Der Spielerei halber hier mal ein komplett analoger Schaltungsentwurf.
Hier ein komplett digitaler  ;-)

1

          5V

2

           |   100n

3

           o---||---|

4

           |

5

         .---.

6

In ------|   |----- Out

7

         '---'

8

           |

9

          ---

Ich finde es gut, dass es solche uC wie den Tiny9 für knapp 50 Cent 
gibt. Deshalb liegen auch immer ein paar im Schrank...

M.A. S. schrieb:
> Für jemanden, der Firm in µC-Programmierung ist und für mindestens einen
> Typ eine Entwicklungsumgebung auf dem Rechner hat und deren Bedienung
> beherrscht, ist die µC-Variante der kürzeste Weg. Für jemanden, der sich
> evtl. in µC-Technik erst einarbeiten müsste, ist er es definitiv nicht.
Es lohnt sich aber.
Hier das wesentliche Programm zur Lösung der Aufgabe. Es braucht 
nichtmal irgendeine Variable:

1

// ein paar Zeilen Header einbinden

2

#define EineBestimmteZeit 1000

3

main () {

4

   // ein wenig Vorgetüdel mit Initialiserung der Pins

5

   for(;;) {

6

      while (!(PINB&1)) {}; // warten, bis High am Eingang PB0

7

      delay_ms(10000);      // erstmal 10 Sekunden abwarten

8

      if (PINB&1) {         // nach 10s noch immer High am Eingang?

9

         while (PINB&1) {}; //   Ja: warten bis Eingang PB0 low  

10

         PPORTB|=2;         //   dann PB1 high setzen

11

         delay_ms(EineBestimmteZeit); //   ...abwarten....

12

         PPORTB&=~2;        //   dann PB1 wieder low setzen

13

      }

14

   }

15

}

HildeK schrieb:
> TPI-Interface müsste ich auch aufrüsten.

Hi,
nur zur Info:

AVRStudio4.18SP1.exe   (28.765 KBytes)

soll statt ISP und HV auch TPI Programmiermodus unterstützen beim
"oldschool" STK500-Board.

https://www.microchip.com/mplab/avr-support/avr-and-sam-downloads-archive

Die Install-Datei (nicht Release Notes!)
ist:
AVR Studio V4.18.SP.700

ohne Gewähr. Muss es erst noch ausprobieren.

ciao
gustav

Mir fiele da noch eine Lösung mit Heizelementen und Bimetall-Schaltern 
ein. Interesse?

Sach mal, Peter L., vor 3,5 Jahren haben wir dir doch schonmal genau so 
eine Schaltung entworfen.

Was ist denn damit?

Beitrag "Wer kann mir bitte folgende Zeitschaltung entwerfen?"

Lothar M. schrieb:
> Frank B. schrieb:
>> Der Spielerei halber hier mal ein komplett analoger Schaltungsentwurf.
> Hier ein komplett digitaler  ;-)
>

1

>           5V

2

>            |   100n

3

>            o---||---|

4

>            |

5

>          .---.

6

> In ------|   |----- Out

7

>          '---'

8

>            |

9

>           ---

10

>

Kleine Übungen halten auch fit, insofern war es für mich eine 
willkommene Gelegenheit, mal wieder etwas mit analoger 
Signalkonditionierung zu spielen ;-)

Die Lösung mit dem AtTiny ist pragmatisch und simpel, aber mir 
persönlich würde da die Herausforderung fehlen. Die Hauptsache ist doch, 
dass es am Ende Spaß macht.

Die Frage ist, wie soll sich die Schaltung bei beliebiger Pulsfolge 
verhalten, z.B. 2 Pulse a 5s mit 2s Pause.
Die 4538 Schaltung würde dann fälschlich ein Signal ausgeben.

Mit einer MC-Lösung ist sowas leicht abzufangen.

Da Ihr hier nun doch eine µC-Lösung diskutiert hier mein Senf:

Lothar M. schrieb:
> M.A. S. schrieb:
>> Für jemanden, der Firm in µC-Programmierung ist und für mindestens einen
>> Typ eine Entwicklungsumgebung auf dem Rechner hat und deren Bedienung
>> beherrscht, ist die µC-Variante der kürzeste Weg. Für jemanden, der sich
>> evtl. in µC-Technik erst einarbeiten müsste, ist er es definitiv nicht.
> Es lohnt sich aber.

MIR musst Du das nicht erklären.


Lothar M. schrieb:
> Frank B. schrieb:
>> Der Spielerei halber hier mal ein komplett analoger Schaltungsentwurf.
> Hier ein komplett digitaler  ;-)

Würde ICH auch so angehen.

Meine Argumente für eine µC-Lösung:
1) Wie im obigen Vorschlag zu sehen: minimaler Bauteilaufwand => 
minimaler Platzbedarf und minimale Kosten.

2)
Peter D. schrieb:
> Die Frage ist, wie soll sich die Schaltung bei beliebiger Pulsfolge
> verhalten, z.B. 2 Pulse a 5s mit 2s Pause.
> Die 4538 Schaltung würde dann fälschlich ein Signal ausgeben.
>
> Mit einer MC-Lösung ist sowas leicht abzufangen.

3)
Genauigkeit des Timings. Mit einem analogen Ansatz ist man auf Gedeih 
und Verderb den Bauteiltoleranzen sowie Temperaturabhängigkeiten und 
Alterungen ausgeliefert.
Bei einem µC hat man einen integrieten RC-Generator, der relativ eng 
toleriert ist (heute oft einstelliger %-Bereich). Reicht das nicht, kann 
man mit dem Aufwand dreier zusätzlicher Bauteile einen Quarz zur 
Takterzeugung verwenden und ist (trotz Alterung etc.) langzeitstabil um 
Größenordnungen genauer.

4)
Flexibilität:
Sollten sich die Anforderungen an das Verhalten der Schaltung ändern, 
kann man dies leicht über die Software und durch Umprogrammieren der 
vorhandenen Schaltung erreichen, ohne Hardwaremodifikation oder -Neubau.


Meiner Meinung nach sollte man die Hauptdirektive im Hobbybereich nicht 
vergessen:
Frank B. schrieb:
> Die Hauptsache ist doch,
> dass es am Ende Spaß macht.

Und da gilt: Es ist Geschmackssache!

W.S. schrieb:
> M.A. S. schrieb:
>> Da der TO ausdrücklich nach einer nicht-µC basierten Lösung fragt, ist
>> diese Diskussion in diesem Thread OT.
>
> So nicht, mein Lieber. Wenn unsereiner sieht, daß ein TO sich in eine
> falsche Richtung verrannt hat, dann ist es tatsächlich das absolut
> Hilfsreichste, ihm eine bessere Richtung aufzuzeigen.
>
> So herum.
Genau: "TO, hab Dich nicht so, Du willst es doch auch!"
:)

Das erinnert mich an ein Schild, das im Hause unseres EMV-Gurus hängt:
"Wir haben alles, was Sie brauchen.
 Was wir nicht haben, brauchen Sie auch nicht!"


Nee, ernsthaft:

Auch ich bin (ich glaub, ich schrieb das weiter oben unmissverständlich) 
durchaus der Meinung, eine µC-Lösung ist die technisch beste.

Aus meiner Sicht gibt es nur zwei gute Gründe, die dagegen sprechen 
(auch das schrieb ich bereits, noch weiter oben):

1. Falls kein Knowhow auf dem Gebiet µC besteht und man sich bei Null 
beginnend einarbeiten müsste.

2. Falls es dem betreffenden einfach mehr Spaß macht, einen anderen Weg 
zu gehen, selbst dann, wenn nur eine irgendwie funktionierende aber 
nicht optimale Lösung herauskäme.

HildeK schrieb:
> Er wollte eine µC-freie Lösung sehen, man darf aber gleichzeitig den
> Aufwand und die Beschränkungen gegenüber eine µC-Lösung aufzeigen. Auch
> die Nachteile beider Varianten.
> Das ist hier ausreichend geschehen, der TO kann sich ein Bild machen.

Das stimmt.

Wie gesagt, eine passende Schaltung wurde bereits vor Jahren unter genau 
der gleichen Aufgabenstellung bereits für genau diesen TO entworfen.
Muss man also eigentlich nicht nochmal machen, ausser es gibt einen 
triftigen Grund, der bislang nicht genannt wurde.

Ursprünglicher Thread:
Beitrag "Wer kann mir bitte folgende Zeitschaltung entwerfen?"

Lothar M. schrieb:

1

> while (!(PINB&1)) {}; // warten, bis High am Eingang PB0

2

> delay_ms(10000);      // erstmal 10 Sekunden abwarten

3

> if (PINB&1) {         // nach 10s noch immer High am Eingang?

Hier stimmt was nicht im code.
Bei der if Abfrage steht nicht fest, ob der Impuls noch immer anliegt 
oder ob der Eingang zuvor(innerhalb der 10s) auch low war.

1

while (!(PINB&1)) {};

2

long tstart=millis();

3

while (PINB&1)  {};

4

if ((millis()-tstart) >= 11000) {

5

   //puls war min. 11s

6

} else {

7

   //puls war kürzer als 11s

8

}

mfg
Sektionschef

Peter L. schrieb:
> Hier stimmt was nicht im code.
> Bei der if Abfrage steht nicht fest, ob der Impuls noch immer anliegt
> oder ob der Eingang zuvor(innerhalb der 10s) auch low war.
Das war bisher auch nicht gefordert. Es ging nach meiner Auffassung nur 
um einen einzigen einzelnen Impuls, der in der Länge vermessen und 
entsprechend eine Reaktion ausgelöst werden sollte. Aber stimmt: mit 
ganz wenig Aufwand lässt sich das Programm universalisieren.

> long tstart=millis();
Mal angenommen, ich hätte das nicht die Arduino-Umgebung, dann würde ich 
das so machen:

1

// ein paar Zeilen Header einbinden

2

#define EineBestimmteZeit 1000

3

short t = 0;

4

main () {

5

   // ein wenig Vorgetüdel mit Initialiserung der Pins

6

   for(;;) {

7

8

      while (!(PINB&1)) {}  // warten, solange Low am Eingang PB0

9

10

      t = 0; 

11

      while (PINB&1)    {   // warten solange High am Eingang PB0

12

         if (t<11000) t++;  // Pulsdauer mitzählen und begrenzen

13

         delay_ms(1);

14

      } 

15

16

      if (cnt>=11000) {     // Wenn Puls länger als 11 sec

17

         PPORTB|=2;         //   dann PB1 high setzen

18

         delay_ms(EineBestimmteZeit); //   ...abwarten....

19

         PPORTB&=~2;        //   dann PB1 wieder low setzen

20

      }

21

22

   }

23

}

Mich würde ja wirklich interessieren warum "Sektionschef" die identische 
Anfrage 3 Jahre später noch mal stellt.

Hallo Peter L., kannst du darauf eine Antwort geben?

W.S. schrieb:
> Programmieren ist offensichtlich auch nicht so sehr deine Stärke.
Siehst du ein Problem am generellen Ablauf oder stören dich ganz 
compilerlike nur ein paar kleine syntaktische Feinheiten wie fehlende 
Unterstriche oder ein, zwei zuviel eingestreute Buchstaben usw?

Denn das hättest du mit den 16 Worten auch locker sagen können, statt 
bloß hohl daherzuschwallen und dich an persönlichen Attacken zu 
erfreuen...