Hi, suche schon geraume Zeit eine adäquate neue Knipse. In die engere
Wahl fiel u.a. die Panasonic Lumix TZ10. Also genau dieses Teil
http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix_DMC-TZ10-Digitalkamera-Test_41608599.html
Nun bin ich zufällig auf diesen Blog hier gestoßen und wurde
aufgeschreckt. (siehe Seite unten die Bilder von datenkeule de)
http://www.dkamera.de/forum/digitalkameras/3420-panasonic-tz10-schlechte-foto-s-raeumen.html
Das kann doch wohl nicht wahr sein, dass so eine ja nicht gerade
Billigcam solche schlechten Bilder macht oder?
Da macht meine alte 4-Megapixel Cam ja um längen bessere Bilder. Ich
kann nicht glauben, dass eine 300 Euro teure Knipse so einen Schrott
fabriziert.
Bin verwirrt und ratlos!! Oder ist das Ding nur was für
"Knipsspezialisten"? Wer weiß Rat??
Eine 4MP Kamera lässt ja auch 3-mal soviel Licht auf jeden Pixel fallen
wie eine 12MP Kamera (Bei gleichem Objektiv und Sensor-Größe).
Die Beispiele auf dem Forum sind aber auch unter ungünstigsten
Bedingungen gemacht: Drinnen, wenig Licht, Gegenlicht!!!, bewegte
Objekte, 12x Zoom, dann noch von 4,5MB auf 900kB runter gerechnet, etc.
Die Vergleichsfotos auf CHIP sehen bei ISO80 recht gut aus, dafür muss
aber das Licht reichen, und bei längerer Belichtungszeit wackelt es
schnell. ISO400 geht grad so, danach wirds wischiwaschi. Für draußen
sicher eine gute Kamera, in Räumen eben nicht.
Kompaktkameras müssen sich verkaufen, und werden leider nicht nach
praktischen Aspekten entworfen, sondern nach dem, was sich verkauft.
Erst der Megapixelwahn, jetzt kommt noch der Zoom hinzu.
Wenn deine 4MP Kamera gute Fotos macht, bleib doch dabei?
Ansonsten gibt es für dasselbe Geld gute, gebrauchte DSLR's, damit
geht's bei wenig Licht deutlich besser (Lichtstärkere Objektive,
größerer Sensor).
Schau Dir mal die FS10 an. Die hat "nur" 12 Megapixel, aber ist sehr
lichtstark (f2.8). Ich habe die Kamera für einen Urlaub gekauft und bin
sehr zufrieden.
Ansonsten kann ich Dir empfehlen, bei MediaMarkt, Saturn o.ä. ein paar
Kameras zu vergleichen. D.h. Fotos aufnehmen und in das Bild
hereinzoomen.
Da sieht man dann teilweise sehr starke Unterschiede.
Und ja, eine aktuelle Kamera kann schlechte Bilder machen.
foogoid (Gast) schrieb:
> Die Beispiele auf dem Forum sind aber auch unter ungünstigsten> Bedingungen gemacht: Drinnen, wenig Licht, Gegenlicht!!!, bewegte> Objekte, 12x Zoom, dann noch von 4,5MB auf 900kB runter gerechnet, etc.
Jetzt wo du die Dateigröße erwähnst fällt mir das auch auf. Meine 4
MPixel jpg-Bilder sind meist um die 1,7 Megabyte groß. Gut, die
Gegenlichtbilder (aus dem Forum) mal außen vor gelassen. Vor allem sind
mir aber da zu viele Bilder unscharf, zumal es nicht am Kindergewackel
zu liegen scheint. Das verstehe ich irgendwie nicht. Und das die Kamera
hier anscheinend generell auf ISO 400 "hochschaltet"? Das kenne ich so
von meiner bei ähnlichen Lichtverhältnissen überhaupt nicht.
> Die Vergleichsfotos auf CHIP sehen bei ISO80 recht gut aus, dafür muss> aber das Licht reichen, und bei längerer Belichtungszeit wackelt es> schnell.
Die Bilder bei der Chip sind in Ordnung, nur was mir auch dort nicht
gefällt, die TZ10 hat eine leichen Grünstich (fällt beim Testbild
gegenüber anderen Modell-Marken auf). Kann man mit leben, aber schön ist
das nicht.
> ISO400 geht grad so, danach wirds wischiwaschi.
Aber die ISO-400 Bilder hier finde ich trotzdem alle recht schlecht.
> Für draußen> sicher eine gute Kamera, in Räumen eben nicht.
Also für soviel Geld, immerhin um 300 Euro? Dann tut es meiner Ansicht
nach auch ein Modell für den halben Preis. (siehe weiter unten)
> Kompaktkameras müssen sich verkaufen, und werden leider nicht nach> praktischen Aspekten entworfen, sondern nach dem, was sich verkauft.> Erst der Megapixelwahn, jetzt kommt noch der Zoom hinzu.
Dieser Zoom-Hype geht mir irgendwie auf dem Strich. Lieber mehr
Entwicklung in die nahe Optik stecken, aber es ist wie es ist.
> Wenn deine 4MP Kamera gute Fotos macht, bleib doch dabei?
Ich brauche halt was mit guter Video-Auflösung. Meine hat da nicht mal
VGA bzw. Video kannste voll ganz vergessen. ;) Ist aber auch sonst
problematisch, macht nur brauchbare Bilder mit extrem ruhiger Hand. Ich
benutze dazu immer den Selbstauslöser 5 Sekunden. Dann geht's. ;). Ist
eigentlich auch nur ein Billigmodell (sehr klein). Akku geht auch zu
schnell lehr.
> Ansonsten gibt es für dasselbe Geld gute, gebrauchte DSLR's, damit> geht's bei wenig Licht deutlich besser (Lichtstärkere Objektive,> größerer Sensor).
Gebraucht hab ich jetzt noch nichts gesehen. Ich hätte schon gerne eine
mit größerem Bildsensor, aber kein "Gehäuse-Monster". ;) Kann auch nicht
soo viel ausgeben.
Was die Kompacktknipsen betrifft, ist mein Preis/Leistungsfavorit die
Canon Ixus 115 HS. Das Testbild bei Chip ist für den Preis von derzeit
rund 150 Euro recht ansehnlich (besser als bei etlichen anderen).
Mein absoluter Favorit ist eine Olympus Pen E-PL1. Die Qualität der
Bilder ist sensationell für den Preis (Testbild bei Chip anschauen.
Rauschen? Ein Fremdwort für diese Cam bis in höhere ISO-Bereiche). Die
Nachfolger dieses Modells sind (für mich) bereits unbezahlbar. Gehäuse
ist zwar leicht plastikhaft (hab sie mir schon live angesehen), aber
egal. Ist aber halt dann keine Knipse mehr für die Brusttasche (es sei
denn man hätte ein PenCake-Objektiv, was aber teuer ist), obwohl noch
vergleichsweise kompackt. In diesem Zwiespalt hänge ich momentan.
Achso, was auch noch als transportable Kompaktknipse sehr gute Bilder
macht ist die Canon Powershot SX 220 HS. Ein schönes Teil. Aber alle
kommen sie an eine E-PL1 nicht ansatzweise ran.
Wenn ich übrigens eines gelernt habe (wochenlange Recherche), dann das
man von einem Modell nicht zwingend in Sachen Bildqualität auf den
Nachfolger schließen kann oder auf ein ähnlich klingendes Modell. Und
ohne Testbilder (nicht nur irgend welche Aufnahmen, sondern wirkliche
Testbilder die man vergleichen kann, wie die bei Chip) kaufe ich gar
nix. Auf die Bewertung der Tester allein kann man auch bei Chip leider
nix geben (nur als großen Anhalt).
Eine sehr gute Adresse zum Vergleich ist auch
http://www.dkamera.de/
Dort sind ebenfalls gute Testaufnahmen. Leider wechseln die Modelle der
Hersteller schneller als die Tests solcher Seiten. Die Produktzyklen
sind einfach zu schnell, aber das hat wohl Methode (Käufer verwirren).
Knipser schrieb:> Hi, suche schon geraume Zeit eine adäquate neue Knipse. In die engere> Wahl fiel u.a. die Panasonic Lumix TZ10. Also genau dieses Teil>> http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix_DMC-TZ1...
It's good Cam, Sir ;)
Hab ich schon seit ner geraumen Zeit jetzt und es ist mit gutem Abstand
die beste, die ich je hatte.
Greets,
Michael
Pete K. (pete77) schrieb:
> Schau Dir mal die FS10 an. Die hat "nur" 12 Megapixel, aber ist sehr> lichtstark (f2.8). Ich habe die Kamera für einen Urlaub gekauft und bin> sehr zufrieden.
Ich kann leider nur das Testbild der Panasonic Lumix DMC-FS16 bei Chip
beurteilen. Da fällt mir allerdings dann auf, dass die FS16 bei
doppelter Dateigröße mehr sichtbares Bildrauschen (beide ISO 100) hat
als die Ixus 115. Deswegen hab ich zumindest die FS16 als "Kandidaten"
schon aussortiert (ungeachtet mögliches sonstiger Vorteile). Der Blog
über die Probleme bei der TZ10 hat mir momentan irgendwie Panasonic
"vermasselt". Ich hab den Eindruck, dass die im allgemeinen mehr
"Bildkruschel" verursachen.
> Ansonsten kann ich Dir empfehlen, bei MediaMarkt, Saturn o.ä. ein paar> Kameras zu vergleichen. D.h. Fotos aufnehmen und in das Bild> hereinzoomen.
Kann man machen, aber das ist eher schwierig bei der Unruhe und den
verschiedenen Bedienungen etc.
> Da sieht man dann teilweise sehr starke Unterschiede.
Glaube ich gerne.
> Und ja, eine aktuelle Kamera kann schlechte Bilder machen.
Ist sowieso mein Eindruck inzwischen dass die Knipsen mit Bildsensor
1/2.33" alle sichtbare Macken haben und alles was mehr Sensorfläche hat
ist schweineteuer. Die EX1 liefert für ihren Preis Top Testbildqualität.
Leider patzt sie total bei Video (nur VGA).
Michael G. (linuxgeek) schrieb:
Knipser schrieb:
>> Hi, suche schon geraume Zeit eine adäquate neue Knipse. In die engere>> Wahl fiel u.a. die Panasonic Lumix TZ10. Also genau dieses Teil>>>> http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix_DMC-TZ1...> It's good Cam, Sir ;)> Hab ich schon seit ner geraumen Zeit jetzt und es ist mit gutem Abstand> die beste, die ich je hatte.> Greets,> Michael
Hat die Besitzerin aus dem Blog bei ihren Bildern was verdattelt oder
wie siehst du das? Ist das normal bei den Lichtverhältnissen ISO 400
soviel Artefakte zu haben? So oft Fokus-Probleme? Oder hat die da was an
den Einstellungen verfummelt? Wie siehst du das als Besitzer dieses
Schmuckstücks? Oder sind die Bilder nur Opfer der JPEG kompression auf
knapp 1 MB?
Ich hab sie heute live beim Karstadt gesehen. Sehen schon schick aus die
Lumixe (rein optisch besser als eine E-PL1 ;) aaaber ...).
Ich hab mir den Review nicht angesehen. Aber bei ISO400 braucht man halt
schon genug Licht und ich sage mal auch ein Stativ. Bei dieser Cam kann
man die Verschlusszeit UND ISO-Stufe frei waehlen und das muss halt
zusammenpassen. Dass man wohl nicht die selben Ergebnisse wie einer
HighEnd-SLR erwarten kann ist auch klar. Aber alleine was sie an Zoom
macht und auch die Video-Qualitaet ist schon top fuer ne Subkompakt. Die
kostet ja auch jetzt nimmer viel es gibt nen Nachfolger. Als ich sie mir
das erste mal gekauft hab, hat sie mich noch 400EUR ohne Zubehoer
gekostet.
Greets,
Michael
Noch kurz zu den kunstvoll entstellten Bildern: Die kann mit dem Teil
halt nicht umgehen, die schafft es tatsaechlich jedes Bild unscharf und
verrauscht hinzubkommen :P
Hallo,
ich habe die TZ12 (gleich wie die TZ10, nur mit gps) und bin voll und
ganz zufrieden mit der Kamera. Hab sie jetzt schon seit über einem Jahr
und mir sind schon einige gute Schnappschüsse gelungen. Sie hat
mittlerweile schon über 4000(!) Bilder aufm Buckel - funktioniert bis
jetzt aber ohne Probleme.
Das Bildrauschen hab ich selbst auch (wenn auch nicht so stark), ABER
nur wenn ich die "Intelligente Automatik" verwende - die Kamera wählt
hier meistens einen zu hohe ISO.
Ich benutze immer meine eigenen Einstellungen und fotografiere fast
immer mit ISO 80.
Anbei noch ein paar Bilder die ich mit der Kamera gemacht habe.
lg.
Clemi
Clemens R. (clemi) schrieb:
> Das Bildrauschen hab ich selbst auch (wenn auch nicht so stark), ABER> nur wenn ich die "Intelligente Automatik" verwende - die Kamera wählt> hier meistens einen zu hohe ISO.
Möglicherweise die Ursache für die nicht gelungenen Bilder aus dem Blog.
Michael G. (linuxgeek) schrieb:
> Da hast mal nen Bleistifbild von mir :P
Jakobsmuscheln. Du Schleckermaul. ;-)
