Hi, suche schon geraume Zeit eine adäquate neue Knipse. In die engere Wahl fiel u.a. die Panasonic Lumix TZ10. Also genau dieses Teil http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix_DMC-TZ10-Digitalkamera-Test_41608599.html Nun bin ich zufällig auf diesen Blog hier gestoßen und wurde aufgeschreckt. (siehe Seite unten die Bilder von datenkeule de) http://www.dkamera.de/forum/digitalkameras/3420-panasonic-tz10-schlechte-foto-s-raeumen.html Das kann doch wohl nicht wahr sein, dass so eine ja nicht gerade Billigcam solche schlechten Bilder macht oder? Da macht meine alte 4-Megapixel Cam ja um längen bessere Bilder. Ich kann nicht glauben, dass eine 300 Euro teure Knipse so einen Schrott fabriziert. Bin verwirrt und ratlos!! Oder ist das Ding nur was für "Knipsspezialisten"? Wer weiß Rat??
Wir haben seit 6 Monaten eine TZ-10 und wir sind damit sehr zufrieden. Gruss, Tobi
Eine 4MP Kamera lässt ja auch 3-mal soviel Licht auf jeden Pixel fallen wie eine 12MP Kamera (Bei gleichem Objektiv und Sensor-Größe). Die Beispiele auf dem Forum sind aber auch unter ungünstigsten Bedingungen gemacht: Drinnen, wenig Licht, Gegenlicht!!!, bewegte Objekte, 12x Zoom, dann noch von 4,5MB auf 900kB runter gerechnet, etc. Die Vergleichsfotos auf CHIP sehen bei ISO80 recht gut aus, dafür muss aber das Licht reichen, und bei längerer Belichtungszeit wackelt es schnell. ISO400 geht grad so, danach wirds wischiwaschi. Für draußen sicher eine gute Kamera, in Räumen eben nicht. Kompaktkameras müssen sich verkaufen, und werden leider nicht nach praktischen Aspekten entworfen, sondern nach dem, was sich verkauft. Erst der Megapixelwahn, jetzt kommt noch der Zoom hinzu. Wenn deine 4MP Kamera gute Fotos macht, bleib doch dabei? Ansonsten gibt es für dasselbe Geld gute, gebrauchte DSLR's, damit geht's bei wenig Licht deutlich besser (Lichtstärkere Objektive, größerer Sensor).
Schau Dir mal die FS10 an. Die hat "nur" 12 Megapixel, aber ist sehr lichtstark (f2.8). Ich habe die Kamera für einen Urlaub gekauft und bin sehr zufrieden. Ansonsten kann ich Dir empfehlen, bei MediaMarkt, Saturn o.ä. ein paar Kameras zu vergleichen. D.h. Fotos aufnehmen und in das Bild hereinzoomen. Da sieht man dann teilweise sehr starke Unterschiede. Und ja, eine aktuelle Kamera kann schlechte Bilder machen.
Auch beim Vorgängermodell gibt es wohl ähnliche Beschwerden http://www.dkamera.de/forum/digitalkameras/2680-schlechte-bildqualitaet-panasonic-tz5-garantiefall.html Ein Kommentar lautet da beispielsweise "Das Gematsche und Gekrissl ist bei der TZ5 normal." Leider ist der Bildanhang diesmal ohne Anmeldung nicht zu sehen.
foogoid (Gast) schrieb: > Die Beispiele auf dem Forum sind aber auch unter ungünstigsten > Bedingungen gemacht: Drinnen, wenig Licht, Gegenlicht!!!, bewegte > Objekte, 12x Zoom, dann noch von 4,5MB auf 900kB runter gerechnet, etc. Jetzt wo du die Dateigröße erwähnst fällt mir das auch auf. Meine 4 MPixel jpg-Bilder sind meist um die 1,7 Megabyte groß. Gut, die Gegenlichtbilder (aus dem Forum) mal außen vor gelassen. Vor allem sind mir aber da zu viele Bilder unscharf, zumal es nicht am Kindergewackel zu liegen scheint. Das verstehe ich irgendwie nicht. Und das die Kamera hier anscheinend generell auf ISO 400 "hochschaltet"? Das kenne ich so von meiner bei ähnlichen Lichtverhältnissen überhaupt nicht. > Die Vergleichsfotos auf CHIP sehen bei ISO80 recht gut aus, dafür muss > aber das Licht reichen, und bei längerer Belichtungszeit wackelt es > schnell. Die Bilder bei der Chip sind in Ordnung, nur was mir auch dort nicht gefällt, die TZ10 hat eine leichen Grünstich (fällt beim Testbild gegenüber anderen Modell-Marken auf). Kann man mit leben, aber schön ist das nicht. > ISO400 geht grad so, danach wirds wischiwaschi. Aber die ISO-400 Bilder hier finde ich trotzdem alle recht schlecht. > Für draußen > sicher eine gute Kamera, in Räumen eben nicht. Also für soviel Geld, immerhin um 300 Euro? Dann tut es meiner Ansicht nach auch ein Modell für den halben Preis. (siehe weiter unten) > Kompaktkameras müssen sich verkaufen, und werden leider nicht nach > praktischen Aspekten entworfen, sondern nach dem, was sich verkauft. > Erst der Megapixelwahn, jetzt kommt noch der Zoom hinzu. Dieser Zoom-Hype geht mir irgendwie auf dem Strich. Lieber mehr Entwicklung in die nahe Optik stecken, aber es ist wie es ist. > Wenn deine 4MP Kamera gute Fotos macht, bleib doch dabei? Ich brauche halt was mit guter Video-Auflösung. Meine hat da nicht mal VGA bzw. Video kannste voll ganz vergessen. ;) Ist aber auch sonst problematisch, macht nur brauchbare Bilder mit extrem ruhiger Hand. Ich benutze dazu immer den Selbstauslöser 5 Sekunden. Dann geht's. ;). Ist eigentlich auch nur ein Billigmodell (sehr klein). Akku geht auch zu schnell lehr. > Ansonsten gibt es für dasselbe Geld gute, gebrauchte DSLR's, damit > geht's bei wenig Licht deutlich besser (Lichtstärkere Objektive, > größerer Sensor). Gebraucht hab ich jetzt noch nichts gesehen. Ich hätte schon gerne eine mit größerem Bildsensor, aber kein "Gehäuse-Monster". ;) Kann auch nicht soo viel ausgeben. Was die Kompacktknipsen betrifft, ist mein Preis/Leistungsfavorit die Canon Ixus 115 HS. Das Testbild bei Chip ist für den Preis von derzeit rund 150 Euro recht ansehnlich (besser als bei etlichen anderen). Mein absoluter Favorit ist eine Olympus Pen E-PL1. Die Qualität der Bilder ist sensationell für den Preis (Testbild bei Chip anschauen. Rauschen? Ein Fremdwort für diese Cam bis in höhere ISO-Bereiche). Die Nachfolger dieses Modells sind (für mich) bereits unbezahlbar. Gehäuse ist zwar leicht plastikhaft (hab sie mir schon live angesehen), aber egal. Ist aber halt dann keine Knipse mehr für die Brusttasche (es sei denn man hätte ein PenCake-Objektiv, was aber teuer ist), obwohl noch vergleichsweise kompackt. In diesem Zwiespalt hänge ich momentan. Achso, was auch noch als transportable Kompaktknipse sehr gute Bilder macht ist die Canon Powershot SX 220 HS. Ein schönes Teil. Aber alle kommen sie an eine E-PL1 nicht ansatzweise ran. Wenn ich übrigens eines gelernt habe (wochenlange Recherche), dann das man von einem Modell nicht zwingend in Sachen Bildqualität auf den Nachfolger schließen kann oder auf ein ähnlich klingendes Modell. Und ohne Testbilder (nicht nur irgend welche Aufnahmen, sondern wirkliche Testbilder die man vergleichen kann, wie die bei Chip) kaufe ich gar nix. Auf die Bewertung der Tester allein kann man auch bei Chip leider nix geben (nur als großen Anhalt). Eine sehr gute Adresse zum Vergleich ist auch http://www.dkamera.de/ Dort sind ebenfalls gute Testaufnahmen. Leider wechseln die Modelle der Hersteller schneller als die Tests solcher Seiten. Die Produktzyklen sind einfach zu schnell, aber das hat wohl Methode (Käufer verwirren).
Knipser schrieb: > Hi, suche schon geraume Zeit eine adäquate neue Knipse. In die engere > Wahl fiel u.a. die Panasonic Lumix TZ10. Also genau dieses Teil > > http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix_DMC-TZ1... It's good Cam, Sir ;) Hab ich schon seit ner geraumen Zeit jetzt und es ist mit gutem Abstand die beste, die ich je hatte. Greets, Michael
Pete K. (pete77) schrieb: > Schau Dir mal die FS10 an. Die hat "nur" 12 Megapixel, aber ist sehr > lichtstark (f2.8). Ich habe die Kamera für einen Urlaub gekauft und bin > sehr zufrieden. Ich kann leider nur das Testbild der Panasonic Lumix DMC-FS16 bei Chip beurteilen. Da fällt mir allerdings dann auf, dass die FS16 bei doppelter Dateigröße mehr sichtbares Bildrauschen (beide ISO 100) hat als die Ixus 115. Deswegen hab ich zumindest die FS16 als "Kandidaten" schon aussortiert (ungeachtet mögliches sonstiger Vorteile). Der Blog über die Probleme bei der TZ10 hat mir momentan irgendwie Panasonic "vermasselt". Ich hab den Eindruck, dass die im allgemeinen mehr "Bildkruschel" verursachen. > Ansonsten kann ich Dir empfehlen, bei MediaMarkt, Saturn o.ä. ein paar > Kameras zu vergleichen. D.h. Fotos aufnehmen und in das Bild > hereinzoomen. Kann man machen, aber das ist eher schwierig bei der Unruhe und den verschiedenen Bedienungen etc. > Da sieht man dann teilweise sehr starke Unterschiede. Glaube ich gerne. > Und ja, eine aktuelle Kamera kann schlechte Bilder machen. Ist sowieso mein Eindruck inzwischen dass die Knipsen mit Bildsensor 1/2.33" alle sichtbare Macken haben und alles was mehr Sensorfläche hat ist schweineteuer. Die EX1 liefert für ihren Preis Top Testbildqualität. Leider patzt sie total bei Video (nur VGA).
Michael G. (linuxgeek) schrieb: Knipser schrieb: >> Hi, suche schon geraume Zeit eine adäquate neue Knipse. In die engere >> Wahl fiel u.a. die Panasonic Lumix TZ10. Also genau dieses Teil >> >> http://www.chip.de/artikel/Panasonic-Lumix_DMC-TZ1... > It's good Cam, Sir ;) > Hab ich schon seit ner geraumen Zeit jetzt und es ist mit gutem Abstand > die beste, die ich je hatte. > Greets, > Michael Hat die Besitzerin aus dem Blog bei ihren Bildern was verdattelt oder wie siehst du das? Ist das normal bei den Lichtverhältnissen ISO 400 soviel Artefakte zu haben? So oft Fokus-Probleme? Oder hat die da was an den Einstellungen verfummelt? Wie siehst du das als Besitzer dieses Schmuckstücks? Oder sind die Bilder nur Opfer der JPEG kompression auf knapp 1 MB? Ich hab sie heute live beim Karstadt gesehen. Sehen schon schick aus die Lumixe (rein optisch besser als eine E-PL1 ;) aaaber ...).
Ich hab mir den Review nicht angesehen. Aber bei ISO400 braucht man halt schon genug Licht und ich sage mal auch ein Stativ. Bei dieser Cam kann man die Verschlusszeit UND ISO-Stufe frei waehlen und das muss halt zusammenpassen. Dass man wohl nicht die selben Ergebnisse wie einer HighEnd-SLR erwarten kann ist auch klar. Aber alleine was sie an Zoom macht und auch die Video-Qualitaet ist schon top fuer ne Subkompakt. Die kostet ja auch jetzt nimmer viel es gibt nen Nachfolger. Als ich sie mir das erste mal gekauft hab, hat sie mich noch 400EUR ohne Zubehoer gekostet. Greets, Michael
Noch kurz zu den kunstvoll entstellten Bildern: Die kann mit dem Teil halt nicht umgehen, die schafft es tatsaechlich jedes Bild unscharf und verrauscht hinzubkommen :P
Angehängte Dateien:
-
hummel.jpg
280 KB -
esel.jpg
530 KB -
feuer.jpg
77 KB
Hallo, ich habe die TZ12 (gleich wie die TZ10, nur mit gps) und bin voll und ganz zufrieden mit der Kamera. Hab sie jetzt schon seit über einem Jahr und mir sind schon einige gute Schnappschüsse gelungen. Sie hat mittlerweile schon über 4000(!) Bilder aufm Buckel - funktioniert bis jetzt aber ohne Probleme. Das Bildrauschen hab ich selbst auch (wenn auch nicht so stark), ABER nur wenn ich die "Intelligente Automatik" verwende - die Kamera wählt hier meistens einen zu hohe ISO. Ich benutze immer meine eigenen Einstellungen und fotografiere fast immer mit ISO 80. Anbei noch ein paar Bilder die ich mit der Kamera gemacht habe. lg. Clemi
Ach ja, die Markoaufnahmen sind auch absolut klasse mit dieser Cam.
Clemens R. (clemi) schrieb: > Das Bildrauschen hab ich selbst auch (wenn auch nicht so stark), ABER > nur wenn ich die "Intelligente Automatik" verwende - die Kamera wählt > hier meistens einen zu hohe ISO. Möglicherweise die Ursache für die nicht gelungenen Bilder aus dem Blog. Michael G. (linuxgeek) schrieb: > Da hast mal nen Bleistifbild von mir :P Jakobsmuscheln. Du Schleckermaul. ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.