Das alte Leid mit der Lichtgeschwindigkeit.

Kann man nur beantworten, wenn man weiß um was für eine Energie bzw. 
dessen Träger es sich handelt.

Wäre im Vergleich zu: Wie sieht eine Mühle aus? Wir wissen zwar nicht 
wie Sie angetrieben werden soll aber wir bauen die schon mal.

Es wird wohl eher darum gehen eine Masse auf Lichtgeschwindigkeit
zu bekommen, oder?
 E=m*c^2 ist ja nichts neues, man muss nur eben die Masse klein halten
damit die benötigte Energiemenge praktikabel bleibt.
Nur, wie soll man das realisieren? Mit einem Wrap-Feld?

Mario K. schrieb:
> Ich weiß nicht mehr wer mir das sagte hatte, dass Problem ist nicht die
> Lichtgeschwindigkeit zu erreichen sondern die fehlende Energie wir dazu
> benötigen. Stimmt das? Wenn ja, wenn es die Energiequelle geben würde,
> wie würde denn... hmmmm mal blöd gefragt der Motor dazu aussehen?

Die gesamte Masse wäre der Motor, der sich mit der Lichtgeschwindigkeit 
bewegt. Weil man die ganze Masse in Energie wandeln müsste. Ergibt sich 
aus der berühmter Formel: e=mc²

Wollte ich noch dranhängen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Warp-Antrieb

Mike Hammer schrieb:
> Mit einem Wrap-Feld?
Einem Warp-Antrieb.
Gibt es bald (so in ca. 350 Jahren).

Mit einem Antrieb, welcher mit Antimaterie arbeitet, könnte man 
relativistisch bedeutsame Geschwindigkeiten erreichen. Allerdings würde 
dies kein biologischer Organismus überleben. Nicht weil die 
Beschleunigung zu groß wäre (in einem überschaubaren Zeitraum könnte man 
mit einer moderaten Beschleunigung diese Geschwindigkeiten leicht 
erreichen). Nein das Problem wäre die Strahlenbelastung die schon bald 
Werte erreicht, die jeden lebenden Organismus in kürzester Zeit tödlich 
verstrahlt. Durch die Blauverschiebung würde man irgendwann von harter 
Gammastrahlung getötet. Es gibt auch keine Möglichkeit sich dagegen 
wirksam abzuschirmen, denn wenn man Kilometer dicke Bleiwände benötigen 
würde, wäre schon wieder das Gewicht des Raumschiffes so hoch, dass der 
Treibstoff (selbst wenn er aus Antimaterie gemacht ist) nicht ausreicht 
um interstellare Fahrten sinnvoll durchzuführen.

ach übrigens: Die alte Geschichte mit der langen Flugdauer wäre für 
einen Astronauten bei annähernd Lichtgeschwindigkeit nicht von Bedeutung 
wegen der Zeitdilletation. Eine Reise von hier quer durch die Galaxis 
wäre in einem Menschenleben machbar (Aus Sicht des 
Astronauten).Allerdings sollte sich der Astronaut vorher von seinen 
Angehörigen, seiner Epoche und seiner Spezies verabschieden.

Jonny Obivan schrieb:
> Zeitdilletation

Dilatation.

Rufus t. Firefly schrieb:
> Jonny Obivan schrieb:
>> Zeitdilletation
>
> Dilatation.

Danke für die Korrektur! Naja ist schon spät am Abend und ich komme 
grade von einem Ausflug mit diversen Getränken lach :))

Lichtgeschwindigkeits gibts ja fuer masselose Teilchen. Falls nun die 
Masse duch Gravitonen hervorgerufen wird, so muss man die nur rausziehen 
(abscheiden), erreicht Lichtgeschwindigkeit und braucht nacher nur noch 
die Gravitonen wieder einfuellen...

@  Juri Parallelowitsch (Firma: DIS CORP.) (thinktank)

>> E=m*c^2 ist ja nichts neues

>Neu nicht aber veraltet. Nicht mehr gültig.

>Bitte nicht mehr zitieren - wir sind doch schon etwas weiter.

Aha, Mr. Allround mal wieder am Mike. Naja, was wäre das Forum ohne 
solche Leute . . .

@Falk
>Naja, was wäre das Forum ohne solche Leute . . .
Na, kümmer dich mal um deinen eigenen Ruf hier.
Als Formateprediger haste nämlich auch schon einen.
Daher Munter bleiben und nicht stumpfsinnig die Zitierfunktion
missbrauchen. Das nervt langsam.

Die Lichtgeschwindigkeit, als maximale Geschwindigkeit, und die dadurch 
begrenzte Reichweite unserer direkten Erforschung des Universums ist der 
Beweis; Gott ist von Beruf Programmierer.

Auch bei meinen Simulationen führe ich Bedingungen ein, die die 
Probanten in einen engen Raum um das Testproblem zwingen. Der Speicher 
meines Computers ist einfach nicht groß genug, ein unendliches Universum 
zu simulieren.

Nun stellt sich mir die Frage, warum soll ich einen Berufskollegen, mit 
zugegeben potenterer Hardware, anbeten?

Mike Hammer schrieb:
> Es wird wohl eher darum gehen eine Masse auf Lichtgeschwindigkeit
> zu bekommen, oder?
>  E=m*c^2 ist ja nichts neues, man muss nur eben die Masse klein halten
> damit die benötigte Energiemenge praktikabel bleibt.
> Nur, wie soll man das realisieren? Mit einem Wrap-Feld?

Soweit ich weiß ist diese Formel hier gar nicht gültig (ob die Formel 
wirklich veraltet ist, sei dahin gestellt)

E=mc² beschreibt die freiwerdende Energie bei 
Teilchenverschmelzungen/-spaltungen, bzw. die benötigte Energie um 
Materie zu "erzeugen". (Vereinfacht gesagt)

Wikipedia sieht das auch so.
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenz_von_Masse_und_Energie#Invariante_Masse

@Juri: hast du eine Quelle für deine Aussage? Würde mich wirklich 
interessieren.


PS: Wrap kann man essen ;-). Der Warp-Antrieb in den meisten Science 
Fiction Filmen beschleunigt die Schiffe nicht auf Lichtgeschwindigkeit, 
sondern beugt den Raum. Die Schiffe durchfliegen dann "langsam" eine 
kürzere Strecke als "normal".

Wollen wir die Diskussion mal wieder in eine sachliche Richtung lenken

>wie würde denn... hmmmm mal blöd gefragt der Motor dazu aussehen?

Der alte Leitenberger hat dazu ne menge geschrieben:
http://www.bernd-leitenberger.de/zukuenftige_antriebe.shtml

Dies dürfte auch noch interessant sein:
http://de.wikipedia.org/wiki/Magnetoplasmadynamischer_Antrieb

angenommen jemand könnte mit Lichgeschwindigkeit reisen, würde laut 
Einstein für ihn oder sie die Zeit stillstehen. Für die "Außenwelt" 
würde dagegen sehr wohl Zeit vergehen, das heißt, dass die Reise mit 
Lichtgeschwindigkeit eine Reise in die Zukunft darstellt.

Das wirft nun die Frage auf, ob man auch in die Vergangenheit reisen 
könnte. Das könnte funktionieren, wenn man die Geschwindigkeit umdreht, 
das heißt mit einer negativen Geschwindigkeit reist.

Ebenso wie Raum und Zeit könnte auch Geschwindigkeit eine Dimension 
darstellen und sich in mehrere Richtungen ausdehen (zumal 
Geschwindigkeit ja eine Kombination von Raum und Zeit ist)

@  Mike Hammer (-scotty-)

>Na, kümmer dich mal um deinen eigenen Ruf hier.

Warum, der ist doch glänzend? ;-)

>Als Formateprediger haste nämlich auch schon einen.
>Daher Munter bleiben und nicht stumpfsinnig die Zitierfunktion
>missbrauchen. Das nervt langsam.

Sonst noch fachliche Kommentare? Nein? Wen wundert's?!

@Juri Parallelowitsch (Firma: DIS CORP.) (thinktank)

>> Das wirft nun die Frage auf, ob man auch in die Vergangenheit reisen
>> könnte.

>Das ist unmöglich.

Huch? Der thinktank kennt dieses Wort?

>Das Problem ist mathematisch unlösbar.

Wer sagt, dass die Realität von Mathematikern definiert wird?

>du hast zur Lösung bei allergünstigsten Annahmen ein multiinverses
>Problem, welches nicht lösbar ist.

Der große thinktank lässt sich von den begrenzten Erkenntnissen seiner 
Zeit einschränken? How come?

Juri Parallelowitsch schrieb:

> Unser Universum ist mathematisch.

Bischen apodiktisch. Man ist mit diesem Ansatz bislang sehr gut gefahren 
und nimmt als Grundlage der Wissenschaft daher auch weiterhin an, dass 
das Verhalten mathematisch abbildbar ist. Eine Garantie dafür besteht 
jedoch nicht.

Marcus Woletz schrieb:

> naja, aus dem Physikunterricht ist mir noch die kinetische Energie eines
> Körpers als E = m * v² im Gedächtnis. Setzt man als v die
> Lichtgeschwindigkeit ein, erhält man die einsteinsche Formel.

Welcher Körper hat (exakt) Lichtgeschwindigkeit und eine von Null 
verschiedene Masse?

Photonen haben keine Ruhemasse.

Was passiert mit der Energie eines nicht massefreien Körpers bei 
Beschleunigung zur Lichtgeschwindigkeit?

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Teilchenphysik_und_Lichtgeschwindigkeit

Kurz: Ein nicht massefreier Körper hat nie exakt Lichtgeschwindigkeit, 
sondern immer etwas weniger, weil man für die Beschleunigung unendlich 
viel Energie reinstecken müsste - und mathematisch bei einer Division 
durch 0 landet.

Juri Parallelowitsch schrieb:

> Sagt mir nur das du es nicht verstanden hast.

Möglich. Erklär's mir bitte.

Marcus Woletz schrieb:
>>E=mc² beschreibt die freiwerdende Energie bei
>
> naja, aus dem Physikunterricht ist mir noch die kinetische Energie eines
> Körpers als E = m * v² im Gedächtnis. Setzt man als v die
> Lichtgeschwindigkeit ein, erhält man die einsteinsche Formel.

Echt? Lernt man das heute?
Ich hab noch gelernt, dass E = 1/2 m * v² ist

>Echt? Lernt man das heute?
>Ich hab noch gelernt, dass E = 1/2 m * v² ist

Nein, das ist noch aktuell ;-)
Zumindest, solange man sich auf die klassische Mechanik reduziert.

Habe noch mal nachgelesen, Je näher es nach v=c geht, desto näher kommmt 
man der Formel E=m*c².

J. K. schrieb:

> Habe noch mal nachgelesen, Je näher es nach v=c geht, desto näher kommmt
> man der Formel E=m*c².

Nur, wenn du hier die sogenannte relativistische Masse einsetzt, nicht 
den üblichen Massebegriff, die Ruhemasse. Aber diese relativistische 
Masse ist nicht konstant sondern selbst abhängig von v, wächst mit 
Annäherung an c gegen unendlich. Daher ist diese Darstellung etwas in 
die Tasche gelogen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Äquivalenz_von_Masse_und_Energie#Relativistische_Masse

Marcus Woletz schrieb:
> (und ich bin so blöde und poste unter meinem Realnamen. Muss wohl ein
> wenig vorsichtiger sein ;-)

Fehler passieren.

Und ich hab kein Problem, unter meinem Namen zu posten.

Ich schreib eigentlich ja nichts, daß ich nicht auch jemand
ins Gesicht sagen könnte.

Ich geb aber zu, dass meine lange Selbstständigkeit ( seit 78 )
eine gewisse Unabhänigkeit bietet.

Als Beschäftigter hat man da evtl. mehr Einschränkungen.

Ich glaube auch, daß die Datenmenge des Netzes in einigen Jahren
dazu führen wird, das Recherchen über einzelne Personen sinnlos
werden, da sich niemand mit 140 000 Treffern beschäftigen möchte.

Bernd Funk schrieb:

> Ich glaube auch, daß die Datenmenge des Netzes in einigen Jahren
> dazu führen wird, das Recherchen über einzelne Personen sinnlos
> werden, da sich niemand mit 140 000 Treffern beschäftigen möchte.

Wenn man Bernd Funk heisst, dann ja, zumal dein Nachname noch etliche 
Treffer zusätzlich einsammelt. Nicht jedoch wenn man Marcus Woletz 
heisst.

Dennoch sollte man seine intelektuellen Diarrhöen nicht
allzuoft im Net absondern. :)