Idee für Emailbenachrichtigung

Ein E-Mail pro Zeiteinheit (vielleicht 24 Stunden) würde vermutlich auch 
reichen.

Es nervt halt schon ziemlich wenn andauernd ein Popup aufpoppt wenn ne 
Email rein flattert - und dann wars wieder eine die man schon 30x 
bekommen hat ;)

Björn G. schrieb:
> Es nervt halt schon ziemlich wenn andauernd ein Popup aufpoppt wenn ne
> Email rein flattert

Mal drüber nachgedacht, Dein Emailprogramm so zu konfigurieren, daß es 
Dich nicht von der Arbeit ablenkt?

Ich brauche mein Email-Programm aber gerade dazu.
Die meisten Emails die kommen, sollte auch zeitnah bearbeitet werden - 
andere wieder nicht.
Natürlich kann man darüber nun diskutieren wann was aufpoppen sollte, 
jedoch wäre das angesprochene Feature wirklich angebracht.

Björn

Mark Brandis schrieb:
> Ein E-Mail pro Zeiteinheit (vielleicht 24 Stunden) würde vermutlich auch
> reichen.

Das wäre eine gute Idee.

Zja, nur schade das kein Moderator hierzu etwas sagt.
Hoffe dann mal das der Forenbetreiber auch den Threat entdeckt.

Björn

Björn G. schrieb:
> Gibt es keine Möglichkeit eine Funktion einzubauen, in der die
> Email-Benachrichtigung erst wieder aktiviert wird, wenn man auf den Link
> zum Beitrag gedrückt hatte.

Ja, bitte. Eine solche Funktion fände ich auch sehr sinnvoll. Weitere 
Unterstützung fand die Idee auch hier:

Beitrag "Email-Benachrichtigung nur einmalig"

Björn G. schrieb:
> Zja, nur schade das kein Moderator hierzu etwas sagt.
die idee ist nicht neu, sondern eher alt.
die moderatoren sind aber nur genau das: moderatoren. sie haben mit der 
forenprogrammierung nichts zu tun.
das kommt alles von andreas - und der kennt die idee schon. wie in allen 
anderen vorschlags-threads zu lesen: wenn er es für nötig befindet und 
zeit+lust hat, wird er es einbauen.

das zehnte mal danach zu fragen, ohne vorher gesucht zu haben, ist der 
"lust"-komponente aus der kombination von oben dann wohl auch nicht 
zuträglich.

Andreas ist auch nur ein Mensch und kann mal eine Sache vergessen, oder 
seine Meinung darüber ändern ob eine Änderung durchgeführt werden soll 
oder nicht. Wenn also eine gewisse Zeit vergangen ist (wir reden hier 
immerhin von über einem Jahr), in der es weder eine Änderung noch eine 
Aussage zu einer möglichen Änderung gegeben hat, darf man ein Thema 
ruhig mal erneut zur Sprache bringen. Zumal, wenn die Anzahl der Leute 
steigt die eine Änderung wünschen, steigt ja vielleicht auch die 
Wahrscheinlichkeit dass sie durchgeführt wird :)

Schön das das andere auch für sinnvoll erachten :)

Für Michaels Einwand habe ich nicht sonderlich viel zu sagen.
Was ein Moderator ist, ist mir auch klar - jedoch sind die Leute eher 
"Kumpels" von einem Forenbetreiber wie "normale" User und könnten also 
hier die (wenn auch alte aber bisher nicht implementierte) Idee etwas 
voran treiben.

Euch noch einen schönen Abend
Björn

Ich würde sowas auch sinnvoll finden, besonders da es sich bei praktisch 
ALLEN anderen Forensystemen bewährt hat.

Ein Beispiel: Blick aufs Handy: 18 neue Mails. Davon 15 mal µC.net, 
jeweils 2 Themen, das eine mit 10 Mails, das andere mit 8 Stück. Dazu 
kommen dann noch 3 andere (wichtige) Mails die fast untergehen.

Wäre toll wenn es hier demnächst Verbesserungen geben würde! :-) 
Ansonsten ist die Forensoftware ja echt gut!

@Martin: Grins,dachte eben schon "was will er nun mit drohen" :)
Walder hats ja aufgeklärt - meinte natürlich "Thread".

Bin ich der einzige, der das für die so ziemlich unnötigste Funktion 
findet die man sich vorstellen kann?

1. Wenn ein Beitrag so oft besucht wird, dass du knapp 500 Mails 
bekommst - warum abonnierst du dann nicht einfach ab?
2. Wenn du seit 2 Monaten einen Beitrag besuchst - warum abonnierst du 
dann nicht einfach ab?

Ich denke nach einer gewissen Zeit weiss man doch, welcher Thread für 
einem Interessant ist - vor allem solche Threads in die 2 Monate lang 
immer mal wieder was gepostet wird.

Dave Chappelle schrieb:
> 1. Wenn ein Beitrag so oft besucht wird, dass du knapp 500 Mails
> bekommst - warum abonnierst du dann nicht einfach ab?

Und wenn du mal 2, 3 Tage weg bist, ist das Postfach zugeschwallt - die 
vorgeschlagene Änderung am Benachrichtigungssystem ist also die "so 
ziemlich unnötigste Funktion", wie du so schön sagst.

Zugeschwallte Postfächer sind eine wunderbare Sache.

Dave Chappelle schrieb:
> Bin ich der einzige, der das für die so ziemlich unnötigste Funktion
> findet die man sich vorstellen kann?

Nein, sicher nicht. Ich bin es aber leid, mich ständig wiederholen zu 
müssen.

Weniger als 10 Leute fordern immer wieder irgendwelche Änderungen, 
wähend die restlichen (angemeldeten) Benutzer nicht zustimmen. Ich 
glaube nicht, das das Forum nur weniger als 20 Benutzer hat, daher halte 
ich die Forderungen dieser andvoll Leute mangels Mehrheit für nicht 
relevant. Ich weiß zwar nicht, wieviele Benutzer dieses Forum hat, aber 
mehrere tausend werden es schon sein. Daher meine ich, dass ihr Anteil 
weit unter 1% liegt, also etwa so, wie der Anteil der Querulanten im 
wirklichen Leben. Muss man also nicht ernst nehmen...

...

Wow Hannes, Du hast ja eine schlechte Laune.

>Weniger als 10 Leute fordern immer wieder irgendwelche Änderungen,
>wähend die restlichen (angemeldeten) Benutzer nicht zustimmen.
1) Die Antworten in diesem Thema sind ja wohl zu einem großen Teil von 
angemeldeten Personen geschrieben worden.
Falls es Dich also nervt das man unangemeldet seine Meinung kund tun 
darf, bitte neues Thema erstellen und nicht hier darüber nörgeln wer wo 
mehr Rechte hat.

2) Die Kategorie "Website" wird wohl auch nicht vom Großteil der User 
gecheckt.
Wenn man dieses "Belangen" in die Kategorie "µC & Elektronik" 
einschreiben würde, hättest Du auch die User die Du gerade vermisst.

Sorry, aber mußte ich jetzt echt mal los werden.

@Dave:
>1. Wenn ein Beitrag so oft besucht wird, dass du knapp 500 Mails
>bekommst - warum abonnierst du dann nicht einfach ab?
Weil es ein interessantes Thema ist?

>2. Wenn du seit 2 Monaten einen Beitrag besuchst - warum abonnierst du
>dann nicht einfach ab?
Weil es immer noch ein interessantes Thema ist?

>Ich denke nach einer gewissen Zeit weiss man doch, welcher Thread für
>einem Interessant ist - vor allem solche Threads in die 2 Monate lang
>immer mal wieder was gepostet wird.
Ja weiß man, nämlich die abonnierten - sonst wären Sie das ja nicht.

Verstehe jetzt nicht worauf Du hinaus willst.

Dir/Euch noch einen schönen Abend.
Björn

ps. Danke Uhu ;)

Björn G. schrieb:
> Wow Hannes, Du hast ja eine schlechte Laune.

Überhaupt nicht...

...

Ich wäre auch dafür, dass man eine einmalige Benachrichtigung bekommt
wenn ein neuer Beitrag geschrieben wurde.
Das geht ja auch in anderen Foren und sollte wohl nicht so schwer zu
realisieren sein.
Es ist nämlich supernervig wenn man abends mal in irgendeinen Beitrag
einloggt und morgens dann gleich 30 Emails mit dem gleichen Text bekommt
um dann festzustellen dass es nur getrolle war.

Ich halte sowas also für superwichtig.

Da aber, wie ich vermuten kann, die Klickrate für das Forum wichtig ist,
kann es auch Systembedingt sein.

Ein weiteres Manko ist die Form der Benachrichtigung.
Da steht immer "[uC.net] Neuer Beitrag im Thread "
Das ist eine Zeichenverschwendung für Leute, die auch 16 Zeichen 
Displays
programmieren. Bei mir sieht das dann immer so aus wie im Anhang.
Da ist nie etwas signifikantes in den ersten Zeichen zu sehen.

Gruss Klaus

Klaus De lisson schrieb:
> Da ist nie etwas signifikantes in den ersten Zeichen zu sehen.

Dann blende doch die ganzen Müll-Spalten Deines Email-Clients aus, die 
erst recht keinen Informationsgehalt haben, das könnte Dir schon etwas 
helfen.
Ich sehe da mindestens 5 Kandidaten.

Allzuviel ändert sich da nicht.

k.

Hannes Lux schrieb:
> Weniger als 10 Leute fordern immer wieder irgendwelche Änderungen,
> wähend die restlichen (angemeldeten) Benutzer nicht zustimmen. Ich
> glaube nicht, das das Forum nur weniger als 20 Benutzer hat, daher halte
> ich die Forderungen dieser andvoll Leute mangels Mehrheit für nicht
> relevant.

Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass den Leuten, die 
Verbesserungen vorschlagen, etwas am Herzen liegt und sie diese Sache 
nach vorne bringen wollen?

Man könnte auch argumentieren: Der schweigenden Mehrheit ist alles 
scheißegal. Ob das besser ist, als sich Gedanken zu machen? Ich 
bezweifle es.

Nach Deiner Argumentation dürfte man ja nur dann etwas verändern, wenn 
die Mehrheit aller Forumsbenutzer dafür ist. Das wird aber exakt 
niemals geschehen, dass hier auf einmal Hunderte oder Tausende von 
Leuten auftauchen und zu jedem Änderungsvorschlag sagen, ob sie ihn 
haben wollen oder nicht.

Somit kann es nach Deinem System niemals eine Verbesserung geben. Ist 
das wirklich sinnvoll?

Klaus De lisson schrieb:
> Allzuviel ändert sich da nicht.

Immerhin ein bisschen. Es gibt TB-Plugins, mit denen sich die 
Betreffzeile ändern lässt; ich weiß nicht, ob da eines dabei ist, das 
bei eingehenden Mails einen automatisierten Textersatz durchführen kann. 
In die Richtung könntest Du mal forschen.

Ansonsten dürftest Du das Problem aber mit so gut wie jedem anderen 
Forensystem, das automatisierte Mails versendet, auch haben,
Heise beispielsweise sendet

"Antwort auf Ihren Beitrag [ ####### ]"

Das ist zwar etwas kürzer als das µC.net-Verfahren, aber auch nur etwas.

"[uC.net] Neuer Beitrag im Thread #######"

Es gibt sogar Forensysteme, die eine standardisierte Betreffzeile senden 
ohne jeden Hinweis, worum es geht.

Da aber das Problem primär auf Deiner Seite, nämlich im meiner Ansicht 
nach suboptimalen Layout Deines Email-Clients zu suchen ist, solltest Du 
mal in der eingangs erwähnten Richtung forschen.

Mark Brandis schrieb:
> Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass den Leuten, die
> Verbesserungen vorschlagen, etwas am Herzen liegt und sie diese Sache
> nach vorne bringen wollen?

Das schreibst Du gerne und hartnäckig, aber ist Dir schon mal in den 
Sinn gekommen, daß den Leuten, die bestimmte Verbesserungen ablehnen, 
ebenso etwas am Herzien liegt und sie diese Sache nicht in die falsche 
Richtung nach vorne bringen wollen?

> Man könnte auch argumentieren: Der schweigenden Mehrheit ist alles
> scheißegal.

Das ist eine dumme Unterstellung. Vielleicht mag die schweigende 
Mehrheit es auch genauso, wie es gerade ist, und hält keine der von Dir 
und wenigen anderen vorgeschlagenen "Verbesserungen" für wünschenswert?

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Das schreibst Du gerne und hartnäckig, aber ist Dir schon mal in den
> Sinn gekommen, daß den Leuten, die bestimmte Verbesserungen ablehnen,
> ebenso etwas am Herzien liegt und sie diese Sache nicht in die falsche
> Richtung nach vorne bringen wollen?

Was ist denn daran richtig, wenn für eine Benachrichtigungsfunktion mehr 
Mails versendet werden als nötig? Kannst Du mir das bitte erklären, ich 
verstehe es nämlich nicht. Die meisten Menschen sind jedenfalls nicht 
über eine kaum zu bewältigende Flut von E-Mails in ihrer Inbox 
begeistert, das wirst Du mir von daher auch sicher nicht erzählen 
wollen.

> Das ist eine dumme Unterstellung. Vielleicht mag die schweigende
> Mehrheit es auch genauso, wie es gerade ist, und hält keine der von Dir
> und wenigen anderen vorgeschlagenen "Verbesserungen" für wünschenswert?

Im Endeffekt kann man dies weder mit Sicherheit bejahen noch verneinen. 
Die einzige Möglichkeit, es tatsächlich herauszufinden, wäre die 
Benutzer dieses Forums zu befragen. Ich weiß nicht ob Andreas so etwas 
machen würde, aber es wäre interessant zu wissen wie das Ergebnis 
lautet.

Ach ja, Umfragen gibt es in der Foren-Software von Andreas nicht. Ich 
hätte da einen Verbesserungsvorschlag... :D

Klaus De lisson schrieb:
> Allzuviel ändert sich da nicht.

Ansonsten dürftest Du das Problem aber mit so gut wie jedem anderen
Forensystem, das automatisierte Mails versendet, auch haben,
Heise beispielsweise sendet

"Antwort auf Ihren Beitrag [ ####### ]"

Das ist zwar etwas kürzer als das µC.net-Verfahren, aber auch nur etwas.

"[uC.net] Neuer Beitrag im Thread #######"

Es gibt sogar Forensysteme, die eine standardisierte Betreffzeile senden
ohne jeden Hinweis, worum es geht.

Na klar Rufus,
und danke für den Hinweis. Dies war ja auch eine ergänzende Frage und
nicht Thema des Ursprungs.
Das mit den Massenmails könnte man aber wirklich mal anfassen.

und bitte.. Michael, Marc , Rufus...  Nicht streiten !

Gruss Klaus

Werten wir doch mal die Stimmen für und gegen die Änderung in diesem 
Thread aus:

Dafür
Björn G.
Mark Brandis
Alexander Schmidt
Alex H.
Johannes O.
Tim (Gast)
Uhu Uhuhu
Klaus De lisson

Dagegen
Rufus Τ. Firefly
Hannes Lux
Michael H.
Dave Chappelle

Somit ist also die Mehrheit für eine Änderung. Wer sich zum Thema nicht 
äußert, kann weder als "dafür" noch als "dagegen" gewertet werden.

Dagegen.

Richtet euch einen Filter ein oder schreibt ein Skript.

Dagegen.

Filter ?
wie du vielleicht in meinem Beitrag:

Autor: Klaus De lisson (kolisson)
Datum: 24.01.2012 10:07

sehen kannst ,besteht schon ein Filter welches alles von hier in einen
Ordner packt. Das ändert aber nix daran, dass ich 30 mal benachrichtigt
werde, dass in einem Thema neue Einträge sind.

Klaus

Klaus De lisson schrieb:
> sehen kannst ,besteht schon ein Filter welches alles von hier in einen
> Ordner packt. Das ändert aber nix daran, dass ich 30 mal benachrichtigt
> werde, dass in einem Thema neue Einträge sind.

--> Beim Herunterladen: Als gelesen markieren

Versteh mich nicht falsch, ich kann mir schon vorstellen, dass es nervt, 
wenn  der Mailclient öfter schreit als die Ehefrau, aber ich habe nicht 
ganz so viele Themen abonniert und vermeide es auch, höher frequentierte 
Diskussionen zu abonnieren. Deshalb finde ich die Benachrichtigung 
eigentlich ganz praktisch und möchte sie auch nicht missen.

Im besten Fall könnte man das Benachrichtigungsverhalten im Forenkonto 
einstellen...

Dafür
und gegen die E-Mail-Flut.

Klaus De lisson schrieb:
> Das ändert aber nix daran, dass ich 30 mal benachrichtigt
> werde, dass in einem Thema neue Einträge sind.

Für einen Thread, in dem so viel geschrieben wird, brauche ich keine 
Benachrichtigung mehr, da sind doch eh nur immer dieselben Streithähne 
beim Schlagabtausch. Die Benachrichtigung setze ich nur noch ganz selten 
ein, z.B. bei Treads, in denen ich selbst nicht geschrieben habe, aber 
von denen ich mir (später mal) weitere Informationen erhoffe. Für die 
Dummschwätzerei in OT setze ich die Benachrichtigung nicht ein. Und ja, 
ich schwätze auch gern mal dumm rum, halte das auch in einem Forum wie 
diesem für notwendig, aber so wichtig, dass ich mich benachrichtigen 
lasse, ist das keinesfalls.

Ausbildung&Beruf, auf das sich die meisten Beschwerden beziehen, lese 
ich gar nicht erst, aus dem Alter bin ich raus.

Für Threads, in denen ich geschrieben habe, gibt es ja noch die 
Myposts-Liste.

Mark Brandis schrieb:
> Somit ist also die Mehrheit für eine Änderung.

Deine Logik ist ergötzend. Glaubst Du eigentlich, was Du da scheibst?

> Wer sich zum Thema nicht
> äußert, kann weder als "dafür" noch als "dagegen" gewertet werden.

Seit wann bestimmst Du , ob man sich zu einem Thema äußern soll oder 
nicht?

Stelle doch lieber selbst mal was auf die Beine, anstatt immer nur an 
anderer Leute Dinge herumzunörgeln. Mach Du Dein eigenes Forum auf und 
zeig's uns allen, dass dies hier Müll ist. Dich zwingt doch keiner, 
dieses (ach so vorsintflutliche und schlechte) Forum hier zu benutzen.

Übrigens ist es mir (inzwischen) scheißegal, ob die Benachrichtigung nur 
einmal oder bei jedem Beitrag kommt. Mir ist aber nicht egal, dass Du 
andauernd an diesem Forum herumnörgelst! Wenn Du alles besser weißt, 
dann mach' es doch besser, aber an Deinem eigenen Ding, nicht hier an 
Andreas' Baby.

...

Hannes Lux schrieb:

> Deine Logik ist ergötzend. Glaubst Du eigentlich, was Du da scheibst?

Wenn Du bessere Argumente hast, dann nenne sie. Ach so, du hast keine? 
Hab ich mir gedacht.

>> Wer sich zum Thema nicht
>> äußert, kann weder als "dafür" noch als "dagegen" gewertet werden.
>
> Seit wann bestimmst Du , ob man sich zu einem Thema äußern soll oder
> nicht?

Das bestimmt gar niemand, und hat auch keiner behauptet. Wer sich nicht 
zu Wort meldet, dessen Stimme wird nicht gehört. Das sollte selbst einem 
Holzkopf wie dir einleuchten.

> Stelle doch lieber selbst mal was auf die Beine, anstatt immer nur an
> anderer Leute Dinge herumzunörgeln. Mach Du Dein eigenes Forum auf und
> zeig's uns allen, dass dies hier Müll ist. Dich zwingt doch keiner,
> dieses (ach so vorsintflutliche und schlechte) Forum hier zu benutzen.

Nach der Argumentation dürfte auch niemand den Herrn Wulff kritisieren, 
wenn er nicht selbst schon mal Bundespräsident war --> du schreibst 
Schwachsinn pur.

Wenn ich mir Hannes Lux vorstellen müsste, dann würde ich an den hier 
denken:

http://www.plus-trend.de/wp-content/uploads/2010/07/dagegen.jpg

Björn G.

Ich wollte damit sagen, dass man sich, sofern man nicht das 
Erinnerungsvermögen einer Maus besitzt, an Beiträge erinnern kann, wenn 
man sie seit 2 Monaten besucht - auch ohne Abonnement.

Und ich wollte sagen, dass Beiträge die in solch kurzer Zeit so viele 
Antworten kriegen sowieso immer auf der ersten Seite bleiben - was das 
Abonnement überflüssig macht.

Ich denke die wenigsten Leute hier sind unterdurchschnittlich 
Intelligent respektive haben ein unterdurchschnittliches 
Erinnerungsvermögen deswegen sollte man sich die paar Threads die einem 
so interessieren auch ohne Abonnement merken können.

Darauf wollte ich raus.

und ich wollte sagen, dass es oft passiert dass ein neuer Beitrag
entsteht der interessant werden könnte, jedoch erst 2 Antworten hat.
Nun buche ich mich da ein und gehe schlafen.
Am nächsten Tag habe ich dann 30 Emails zum gleichen Thema.
Das liesse sich doch vielleicht ganz einfach abändern.
Es ist ja auch so, das der Cookie sich merkt an welcher Stelle ich
zuletzt gelesen habe. So könnte der Cookie sich doch auch merken,
dass ich nun benachrichtigt wurde und daher die Abofunktion auf Eis 
gelegt
werden soll, bis ich über den Email Link wieder auf das Thema gehe.

Vielleicht ist es kompliziert zu verstehen und auch zu realisieren.
es wäre also ein Menüpunkt für registrierte Benutzer (unreg geht ja 
nicht),
wo man wählt ob man für jeden neuen Beitrag eine Mail bekommt oder 
alternativ, ob es seit meiner letzten Besichtigung weitere Einträge
stattgefunden haben.

Gruss Klaus

Bla bla bla sind das wirklich eure grössten Sorgen? Ein zugemülltes 
E-Mail Fach?

Dave , sei nicht blöd.
Es geht um eine Diskussion der Möglichkeiten.
Im Gegensatz zu vielen anderen bekomme ich im Schnitt 1 Spam je Monat.
Da ist man vollkommen irritiert wenn man 30 Mails von uC Net bekommt.

K.

Mark Brandis schrieb:
> Wenn Du bessere Argumente hast, dann nenne sie. Ach so, du hast keine?
> Hab ich mir gedacht.
wow... die rhetorische klatsche eines 5-jährigen!
jetzt muss sich aber jeder warm anziehen.

du solltest - ganz im ernst - mal nachlesen, was ein argument ist und 
wie es sich zusammensetzt. davon hast du ganz offensichtlich nämlich 
keine ahnung.



Mark Brandis schrieb:
> Wenn ich mir Hannes Lux vorstellen müsste, dann würde ich an den hier
> denken
oder stells dir doch mal andersrum vor. du bist nicht der einzig 
erleuchtete auf gottes grüner erde, sondern ganz im gegenteil vielleicht 
nicht ganz so klug, wie du vielleicht meinst - und die mehrheit ist ganz 
einfach deswegen gegen deinen mis...vorschläge, weil sie einfach sinnlos 
oder nutzlos sind.

ich verweise immer wieder gerne auf:
Beitrag "Funktion "Benutzer ignorieren""
darauf kannst du noch jahrelang ganz ganz stolz sein.

p.s.: ich trau mich darauf wetten, dass du, obwohl du so wehement auf 
die dringende notwendigkeit der ignorier-funktion gepocht hast, sie 
trotzdem noch nicht selber geschrieben hast. hab ich recht?

Falls die einmalige Benachrichtigungsfunktion so gedacht ist, daß es 
dann nur noch diese Variante gibt und man sich nicht mehr über jeden 
Post einzeln informieren lassen kann, bin ich dagegen, ansonsten ist es 
mir egal.

Bei Foren, die nicht nur eine Benachrichtigung schicken, sondern gleich 
den Text des neuen Beitrags mit in die Mail packen, nervt mich das 
"Feature" nur bei der ersten neuen Nachricht eine Benachrichtigung zu 
schicken und dann nicht mehr. Denn solange ich selbst nichts neues zu 
posten habe, verfolge ich Threads ganz gerne per Mail, anstatt nach 
jeder Benachrichtigung dran denken zu müssen, daß ich die nächste erst 
wieder bekomme, wenn ich mir den Text, den ich schon in der Mail gelesen 
habe, im Browser nochmal anschaue.

Deshalb fände ich die Option, den neuen Text jeweils gleich in die 
Benachrichtigung einzubauen für meinen Bedarf wichtiger und sinnvoller 
als nur eine Benachrichtigung zu verschicken. Außerdem würde sich 
dadurch der Traffic etwas reduzieren, weil nicht bei jedem Post immer 
der ganze Thread neu geladen werden muß.

Nachdem Andreas das seinerzeit aber abgelehnt hatte, mit der Begründung, 
manche meinten dann, sie könnten auf die Mails antworten, habe ich mir 
ein Script gebastelt, das in der .procmailrc hängt, und das für mich 
erledigt.

Ich würde mit einer zwangsweisen, nicht abschaltbaren "nur einmal" 
Benachrichtigung in diesem Forum an Komfort verlieren.

Klaus De lisson schrieb:
> So könnte der Cookie sich doch auch merken,
> dass ich nun benachrichtigt wurde und daher die Abofunktion auf Eis
> gelegt
> werden soll, bis ich über den Email Link wieder auf das Thema gehe.

Sobald der Server auf die Cookies meines Browsers zugreifen kann während 
er ausgeschaltet ist, werde ich das Forum verlassen :P

Zum Thema:
Hmm vielleicht ein nettes Feature, brauche ich aber nicht zwingend. Wenn 
die E-Mail Flut stört, bietet der Browser auch noch Lesezeichen ;)

Ansonsten nutze ich die Funktion 'Threads mit meinen Beiträgen' und 
setzte die Benachrichtigungs-Funktion recht sparsam ein.

M. K. schrieb:
> Klaus De lisson schrieb:
>> So könnte der Cookie sich doch auch merken,
>> dass ich nun benachrichtigt wurde und daher die Abofunktion auf Eis
>> gelegt
>> werden soll, bis ich über den Email Link wieder auf das Thema gehe.
>
> Sobald der Server auf die Cookies meines Browsers zugreifen kann während
> er ausgeschaltet ist, werde ich das Forum verlassen :P

Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
In der Praxis ist es do so, dass du in einem längeren Beitrag immer auf 
die Stelle geführt wirst wo du zuletzt warst.
Das bleibt auch so, wenn du deinen Rechner ausschaltest.
Löschst du hingegen alle cookies ist das nicht mehr so.
Dieses Verhalten impliziert doch förmlich, dass du erkannt wurdest.

Ich sehe aber nach wie vor kein Problem darin die Forensoftware so zu
verändern dass bei einem Themenabonnement eine Nachricht gesendet wird
und gleichzeitig das Flag "need more" zurückgesetzt wird. Dieses Flag
wird dann wieder aktiviert wenn ich über den Link in der 
Benachrichtigung
auf den Beitrag gehe.

Es kann doch wirklich nicht so schwer sein.

Grundsätzlich lebe ich aber auch mit meinen Genitalwarzen recht
glücklich zusammen. Es gibt halt Dinge die sind wie sie sind.

Gruss Klaus

Es hat eigentlich keinen Sinn, da zu diskutieren. Es wird immer wieder 
Menschen geben, die ohne Kenntnisnahme eventueller Gegenargumente stur 
darauf beharren, dass alles gut so ist, wie es ist. Es ist scheinbar 
irgendwie in der Psyche verankert, die (gefühlte) Meinung der 
Allgemeinheit oder der "Obrigkeit", welche meist deckungsgleich sind, zu 
vertreten, da das bisher einen evolutionären Vorteil darstellt. 
Angepasste können sich besser fortpflanzen, weil sie weniger auf's Maul 
bekommen. :-D

Zur Sache trotzdem: ich habe - bis auf den Beitrag mit dem 
procmail-Digestgenerator - kein Argument finden können, welches erklärt, 
was denn technisch daran vorteilhaft wäre, dass es so bleibt, dass 
jeder Forenbeitrag eine weitere Mail ins Postfach spammt. Ich höre nur 
persönliche Angriffe gegen einen der Verfechter der Änderungswünsche und 
das Totschlagargument "es war schon immer so und bisher hat sich keiner 
darüber aufgeregt, also muss es gut sein". Daraus schließe ich, dass 
keiner ein Problem damit hätte, wenn es nur noch eine Mail bis zum 
nächsten Einloggen gäbe, sondern das es schlicht darum geht, Andreas 
Schwarz nach dem Munde zu reden.

Das Argument mit dem procmail-Skript ist zwar technisch durchaus ein 
ernstzunehmendes, da die Benachrichtigungsfunktion aber by design nicht 
dazu gedacht ist, Beitragstexte zu verschicken, sondern da mittels 
externem Skript nachgeholfen werden musste, kann dieser einzelne 
Betroffene nicht als Argument kontra Änderungswunsch dienen.

Fazit: es gibt mindestens ein Argument für eine Änderung der bestehenden 
Funktion und im Grunde keines dagegen.

Johannes S. schrieb:

> Das Argument mit dem procmail-Skript ist zwar technisch durchaus ein
> ernstzunehmendes, da die Benachrichtigungsfunktion aber by design nicht
> dazu gedacht ist, Beitragstexte zu verschicken, sondern da mittels
> externem Skript nachgeholfen werden musste, kann dieser einzelne
> Betroffene nicht als Argument kontra Änderungswunsch dienen.

Wenn ich die Antwort von Andreas auf meinen Vorschlag von damals, die 
Texte gleich mit in die Mails zu packen, noch richtig in Erinnerung 
habe, war ich nicht der erste, der den Wunsch hatte. Nur war ich bisher 
vielleicht der einzige, der per Skript drum herum gearbeitet hat.

Daß das entgegen der Intention der Benachrichtigungsfunktion sei, lasse 
ich aber nicht gelten. Die Funktion ist dazu gedacht, mich jeweils zu 
benachrichtigen, wenn ein neuer Beitrag geschrieben wurde. Ob die 
Weiterverarbeitung auf meiner Seite manuell oder automatisch erfolgt, 
ist für die Benachrichtigungsfunktion unerheblich.

Übrigens ist ja in den Mails doch mehr Information drin, als nur daß 
ein neuer Beitrag geschrieben wurde, nämlich, wer ihn verfaßt hat. 
Diese Zusatzinformation würde für alle weiteren Beiträge verloren gehen, 
wenn jeweils nur der erste Beitrag eine Benachrichtigung auslöst. Das 
könnte dann ein Problem sein, wenn der erste Beitrag von einem bekannten 
Troll kam, desentwegen man nicht gleich auf den Link klickt. In dem Fall 
würde man über die weiteren Beiträge von Usern an deren Antworten man 
mehr Interesse hat, nicht mehr informiert.

> Fazit: es gibt mindestens ein Argument für eine Änderung der bestehenden
> Funktion und im Grunde keines dagegen.

Darf es denn nur das Eine oder nur das Andere geben ­— warum nicht 
erweitern statt ändern?

Nur weil es gute Gründe für die Hinzunahme einer neuen Funktion gibt, 
heißt das ja nicht, daß man denen, die mit der derzeitigen Variante 
glücklich sind oder sie wie in meinem Fall sogar brauchen, diese 
wegnehmen muß.

Wenn es keine sehr guten Gründe für das Abschaffen der derzeitigen 
Möglichkeit einzelner Mails gibt, sehe ich nicht, warum nicht beide 
Varianten zur Auswahl stehen sollten. Es macht natürlich etwas mehr 
Aufwand, das konfigurierbar zu machen, aber auf die Weise wäre der 
Änderungswunsch, denke ich, weit weniger kontrovers.

Aber selbst wenn es ohne Wahlmöglichkeit geändert wird, fände ich es 
besser, wenn die weiteren Benachrichtigungsmails nicht für alle Zeiten 
unterdrückt würden, sondern nur für einen einstellbaren Zeitraum mit 
Voreinstellung z.B. 24 Stunden. Sonst passiert es leicht, daß man eine 
Benachrichtigung mal nicht bekommt oder aus Zeitmangel nicht gleich 
beachtet und dann Wochen oder Monate später feststellt, daß es in dem 
Thread ja inzwischen weitergegangen ist. In Foren, die immer nur eine 
Mail schicken und keine Möglichkeit bieten, das zu ändern, passiert mir 
das immer mal wieder, gerade bei längeren Threads in denen sich nur noch 
gelegentlich was tut.

Noch eine Idee, die aber wohl mehr Aufwand machen würde als das bisher 
diskutierte: Was würden denn die Befürworter von weniger Mails von der 
Möglichkeit halten, zu einstellbaren Zeiten jeweils in einer Mail über 
die Aktivitäten in sämtlichen abonierten Threads informiert zu werden?

Johannes S. schrieb:
> Fazit: es gibt mindestens ein Argument für eine Änderung der bestehenden
> Funktion und im Grunde keines dagegen.

Ein gutes Argument gegen eine Änderung der bestehenden Funktion wüsste 
ich:
Wenn niemand verfügbar ist, der diese Änderung programmieren kann (weil 
es zum Beispiel nur einen einzigen Programmierer gibt, und er mit X 
anderen Sachen schon voll ausgelastet ist).

citb schrieb:
> Ganz einfach: Jeder Eingriff in ein funktionierendes technisches System
> birgt Risiken.

Ach Gott...

R. Max schrieb:
> Wenn es keine sehr guten Gründe für das Abschaffen der derzeitigen
> Möglichkeit einzelner Mails gibt, sehe ich nicht, warum nicht beide
> Varianten zur Auswahl stehen sollten. Es macht natürlich etwas mehr
> Aufwand, das konfigurierbar zu machen, aber auf die Weise wäre der
> Änderungswunsch, denke ich, weit weniger kontrovers.

Das wäre freilich das Beste, und zugegebenermaßen gehe ich implizit 
davon aus, dass es bei einer Änderung auch so umgesetzt würde.

> Noch eine Idee, die aber wohl mehr Aufwand machen würde als das bisher
> diskutierte: Was würden denn die Befürworter von weniger Mails von der
> Möglichkeit halten, zu einstellbaren Zeiten jeweils in einer Mail über
> die Aktivitäten in sämtlichen abonierten Threads informiert zu werden?

So als eine Art Komplettdigest, wie es auch einige Forensysteme und 
Mailinglisten anbieten. Das würde erstens die Funktion erheblich 
aufwerten, und zweitens das Argument, dass man auf die Idee kommen 
könnte, auf die Mail antworten zu können, entkräften. Ich vermute 
zumindestens, dass keiner auf das schmale Brett käme, dem Forensystem 
die Intelligenz zuzutrauen, die Antwort auf eine Sammel-Email an der 
richtigen Stelle einzufügen. ;-)

Johannes S. schrieb:

> So als eine Art Komplettdigest, wie es auch einige Forensysteme und
> Mailinglisten anbieten. Das würde erstens die Funktion erheblich
> aufwerten, und zweitens das Argument, dass man auf die Idee kommen
> könnte, auf die Mail antworten zu können, entkräften.

Ich hatte das erstmal ohne Beitragstexte gedacht, sonst werden bei 
vielen Abos die Mails u.U. recht lang und unübersichtlich. Eher eine 
Liste von Links auf die Threads, jeweils mit den Usern, die seit dem 
letzten Digest gepostet haben.

Das Ganze aber nur als Option für die, die nicht zeitnah (aus meiner 
Sicht idealerweise mit Beitragstext) per Mail informiert werden wollen.

Mark Brandis schrieb:
> Dagegen
> Michael H.
wer sagt denn eigentlich das? ich fände das feature sinnvoll.
ich kann nur dein gequängle ned leiden ^^
eeeeedit: und wie ich grad seehr zu meiner freude feststelle, ist dieser 
vorschlag ja auch gar nicht von dir. die welt ist wieder in ordnung!

allerdings nutze ich eigentlich nur noch die funktion "threads mit 
meinen beiträgen", um die threads zu verfolgen. e-mail-benachrichtigung 
hab ich nur noch bei alten threads an.

Michael H. schrieb:
> die welt ist wieder in ordnung!

:)

> allerdings nutze ich eigentlich nur noch die funktion "threads mit
> meinen beiträgen", um die threads zu verfolgen. e-mail-benachrichtigung
> hab ich nur noch bei alten threads an.

Ich hab es eine Zeitlang mit der E-Mail-Benachrichtigung versucht, aber 
die Mailflut hat mir nicht gefallen und daher nutze ich auch eher die 
Seite "Threads mit meinen Beiträgen". Sehr nützlich, nur leider langsam 
im Seitenaufbau.

Mark Brandis schrieb:
> Ich hab es eine Zeitlang mit der E-Mail-Benachrichtigung versucht, aber
> die Mailflut hat mir nicht gefallen und daher nutze ich auch eher die
> Seite "Threads mit meinen Beiträgen". Sehr nützlich, nur leider langsam
> im Seitenaufbau.

Stimmt, daher äußerte ich vor einem knappen Jahr ja auch einen 
Änderungswunsch:
Beitrag "Re: Favoriten"

Nur habe ich (im Gegensatz zu Dir) diesen nicht bei jeder passenden und 
unpassenden Gelegenheit gebetsmühlenartig und fordernd wiederholt.

...

Hannes Lux schrieb:
> Nur habe ich (im Gegensatz zu Dir) diesen nicht bei jeder passenden und
> unpassenden Gelegenheit gebetsmühlenartig und fordernd wiederholt.

Tja Hannes, du hast eben kein Durchhaltevermögen ;-)

Uhu Uhuhu schrieb:
> Tja Hannes, du hast eben kein Durchhaltevermögen

So kann man es natürlich auch sehen...

...

Hannes Lux schrieb:
> Nur habe ich (im Gegensatz zu Dir) diesen nicht bei jeder passenden und
> unpassenden Gelegenheit gebetsmühlenartig und fordernd wiederholt.

Die Erfahrung aus dem Arbeitsleben lehrt mich: Wenn man eine Sache ein 
einziges Mal anspricht und dann sein lässt, dann passiert in den 
allermeisten Fällen -

exakt gar nichts.

Mark Brandis schrieb:
> Die Erfahrung aus dem Arbeitsleben lehrt mich...

Wir sind aber hier nicht im Arbeitsleben, sondern Gäste in Andreas' 
Forum. Es steht uns frei, uns hier wohlzufühlen oder zu gehen. Es steht 
uns aber nicht zu, penetrant zu nörgeln bzw. Anpassung der Forensoftware 
an eigene Vorstellungen zu fordern. Man kann gelegentlich (am besten 
beiläufig) mal einen Vorschlag machen, aber das, was Du hier abziehst, 
ist einfach zuviel, da regt sich (nicht nur bei mir) Widerstand.

...

Hannes Lux schrieb:
> Es steht uns frei, uns hier wohlzufühlen oder zu gehen.

Sind das tatsächlich die einzigen beiden Optionen? Üblicherweise gibt es 
noch eine weitere, und die vor allem und gerade auch bei Software: Daran 
mitarbeiten, um sie besser zu machen.

daran mitarbeiten?
alles, was du hier tust, ist in kindischer manier zu quengeln.

und sogar wenn das forum quelloffen wäre, hast du hier schon mehr als 
einmal in aller deutlichkeit gezeigt, dass du zu MITARBEIT nicht in der 
geringsten weise fähig wärst.

nein, da geht mir jetzt doch mehr der kragen auf!
dass du den größenwahn besitzt, deinen nutzlosen scheiß auf dem 
inventions-niveau einer zimmerfliege als MITARBEIT zu bezeichnen, ist 
echt schwer zu verdauen.

du hast keinerlei ahnung von web-programmierung oder datenbanken. aber 
wesentlich schlimmer dabei ist, dass du darüber hinaus auch noch so 
dummdreist bist, dich trotzdem als befähigt oder - nach deinem auftreten 
hier zu urteilen - einzig erleuchtet ansiehst, hier in forderner manier 
"kritik" anzubringen.

das halbe forum lacht dich und deine spleens wie z.b. anmeldepflicht 
aus. wie kann man nur geistig schwach genug aufgestellt sein, um nicht 
mal dann den schluss zu ziehen, dass vielleicht doch am eigenen denken 
etwas verkehrt sein könnte?

Michael H. schrieb:
> ist echt schwer zu verdauen.

Trink einen Schnaps drauf, das erleichtert die Verdauung...

Bin zwar neu, aber mein Senf:

* Bei einem neuen Beitrag in einem abonnierten Thread sollte eine
  Mail gesendet werden.

* Aber nur eine. Es ist der erste ungelesene Beitrag, also der
  relevante. Noch mehr Mails über Folgebeiträge machen da eigentlich
  keinen Sinn.

* Schreibe ich einen Beitrag, sollte das Häkchen "E-Mail
  Benachrichtigung einschalten, gesetzt sein. Interesse an diesem
  Thread kann man voraussetzen, sonst würde ich da ja keinen Beitrag
  verfassen. Ich vergesse so etwas leicht ...

Im Profil einstellbar wäre natürlich das Beste, ist aber Arbeit.

Ansonsten funktioniert das hier doch prima und Mails kann ich auch
Löschen ;-)

Grüße joe.

Joachim Drechsel schrieb:
> Ich vergesse so etwas leicht
das ist ja wohl dein problem.
wenn du ohne geldbörse aus dem haus gehst, kannst du ja auch schlecht 
verlangen, dass der bäcker umsonst verkauft.

Schade das Andreas nicht seine Meinung hier einmal kund tut.
Ich habe mich nun entschlossen die interessanten und gut besuchten 
Beiträge aus meiner Email-Benachrichtigung heraus zu nehmen.
Das ist einfach zu Krass...

Björn

Michael H. schrieb:
> das ist ja wohl dein problem.

Nein. Die Forensoftware hat den Benutzer zu unterstützen und nicht
Fallstricke zu setzen. In diesem Fall die Option, weil sie sinnvoll
ist, als default zu markieren.

Auch wenn Du es nicht glauben magst: Manche meiner Vorschläge wurden in 
den jeweiligen Threads von mehr Leuten befürwortet als abgelehnt. So 
völlig verkehrt können sie daher wohl nicht gewesen sein.

lol
nein, das glaub ich wirklich nicht. viel schlimmer ist aber, dass du das 
allen ernstes zu glauben scheinst.

beleg?
"manche" klingt für mich nach mindestens 3.

Joachim Drechsel schrieb:
> Die Forensoftware hat den Benutzer zu unterstützen

Okay, bitteschön...
Ich bin Benutzer des Forums und nutze praktisch ausschließlich die 
Funktion "Threads mit meinen Beiträgen" und will bei eigentlich keinem 
Thread eine Benachrichtigung per e-Mail.

Soll ich jetzt nach "Unterstützung in der Forensoftware" jammern und 
weinen, oder bring ich die minimale Geistesleistung auf, den Haken nach 
eigenem Willen zu setzen oder löschen?

Wieso sollte man per default jede Funktion bekommen?! Im Restaurant 
kriegst du auch nicht alle Gerichte auf den Tisch und isst dann das, was 
du willst.

tueftler_mobil schrieb:
> Das kann doch jeder selber anhaken oder nicht!
eben. und nichts andres sag ich auch.

oben war die rede von "immer wieder" oder "leicht" vergessen - da wärs 
dann halt eher an der zeit, etwas selbstreflektion zu betreiben ^^

MWS schrieb:
> So, worin soll denn nun das Interesse des Forenbetreibers bestehen,
> damit der sich die Arbeit macht, ein paar Hanseln extra die Nase zu
> pudern? Nur um es damit einer absoluten Minderzahl recht zu machen.

Der FB betreibt ein Forum, aus welchen Gründen auch immer. Er möchte
vermutlich gerne, daß die Leute wiederkommen und sich halbwegs
wohlfühlen.

Es ist gute Praxis eine Website für den Benutzer so angenehm wie
möglich zu machen (Optisch, Inhalt und Bedienung). Dazu gehört auch
Fallstricke zu vermeiden.

> Da sehe ich nämlich rein gar nichts, was Ihr anzubieten habt, um ein
> Gegeninteresse wecken zu können.

Dann schau halt weg.

MWS schrieb:
> Vielleicht sollte die Sache unter dem Gesichtspunkt des "mutual
> interest" betrachtet werden.
>
> Es gibt hier im Thread 10-15 Leute die so etwas wollen

Das impliziert noch keinerlei Aussage darüber, wie viele Benutzer (aus 
der Grundgesamtheit) tatsächlich so ein Feature haben wollen.
Die große Masse schweigt, und meldet sich überhaupt nicht zu Wort. 
Daraus kann man aber nicht automatisch schließen, dass sie gegen eine 
Änderung wäre.

> Nur um es damit einer absoluten Minderzahl recht zu machen.

Falsche Schlussfolgerung. Oder besser gesagt: Nicht notwendigerweise 
richtige Schlussfolgerung.

MWS schrieb:
> Was natürlich gar nicht sein dürfte, wenn die Forensoft so viele
> Schwachstellen hat wie gerne behauptet wird, und sich das auf den
> Besucherstrom auswirken würde.

Du konstruierst logische Zusammenhänge, wo einfach keine sind.

Eine Sache kann gut sein - schön. Nur, wieso sollte man sie nicht weiter 
verbessern dürfen?

Deine Argumentation ist in etwa so, als würde man sagen:
"Fußball ist ein sehr populäres Spiel. Also darf man am Regelwerk nichts 
ändern, sonst wird der Sport vielleicht weniger populär."

Umgekehrt wird ein (Fußball-)Schuh draus: Gerade damit der Sport 
attraktiv bleibt, muss man die Regeln von Zeit zu Zeit hinterfragen. Zum 
Thema "Abseits" oder "Auswechslung von Spielern" ist das letzte Wort 
noch lange nicht gesprochen - und wird es vielleicht auch nie.

MWS schrieb:
> Ich bin der Überzeugung, dass auch dieses Forum den Bach runter ginge,
> würde man das Steuer an die hier vorhandenen "Forenverbesserer"
> übergeben. Denn die allerwenigsten bringen in dieser Richtung selbst
> etwas zustande, aber besser wissen sie's natürlich jederzeit.
Genau meine Meinung!

Mark Brandis schrieb:
> Du konstruierst logische Zusammenhänge, wo einfach keine sind.
Dass du diesen Satz unfallfrei abschreiben kannst, grenzt an ein Wunder. 
Dass du ihn auch verstehst, liegt weit hinter dieser Grenze. =)

Mark Brandis schrieb:
> Deine Argumentation ist in etwa so, als würde man sagen:
> "Fußball ist ein sehr populäres Spiel. Also darf man am Regelwerk nichts
> ändern, sonst wird der Sport vielleicht weniger populär."

Diese Argumentation gibt es und ihr wird bis auf geringe Abweichungen, 
die eigentlich nur im professionellen Umfeld umgesetzt werden, seit 
jeher gefolgt. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber es ist eben genau 
diese Argumentation, die den Fußball als Breitensport erhält.

Dein Vergleich entspricht in diesem Kontext einem Eigentor. ;)

Gruß,
Edson

MWS schrieb:
> Was natürlich gar nicht sein dürfte, wenn die Forensoft so viele
> Schwachstellen hat wie gerne behauptet wird, und sich das auf den
> Besucherstrom auswirken würde.

Schwachstellen? Kleinigkeiten kommen zuweilen mal vor und werden immer 
sehr schnell behoben.

Es gibt Leute, die meinen es würde hier nicht genug bunt blinken und die 
Audioeffekte würden nichts taugen, aber das ist eine winzige Minderheit, 
die aber zuweilen vor allem in diesem Teilforum hier ziemlich penetrant 
wird und sich auch schon mal gerne in ihre eigenen Ideen verrennt und es 
einfach nicht auf die Reihe bekommt, daß Andreas seine eigenen 
Vorstellungen und Zeitpläne hat.

Davon sollte man sich aber nicht beirren lassen.

Aber nichts gegen gute Ideen, so lange sie nicht den Status einer 
Religion zugesprochen bekommen.

Ich fasse es nicht über was wir hier diskutieren.
Die einen sind dafür, die andere dagegen - Ich frage mich wie Leute 
dagegen sein können, wenn noch nicht mal klar ist was das ganze für 
einen programmatischen Aufwand darstellt.
Evtl. gibt es die Funktion ja in der Software schon und Andreas hat nur 
noch nicht daran gedacht diese frei zu schalten.
Für die Leute die dagegen sind gäbe es bei der Möglichkeit gar keinen 
Unterschied zu jetzt!
Na gut, die können sich natürlich dann wieder aufregen das in den 
Settings eine Checkbox mehr ist und den "gewohnten" Ablauf des täglichen 
Umkonfigurierens stört :D

Jetzt mal wirklich:
Meint Ihr es macht wirklich Sinn hier über etwas zu diskutieren wo in 
Wirklichkeit keiner genau weiß ob und was es für einen Akt darstellen 
wird das Feature "freizuschalten".
Also hört endlich mal auf damit - Ist ja wie im Kindergarten hier.

Björn

sdfg schrieb:
> Vieleicht sollte man den Forumsourcesource hier in das svn einchecken.

Warum sollte man? Es soll durchaus Programmierer geben, die ihr Ding 
alleine durchziehen und nicht Jeden dran herumwurschteln lassen wollen. 
Und das ist gut so, zumindest besser als der Klickibunti-Einheitsbrei 
der meisten anderen Foren.

...

Hannes Lux schrieb:
> Warum sollte man? Es soll durchaus Programmierer geben, die ihr Ding
> alleine durchziehen und nicht Jeden dran herumwurschteln lassen wollen.
> Und das ist gut so, zumindest besser als der Klickibunti-Einheitsbrei
> der meisten anderen Foren.

Es gibt etliche Open-Source-Projekte, an denen jeder mitarbeiten kann. 
Das heißt aber noch lange nicht, dass jedes Stückchen Code auch 
übernommen wird. Die Entscheidung darüber obliegt natürlich den 
Maintainern des Projekts.

MWS schrieb:
> Hingegen kann das Desinteresse der schweigenden Mehrheit eben genau das
> bedeuten was Du nicht hören willst: Es ist einfach ein Desinteresse am
> gewünschten Feature, weil die nämlich alle genauso gut ohne das
> auskommen.

Ist klar. Und weil 99.9% aller Menschen sich nicht für neue Antibiotika 
aussprechen, kommen wir auch ohne gut zurecht.

Es ist schwer zu fassen, wie sehr manche Menschen mit dem logischen 
Denken überfordert sind.

Meister Eder schrieb:
> Diese Argumentation gibt es und ihr wird bis auf geringe Abweichungen,
> die eigentlich nur im professionellen Umfeld umgesetzt werden, seit
> jeher gefolgt. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber es ist eben genau
> diese Argumentation, die den Fußball als Breitensport erhält.
>
> Dein Vergleich entspricht in diesem Kontext einem Eigentor. ;)

Es gab über die Jahre etliche Änderungen in diesem Sport. Drei Punkte 
statt zwei Punkte für gewonnene Spiele, Abseits-Regel, Ausländer-Regel, 
Regeln für Abstieg/Aufstieg (z.B. Relegationsspiele), Regeln für die 
Auswechslung von Spielern, Wertungen zum Erreichen der Champions 
League/Europa League (die früher bekanntlich anders hießen), etc.

Siehe z.B. auch hier:
http://www.ubbo-voss-sr-lehrarbeit.de/fussballregeln-regelaenderungen/regelaenderungen-saison-2009-2010.html

Mark Brandis schrieb:
> Es gibt etliche Open-Source-Projekte, an denen jeder mitarbeiten kann.

Dieses Forum gehört aber nicht dazu. Ich habe nichts gegen OpenSource, 
akzeptiere aber, wenn Jemand sein eigenes Ding durchzieht.

Ansonsten muss ich bei Deiner Art zu diskutieren immer an eines denken:
Stimmung, Konfetti (Büttenrede)...
Denn was wirklich Vernünftiges habe ich von Dir noch nicht gelesen.

...

MWS schrieb:
> Es gibt nur eine Art Logik,

Es gibt noch die weibliche Logik ...

Mark Brandis schrieb:
> Es gab über die Jahre etliche Änderungen in diesem Sport.

Die von Dir aufgezählten Punkte ändern am Sport und seiner Ausübung in 
der Breite kaum etwas. Es sind durch die Bank Konventionen zur 
Regel-Auslegung, der Kern bleibt unberührt. Das Beispiel "3 
Punkte-Regelung" ist unpassend, sie hat im Spielablauf keinen Einfluss 
und muss beispielsweise vom Schiedsrichter überhaupt nicht 
berücksichtigt werden. Da hier aber kein Fußball-Forum ist, möchte ich 
das nicht weiter thematisieren geschweige denn mit Dir diskutieren.

Meister Eder schrieb:
> Das Beispiel "3 Punkte-Regelung" ist unpassend, sie hat im Spielablauf
> keinen Einfluss

Auswirkungen auf den Spielablauf sind nachgewiesen worden. Sie waren 
aber nicht immer so, wie man es sich erhofft hatte. Siehe z.B.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_points_for_a_win#Rationale
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,640446,00.html

Mark Brandis schrieb:
> Auswirkungen auf den Spielablauf...

Dies beweist wieder mal, dass es Mark nicht um die Sache geht, sondern 
nur um die Rechthaberei. Also: Stimmung, Konfetti...

...

Hannes Lux schrieb:
> Dies beweist wieder mal, dass es Mark nicht um die Sache geht, sondern
> nur um die Rechthaberei.

Allen anderen natürlich nie. Ist klar. ;-)