...die fehlt hier irgendwie - oder? Jemand wie z.B. "Anton Hirtmann" schreibt zu 95% nur Unsinn. Wenn man solche Benutzer einfach ausblenden könnte, wäre das eine gute Sache. Die Nützlichkeit einer solchen Funktion erkennt man auch daran, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein paar Leute in diesem Thread auftauchen werden die sagen "Super, dann kann ich endlich Mark Brandis auf die Ignore-Liste setzen!" ;-)
Mark Brandis schrieb: > Wenn man solche Benutzer einfach ausblenden > könnte, wäre das eine gute Sache. Wer zwingt dich, dessen posts zu lesen?
Honk schrieb: > Wer zwingt dich, dessen posts zu lesen? Niemand, aber das ist auch kein Argument gegen eine solche Funktion.
Das Problem bei einer solchen Funktion ist meiner Meinung nach, dass das Konzept nicht funktioniert: Beispiel: Ich ignorier Andreas Schwarz - der macht so viele unsachliche Flameposts :D 10 Leute diskutieren aber mit ihm - ich lese also wuetende Antworten auf etwas, was mir ausgeblendet wird? Der Ausweg ist auf der einen Seite Toleranz und 'Erwachsenheit' beim Leser - andere Meinungen akzeptieren und respektieren, sachlich diskutieren usw. Und auf der anderen Seite haertere Moderation. Wenn dieser Andreas Schwarz persoenlich wird, wird der Beitrag kommentarlos geloescht. Macht er das oefter, wird eben sein Account gesperrt, usw. Das hier ist ein technisches Forum - persoenliche Duelle zwischen den immergleichen Benutzern sollten niemals toleriert werden, dafuer gibt es private Nachrichten. Egal ob es um das passende Oszilloskop, LED-Blinker oder manntragende Quadrocopter geht - ich sehe keinen Raum fuer Beleidigungen, persoenliche Wertungen und Verunglimpfungen. Ahndet man soetwas konsequent, ist das keine Zensur, sondern sichert die Qualitaet des Forums langfristig und steigert die Attraktivitaet. Immerhin erkennt jeder mit dem Abschicken die Nutzungsbedingungen an! Wenn jeder also vor dem Absenden seines Beitrags kurz innehaelt und sich fragt, wie er auf einen solchen Post reagieren wuerde, waere wohl viel gewonnen - ich fass mich da auch an die eigene Nase :)
bawüler schrieb: > Bastel dir doch die Funktion in Javscript. Das wäre wohl eine Möglichkeit, so à la Greasemonkey. David ... schrieb: > Der Ausweg ist auf der einen Seite Toleranz und 'Erwachsenheit' beim > Leser - andere Meinungen akzeptieren und respektieren, sachlich > diskutieren usw. Im Internet? Muhaha. Du kennst wohl noch nicht die "Greater Internet Fuçkwad Theory": http://www.penny-arcade.com/comic/2004/3/19/ > Und auf der anderen Seite haertere Moderation. Genau die passiert aber nicht, bzw. nicht konsequent genug. Man braucht sich nur den vielen Blödsinn anschauen, der jeden Tag im Forum "Ausbildung und Beruf" gepostet und stehen gelassen wird. :-( > Wenn jeder also vor dem Absenden seines Beitrags kurz innehaelt und sich > fragt, wie er auf einen solchen Post reagieren wuerde, waere wohl viel > gewonnen - ich fass mich da auch an die eigene Nase :) Schön wär's ja, aber in der Realität funktioniert das offenbar nicht.
Mark Brandis schrieb: > Im Internet? Muhaha. Du kennst wohl noch nicht die "Greater Internet > Fuçkwad Theory": Wir sind aber nicht das Internet oder Unreal Tournament, sondern ein relativ kleiner und ausgesuchter Kreis. >> Und auf der anderen Seite haertere Moderation. > > Genau die passiert aber nicht, bzw. nicht konsequent genug. Man braucht > sich nur den vielen Blödsinn anschauen, der jeden Tag im Forum > "Ausbildung und Beruf" gepostet und stehen gelassen wird. :-( Ja, leider
@ Mark Brandis (markbrandis) > Wenn man solche Benutzer einfach ausblenden > könnte, wäre das eine gute Sache. Kann man sich mit einem Filterprogramm wie Proxomitron selber bauen. Wahrscheinlich kann man das auch über den RSS Feed und einem Filter dafür gut erledigen. Im Feed ist ja drin
1 | <author> |
2 | <name>M. H.</name> |
3 | </author> |
Ich hatte das mit dem Proxomitron mal implementiert aber letztendlich war das Rumlaufen mit solchen DIY Scheuklappen auf Dauer witzlos.
Mark Brandis schrieb: > ...die fehlt hier irgendwie - oder? Nööö, fehlt nicht. Das würde den Kontext im Thread zerreißen. Wieso fühlst Du Dich eigentlich berufen, andauernd anderer Leute Werk verändern zu wollen? Mach' Dein eigenes Forum auf, dann kannst Du einbauen was Du willst. ...
Könnte auch helfen, das Foru zu finanzieren: Premium-User zahlen fünfzehn Euro im Jahr und können dafür dann nicht ignoriert werden. eg
Hannes Lux schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> ...die fehlt hier irgendwie - oder? > > Nööö, fehlt nicht. Das würde den Kontext im Thread zerreißen. Wo ist das Problem? Niemand wird dazu gezwungen, so eine Funktion zu benutzen. Wer will, der nutzt sie und wer nicht will, nutzt sie nicht.
Hannes Lux schrieb: > Nööö, fehlt nicht. Das würde den Kontext im Thread zerreißen. Er hat wieder ein neues Hintertürchen gefunden, durch das er eine allgemeine Anmeldepflicht durchdrücken möchte - oder wie soll diese Ignorierfunktion sonst auch nur einigermaßen zuverlässig sein? Der Mark ist wirklich ein Herzchen...
> Er hat wieder ein neues Hintertürchen gefunden, durch das er eine > allgemeine Anmeldepflicht durchdrücken möchte WAS? So einer ist das? Und dem gebe ich auch noch Tipps. Nicht zu fassen. Das Gesicht merke ich mir.
Uhu Uhuhu schrieb: > Der Mark ist wirklich ein Herzchen... Naja, er hofft immer noch Moderator zu werden, da muss er sich doch wichtig tun und versuchen die Welt (ääähhh, dieses Forum) zu verbessern... @Mark: Mach' Dein eigenes Ding und verschone uns hier mit Deinen Schnapsideen. Das ist Andreas' Forum, nicht Deins. Und die meisten der Nutzer mögen es so wie es ist, ohne Deine ständigen Änderungsvorschläge. ...
Wahnsinn. Dieser Thread ist wohl das perfekte Beispiel fuer das Problem dieses Forums. Was mit einer sachlichen Diskussion begann, ist voellig in persoenliche Angriffe uebergegangen :D
David ... schrieb: > Was mit einer sachlichen Diskussion begann, ist voellig > in persoenliche Angriffe uebergegangen :D Wo sind denn persönliche Angriffe? Ich sehe Meinungsäußerungen zu Marks Vorschlag, den man mögen kann, aber nicht muß und dessen Konsequenzen der Urheber entweder nicht bedacht hat, oder die er listig verschweigt. Im Übrigen ist es doch jedem freigestellt, sich z.B. mit Greasemonkey selbst so eine Funktion zu stricken.
Uhu Uhuhu schrieb: > David ... schrieb: >> Was mit einer sachlichen Diskussion begann, ist voellig >> in persoenliche Angriffe uebergegangen :D > > Wo sind denn persönliche Angriffe? > Wieso fühlst Du Dich eigentlich berufen, andauernd anderer Leute Werk > verändern zu wollen? Mach' Dein eigenes Forum auf, dann kannst Du > einbauen was Du willst. > Der Mark ist wirklich ein Herzchen... > Naja, er hofft immer noch Moderator zu werden, da muss er sich doch > wichtig tun und versuchen die Welt (ääähhh, dieses Forum) zu > verbessern... Willst du mir ernsthaft verkaufen, dass das Themenbezogene Beitraege ohne persoenliche Wertung sind?
Ich will garnichts verkaufen. Tatsache ist, daß er hier nirgends persönlich angegriffen wurde und Spekulationen über seine wirklichen Motive sind allemal vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Daß er mit seiner schon fast grotesken Hartnäckigkeit in immer dieselbe Richtung, die hier ganz offensichtlich keine Mehrheit findet, manche Leute nervt, kann man durch einfaches Lesen der entsprechenden Threads hier feststellen und daß es Leute gibt, denen das auf den Senkel geht, weil sich Andreas ganz klar gegen derlei Regularien ausgesprochen hat, auch. Ich wäre der letzte, der einen abweichenden Standpunkt eines Einzelnen unterdrücken will. Wenn derjenige sich aber in einer fixen Idee verrennt und die Debatten nur noch auf die immer gleichen Kämpfe gegen Windmühlenflügel hinauslaufen, dann kann ich derlei Spielchen irgenwann auch nicht mehr ernst nehmen. Deswegen habe ich ihn als Herzchen bezeichnet. Wenn das eine persöniche Schmähung sein soll, dann weiß ich auch nicht...
Tatsache ist, dass manche Unterforen - vor allem "Ausbildung & Beruf" - unter massiv vielen unsinnigen Posts leiden. Damit kann man eigentlich nicht ernsthaft zufrieden sein.
David ... schrieb: > Willst du mir ernsthaft verkaufen, dass das Themenbezogene Beitraege > ohne persoenliche Wertung sind? Meine Texte beziehen sich nicht nur auf diesen Thread, sondern resultieren aus den vielen vielen Beiträgen, in denen Mark Änderungen an diesem Forum wünscht und teilweise recht aggressiv fordert. ...
Hannes, was sind denn Deine Vorschläge zur Verbesserung der Qualität? Oder findest du, dass alles ausnahmslos so passt wie es ist?
Die Forderung nach einer Ignore-Funktion ist geradezu charakteristisch für intolerante Spiesser, für deren Beiträge eine solche Funktion meist noch am sinnvollsten wäre.
Mark Brandis schrieb: > Hannes, was sind denn Deine Vorschläge zur Verbesserung der Qualität? Ich habe einige Vorschläge betreffs Verbesserungen bereits hier im Forum genannt, werde sie aber nicht gebetsmühlenhaft wiederholen. Wenn es Dich wirklich interessiert, dann musst Du im Forum nachlesen. Wenn es Andreas interessiert hat, hat er es sicher auch zur Kenntnis genommen. Ständiges penetrantes Wiederholen ändert nichts daran, ob es Andreas aufgreift (und irgendwann realisiert) oder nicht. > Oder findest du, dass alles ausnahmslos so passt wie es ist? Es gibt ein paar kleine Dinge, die ich anders machen würde, wenn es mein Forum wäre und ich die dazu erforderliche Kompetenz hätte. Es ist aber nicht mein Forum, sondern das von Andreas. Und da ich das akzeptiere, überlasse ich Andreas, in welche Richtung er sein Baby weiter entwickelt. Wenn man die Besucherzahlen betrachtet, stellt man fest, dass seine Strategie gar nicht so falsch ist. Hier ist nunmal das beste deutschsprachige Forum zum Thema MC & Elektronik. Und es ist weder Deins, noch meins, noch Volkseigentum, sondern einzig und allein Andreas sein Werk. Er hat die Bedingungen geschaffen, dass sich die Forenteilnehmer hier wohl fülen und sich gegenseitig helfen. Diese Bedingungen ermöglichen es allerdings auch einigen Dummschwätzern und Streithähnen, ihre sinnfreien Ergüsse hier anzusondern und sich hier zu profilieren. Da muss man eben den Filter zwischen den Ohren einschalten und Denen auch gelegentlich mal widersprechen. Du bist ein strikter Verfechter des Anmeldezwangs. Andreas sieht das anders und hat sicher auch seine Gründe dafür. Mir ist es egal, ich schreibe (fast) immer angemeldet und eingeloggt. Wenn Du mal in OT nachschaust, wirst Du feststellen, dass die derbsten Dummschwätzer alle schön brav angemeldet und eingeloggt sind. Der von Dir geforderte Anmeldezwang würde also überhaupt nicht zur Verbesserung des Forums beitragen. Dein Vorschlag, Benutzer ignorieren (ausblenden) zu können, ist irgendwie nicht zu Ende gedacht. Denn damit zerstört man den Kontext des Threads. Ist genauso wie das Löschen von Beiträgen, auf die andere Leute bereits reagiert haben. Ich hätte zwar gern, dass man erfährt, _wessen Beitrag_ gelöscht wurde, aber Andreas hat dazu sicher seine eigene Meinung und die steht ihm auch zu, es ist schließlich sein Forum. Er ist Schöpfer (Programmierer), Betreiber (Admin) und rechtlich Verantwortlicher (betreffs Abmahnungen usw.), da ist es nur legitim, wenn er das Forum nach seinen Vorstellungen gestaltet und nicht gleich jeden Wunsch (nicht den Jörg) oder jede Forderung eines Benutzers unüberlegt erfüllt. So, ich hoffe, ich habe mich klar und verständlich ausgedrückt. Es ist/war nicht meine Absicht, Dich persönlich zu beleidigen. Aber ohne Widerspruch könnte man auf Die Idee kommen, dass Du die Meinung der Mehrheit der Forenteilnehmer repräsentierst. Und dem ist definitiv nicht so (ich übrigens auch nicht). ...
Mark Brandis schrieb: > Hannes, was sind denn Deine Vorschläge zur Verbesserung der Qualität? Sooo schlecht ist das Forum nicht, daß man an allen Ecken und Enden rumkritteln müßte und du hättest auch selbst darauf kommen können, daß der Vorschlag, den du hier gemacht hast, nicht die geringste Aussicht auf Realisierung hat, weil er eben einen allgemeinen Anmeldezwang voraussetzt, um auch nur einigermaßen zu funktionieren und Andreas schon mehrfach und in aller Deutlichkeit gesagt hat, daß das für ihn nicht in Frage kommt. So, wie du hier agierst, kanns dir letztlich nur ergehen, wie den Zeugen Jehovas: du machst dich wegen offensichtlich fehlender Einsichtsfähigkeit zum Gespött. Ich finde, das muß nicht sein.
debugger schrieb: > Die Forderung nach einer Ignore-Funktion ist geradezu charakteristisch > für intolerante Spiesser, für deren Beiträge eine solche Funktion meist > noch am sinnvollsten wäre. Dann verrate mir bitte, warum praktisch jede kommerzielle und jede frei erhältliche Foren-Software auch genau eine solche Funktion bietet? Alles Spießer oder was? Hannes Lux schrieb: > Diese Bedingungen ermöglichen es allerdings auch einigen Dummschwätzern > und Streithähnen, ihre sinnfreien Ergüsse hier anzusondern und sich hier > zu profilieren. Da muss man eben den Filter zwischen den Ohren > einschalten und Denen auch gelegentlich mal widersprechen. Da bin ich mir nicht so sicher. Zumindest manche dieser Trolle wollen ja gerade Aufmerksamkeit. > Du bist ein strikter Verfechter des Anmeldezwangs. Andreas sieht das > anders und hat sicher auch seine Gründe dafür. Naja, die Begründung dass eine Anmeldung sehr aufwändig für den Benutzer ist und man sie ihm daher nicht unbedingt zumuten sollte, finde ich nicht gerade überzeugend. Dafür gibt es zu viele beliebte und gut besuchte Foren im Internet, die eine Anmeldung erfordern. > Mir ist es egal, ich > schreibe (fast) immer angemeldet und eingeloggt. Wenn Du mal in OT > nachschaust, wirst Du feststellen, dass die derbsten Dummschwätzer alle > schön brav angemeldet und eingeloggt sind. Der von Dir geforderte > Anmeldezwang würde also überhaupt nicht zur Verbesserung des Forums > beitragen. Solche Benutzer kann man alle leicht sperren (ob nun temporär oder permanent), eben weil sie angemeldet sind :-) > Er ist Schöpfer (Programmierer), Betreiber (Admin) und rechtlich > Verantwortlicher (betreffs Abmahnungen usw.), da ist es nur legitim, > wenn er das Forum nach seinen Vorstellungen gestaltet und nicht gleich > jeden Wunsch (nicht den Jörg) oder jede Forderung eines Benutzers > unüberlegt erfüllt. Nun wie Du sagst, ist dieses Forum das beste deutschsprachige seiner Art. Ich finde es nur schade, dass der Betreiber so wenig Interesse daran zeigt, unzweifelhaft vorhandene Probleme besser zu lösen. Es ist ja nicht so, dass ich der Einzige wäre, dem der ständige Spam in "Ausbildung&Beruf" auf den Zeiger geht.
Mark Brandis schrieb: > Nun wie Du sagst, ist dieses Forum das beste deutschsprachige seiner > Art. Ich finde es nur schade, dass der Betreiber so wenig Interesse > daran zeigt, Schon mal daran gedacht, dass gerade das der Grund ist, warum dieses Forum bedeutend besser besucht ist als die militant moderierten Klickibunti-Elektronik-Foren? Mark Brandis schrieb: > Es ist > ja nicht so, dass ich der Einzige wäre, dem der ständige Spam in > "Ausbildung&Beruf" auf den Zeiger geht. Dann lies doch dort nicht! Ich lese in diesem Unterforum auch nicht und lebe noch. Mark Brandis schrieb: > dass der Betreiber so wenig Interesse > daran zeigt, unzweifelhaft vorhandene Probleme besser zu lösen. Der Betreiber wird das anders sehen als Du, und ich denke, dass ihm das auch dienstgradmäßig zusteht. Wenn Du unbedingt die Welt verbessern willst, dann programmiere Dein eigenes Forum, richte dort alles so ein wie Du das für richtig hältst und zeige dem Andreas anhand der bei Dir stattfindenden Seitenaufrufe mal so richtig, was eine Harke ist. Zeig's ihm, mach's besser! ...
Mark Brandis schrieb: > Dann verrate mir bitte, warum praktisch jede kommerzielle und jede frei > erhältliche Foren-Software auch genau eine solche Funktion bietet? Lieber Mark, such dir doch ein Forum mit so einer Software. Daß Andreas dieses bunte 08/15-Blinkzeug hier nicht einsetzt, ist nicht Unfähigkeit, sondern Programm und nicht zuletzt deswegen wird dieses Forum von sehr vielen Leuten sehr geschätzt. > Naja, die Begründung dass eine Anmeldung sehr aufwändig für den Benutzer > ist und man sie ihm daher nicht unbedingt zumuten sollte, finde ich > nicht gerade überzeugend. Du darfst natürlich gerne dieser Meinung sein. Da das Thema aber seit langem geklärt ist, erübrigt sich diese Diskussion - es sei denn, du willst wirklich unbedingt deinen Ruf als Sektierer festigen. > Ich finde es nur schade, dass der Betreiber so wenig Interesse > daran zeigt, unzweifelhaft vorhandene Probleme besser zu lösen. Mit anderen Worten: Du meinst, Andreas sei nicht fähig, zu beurteilen, was für sein Forum gut ist und was nicht. Bescheiden bist du nicht gerade...
Uhu Uhuhu schrieb: > Mit anderen Worten: Du meinst, Andreas sei nicht fähig, zu beurteilen, > was für sein Forum gut ist und was nicht. Angenommen, Andreas findet ein Feature toll und gut richtig, und die Mehrheit der Forenbenutzer sagt: "Nee, das ist so nicht wirklich brauchbar" - wer hätte dann recht? Die vielen die es benutzen, oder der eine der es erstellt? Meiner Ansicht nach wird Software für den Benutzer geschrieben, nicht für den Ersteller. Aber vielleicht habe ich einfach komische Ansichten. ;-)
Mark Brandis schrieb: > Aber vielleicht habe ich einfach komische Ansichten. ;-) In dieser Beziehung nicht nur vielleicht. An deiner Stelle würde ich das endlich mal zur Kenntnis nehmen und in meinen Überlegungen berücksichtigen - außer, du willst wirklich den Zeugen Jehovas geben.
Mark Brandis schrieb: > Angenommen, Andreas findet ein Feature toll und gut richtig, und die > Mehrheit der Forenbenutzer sagt: "Nee, das ist so nicht wirklich > brauchbar" - wer hätte dann recht? Der Foreninhaber hätte zuerst einmal recht, denn das ist sein Recht. Er müsste aber auch die Reaktion der User akzeptieren, die sich dann ggf. hier nicht mehr aufhalten wollen, denn das ist dann deren Recht. Ein Recht zu haben, bedeutet noch lange nicht damit Erfolg zu haben. Mark Brandis schrieb: > Meiner Ansicht nach wird Software für den Benutzer > geschrieben, nicht für den Ersteller. Wenn eine SW explizit im Auftrag des Benutzers geschrieben wurde und er dafür bezahlt hat - ja, dann hat er ein größeres Recht. Wurde denn die Forensoft in Deinem oder im Auftrag der Benutzer hier geschrieben und hast Du oder die Benutzer dafür bezahlt ?
Mark Brandis schrieb: > Es ist > ja nicht so, dass ich der Einzige wäre, dem der ständige Spam in > "Ausbildung&Beruf" auf den Zeiger geht. aber nder einzige, der ...ähm... "verbohrt" genug ist, dort trotzdem tag um tag zu lesen. beispiel, dem du hoffentlich folgen kannst: wenn du dir mit der gabel ins bein stichst, tust du dir damit weh. so ab einer handvoll monaten lebenserfahrung lernt der mensch dann, das nicht mehr zu tun. hier aber zeigt sich deine - natürlich ausschließlich bewundernswerte - verbitterte hartnäckigkeit! du schaust dort immer und immer wieder rein. warum? warum sichst du dir jeden tag die gabel ins bein? sicher, dass da genug idioten in ausbildung & beruf rumlaufen, ist klar. aber das ist im kaufland auch so. trotzdem geh ich da nicht zu den deppen hin und frag sie, ob sie mir nicht vielleicht ihre ansichten mitteilen möchten.
Mark Brandis schrieb: > Angenommen, Andreas findet ein Feature toll und gut richtig, das benutzen der suchfunktion hätte dir das gegenteil bewiesen.
MWS schrieb: > Wenn eine SW explizit im Auftrag des Benutzers geschrieben wurde und er > dafür bezahlt hat - ja, dann hat er ein größeres Recht. Wurde denn die > Forensoft in Deinem oder im Auftrag der Benutzer hier geschrieben und > hast Du oder die Benutzer dafür bezahlt ? Jein - eine direkte Bezahlung findet natürlich nicht statt. Wohl aber eine indirekte, über die AdSense Werbung. Wenn ich hier für einen vernünftigen Betrag ein Feature kaufen könnte, würde ich es machen. Manche Dinge zu ändern wäre eine Sache von 5 Minuten, zum Beispiel den leider ziemlich nutzlosen RadioButton "Sortieren nach Relevanz" bei der Suche zu entfernen, oder zumindest den Default auf "Sortieren nach Datum" zu setzen. Dafür wäre ich gerne bereit, ein Zwölftel eines angemessenen Stundenlohns zu bezahlen :-) Michael H. schrieb: > das benutzen der suchfunktion hätte dir das gegenteil bewiesen. Inwiefern?
Mark Brandis schrieb: > Jein - eine direkte Bezahlung findet natürlich nicht statt. Wohl aber > eine indirekte, über die AdSense Werbung. Da ich keinen Einblick in den Ertrag aus der Werbung hab', gäb's drei Möglichkeiten: 1) Teils kosten deckend 2) Vollständig kosten deckend 3) Gewinn erwirtschaftend Im Fall des Letzteren gönn' ich's dem Eigentümer, in den ersten zwei Fällen brauchen wir Dein Argument nicht mal im Ansatz weiterverfolgen. Sollte es jedoch Gewinn erwirtschaften, so wäre erstens zu sagen, daß Du die "Bezahlung" sehr leicht vermeiden kannst, indem Du einen Ad-Blocker einsetzt. Das ist also nicht wirklich ein verbindliches Geschäft, bei dem sich jeder nach Gusto um die Bezahlung drücken kann. Zweitens würdest Du dennoch nur für die Möglichkeit bezahlen, das Forum überhaupt benutzen zu dürfen, also eine Dienstleistung. Deswegen hast Du keinerlei Rechte zu bestimmen, mit welchem Werkzeug diese Dienstleistung erbracht wird. Das wäre wie wenn Du Dir ein Ticket für die U-Bahn kaufst, von A nach B damit fährst, und dann glaubst aufgrund des Kaufs Deines Tickets könntest Du nun mitentscheiden wie die U-Bahn angemalt wird, oder welche Härte die Sitze haben dürfen. Außerdem steht es Dir frei diese Dienstleistung nicht mehr zu nutzen, Du hast keinen Vertrag, "keine Monatskarte" und damit auch keine Verpflichtung, Du kannst genauso zu Fuß gehen. Mark Brandis schrieb: > Dafür wäre ich gerne > bereit, ein Zwölftel eines angemessenen Stundenlohns zu bezahlen Andere täten sich mit einer Bezahlung schwer und wären dann benachteiligt. Kann nicht der Sinn eines Forums sein, das breit zugänglich sein möchte. Aber das wurde doch schon vorgeschlagen, mach' halt ein eigenes Forum auf und probier' Deine Ideen aus und ob das so klappt wie Du denkst. Dann kann sich dort ein jeder elitär und natürlich furchtbar wichtig fühlen. :D
Meist bin ich gegen Marks Meinungen, aber hier muß ich ihm teils Recht geben! Wenn ihr so weiter argumentiert, wird es keine Lösung geben! Das ist wie mit den verfeindeten Lagern in den Religionen oder als bestes Beispiel die politische Landschaft: Palästinenser vs. Israel: wem gehört der Tempelberg? Oder links-sozial gegen rechts-kapitalistisch - was ist die bessere Wirtschaftsform? Das wird nie was! Ein Forum lebt von Inhalten und Struktur. Die Inhalte erstellen die User, die Struktur kommt eher von Andreas. Ohne Diskussion und irgendwann Einvernunft, wird die Sache zerfallen und die User zu anderen Foren abwandern. Derer gibt es durchaus einige ernstzunehmende! Völlig aberwitzig sind die Foren, die einem Inhalte ohne Anmeldung nicht zugänglich machen. Das jeder Gast sofort endlos posten darf, halte ich auch für fragwürdig wegen SPAM im weitesten Sinne. Ich würde einem Gast 1 oder 2 Posts pro Tag und IP erlauben. Wer zu einem Thema was sinnvolles beitragen möchte, kann es dann tun. SPAMMER werden aber massiv behindert. Ignorieren würde ich implementieren. Wer es will, kann es dann persönlich benutzen und muß dann allerdings mit den Nachteilen auch leben!
Abdul K. schrieb: > Wer es will, kann es dann persönlich benutzen Mit dem "fettigen Affen"* lässt sich sowas wohl für diejenigen, die das unbedingt brauchen, auch auf Clientseite herstellen. Für die Freunde der Sonderzeicheneingabe kursiert hier auch eine Erweiterung für das Edit-Feld. Beitrag "Sonderzeichen für µC.net Posting-Editor" *) Grease Monkey
Hannes Lux schrieb: > Dein Vorschlag, Benutzer ignorieren (ausblenden) zu können, ist > irgendwie nicht zu Ende gedacht. Denn damit zerstört man den Kontext des > Threads. Nicht unbedingt. Man könnte das einfach so implementieren, wie es Newsreader seit Jahrzehnten machen: wenn ein Beitrag eines Nutzers auftaucht, der im persönlichen "Killfile" steht, dann wird der Beitrag sofort als "gelesen" markiert. Damit würde man auf einen derartigen Thread nicht mehr klicken, wenn jedoch ein Followup eines anderen Nutzers kommt, kann man den ursprünglich ignorierten Beitrag trotzdem noch sehen. Allerdings ist Usenet da natürlich eindeutig im Vorteil: die Sache passiert dort vollständig auf der Clientseite, und der Server muss sich nicht drum kümmern. Hier jedoch müsste es der Server implementieren, denn die Markierung "habe ich schon gelesen" (= schwarz eingefärbt) geht von diesem aus. Damit fällt auch Greasemonkey aus. Sinnvollerweise sollte man dann wohl gleich noch mit auswählen können, dass neben bestimmten benannten Nutzern optional alle "Gast"-Beiträge ignorieren will. Dann hätte Mark Brandis gleich noch seinen schon immer gewünschten Anmeldezwang für sich ganz privat. ;-)
Abdul K. schrieb: > Ich würde einem Gast 1 oder 2 Posts pro Tag und IP erlauben. Wer zu > einem Thema was sinnvolles beitragen möchte, kann es dann tun. SPAMMER > werden aber massiv behindert.
1 | if (!angemeldet && IP_used_today(this_IP) > 2) |
2 | show_Anmeldung_erforderlich(); |
3 | else
|
4 | allow_post(); |
;-)
Für so ein Feature würde ich jetzt auch mal auf eine clientseitige Lösung verweisen. Mit Greasemonkey/Userscripts sollten das ein paar Zeilen sein.
Patient: "Doktor, ich habe das Gefühl, daß mich alle Leute ignorieren!" Arzt: "Der Nächste bitte!" ;-) MfG Paul
Naja, Jörg hat es auf den Punkt gebracht! Innovation made in Saxony. Gäbe es ein Newsreader-Interface von µC.net, dann würde ich es nutzen. Bilder kann man immernoch per Link auf den Server anfahren.
Was für einen Sinn hat die Ignorieren-Funktion in einem Forum? Ihr geht die ganze Zeit davon aus, das der ignorierte User absolut keinen sinnvollen Beitrag postet - das wird aber so gut wie nie der Fall sein. Das ganze würde die Threads durcheinander bringen, für Unordnung und Missverständnisse sorgen - wahrscheinlich würden manche Erklärungen gar nicht beachtet werden. Doppelposts (hier 2 Beiträge mit gleichem Eintrag) würde man auch öfters sehen. Ganz ehrlich, wenn diese Funktion eingeführt ist, ist meine Moral jemandem zu helfen verflogen, da er mich ja ignorieren könnte und somit sich meinen Beitrag erst gar nicht anschaut.
Samuel K. schrieb: > ist meine Moral > jemandem zu helfen verflogen Es geht Denen doch nicht um das Helfen, sondern um das Zanken und Streiten. ...
Samuel K. schrieb: > Ganz ehrlich, wenn diese Funktion eingeführt ist, ist meine Moral > jemandem zu helfen verflogen, da er mich ja ignorieren könnte und somit > sich meinen Beitrag erst gar nicht anschaut. Das Problem hat man aber grundsätzlich! Vielleicht liest derjenige den Beitrag gar nicht mehr oder aber er bedankt sich nicht. Andererseits könnte ein anderer mit ähnlichen Problem deine Antwort gut finden und wiederum antworten. Das mußt du dann mit dir selber ausmachen, wie du sozial gewickelt bist! Es gibt viele Leute, die nach einigen Jahren Internet die Sache dann einfach liegenlassen oder gar in Kliniken entwöhnt werden. Denkt man weiter, dann führt es zur Frage wozu Eltern Energie in die Kinder stecken.
Es kann ja noch schlimmer danach die Frage kommen: "Weiß nimand etwas?"
Warum. Dann wirds doch erst richtig interessant!
Samuel K. schrieb: > Was für einen Sinn hat die Ignorieren-Funktion in einem Forum? Ihr geht > die ganze Zeit davon aus, das der ignorierte User absolut keinen > sinnvollen Beitrag postet - das wird aber so gut wie nie der Fall sein. Ich wüsste einen Fall: den anonymen User Dipl Ing ( FH ). Und bei den angemeldeten Benutzern habe ich von Anton Hirtmann, soweit ich mich erinnern kann, auch noch keinen Beitrag mit nennenswert viel Substanz gesehen.
Michael H. schrieb: > du schaust dort immer und immer wieder rein. > warum? warum sichst du dir jeden tag die gabel ins bein? Honk schrieb: > Wer zwingt dich, dessen posts zu lesen? Hannes Lux schrieb: > Dann lies doch dort nicht! Ich lese in diesem Unterforum auch nicht und > lebe noch.
Du verstehst aber schon, dass diese Leute auch an und für sich sinnvolle Threads mit ihren Posts stören, und dass ich manchen Thread generell lesen will weil manch anderer dort eben sinnvolle Beiträge schreibt? Deine Argumentation ist ungefähr so wie "Die Soße zu diesem Reisgericht schmeckt mir nicht" - "Dann iss halt überhaupt keine Reisgerichte, gar nicht, niemals".
nicht alles, was hinkt, ist ein vergleich. wenn dich benutzer stören, LIES DEREN POSTS NICHT. und falls du nicht widerstehen kannst, lächle, denk dir deinen teil und lies weiter. das kann doch nicht SO schwierig sein. außerdem: was genau hindert dich jetzt daran, dir so eine funktion zu schreiben. sogar wenn du kein js kannst, ist das auf eine handvoll stunden gelernt. allemal schneller, als SICH HIER ÜBERS KOMPLETTE FORUM VERTEILT IMMER WIEDER aufzuregen. was meinst du, schaffst du das? :P Michael H. schrieb: > (ich bezweifle trotzdem, dass er es begreift :D)
Na gut, noch ein Vorschlag: Ein Bewertungssystem! Hinter jedem User und jedem Thread eine kleine grafische Skala. Klickt einer der angemeldeten User nach lesen eines Beitrags/Threads auf die entsprechenden Bewertungsskala. Dummschwätzer landen bei 10, schlaue Köpfe bei 90. Wer will, kann dann alle unter 20 auf Ausblenden stellen. Oder so. Geht auch mehrdimensional: Dummschwätzer, Gelangweilte, PowerUser die selten aber dann gut posten, lange nicht mehr gesehen, ständig negativ bewertende. Originelle Lösung, alte Bauelemente verwendet, Anfängertipp - Es gibt keine Grenze :-) Zumindest ein Thread-solved sollte doch möglich sein. Gibts auch bei anderen Foren.
Abdul K. schrieb: > Dummschwätzer landen bei 10, schlaue Köpfe bei 90. Wer will, kann dann > alle unter 20 auf Ausblenden stellen. Was ist mit Dummschwätzern, die schlaue Leute bewerten? Ein Falk oder MaWin redet den Leuten auch schon mal gegen den Strich. Und das halt eben zu Recht.
Abdul K. schrieb: > Na gut, noch ein Vorschlag: Ein Bewertungssystem! Ist bereits ad nauseam diskutiert und schließlich verworfen worden.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Ist bereits ad nauseam diskutiert und schließlich verworfen worden. Ich bin immer wieder erstaunt, dass solche Dinge anderswo funktionieren, wo man doch hier durch Diskussion herausgefunden hat dass sie gar nicht funktionieren können ;-)
Mark Brandis schrieb: > Ich bin immer wieder erstaunt, dass solche Dinge anderswo funktionieren, > wo man doch hier durch Diskussion herausgefunden hat dass sie gar nicht > funktionieren können ;-) Warum gehst du nicht einfach dort hin?
Uhu Uhuhu schrieb: > Warum gehst du nicht einfach dort hin? Mach ich doch auch. Man kann an vielen Foren teilnehmen. Da sieht man, was anderswo schlecht und hier gut ist - und natürlich jeweils auch umgekehrt.
Mark Brandis schrieb: > Ich bin immer wieder erstaunt, dass solche Dinge anderswo funktionieren, > wo man doch hier durch Diskussion herausgefunden hat dass sie gar nicht > funktionieren können Nein. Man hat hier nicht herausgefunden, daß das "nicht funktionieren kann", man hat hier herausgefunden, daß man das Resultat einer derartigen Vorgehensweise nicht will. > Da sieht man, was anderswo schlecht und hier gut ist - > und natürlich jeweils auch umgekehrt. Nein. Da siehst Du, was Du schlecht bzw. gut findest, nicht was gut oder schlecht ist.
Oh je oh je: Uhu: 1 Punkt für negative Grundeinstellung gegenüber Fortschritt Rufus: 1 Punkt für destruktive Sprache Bei 2^32-1 kommt der Überlauf, dann habt ihr wieder ne reinweiße Weste.
Mein Chef sagt: "Streite nie mit einem Idioten, er könnte morgen Dein Chef sein!" MfG Paul
Ich hätte einen Gegenvorsachlag zu den dummen Benutzer-Ignorieren-Forderungen, der den Unterhaltungswert des Forums enorm erhöhen würde: Ich möchte eine Liste, in die man Benutzernamen oder Begriffe eintragen kann. Taucht in einem Thread einer der Einträge auf, wird er mit einem Popkorntüten-Icon in der Threadübersicht markiert. "michael lieter" sollte auf jeden Fall als Voreinstellung in der Liste enthalten sein
Angehängte Dateien:
-
Das_ist_die_Loesung.jpg
25 KB
Man könnte sich ein Programm schreiben, welches die gewünschte Reaktion auf Knopfdruck ausführt. Ein Beispiel, wie so Etwas aussehen könnte im Anhang. ;-) MfG Paul
Paul Baumann schrieb: > Ein Beispiel, wie so Etwas aussehen könnte im > Anhang. Paul, du hast das Programm ja schon fast fertig, wie ich sehe. Stell es doch hier als Anhang wieder hinein, wenn es so weit ist. Brauchst ja hinter jedem Button nur das Herunterfahren des eigenen Rechners zu implementieren... ;-)
Wilhelm schrob: >Brauchst ja hinter jedem Button nur das Herunterfahren des eigenen >Rechners zu implementieren... Nein, das wäre zu einfach. Das Herunterfahren des Rechners von dem, der mich geärgert hat ist das Ziel.... Da muß ich bloß noch einen Firewall- und Proxyserver-Durchwürger programmieren. ;-) MfG Paul
Paul Baumann schrieb: > der > mich geärgert hat Selbst schuld, was lässt Du Dich ärgern. Ärgern können mich nur Leute, die mir wichtig sind. Ansonsten "Arsch lecken trallala" ist auch 'n schöner Tanz. ...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.