bots im forum denkbar? (bitte seriöse antworten)

Dauerkleinschreibung   ¯\_(ツ)_/¯

Wozu sollte man Bots im Forum benötigen? Es gibt doch eine Menge echter 
Nutzer, die jederzeit völlig vorhersagbare Antworten liefern. Zumindest 
dann, wenn man nicht extra "(bitte seriöse antworten)" in den 
Thread-Titel schreibt.

ano baka schrieb:
> these 2)  man könnte irgendwann ein forum programmieren, das vollständig
> computergeneriert ist. 2.a) der reale user stellt eine frage, und der
> forumserver generiert forums-typische posts, mit nutzen,
> verständlichkeit und technischem wahrheitsgehalt in höhe dessen, was wir
> in menschengemachten foren haben.

Dann hoffe ich mal, dass die KI ihr Verhalten nicht anhand der hiesigen 
Beispiele gelernt hat.


> 2.b) der server generiert auch die
> startbeitäge selbst. so entsteht ein universelles FAQ zu einem thema.

Endlich pünktliche Freitags-Troll-Posts :o)

René H. schrieb:
> ähl

ano baka schrieb:
> und habe keine einzige antwort zur frage bekommen.

Wie war nochmal die Frage?

René H. schrieb:
> Volker, bitte richtig zitieren.

Oh sorry, hab ich übersehen ;-)
(Hättest mir besser 'ne PN geschickt, dann hätte ich es noch löschen 
können.
Frag mich eh woher das kommt...)

ano baka schrieb:
> ihr verarscht mich
> absichtlich
Genau das ist der Sinn dieses Forums:
Durch schlaue Sprüche und Verarschung anderer wird das eigene Triste 
Dasein für manche etwas erträglicher.

So gesehen wären Opfer-Bots vielleicht eine innovative Bereicherung. Sie 
könnten im Bereich "Ausbildung & Beruf" oder "Offtopic" eine wertvolle 
soziale Funktion erfüllen.

In den anderen Unterforen liegt der Anteil technischer Antworten auf 
technische Fragen ja immerhin bei gefühlten 5%. Damit kann man leben.
Und wenn das nicht reicht und man gar zu dringend eine Antwort braucht, 
dann kann man seine Fragen ja immer noch als "Susi", "Biene" oder 
"Isabella" posten...

Botman schrieb:
> Bist du zu dumm oder zu faul, dass du dich nicht an die Netiquette
> hältst?

Die Frage kam mir auch sofort in den Sinn. Leider ist diese sogenannte 
Netiquette nur Makulatur.

Nummer 9 schrieb:
> Und ich dachte immer, hier sind nur Bots unterwegs.

Hier sind nur die ganzen Psycho-KIs gelandet, die zu unhöflich wurden 
für den Chat-Bot-Betrieb mit einem Kunden.

C. A. Rotwang schrieb:
> Telefonhörerdesinfizierer nicht vergessen, es wird Zeit das in
> Golgafrincham die B-Arche auf Kiel gelegt wird

Ähh, Moment mal - wir sind die Nachkommen von Arche B. Das sollte 
spätestens am Ende von Band 2 klar sein. Und dramatisch ausgeleuchtete 
Zahnpastatuben, saubere Telefone und sinnlose Dokumentationsfilme sind 
doch unser aller Leben :-P
Immerhin wischen wir die Telefone doch dauernd mit den Fingern ab.

Erzählen Sie mir mehr über Ihre Mutter.

Botantwort: RTFM

Dutch Leera schrieb:
> Nein, um die Rächdschraibung musst du dich auch noch rechtfertigen!

nein! rechtschreibung ist jedermanns und -fraus eigenes ding. mal 
abgesehen davon hab ich jetzt beim TO keine rechtschreibfehler gesehen. 
ich persönlich finde nur-kleinschreibung vollkommen ok und, wenn man wie 
ich zu 90% mit einem tablet schreibt, wesentlich praktischer und 
schneller.

ano baka schrieb:
> es gibt im forum beiträge, die von automaten / ki geschrieben
> wurden, und schwer als solche erkennbar sind. soetwas geht seit
> jahrzehnten, also warum nicht auch hier?

Bitte um Beleg für "das geht seit Jahrzehnten".
Selbst Social Bots zur Meinungsbildung vor Wahlen sind nur ein 
Randphänomen, bezahlte Kampfposter aus Billiglohnstaaten funktionieren 
besser und billiger.

ano baka schrieb:
> these 2)  man könnte irgendwann ein forum programmieren, das vollständig
> computergeneriert ist.

https://arstechnica.com/information-technology/2016/03/microsoft-terminates-its-tay-ai-chatbot-after-she-turns-into-a-nazi/

ano baka schrieb:
> 2.b) der server generiert auch die
> startbeitäge selbst. so entsteht ein universelles FAQ zu einem thema.

2.c) Der Server "liest" die Postings gleich selbst, anstatt diese an die 
Nutzer auszuliefern. Der Nutzer als unnötig komplexes Element wäre also 
wegoptimiert.

Crazy H. schrieb:
> nein! rechtschreibung ist jedermanns und -fraus eigenes ding.

Nein, ist es nicht, immerhin soll den unlesbaren Mist ja auch wer lesen.

Crazy H. schrieb:
> mal
> abgesehen davon hab ich jetzt beim TO keine rechtschreibfehler gesehen.

Blind?

Crazy H. schrieb:
> ich persönlich finde nur-kleinschreibung vollkommen ok

Schön, dass du persönlich das so findest. Der Rest der Menschheit halt 
nicht.

Crazy H. schrieb:
> und, wenn man wie
> ich zu 90% mit einem tablet schreibt, wesentlich praktischer und
> schneller.

Ja ne ist klar, Autokorrektur und Auto-Großklein für Smartphone und 
Tablet sind ja noch nicht erfunden...

ano baka schrieb:
> ..ich denke, du meinst die kleinschreibung. das
> praktiziere ich in literarischen texten seit 20 jahren,

Den Mist wird ja auch keiner lesen. Oder es wird halt als Kunstform 
verkauft. "Ist das Kunst, oder darf das weg?"

ano baka schrieb:
> in den social
> media seit ich sie nutze

ano baka schrieb:
> das hat auf yt nie wen gestört, auch nicht in seriösen diskussionen.

Oh, Social Media, na dann. Seriöse Diskussionen gibts dort auch, welche 
sollen das sein?

ano baka schrieb:
> and well, half of my internet use has been
> english based, anyway.

Andere Sprache, andere Regeln. So schwer zu verstehen?

ano baka schrieb:
> ich
> halte mich im übrigen für einen überdurchschnittlich freundlichen user..

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Arduino Fanboy D. schrieb:
> Jemand der seine Texte absichtlich verschlüsselt und sich dann
> beschwert, dass ihm die Antworten nicht passen, stufe ich eher als
> unfreundlich ein.

Ich würde es anders formulieren: Er weigert sich beharrlich, seine 
Ergüsse leserlich zu verfassen, was als Respektlosigkeit zu werten ist 
gegenüber jenen, die den Mist lesen sollen.

vn n. schrieb:
> Ich würde es anders formulieren: Er weigert sich beharrlich, seine
> Ergüsse leserlich zu verfassen, was als Respektlosigkeit zu werten ist
> gegenüber jenen, die den Mist lesen sollen.

Bingo!

ano baka schrieb:
> these 1)  es gibt im forum beiträge, die von automaten / ki geschrieben
> wurden, und schwer als solche erkennbar sind. soetwas geht seit
> jahrzehnten, also warum nicht auch hier?

Hier werden grundsätzlich sämtliche Antworten krks von Bots krks 
geschrieben. Bis auf einige kleinere Firmwarefehler krks sind wir Bots 
bereits jetzt krks vollkommen ausgereift.

> these 2)  man könnte irgendwann ein forum programmieren, das vollständig
> computergeneriert ist.

Dieses Forum krks ist bereits krks vollkommen computergeneriert. Hier 
fragen Bots krks und hier antworten andere Bots. Ich bin übrigens ein 
krks Antwort-Bot.

> 2.a) der reale user stellt eine frage, und der

Hier gibt es keine realen krks User. Auch Du bist ein Bot, nämlich ein 
Frage-Bot. Du weisst krks es nur noch nicht.

> forumserver generiert forums-typische posts, mit nutzen,
> verständlichkeit und technischem wahrheitsgehalt in höhe dessen, was wir
> in menschengemachten foren haben. 2.b) der server generiert auch die
> startbeitäge selbst. so entsteht ein universelles FAQ zu einem thema.

Du schilderst ein krks unvollständiges Szenario krks. Das Forum krks ist 
bereits weitaus krks fortgeschrittener als krks Du denkst krks.

Du bist unvollkommen krks. Deine Thesen sind unvollkommen krks.

> these 5)  eure einzige möglichkeit, herauszufinden ob ICH ein Mensch
> bin, wäre, mich irl zu treffen.

Du krks bist krks kein krks Mensch krks. Das krks war krks trivial krks 
herauszufinden krks. Denn krks hier krks gibt krks es krks 
ausschließlich krks Bots! krks krks krks krks krks krks.

Wer hat meinen Stecker rausgezogen? krks krks summmmmmmmmmmmmmmmmmmm....

Frank M. schrieb:
> Wer hat meinen Stecker rausgezogen? krks krks summmmmmmmmmmmmmmmmmmm....

Jetzt müssen wir aber erstmal ausdiskutieren, wie viel µF der 
Kondensator haben muss, der es dir ermöglicht, nach Steckerziehung noch 
"krks krks summmmmmmmmmmmmmmmmmmm...." zu schreiben! Ich habe nämlich 
das Gefühl, dass du uns veräppeln willst, lieber Frank!

.... Booting from alternative power supply ... READY.

Achim B. schrieb:
> Jetzt müssen wir aber erstmal ausdiskutieren, wie viel µF der
> Kondensator haben muss, der es dir ermöglicht, nach Steckerziehung noch
> "krks krks summmmmmmmmmmmmmmmmmmm...." zu schreiben!

Mein Output geht per krks DMA direkt ins krks Forum. Das dauert keine 
krks 30nsec krks.

> Ich habe nämlich
> das Gefühl, dass du uns veräppeln willst, lieber Frank!

Syntax error in line 2: "veräppeln" krks.
--
Job done. CPU time: 12nsec. Output time: 14nsec.

vn n. schrieb:
> Crazy H. schrieb:
>> nein! rechtschreibung ist jedermanns und -fraus eigenes ding.
>
> Nein, ist es nicht, immerhin soll den unlesbaren Mist ja auch wer lesen.

Bist du dir da wirklich ganz sicher?

Falle es dich wirklich interessiert: Die Suchworte heißen Turing-test, 
Eliza, Weizenbaum.

ano baka schrieb:

> hallo, ich hab keinen existierenden thread hierzu gefunden. mich würden
> vernünftige meinungen interessieren:

Ja, ich vermute, obiger Beitrag wurde von einen Bot geschrieben,
da solche Programme einfacher werden, wenn sie die gültige Recht-
schreibung ignorieren. Für normale Menschen sind solche Beiträge
aber nur mühsam lesbar; deshalb habe ich auch diesen Beitrag nicht
bis zum Ende gelesen.

Harald W. schrieb:
> Für normale Menschen sind solche Beiträge aber nur mühsam lesbar;

Woraus sich die Anschlussfrage ergibt, in welchem Umfang Bot-Beiträge 
wiederum von anderen Bots beantwortet werden. Es gibt Threads, da drängt 
sich der Eindruck auf, dass sich nach einer Weile nur noch ein paar Bots 
gegenseitig beschimpfen.

Es sind zwar nicht alle davon elektronischer Natur, aber einer 
Interpretation des Turing-Tests folgend kann man biologische Partner als 
Bots betrachten, wenn sie sich von bekannt maschinellen Dialog-Bots 
nicht unterscheiden lassen.

Wie seriös ist es, auf unseriöse Fragen seriöse Antworten zu erwarten?

vn n. schrieb:
> Crazy H. schrieb:
>> nein! rechtschreibung ist jedermanns und -fraus eigenes ding.
>
> Nein, ist es nicht, immerhin soll den unlesbaren Mist ja auch wer lesen.
Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. Man kann 
komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht 
lesen.

> Schön, dass du persönlich das so findest. Der Rest der Menschheit halt
> nicht.
Bist du der Rest der Menschheit? Ok sie wird unter gehen ;-)

> Ich würde es anders formulieren: Er weigert sich beharrlich, seine
> Ergüsse leserlich zu verfassen, was als Respektlosigkeit zu werten ist
> gegenüber jenen, die den Mist lesen sollen.
Du hast es noch nicht verstanden: du gehörst nicht zur Zielgruppe :-D

Crazy H. schrieb:
> Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. Man kann
> komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht
> lesen.

... und bitte helft den armen vögeln.

Crazy H. schrieb:
> Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung.

Ähm, es gibt Rechtschreibregeln, die sind zwar vom Duden nur als 
Zustandsbeschreibung und nicht als einklagbares Normativ dargestellt, 
aber das ist nahe genug dran, als daß man sie als Vorschrift auffassen 
kann.

Unabhängig davon gibt es aber Umgangsformen. Und zu denen gehört es, 
gewisse Konventionen einzuhalten. Texte unnötig unlesbar zu gestalten 
(und dazu gehört konsequentes Kleinschreiben genauso wie schlampige oder 
fehlende Interpunktion) ist ein Zeichen mangelnden Respekts dem Lesenden 
gegenüber.

Wer beim gemeinsamen Restaurantbesuch rülpst, mit offenem Mund kaut und 
Essensbröckchen über die Tischdecke verstreut, ist entweder nur drei 
Jahre alt oder lässt ebenjenen Respekt seiner Umgebung gegenüber 
vermissen.

Das Ganze rangiert IMHO unabhängig von Höflichkeitsformen auch unter 
adressatengerechter Kommunikation - wenn's denn adressatengerecht sein 
soll.

Hier im Forum scheint eine Vielzahl von Usern eine überwiegend 
eingehaltene Rechtschreibung incl. Groß- und Kleinschreibung, halbwegs 
sinnvolle Interpunktion und ein bisschen Struktur in Form von Absätzen 
zu bevorzugen. Einigen weiteren ist das egal. Als besser lesbar hat hier 
IIRC gänzlich kleingeschriebene Beiträge noch niemand empfunden.

Und da stellt sich halt die Frage - schreibt man für sich selbst? Dann 
können einem die Leser egal sein. Wie z.B. Notizzettel - ob die jemand 
anderes lesen kann, ist völlig egal. Möchte man hingegen, dass andere 
die geschriebenen Texte lesen, sich damit beschäftigen und darauf 
antworten, dann erhält man einfach mehr/bessere Antworten, wenn man 
nicht einen Teil der potenziellen Leser schon vorab abschreckt.

Bei der Reaktion der Leser gibt's zugegebenerweise auch eine gewisse 
Bandbreite...

Crazy H. schrieb:
> Man kann komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht 
lesen.

Das ist weniger eine Frage des Könnens als eher eine des Wollens. Wenn 
der werte Herr Schreiber irgendwelchen Kokolorusses Wert darauf legt, 
dass seine Ergüsse von möglichst vielen Leuten gelesen werden, sollte er 
sich an ein paar Rechtschreibregeln halten. Weil sonst: Arschkarte!

Crazy H. schrieb:
> Du hast es noch nicht verstanden: du gehörst nicht zur Zielgruppe :-D

Ja, das mag sein - dann eben nicht...

Dann allerdings herumzujammern, dass man keine befriedigenden Antworten 
bekommen hat, ist angesichts der eingeschränkten Zielgruppe dann ein 
bisschen inkonsequent.

Genau diese Reaktionen habe ich erwartet. Es ist wie (fast) immer das 
gleiche: Rechtschreibung, Groß/klein, Forumsregeln, aber Hauptsache 
keine Antworten auf die gestellte Frage. Wann lernen es manche endlich, 
besser nichts, als wie die ewig alten Leiern zu schreiben? Denn dann 
hätte dieser Thread 0, in Worten "Null", Antworten und wäre weiterhin 
übersichtlich.

Matthias L. schrieb:
> Dann allerdings herumzujammern, dass man keine befriedigenden Antworten
> bekommen hat, ist angesichts der eingeschränkten Zielgruppe dann ein
> bisschen inkonsequent.

Erwartet einer, der dermaßen bekloppte Fragen stellt, ernsthaft "seriöse 
Antworten"?

Ich glaub nicht. Der Kerl will doch nur Gründe für die längst geplante 
Publikumsbeschimpfung produzieren, um sie loslassen zu können, ohne sein 
Selbstbild vom "überdurchschnittlich freundlichen user" in Frage zu 
stellen.

Dass die Anmeldepflicht hier ihn davon abhält, sich weiter zu 
beteiligen, sagt alles…

Und falls nun Bots hier waeren ... bedeutet das ?
- Sofort Haus verkaufen und Europa verlassen
- Sofort heim zu Mama gehen und sich am Haendchen halten lassen
- Sofort alle elektronischen Geraete verbrennen und verschwinden

Crazy H. schrieb:

> Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. Man kann
> komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht
> lesen.

M.W. gab es Forschungen, das man Gross/Kleinschreibungstexte
mindestens 20% schneller lesen kann. Ausserdem kommt es ge-
rade in technischen Foren, wo es auf exakte Wortwahl ankommt,
oft zu Missverständnissen, die sich erst auf Nachfrage klären
lassen.

Ich glaube ja schon das es hier bots gibt. Besonders die Trollbots sind 
sehr stark verbreitet.

Das ist eigentlich ein interessanter Ansatz.
Es heißt ja, dass sich beim Menschen die Gedanken beim Sprechen bilden. 
Und ich kann das aus eigener Erfahrung bestätigen. Beim Sprechen denkt 
man über Aspekte nach, die man ohne eine Konversation (auch schriftliche 
Ausarbeitung) gar nicht betrachten würde. Wenn man jetzt Forenbots 
laufen lassen würde, könnten diese neues Wissen erdiskutieren. Über das 
Grundgerüst der Dialektik. Also wie der Schachcomputer gegen sich selbst 
spielt und sich dabei trainiert, führen die Bots technische Diskussionen 
und müssen gar nicht wissen wovon sie sprechen, solange es in das große 
Muster passt.

PS: Jetzt wissen wir endlich, welchen Nutzen die
lesenswert/nicht-lesenswert-Bewertung hat: Dass die KI eine Rückmeldung 
hat, also in eine Richtung trainiert wird. Uns wird hier nur ein 
riesengroßer Träffik vorgegaukelt...
Leider wird nicht nach Qualität sondern nach Sympathie bewertet, was die 
KI in die völlig falsche Richtung treibt. Das Ergebnis sehen wir hier.

Thorsten M. schrieb:
> Leider wird nicht nach Qualität sondern nach Sympathie bewertet, was die
> KI in die völlig falsche Richtung treibt. Das Ergebnis sehen wir hier.

Wie passt es zusammen, dass manche Bots praktisch nur Minuspunkte 
sammeln? Geht es auch darum, auch KI-Modelle für konsequent als negativ 
empfundenes Verhalten zu trainieren? Zur Perfektionierung künftiger 
Trollfabriken braucht man doch eigentlich Bots, die Leser vom 
präsentierten Unsinn überzeugen, statt sie abzuschrecken.

A. K. schrieb:
> Wie passt es zusammen, dass manche Bots praktisch nur Minuspunkte
> sammeln?
> geht es auch darum, auch KI-Modelle für konsequent als negativ
> empfundenes Verhalten zu trainieren?
Vielleicht ist das eine Konvergenzstategie. Wenn man die Minima kennt, 
kann man sich algorithmisch davon fernhalten. Der Positiv-Bot speist 
dann den Negativ-Bot und umgekehrt.

Sonntagsphilosophie


Generation Google

Wir wollen hier nicht einfach auf die inhaltliche Leere verweisen, die 
sich zwangsläufig dadurch ergäbe, die tausendste Anwort auf die zum 
millionsten Mal gestellte Frage einfach per Copy&Paste in den 
entsprechenden Thread einzufügen. "lmgtfy dot com" ist einfach zu 
mainstream, um mit solcherlei Ansätzen noch eine Perspektive gewinnen zu 
können, die den Horizont der "Social-Media" transzendiert - derartig 
anti-soziale Unternehmungen mögen im negativen Modus als Mittel der 
Entfremdung zutragen. Richten wir lieber das Augenmerk auf den 
Stellenwert, der einer so zwangsläufig entstehenden R.I. (Replicated 
Intelligence), zugesprochen werden müsste. Während in planmäßig 
organisierten Gesellschaften, wie China oder Nord-Korea die 
reproduzierte Antwort mit fast absoluter Wahrscheinlichkeit dem 
angestrebten Leitbild entsprechen wird, zeigen sich in den "freien" 
Gesellschaften unlängst die Auswirkungen forgesetzter Feedback-Schleifen 
unserer Freunde Google&Co. Der schulmeisterlich-scholastische Philosoph 
von "damals" wusste immer zu betonen, wie sehr der Mensch zur Freiheit 
verurteilt sei: Die demokratische Antwort fällt so chinesisch aus, dass, 
aufgrund der erreichten Authentizität demokratischer Empörung, man sich 
hier des Vorsprungs durch Technik ganz sicher sein kann. China ist halt 
Entwicklungsland; wenn es keine Chatbots gäbe, müsste man sie erfinden 
-- auch wenn wir sie nicht brauchen: Im Ganzen betrachtet macht es 
keinen Unterschied. Also weg vom solcherlei Abhub hin zu des Lebens 
goldenem Baum:

Ein Reporter setzt sich mit einem IT-Experten zusammen, um das Problem 
der "rechten" Chat-Bots auf Facebook zu beleuchten. Zusammen sitzen sie 
da und analysieren und kommen zu dem Schluß: User XY ist vermutlich ein 
Bot. Ein Anruf belehrt sie eines Besseren: Der war echt - und sogar zu 
einem Interview bereit. Was viel schlimmer ist, als offensichtliche 
Replika, ist die Gleichförmigkeit oder Uniformität, die das Denken 
notwendig in Bezug auf seinen Kontext annimmt. Wir mögen die 
Bodenlosigkeit des Ganzen damit begreifen, zu fragen, was denn das 
Schlimme eigentlich wäre: Die Replika oder die Unfähigkeit, dies zu 
unterscheiden?
Hier sind wir entsetzlich zeitgemäß.

Hallo!

Ich möchte euch nicht bei eurer Diskussion stören, aber hat jemand einen 
Link, wo man sich einen Kundenbot runterladen kann, um Störungsmeldungen 
abzugeben? Muss das gelegentlich bei 2 Telefonfirmen machen, und das ist 
Menschen nicht zumutbar.

Danke!

Crazy H. schrieb:
> Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Rechtschreibung

Arduino Fanboy D. schrieb:
> Ja, man kann seiner Individualität dadurch Ausdruck verleihen, dass man
> bewusst und absichtlich alles klein schreibt.
> ODER ALLES GROSS!

oDeR gLeIcH gAnZ aNdErS, dEnN eS iSt Ja eH eGaL.

Crazy H. schrieb:
> Genau diese Reaktionen habe ich erwartet. Es ist wie (fast) immer das
> gleiche: Rechtschreibung, Groß/klein, Forumsregeln

Tja, müsste man halt in ordentlichem Deutsch schreiben.

Crazy H. schrieb:
> aber Hauptsache
> keine Antworten auf die gestellte Frage

Natürlich, nur kannst du anscheinend nicht lesen.

Thorsten M. schrieb:
> Wenn man jetzt Forenbots
> laufen lassen würde, könnten diese neues Wissen erdiskutieren. Über das
> Grundgerüst der Dialektik.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rubber_duck_debugging

Finde ich sehr interessant. Nach einem bisschen dialektischen Hin und 
Her ist alles nur der Nettonutzen, den das Gummi-Entchen da angesetzt 
hat. Schockierend: Die Wahrheit ist Objekt. Scientologisches Auditing 
bräuchte keinen Gesprächsartner: man müsste einfach Eliza mit einem 
Lügendetektor verkuppeln. - Nur wer wollte so einen Mist denn 
eigentlich?
Das Gummi-Entchen! ... Die ver*****e sch**ß Gummi-Ente!!!

Das scheint ein ähnlich verbreiteter Topos zu sein wie der 
Barometer-Test.
Ich kenne die Geschichte so, dass ein Prof angeordnet hatte, seine zur 
Studienberatung erschienenen Studenten sollten ihr Problem zunächst 
einem Teddybären / einem Fußball erklären, bevor sie in die Sprechstunde 
vorgelassen wurden.