hallo, ich hab keinen existierenden thread hierzu gefunden. mich würden vernünftige meinungen interessieren: these 1) es gibt im forum beiträge, die von automaten / ki geschrieben wurden, und schwer als solche erkennbar sind. soetwas geht seit jahrzehnten, also warum nicht auch hier? these 2) man könnte irgendwann ein forum programmieren, das vollständig computergeneriert ist. 2.a) der reale user stellt eine frage, und der forumserver generiert forums-typische posts, mit nutzen, verständlichkeit und technischem wahrheitsgehalt in höhe dessen, was wir in menschengemachten foren haben. 2.b) der server generiert auch die startbeitäge selbst. so entsteht ein universelles FAQ zu einem thema. these 3) dies wäre ein nachfolger der heutigen suchmaschinen, und potentiell auch der heutigen social media these 4) die varianten 2+3 wären gut, wenn computergenerierter content eindeutig als solcher gekennzeichnet ist - und es wäre ein horror wenn diese kennzeichnung fehlt. these 5) eure einzige möglichkeit, herauszufinden ob ICH ein Mensch bin, wäre, mich irl zu treffen.
:
Verschoben durch User
Bist du zu dumm oder zu faul, dass du dich nicht an die Netiquette hältst?
These 6) weshalb sollte jemand ein so fortgeschrittenen Bot auf dieses Pippifax Forum loslassen? Grüsse, René
nette antwort :)) ..ich denke, du meinst die kleinschreibung. das praktiziere ich in literarischen texten seit 20 jahren, in den social media seit ich sie nutze - and well, half of my internet use has been english based, anyway. das hat auf yt nie wen gestört, auch nicht in seriösen diskussionen. ich halte mich im übrigen für einen überdurchschnittlich freundlichen user..
René H. schrieb: > These 6) weshalb sollte jemand ich habe mit absicht keine gründe aufgezählt. es gäbe extrem viele. das wäre ein viel größeres thema..
ano baka schrieb: > ano baka Du machst Deinem Nick alle Ehre. Irgendwie nötigt mir das schon auch Respekt ab das Du das seit ein paar Tagen inhaltlich so konsequent durchzuziehst.
welcher meiner posts war fehlerhaft? welche techn aussagen unzutreffend, und inwiefern ist nachdenken über die kombination von kybernetik und internet dumm??
Ziel des Forums ist Erfahrungsaustausch. Welche Erfahrung kann man mit einer "Intelligenz" austauschen, die noch nie ihren häuslichen Blechkasten verlassen hat?
>2.b) der server generiert auch die >startbeitäge selbst. so entsteht ein universelles FAQ zu einem thema. Jajaja, und Deep Thought proklamiert "Fourty Two!" und keiner ist smarter als je zuvor! https://youtu.be/5ZLtcTZP2js?t=24
C. A. Rotwang schrieb: > Ziel des Forums ist Erfahrungsaustausch. und gedankenaustausch. man bespricht hier oft dinge, die noch niemand gebaut hat. und man kann sein eigenes wissen erweitern. > Welche Erfahrung kann man mit einer "Intelligenz" austauschen, die noch > nie ihren häuslichen Blechkasten verlassen hat? sry aber einen großen teil aller infos, die ich suche, bekomme ich von suchmaschinen, stadtplänen, schaltungs-simulatoren, taschenrechnern etc.
Wozu sollte man Bots im Forum benötigen? Es gibt doch eine Menge echter Nutzer, die jederzeit völlig vorhersagbare Antworten liefern. Zumindest dann, wenn man nicht extra "(bitte seriöse antworten)" in den Thread-Titel schreibt.
C. A. Rotwang schrieb: > Jajaja, und Deep Thought proklamiert "Fourty Two!" und keiner ist > smarter als je zuvor! ..warum redest du so? ich hab mir vor langer zeit ein programm geschrieben, das alle aktuellen stellenangebote des arbeitsamtes herunterlädt und filtert, weil ich keine lust hatte, eine stunde lang zu scrollen. ich suche und finde schaltpläne im internet schneller als in der bibliothek. - ich halte computer für ein nützliches tool, um zeit zu sparen und wissen zu konzentrieren.. - ich hatte nicht erwartet, hier anderes als technisch basierte antworten zu bekommen..
ano baka schrieb: > these 2) man könnte irgendwann ein forum programmieren, das vollständig > computergeneriert ist. 2.a) der reale user stellt eine frage, und der > forumserver generiert forums-typische posts, mit nutzen, > verständlichkeit und technischem wahrheitsgehalt in höhe dessen, was wir > in menschengemachten foren haben. Dann hoffe ich mal, dass die KI ihr Verhalten nicht anhand der hiesigen Beispiele gelernt hat. > 2.b) der server generiert auch die > startbeitäge selbst. so entsteht ein universelles FAQ zu einem thema. Endlich pünktliche Freitags-Troll-Posts :o)
Walter T. schrieb: > Wozu sollte man Bots im Forum benötigen es wird extrem vieles, das nicht "benötigt" wird, umgesetzt. zb. viren, kunst, trolling, kosmetik.. - ich sagte doch, die untersuchung möglicher gründe wäre ein viel umfangreicheres thema, als die diskussion von machbarkeit und auswirkungen.
ano baka schrieb: >> Welche Erfahrung kann man mit einer "Intelligenz" austauschen, die noch >> nie ihren häuslichen Blechkasten verlassen hat? > > sry aber einen großen teil aller infos, die ich suche, bekomme ich von > suchmaschinen, stadtplänen, schaltungs-simulatoren, taschenrechnern etc. Dann benutz die doch selbst und missbrauche nicht die Freizeit ander. Und nein, das sind nicht doe häufigsten Anfragen, die häufigste (Meta)-Frage hier ist. "warum funktioniert es nicht, obwohl ich es genauso mache wie die mir zurVerfügung stehenden Informationen implizieren?" Oder Anfrage mach praktischen Fertigkeiten, wie Elektronikfertigung mit beschränkten mitteln, oder aus der Mode gekommenen Kulturtechniken, oder der Erfolgswahrscheinlichkeit unerprobter Lösungsansätze, oder, oder, oder, ...
ano baka schrieb: > Walter T. schrieb: >> Wozu sollte man Bots im Forum benötigen > > es wird extrem vieles, das nicht "benötigt" wird, umgesetzt. zb. viren, > kunst, trolling, kosmetik.. - ich sagte doch, die untersuchung möglicher > gründe wäre ein viel umfangreicheres thema, als die diskussion von > machbarkeit und auswirkungen. Ja mensch kann sich auch den Finger in den A* schieben und Polka tanzen um Zeit totzuschlagen...
C. A. Rotwang schrieb: > Dann benutz die doch selbst und missbrauche nicht die Freizeit ander. sry aber ICH muss mich seit einer stunde für eine techn. fragestellung rechtfertigen, und habe keine einzige antwort zur frage bekommen.
ano baka schrieb: > René H. schrieb: >> These 6) weshalb sollte jemand > > ich habe mit absicht keine gründe aufgezählt. es gäbe extrem viele. das > wäre ein viel größeres thema.. Nein, die gibt es nicht. Gab es vielleicht mal, das ist aber Geschichte. Seit KHB weg ist und anonyme Dummschwätzee überhand nahmen ist das vorbei. Die wenigen wertvollem Beiträge von uns allen Bekannten Foristen, wäre dieses Forum nicht mehr (und nein, es liegt nicht an den Mods. Im Gegenteil ohne deren Fachkompetenz wäre es noch schlimmer). Grüsse, René
René H. schrieb: > ähl ano baka schrieb: > und habe keine einzige antwort zur frage bekommen. Wie war nochmal die Frage?
Volker, bitte richtig zitieren. Danke. Grüsse, René
René H. schrieb: > Volker, bitte richtig zitieren. Oh sorry, hab ich übersehen ;-) (Hättest mir besser 'ne PN geschickt, dann hätte ich es noch löschen können. Frag mich eh woher das kommt...)
:
Bearbeitet durch User
ano baka schrieb: > sry aber ICH muss mich seit einer stunde für eine techn. fragestellung > rechtfertigen Nein, um die Rächdschraibung musst du dich auch noch rechtfertigen!
ano baka schrieb: > sry aber ICH muss mich seit einer stunde für eine techn. fragestellung > rechtfertigen, und habe keine einzige antwort zur frage bekommen. Welche "techn. fragestellung?" Can you elaborate on that? https://www.youtube.com/watch?v=CG1gBVzhbwY
René H. schrieb: >> ich habe mit absicht keine gründe aufgezählt, >> das wäre ein viel größeres thema.. > > Nein, die gibt es nicht. sorry?? :)) ..kannst du die absichten von ein paar milliarden menschen kennen? - gründe, einen automaten im internet reden zu lassen gibt es seit jahrzehnten (ki zu testen und weiterzuentwickeln, die reaktion von Menschen auf ki zu untersuchen, neue hard- und software zu entwickeln, langeweile etc..) und gründe für halb- und vollautomatische foren, abgesehen vom unendlichen thema politik & philosophie: testen von automatischen auskunfts-sytemen als nachfolger der callcenter, generierung von content zu werbezwecken (schleichwerbung und einnahmen durch pageviews), weiterentwicklung des internets, zusammenfassung von wissen für nicht-experten, und die schon genannten gründe. ich halte es für müßig, sich über denkbare gründe den kopf zu zerbrechen, bevor man die machbarkeit diskutiert hat..
Und ich dachte immer, hier sind nur Bots unterwegs.
ano baka schrieb: > und gründe für halb- und vollautomatische foren, abgesehen vom > unendlichen thema politik & philosophie: testen von automatischen > auskunfts-sytemen als nachfolger der callcenter, generierung von content > zu werbezwecken (schleichwerbung und einnahmen durch pageviews), > weiterentwicklung des internets, zusammenfassung von wissen für > nicht-experten, und die schon genannten gründe. Telefonhörerdesinfizierer nicht vergessen, es wird Zeit das in Golgafrincham die B-Arche auf Kiel gelegt wird: https://youtu.be/ogcQ7Z4bh5w?t=14
ich hab mich vorhin nicht getraut das zu schreiben: ihr verarscht mich absichtlich. niemand hat irgend ein argument zum thema geliefert.
ano baka schrieb: > ihr verarscht mich > absichtlich Genau das ist der Sinn dieses Forums: Durch schlaue Sprüche und Verarschung anderer wird das eigene Triste Dasein für manche etwas erträglicher. So gesehen wären Opfer-Bots vielleicht eine innovative Bereicherung. Sie könnten im Bereich "Ausbildung & Beruf" oder "Offtopic" eine wertvolle soziale Funktion erfüllen. In den anderen Unterforen liegt der Anteil technischer Antworten auf technische Fragen ja immerhin bei gefühlten 5%. Damit kann man leben. Und wenn das nicht reicht und man gar zu dringend eine Antwort braucht, dann kann man seine Fragen ja immer noch als "Susi", "Biene" oder "Isabella" posten...
Botman schrieb: > Bist du zu dumm oder zu faul, dass du dich nicht an die Netiquette > hältst? Die Frage kam mir auch sofort in den Sinn. Leider ist diese sogenannte Netiquette nur Makulatur.
Nummer 9 schrieb: > Und ich dachte immer, hier sind nur Bots unterwegs. Hier sind nur die ganzen Psycho-KIs gelandet, die zu unhöflich wurden für den Chat-Bot-Betrieb mit einem Kunden.
C. A. Rotwang schrieb: > Telefonhörerdesinfizierer nicht vergessen, es wird Zeit das in > Golgafrincham die B-Arche auf Kiel gelegt wird Ähh, Moment mal - wir sind die Nachkommen von Arche B. Das sollte spätestens am Ende von Band 2 klar sein. Und dramatisch ausgeleuchtete Zahnpastatuben, saubere Telefone und sinnlose Dokumentationsfilme sind doch unser aller Leben :-P Immerhin wischen wir die Telefone doch dauernd mit den Fingern ab.
:
Bearbeitet durch User
ano baka schrieb: > nette antwort :)) ..ich denke, du meinst die kleinschreibung. das > praktiziere ich in literarischen texten seit 20 jahren, in den social > media seit ich sie nutze - and well, half of my internet use has been > english based, anyway. > > das hat auf yt nie wen gestört, auch nicht in seriösen diskussionen. ich > halte mich im übrigen für einen überdurchschnittlich freundlichen user.. Aus meiner Sicht bist du nicht sonderlich freundlich. Nein! Jemand der seine Texte absichtlich verschlüsselt und sich dann beschwert, dass ihm die Antworten nicht passen, stufe ich eher als unfreundlich ein. Es ist eine doppelte Respektlosigkeit dem Leser und Antwortendem gegenüber. Das Thema EDV ist so schon komplex genug. Da noch kontrolliert und absichtlich eine weitere unnütze Hürde zwischen die Kommunikationspartner zu schieben halte ich für gründlich daneben. Wenn du aufgrund einer geistigen Schwäche nicht in der Lage dazu bist, dann kann ich Toleranz zeigen. Aber danach sieht deine Begründung nicht aus. Eher nach Egomanie, oder ähnlichem. Das zitierte Posting, zeigt mehr Verachtung, als Freundlichkeit. Ich halte deine Selbsteinschätzung "überdurchschnittlich freundlichen user" für gründlich daneben.
Dutch Leera schrieb: > Nein, um die Rächdschraibung musst du dich auch noch rechtfertigen! nein! rechtschreibung ist jedermanns und -fraus eigenes ding. mal abgesehen davon hab ich jetzt beim TO keine rechtschreibfehler gesehen. ich persönlich finde nur-kleinschreibung vollkommen ok und, wenn man wie ich zu 90% mit einem tablet schreibt, wesentlich praktischer und schneller.
ano baka schrieb: > es gibt im forum beiträge, die von automaten / ki geschrieben > wurden, und schwer als solche erkennbar sind. soetwas geht seit > jahrzehnten, also warum nicht auch hier? Bitte um Beleg für "das geht seit Jahrzehnten". Selbst Social Bots zur Meinungsbildung vor Wahlen sind nur ein Randphänomen, bezahlte Kampfposter aus Billiglohnstaaten funktionieren besser und billiger. ano baka schrieb: > these 2) man könnte irgendwann ein forum programmieren, das vollständig > computergeneriert ist. https://arstechnica.com/information-technology/2016/03/microsoft-terminates-its-tay-ai-chatbot-after-she-turns-into-a-nazi/ ano baka schrieb: > 2.b) der server generiert auch die > startbeitäge selbst. so entsteht ein universelles FAQ zu einem thema. 2.c) Der Server "liest" die Postings gleich selbst, anstatt diese an die Nutzer auszuliefern. Der Nutzer als unnötig komplexes Element wäre also wegoptimiert.
Crazy H. schrieb: > nein! rechtschreibung ist jedermanns und -fraus eigenes ding. Nein, ist es nicht, immerhin soll den unlesbaren Mist ja auch wer lesen. Crazy H. schrieb: > mal > abgesehen davon hab ich jetzt beim TO keine rechtschreibfehler gesehen. Blind? Crazy H. schrieb: > ich persönlich finde nur-kleinschreibung vollkommen ok Schön, dass du persönlich das so findest. Der Rest der Menschheit halt nicht. Crazy H. schrieb: > und, wenn man wie > ich zu 90% mit einem tablet schreibt, wesentlich praktischer und > schneller. Ja ne ist klar, Autokorrektur und Auto-Großklein für Smartphone und Tablet sind ja noch nicht erfunden... ano baka schrieb: > ..ich denke, du meinst die kleinschreibung. das > praktiziere ich in literarischen texten seit 20 jahren, Den Mist wird ja auch keiner lesen. Oder es wird halt als Kunstform verkauft. "Ist das Kunst, oder darf das weg?" ano baka schrieb: > in den social > media seit ich sie nutze ano baka schrieb: > das hat auf yt nie wen gestört, auch nicht in seriösen diskussionen. Oh, Social Media, na dann. Seriöse Diskussionen gibts dort auch, welche sollen das sein? ano baka schrieb: > and well, half of my internet use has been > english based, anyway. Andere Sprache, andere Regeln. So schwer zu verstehen? ano baka schrieb: > ich > halte mich im übrigen für einen überdurchschnittlich freundlichen user.. https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect Arduino Fanboy D. schrieb: > Jemand der seine Texte absichtlich verschlüsselt und sich dann > beschwert, dass ihm die Antworten nicht passen, stufe ich eher als > unfreundlich ein. Ich würde es anders formulieren: Er weigert sich beharrlich, seine Ergüsse leserlich zu verfassen, was als Respektlosigkeit zu werten ist gegenüber jenen, die den Mist lesen sollen.
vn n. schrieb: > Ich würde es anders formulieren: Er weigert sich beharrlich, seine > Ergüsse leserlich zu verfassen, was als Respektlosigkeit zu werten ist > gegenüber jenen, die den Mist lesen sollen. Bingo!
ano baka schrieb: > these 1) es gibt im forum beiträge, die von automaten / ki geschrieben > wurden, und schwer als solche erkennbar sind. soetwas geht seit > jahrzehnten, also warum nicht auch hier? Hier werden grundsätzlich sämtliche Antworten krks von Bots krks geschrieben. Bis auf einige kleinere Firmwarefehler krks sind wir Bots bereits jetzt krks vollkommen ausgereift. > these 2) man könnte irgendwann ein forum programmieren, das vollständig > computergeneriert ist. Dieses Forum krks ist bereits krks vollkommen computergeneriert. Hier fragen Bots krks und hier antworten andere Bots. Ich bin übrigens ein krks Antwort-Bot. > 2.a) der reale user stellt eine frage, und der Hier gibt es keine realen krks User. Auch Du bist ein Bot, nämlich ein Frage-Bot. Du weisst krks es nur noch nicht. > forumserver generiert forums-typische posts, mit nutzen, > verständlichkeit und technischem wahrheitsgehalt in höhe dessen, was wir > in menschengemachten foren haben. 2.b) der server generiert auch die > startbeitäge selbst. so entsteht ein universelles FAQ zu einem thema. Du schilderst ein krks unvollständiges Szenario krks. Das Forum krks ist bereits weitaus krks fortgeschrittener als krks Du denkst krks. Du bist unvollkommen krks. Deine Thesen sind unvollkommen krks. > these 5) eure einzige möglichkeit, herauszufinden ob ICH ein Mensch > bin, wäre, mich irl zu treffen. Du krks bist krks kein krks Mensch krks. Das krks war krks trivial krks herauszufinden krks. Denn krks hier krks gibt krks es krks ausschließlich krks Bots! krks krks krks krks krks krks. Wer hat meinen Stecker rausgezogen? krks krks summmmmmmmmmmmmmmmmmmm....
Frank M. schrieb: > Wer hat meinen Stecker rausgezogen? krks krks summmmmmmmmmmmmmmmmmmm.... Jetzt müssen wir aber erstmal ausdiskutieren, wie viel µF der Kondensator haben muss, der es dir ermöglicht, nach Steckerziehung noch "krks krks summmmmmmmmmmmmmmmmmmm...." zu schreiben! Ich habe nämlich das Gefühl, dass du uns veräppeln willst, lieber Frank!
.... Booting from alternative power supply ... READY. Achim B. schrieb: > Jetzt müssen wir aber erstmal ausdiskutieren, wie viel µF der > Kondensator haben muss, der es dir ermöglicht, nach Steckerziehung noch > "krks krks summmmmmmmmmmmmmmmmmmm...." zu schreiben! Mein Output geht per krks DMA direkt ins krks Forum. Das dauert keine krks 30nsec krks. > Ich habe nämlich > das Gefühl, dass du uns veräppeln willst, lieber Frank! Syntax error in line 2: "veräppeln" krks. -- Job done. CPU time: 12nsec. Output time: 14nsec.
:
Bearbeitet durch Moderator
vn n. schrieb: > Crazy H. schrieb: >> nein! rechtschreibung ist jedermanns und -fraus eigenes ding. > > Nein, ist es nicht, immerhin soll den unlesbaren Mist ja auch wer lesen. Bist du dir da wirklich ganz sicher?
Falle es dich wirklich interessiert: Die Suchworte heißen Turing-test, Eliza, Weizenbaum.
ano baka schrieb: > hallo, ich hab keinen existierenden thread hierzu gefunden. mich würden > vernünftige meinungen interessieren: Ja, ich vermute, obiger Beitrag wurde von einen Bot geschrieben, da solche Programme einfacher werden, wenn sie die gültige Recht- schreibung ignorieren. Für normale Menschen sind solche Beiträge aber nur mühsam lesbar; deshalb habe ich auch diesen Beitrag nicht bis zum Ende gelesen.
Harald W. schrieb: > Für normale Menschen sind solche Beiträge aber nur mühsam lesbar; Woraus sich die Anschlussfrage ergibt, in welchem Umfang Bot-Beiträge wiederum von anderen Bots beantwortet werden. Es gibt Threads, da drängt sich der Eindruck auf, dass sich nach einer Weile nur noch ein paar Bots gegenseitig beschimpfen. Es sind zwar nicht alle davon elektronischer Natur, aber einer Interpretation des Turing-Tests folgend kann man biologische Partner als Bots betrachten, wenn sie sich von bekannt maschinellen Dialog-Bots nicht unterscheiden lassen.
:
Bearbeitet durch User
Wie seriös ist es, auf unseriöse Fragen seriöse Antworten zu erwarten?
vn n. schrieb: > Crazy H. schrieb: >> nein! rechtschreibung ist jedermanns und -fraus eigenes ding. > > Nein, ist es nicht, immerhin soll den unlesbaren Mist ja auch wer lesen. Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. Man kann komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht lesen. > Schön, dass du persönlich das so findest. Der Rest der Menschheit halt > nicht. Bist du der Rest der Menschheit? Ok sie wird unter gehen ;-) > Ich würde es anders formulieren: Er weigert sich beharrlich, seine > Ergüsse leserlich zu verfassen, was als Respektlosigkeit zu werten ist > gegenüber jenen, die den Mist lesen sollen. Du hast es noch nicht verstanden: du gehörst nicht zur Zielgruppe :-D
Crazy H. schrieb: > Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. Man kann > komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht > lesen. ... und bitte helft den armen vögeln.
Crazy H. schrieb: > Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. Ähm, es gibt Rechtschreibregeln, die sind zwar vom Duden nur als Zustandsbeschreibung und nicht als einklagbares Normativ dargestellt, aber das ist nahe genug dran, als daß man sie als Vorschrift auffassen kann. Unabhängig davon gibt es aber Umgangsformen. Und zu denen gehört es, gewisse Konventionen einzuhalten. Texte unnötig unlesbar zu gestalten (und dazu gehört konsequentes Kleinschreiben genauso wie schlampige oder fehlende Interpunktion) ist ein Zeichen mangelnden Respekts dem Lesenden gegenüber. Wer beim gemeinsamen Restaurantbesuch rülpst, mit offenem Mund kaut und Essensbröckchen über die Tischdecke verstreut, ist entweder nur drei Jahre alt oder lässt ebenjenen Respekt seiner Umgebung gegenüber vermissen.
Das Ganze rangiert IMHO unabhängig von Höflichkeitsformen auch unter adressatengerechter Kommunikation - wenn's denn adressatengerecht sein soll. Hier im Forum scheint eine Vielzahl von Usern eine überwiegend eingehaltene Rechtschreibung incl. Groß- und Kleinschreibung, halbwegs sinnvolle Interpunktion und ein bisschen Struktur in Form von Absätzen zu bevorzugen. Einigen weiteren ist das egal. Als besser lesbar hat hier IIRC gänzlich kleingeschriebene Beiträge noch niemand empfunden. Und da stellt sich halt die Frage - schreibt man für sich selbst? Dann können einem die Leser egal sein. Wie z.B. Notizzettel - ob die jemand anderes lesen kann, ist völlig egal. Möchte man hingegen, dass andere die geschriebenen Texte lesen, sich damit beschäftigen und darauf antworten, dann erhält man einfach mehr/bessere Antworten, wenn man nicht einen Teil der potenziellen Leser schon vorab abschreckt. Bei der Reaktion der Leser gibt's zugegebenerweise auch eine gewisse Bandbreite...
Crazy H. schrieb: > Man kann komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht lesen. Das ist weniger eine Frage des Könnens als eher eine des Wollens. Wenn der werte Herr Schreiber irgendwelchen Kokolorusses Wert darauf legt, dass seine Ergüsse von möglichst vielen Leuten gelesen werden, sollte er sich an ein paar Rechtschreibregeln halten. Weil sonst: Arschkarte!
Crazy H. schrieb: > Du hast es noch nicht verstanden: du gehörst nicht zur Zielgruppe :-D Ja, das mag sein - dann eben nicht... Dann allerdings herumzujammern, dass man keine befriedigenden Antworten bekommen hat, ist angesichts der eingeschränkten Zielgruppe dann ein bisschen inkonsequent.
Crazy H. schrieb: > Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. Man kann > komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht > lesen. Ja, man kann seiner Individualität dadurch Ausdruck verleihen, dass man bewusst und absichtlich alles klein schreibt. ODER ALLES GROSS! Aber ist es wirklich notwendig, sich so abzugrenzen, wenn man hier Fragen stellt? Oder ist das eher kontraproduktiv? Bricht die eigene Identität zusammen, wenn man sich an allgemein akzeptierte Konventionen hält? Bei der schriftlichen Kommunikation fehlt ja sowieso schon einiges. Aussprache/Betonung Mikmik Halt der ganze Bereich der Körpersprache. Und jetzt noch einen Faktor da raus nehmen? Ohne jede Not? Ein Hoch auf die Flacherdler! Flache Erde..flache Kommunikation.
Genau diese Reaktionen habe ich erwartet. Es ist wie (fast) immer das gleiche: Rechtschreibung, Groß/klein, Forumsregeln, aber Hauptsache keine Antworten auf die gestellte Frage. Wann lernen es manche endlich, besser nichts, als wie die ewig alten Leiern zu schreiben? Denn dann hätte dieser Thread 0, in Worten "Null", Antworten und wäre weiterhin übersichtlich.
Matthias L. schrieb: > Dann allerdings herumzujammern, dass man keine befriedigenden Antworten > bekommen hat, ist angesichts der eingeschränkten Zielgruppe dann ein > bisschen inkonsequent. Erwartet einer, der dermaßen bekloppte Fragen stellt, ernsthaft "seriöse Antworten"? Ich glaub nicht. Der Kerl will doch nur Gründe für die längst geplante Publikumsbeschimpfung produzieren, um sie loslassen zu können, ohne sein Selbstbild vom "überdurchschnittlich freundlichen user" in Frage zu stellen. Dass die Anmeldepflicht hier ihn davon abhält, sich weiter zu beteiligen, sagt alles…
Und falls nun Bots hier waeren ... bedeutet das ? - Sofort Haus verkaufen und Europa verlassen - Sofort heim zu Mama gehen und sich am Haendchen halten lassen - Sofort alle elektronischen Geraete verbrennen und verschwinden
Crazy H. schrieb: > Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. Man kann > komplett klein geschriebenen Text normal lesen, außer man kann nicht > lesen. M.W. gab es Forschungen, das man Gross/Kleinschreibungstexte mindestens 20% schneller lesen kann. Ausserdem kommt es ge- rade in technischen Foren, wo es auf exakte Wortwahl ankommt, oft zu Missverständnissen, die sich erst auf Nachfrage klären lassen.
Ich glaube ja schon das es hier bots gibt. Besonders die Trollbots sind sehr stark verbreitet.
Das ist eigentlich ein interessanter Ansatz. Es heißt ja, dass sich beim Menschen die Gedanken beim Sprechen bilden. Und ich kann das aus eigener Erfahrung bestätigen. Beim Sprechen denkt man über Aspekte nach, die man ohne eine Konversation (auch schriftliche Ausarbeitung) gar nicht betrachten würde. Wenn man jetzt Forenbots laufen lassen würde, könnten diese neues Wissen erdiskutieren. Über das Grundgerüst der Dialektik. Also wie der Schachcomputer gegen sich selbst spielt und sich dabei trainiert, führen die Bots technische Diskussionen und müssen gar nicht wissen wovon sie sprechen, solange es in das große Muster passt. PS: Jetzt wissen wir endlich, welchen Nutzen die lesenswert/nicht-lesenswert-Bewertung hat: Dass die KI eine Rückmeldung hat, also in eine Richtung trainiert wird. Uns wird hier nur ein riesengroßer Träffik vorgegaukelt... Leider wird nicht nach Qualität sondern nach Sympathie bewertet, was die KI in die völlig falsche Richtung treibt. Das Ergebnis sehen wir hier.
Thorsten M. schrieb: > Leider wird nicht nach Qualität sondern nach Sympathie bewertet, was die > KI in die völlig falsche Richtung treibt. Das Ergebnis sehen wir hier. Wie passt es zusammen, dass manche Bots praktisch nur Minuspunkte sammeln? Geht es auch darum, auch KI-Modelle für konsequent als negativ empfundenes Verhalten zu trainieren? Zur Perfektionierung künftiger Trollfabriken braucht man doch eigentlich Bots, die Leser vom präsentierten Unsinn überzeugen, statt sie abzuschrecken.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Wie passt es zusammen, dass manche Bots praktisch nur Minuspunkte > sammeln? > geht es auch darum, auch KI-Modelle für konsequent als negativ > empfundenes Verhalten zu trainieren? Vielleicht ist das eine Konvergenzstategie. Wenn man die Minima kennt, kann man sich algorithmisch davon fernhalten. Der Positiv-Bot speist dann den Negativ-Bot und umgekehrt.
Sonntagsphilosophie Generation Google Wir wollen hier nicht einfach auf die inhaltliche Leere verweisen, die sich zwangsläufig dadurch ergäbe, die tausendste Anwort auf die zum millionsten Mal gestellte Frage einfach per Copy&Paste in den entsprechenden Thread einzufügen. "lmgtfy dot com" ist einfach zu mainstream, um mit solcherlei Ansätzen noch eine Perspektive gewinnen zu können, die den Horizont der "Social-Media" transzendiert - derartig anti-soziale Unternehmungen mögen im negativen Modus als Mittel der Entfremdung zutragen. Richten wir lieber das Augenmerk auf den Stellenwert, der einer so zwangsläufig entstehenden R.I. (Replicated Intelligence), zugesprochen werden müsste. Während in planmäßig organisierten Gesellschaften, wie China oder Nord-Korea die reproduzierte Antwort mit fast absoluter Wahrscheinlichkeit dem angestrebten Leitbild entsprechen wird, zeigen sich in den "freien" Gesellschaften unlängst die Auswirkungen forgesetzter Feedback-Schleifen unserer Freunde Google&Co. Der schulmeisterlich-scholastische Philosoph von "damals" wusste immer zu betonen, wie sehr der Mensch zur Freiheit verurteilt sei: Die demokratische Antwort fällt so chinesisch aus, dass, aufgrund der erreichten Authentizität demokratischer Empörung, man sich hier des Vorsprungs durch Technik ganz sicher sein kann. China ist halt Entwicklungsland; wenn es keine Chatbots gäbe, müsste man sie erfinden -- auch wenn wir sie nicht brauchen: Im Ganzen betrachtet macht es keinen Unterschied. Also weg vom solcherlei Abhub hin zu des Lebens goldenem Baum: Ein Reporter setzt sich mit einem IT-Experten zusammen, um das Problem der "rechten" Chat-Bots auf Facebook zu beleuchten. Zusammen sitzen sie da und analysieren und kommen zu dem Schluß: User XY ist vermutlich ein Bot. Ein Anruf belehrt sie eines Besseren: Der war echt - und sogar zu einem Interview bereit. Was viel schlimmer ist, als offensichtliche Replika, ist die Gleichförmigkeit oder Uniformität, die das Denken notwendig in Bezug auf seinen Kontext annimmt. Wir mögen die Bodenlosigkeit des Ganzen damit begreifen, zu fragen, was denn das Schlimme eigentlich wäre: Die Replika oder die Unfähigkeit, dies zu unterscheiden? Hier sind wir entsetzlich zeitgemäß.
Hallo! Ich möchte euch nicht bei eurer Diskussion stören, aber hat jemand einen Link, wo man sich einen Kundenbot runterladen kann, um Störungsmeldungen abzugeben? Muss das gelegentlich bei 2 Telefonfirmen machen, und das ist Menschen nicht zumutbar. Danke!
Crazy H. schrieb: > Es gibt trotzdem keine Vorschriften für Rechtschreibung. https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Rechtschreibung Arduino Fanboy D. schrieb: > Ja, man kann seiner Individualität dadurch Ausdruck verleihen, dass man > bewusst und absichtlich alles klein schreibt. > ODER ALLES GROSS! oDeR gLeIcH gAnZ aNdErS, dEnN eS iSt Ja eH eGaL. Crazy H. schrieb: > Genau diese Reaktionen habe ich erwartet. Es ist wie (fast) immer das > gleiche: Rechtschreibung, Groß/klein, Forumsregeln Tja, müsste man halt in ordentlichem Deutsch schreiben. Crazy H. schrieb: > aber Hauptsache > keine Antworten auf die gestellte Frage Natürlich, nur kannst du anscheinend nicht lesen. Thorsten M. schrieb: > Wenn man jetzt Forenbots > laufen lassen würde, könnten diese neues Wissen erdiskutieren. Über das > Grundgerüst der Dialektik. https://en.wikipedia.org/wiki/Rubber_duck_debugging
Finde ich sehr interessant. Nach einem bisschen dialektischen Hin und Her ist alles nur der Nettonutzen, den das Gummi-Entchen da angesetzt hat. Schockierend: Die Wahrheit ist Objekt. Scientologisches Auditing bräuchte keinen Gesprächsartner: man müsste einfach Eliza mit einem Lügendetektor verkuppeln. - Nur wer wollte so einen Mist denn eigentlich? Das Gummi-Entchen! ... Die ver*****e sch**ß Gummi-Ente!!!
Das scheint ein ähnlich verbreiteter Topos zu sein wie der Barometer-Test. Ich kenne die Geschichte so, dass ein Prof angeordnet hatte, seine zur Studienberatung erschienenen Studenten sollten ihr Problem zunächst einem Teddybären / einem Fußball erklären, bevor sie in die Sprechstunde vorgelassen wurden.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.