Welche günstige SSD ist empfehlenswert?

Adata und Intenso würd ich meiden, aber ansonsten kann man mMn nicht 
viel falsch machen.

Wobei ich bei Crucial etwas zurückhaltend bin, nachdem meine allererste 
SSD (damals...) von denen war und sich nach wenigen Wochen spontan 
komplett verabschiedet hat. Bei mir läuft seit einigen Jahren SanDisk 
oder Toshiba.

Bernd schrieb:
> . 240-500 GB.

Greife zu mindestens 500GB. Du wirst es nicht bereuen.

Benötigst du unbedingt eine (langsame) SATA, oder geht auch eine 
(schnelle) PCIe (M.2)? Der Preisunterschied ist nicht nennenswert. Kläre 
das ab und entscheide dich richtig!

Ich habe hier zwei Samsung860 pro+evo in regelmäßigem, hartem Einsatz 
und eine alte Intenso in "leichtem" Einsatz (surfen,etc.) Die 
Funktionieren alle, wenn man davon absieht, dass die intenso deutlich 
langsammer ist.
Alle dienen als einzige Laufwerke mit begrenztem backup...(wenn die 
Intenso ausfällt, ist das egal)

Bernd schrieb:
> Wichtige Daten kommen auf eine HDD

Dazu ist mmn. heute der einzige Grund finanzieller Natur, falls du eine 
etwas bessere SSD besitzt.

Ebenso bei mir, bisher hatte ich nur Samsung SSDs verwendet. Jetzt habe 
ich seit einem knappen halben Jahr eine Crucial MX500 2TB und zwei MX500 
mit je 500GB im Einsatz. Diese stehen der Samsung EVO in nichts nach, 
sind aber wesentlich günstiger.

Bernd schrieb:
> Saturn hat z.B. die Crucial BX500 für 31€.

BX500 solltest du die Finger von lassen, ansonsten ist die MX500 gut und 
alles was man so von Samsung bekommt. Ich hab sowohl MX500 als auch 
diverse Samsung problemlos seit längerem im Einsatz.

Kevin M. schrieb:
> BX500 solltest du die Finger von lassen

Begründung?

Die SSDs von Sandisk sind nicht schlecht.

900ss D. schrieb:
> Kevin M. schrieb:
>
>> BX500 solltest du die Finger von lassen
>
> Begründung?

- BX500: QLC, 3 Jahre Herstellergarantie
- MX500: TLC, 5 Jahre Herstellergarantie

Samsung EVO

Auch hier: Samsung.
Wobei mir die Evo suspekt sind. Woher kommt der Preisunterschied?

Ich hab auch eine einzige Crucial seit Jahren in einem 
Allerwelts-Desktop laufen, völlig problemlos, aber den Großteil hab ich 
mit 840/850 Pro ausgestattet, teilweise schon seit Jahren und manche 
schon im zweiten oder dritten PC.

c't hat mal ne Menge verschiedenster SSDs totgeschrieben, alle (auch der 
billigste Ramsch) hat weit mehr ausgehalten als im DaBla stand. Bei 
denen wo es keine Angaben gab waren aber auch keine wesentlichen 
Ausreißer zu den anderen zu sehen, und alle waren weit über dem was man 
in 10 Jahren in einem intensiv mit "Datei verschieben" beschäftigten 
Desktop sieht.
Von daher sollte es reichlich egal sein.
Siehe 
https://www.heise.de/newsticker/meldung/SSD-Langzeittest-beendet-Exitus-bei-9-1-Petabyte-3755009.html

Bei einigen Notebooks wird die MX vom BIOS/UEFI unterstützt, aber die BX 
nicht. Das liegt daran, das der Treiber des Chipsatzes der MX sowohl für 
SATA, wie auch M2, gleich ist. Das ist zwar nicht häufig, aber im 
Hinterkopf behalten, für den Falle Du hängst an der Stelle,

Frank M. schrieb:
> 900ss D. schrieb:
>> Kevin M. schrieb:
>>
>>> BX500 solltest du die Finger von lassen
>>
>> Begründung?
>
> - BX500: QLC, 3 Jahre Herstellergarantie
> - MX500: TLC, 5 Jahre Herstellergarantie

Ja schon, aber deshalb zu schreiben man sollte die Finger davon lassen? 
Ist glaube ich kein ernstzunehmender Hinweis.

Ich habe eine BX500 seit ein paar Jahren als Systemplatte. Bisher keine 
Probleme und Smartdaten sehen auch noch gut aus.

Tany schrieb:
> wahrscheinlich bißchen langsamer als MX Variante

 Ich möchte den sehen der das im Alltag merkt und nicht nur bei einer 
Messung. Es sind sicher nur ein paar Ausnahmeanwendungen wo das eine 
Rolle spielen könnte.

Auch hier ist ein Hinweis die Finger davon zu lassen, fehl Platz finde 
ich.

Die WD Blue wäre auch noch ein Produkt, das in Betracht gezogen werden 
kann.

Tany schrieb:
> Einfach mal nach "samsung 840 evo langsam" in google eingeben.
> Das war damals bei uns ein großes Kino

Ich habe auch solch ein Modell. Es handelt sich hier um einen 
Fehlerfall. Der steht hier aber nicht zur Diskussion.

Die Evo ist der schlechteste Tip überhaupt wie hier schon beschrieben 
wurde.
Die gesamte Evo und teilweise auch Pro Reihe hat Fehler und reduziert 
die Geschwindigkeit sogar auf unter 1Mb/s und somit ist die vollkommen 
unbenutzbar und Samsung kümmert sich einen Dreck drum.

Herbert schrieb:
>> Ich habe auch solch ein Modell. Es handelt sich hier um einen
>> Fehlerfall.
>
> Wurde der durch ein Firmwareupdate behoben?

Ja. Letztlich war das eine Kinderkrankheit im Umgang mit dem relativ 
neuen TLC-Flash. Die Lösung ist ein Verfahren, das sicherlich in der 
einen oder anderen Weise alle TLC/QLC SSDs nutzen. Weshalb man generell 
etwas vorsichtig sein sollte, wenn man SSDs mit nützlichen Daten für 
lange Zeit stromlos macht.

Mario X. schrieb:
> Die Evo ist der schlechteste Tip überhaupt wie hier schon beschrieben
> wurde.

Wenn man SSDs haben will, die unter jeder Betriebsbedingung immer die 
volle Performance zeigen, muss man sehr tief in die Tasche greifen. Ein 
Einbruch bei intensivem Schreiben von grössen Datenmengen am Stück ist 
prinzipbedingt und tritt m.W. bei allen aktuellen SSDs der hier 
gemeinten Klasse auf.

Der Zweck der SSD ist dabei allerdings entscheidend. Backup-Disks haben 
ein völlig anderes Betriebsverhalten als System-Disks.

Mario X. schrieb:
> Die gesamte Evo und teilweise auch Pro Reihe hat Fehler und reduziert
> die Geschwindigkeit sogar auf unter 1Mb/s

Kann ich bei ca.50 eingesetzten Pros und Evos nicht sehen. Alle 
240/256/500/512Gb, 840er und 850er, in Laptops, Bürodesktops und 
Maschinen. D.h. die beiden letzten Gruppen laufen 5 Tage die Woche 8h, 
teilweise auch nachts durch.
Mach ich was falsch?

Hatte mir vor 1,5 Jahren drei der Billig SSD von Pollin gekauft, Intenso 
128Gb für Stück á 17 Mäuse. Eine davon arbeitet seitdem als Systemplatte 
im Linuxserver und eine im Arbeits-Notebook als Windows 10 Disk.

Kann nichts nachteiliges berichten. Allerdings ist die dritte SSD 
vermutlich irgendwie nicht in Ordnung - zumindest hatte sie echte 
Probleme in so einem kleinen Netbook von Asus. Das kann aber auch das 
ulkige Netbook sein.

Aber das nur nebenbei. Wenns drauf ankommt, würde ich mir das sicher 2 
mal überlegen.

Ich hab Erfahrung mit mehreren Dutzend SSDs verschiedenster Hersteller.

Darunter auch gut ein Dutzend BX500. Die BX500 reicht für Office 
komplett aus und dazu auch für alle Workloads die keine großen 
Datenmengen am Stück verschieben. Die BX500 kommt bei meinen Tests erst 
ins Stocken mit jeweils paar Sekunden "Denkpause" wenn man mehr als 
etwas die Hälfte der SSD am Stück beschreibt. Selbst mit diesen 
Denkpausen ist die SSD immer noch schneller als jede HDD.

Kurz, die BX500 ist besser als ihr Ruf und muss nur korrekt eingesetzt 
werden.

Dennoch gibt es in der gleichen Preisklasse performantere SSD, wie z.B. 
WD Green etc.

Mario X. schrieb:
> Die Evo ist der schlechteste Tip überhaupt wie hier schon beschrieben
> wurde.
> Die gesamte Evo und teilweise auch Pro Reihe hat Fehler und reduziert
> die Geschwindigkeit sogar auf unter 1Mb/s und somit ist die vollkommen
> unbenutzbar und Samsung kümmert sich einen Dreck drum.

Gibts dafür irgendwelche seriösen Belege oder ist das einfach ein 
Hasspost?

Tany schrieb:
> 900ss D. schrieb:
>> Ich habe auch solch ein Modell. Es handelt sich hier um einen
>> Fehlerfall. Der steht hier aber nicht zur Diskussion.
> Und wenn du nicht in der Lage bist, den Unterschied in realer Bedingung
> zu schätzen, hilft Google dir auch gerne, wenn du sie nach "crucial
> bx500 langsam" fragst.

Also ich habe hier reale Bedingungen. Ich hoffe ich und mein PC sind 
keine Virtualisierung. :) Und es ist auch keine Schätzung, ich habe das 
hier sogar gemessen, als gut.

Und ja kann sein dass eine BX500 ein paar % langsamer ist als eine 
MX500. Na und?

A. N. schrieb:
> wenn man mehr als etwas die Hälfte der SSD am Stück beschreibt.

Das ist ja auch ein täglicher Anwendungsfall. ;)

Also ich kann nicht nachvollziehen weshalb die BX500 so verissen wird. 
Sie tut ganz normal ihren Dienst so wie ich es von einer SSD erwarte. 
Ein paar % mehr oder weniger Geschwindigkeit ist bei den meisten 
Anwendungen völlig egal.

Phasenschieber S. schrieb:
> Nurmal ein Beispiel, weil ich die Platten gerade vor mir liegen habe:
> Crucial B(M)X 500: 5V, 1,7A
> Samsung 860EVO: 5V, 1,2A
> Wirkt sich natürlich auf die Akku-Laufzeit aus.

Könnte ein Argument sein. Die Frage ist wie oft die wirklich diesen 
Strom ziehen. In den meisten Rechnern sind die Platten die meiste Zeit 
im Leerlauf. Da werden die den Strom sicher nicht ziehen.

900ss D. schrieb:
> Da werden die den Strom sicher nicht ziehen.

Auch in den Sleep-Modi gibt es deutliche Unterschiede.

900ss D. schrieb:
> A. N. schrieb:
>> wenn man mehr als etwas die Hälfte der SSD am Stück beschreibt.
>
> Das ist ja auch ein täglicher Anwendungsfall. ;)
>
> Also ich kann nicht nachvollziehen weshalb die BX500 so verissen wird.
> Sie tut ganz normal ihren Dienst so wie ich es von einer SSD erwarte.
> Ein paar % mehr oder weniger Geschwindigkeit ist bei den meisten
> Anwendungen völlig egal.

Jemand der z.B. 4k+ Videos als Job schneidet, wird öfters so etwas 
haben. Ich bin da völlig undogmatisch, denn es kommt immer auf den 
Einsatzzweck an.

Wo ich aber bei dir bin, ist, dass die Tester von Hardware und einige 
Nutzer immer so tun als ob jeder Nutzer tagtäglich 4k+ Videos schneidet, 
massive Datenbanken nutzt und nur die Modelle mit absoluter 
Spitzenperformance auf sämtlichen Gebieten gut seien.

Aus der Praxis kann ich nur sagen, dass bei den meisten, 
durchschnittlichen PCs es absolut egal ist, was für eine Marken-SSD 
verbaut ist, selbst SATA oder NVMe ist da völlig wurscht. Hauptsache es 
ist eine Marken-SSD drin.

900ss D. schrieb:
> Ja schon, aber deshalb zu schreiben man sollte die Finger davon lassen?
> Ist glaube ich kein ernstzunehmender Hinweis.

Bei mir im bekanntenkreis sind drei Stück nach kurzer Zeit defekt 
gewesen. Davon abgesehen haben die einen super kleinen Cache was bei 
größeren Datenmengen zu sehr stark einbrechen den Schreibraten führt.

A. N. schrieb:
> Wo ich aber bei dir bin, ist, dass die Tester von Hardware und einige
> Nutzer immer so tun als ob jeder Nutzer tagtäglich 4k+ Videos schneidet,

Das ist leider bei praktisch allen Gerätetests so. In vielen realen 
Anwendungsprofilen ist die Kiste nicht permanent unter Vollast, sondern 
die Aktivität wird erheblich von Pausen durchsetzt. Das kommt SSDs mit 
schnellem SLC-Cache und langsamer Umlagerung davon sehr entgegen, 
weshalb diese als Systemdisk unproblematisch sind. Als Backupdisk 
genutzt, können deutlichere Unterschiede zu Tage treten.

Bei CPUs ist das genauso. Getestet werden überwiegend Hochlast-Szenarien 
mit einer Laufzeit, in der die Dauerleistung des Kühlsystem ein 
limitierender Faktor ist. Und das nicht nur bei Workstations oder 
Gamer-Boliden, die ja für sowas gekauft werden, sondern auch bei 
15W-Ultraportables. Heutige CPUs haben Spitzenleistungen, die um bis zu 
Faktor 3 über dem liegen, was bei Vollast auf allen Cores dauerhaft 
möglich ist. Eine interaktiv oft sehr interessante 
Reaktionsgeschwindigkeit bei kurzer Aktivität wird dadurch nicht 
erfasst.

M.M.M schrieb:
> 900ss D. schrieb:
>
>> Also ich kann nicht nachvollziehen weshalb die BX500 so verissen wird.
>
> Wird sie, zumindest von mir, doch gar nicht.

Sehe ich auch so. Ich persönlich würde lediglich eine MX500 SSD einer 
BX500 SSD vorziehen. Gründe habe ich geschrieben: Längere 
Herstellergarantie und TLC vs. QLC. Hinzu kommt noch das bessere 
Preis-/Leistungsverhältnis, wenn man - wie der TO auch - 500 GB in 
Betracht zieht.

Bernd schrieb:
> Wo gibt es die MX500 mit 500GB für 45€?

https://geizhals.de/crucial-mx500-500gb-ct500mx500ssd1-a1745351.html

sagt: Amazon. Woanders 10 EUR mehr.

Gibt eigentlich 3 Standardempfehlungen:

Samsung ab 860 EVO
Crucial MX500
Sandisk 3D Ultra oder auch Western Digital Blue, sind fast baugleich

Da einfach die nehmen, die am billigsten hergeht. Beim Benchen gibt es 
den einen oder anderen Unterschied, im Alltag und nur für Windows und 
normale Programme wird man keinen Unterschied spüren. Selbst NVMe bringt 
einem normalen Nutzer im Alltag rein gar nichts, da muß man schon Videos 
schneiden oder ähnliches, merken tut man aber tatsächlich erst etwas, 
wenn mann hunderte GB kopieren will. Aber wie oft macht man das schon am 
normalen Laptop an einem normalen Arbeitstag...

Ich habe letztes Jahr die MX500 mit 1TB für 78 Euro bekommen, hätte aber 
auch jede der anderen für den Preis genommen.

(prx) A. K. schrieb:
> Mario X. schrieb:
>> Die Evo ist der schlechteste Tip überhaupt wie hier schon beschrieben
>> wurde.
>
> Wenn man SSDs haben will, die unter jeder Betriebsbedingung immer die
> volle Performance zeigen, muss man sehr tief in die Tasche greifen. Ein
> Einbruch bei intensivem Schreiben von grössen Datenmengen am Stück ist
> prinzipbedingt und tritt m.W. bei allen aktuellen SSDs der hier
> gemeinten Klasse auf.
>
> Der Zweck der SSD ist dabei allerdings entscheidend. Backup-Disks haben
> ein völlig anderes Betriebsverhalten als System-Disks.

Was hat bitte ein Seriendefekt mit dem zutun was du schreibst?
Es ist offiziell, dass die von mir genannten Serien Fehler haben und 
dazu führen, dass die Platten unbenutzbar langsam werden und das 
deutlich zu früh.
Das hat rein gar nichts mit dem zutun was du schreibst also rechtfertige 
oder rede das miese Verhalten von Samsung nicht schön. Die Sache ist 
offiziell und ich verstehe nicht, wieso Leute solch Sachen und Vergehen 
von Firmen immer wieder schön reden müssen. 1Mb pro Sekunde lesen ist 
absolut Inakzeptabel und immer noch 30 - 50 mal langsamer als ein alter 
USB 2.0 Stick.

ACDC schrieb:
> Wo steht es offiziell, das die Fehler haben?

Stand bei Samsung auf der Webseite. Gab auch Firmwareupdates, welche das 
Problem beheben sollten. Sie haben dann ziemlich lange dran 
rumgedoktort, und ich hab nicht mehr mitbekommen, ob es ihnen letztlich 
gelungen ist. Ging damals™ durch alle einschlägigen Medien.

On-Topic: meine Erfahrungen beschränken sich auf Samsungs EVO840, 860, 
Crucial BX500, MX500 und irgendein SanDisk-Ding.

Letzteres ist das Einzige, was sich deutlich vor der erwarteten 
Lebensdauer ohne Vorwarnung, dafür mit starker Erwärmung, verabschiedet 
hat. Die anderen sind entweder noch im Einsatz, oder wurden durch 
größere SSDs ersetzt, aber ausgefallen ist von denen keines.

Jack V. schrieb:
> Stand bei Samsung auf der Webseite.

Dieses Leseproblem bei Altdaten ist aber eine völlig andere Baustelle, 
als der der oben aufgeführte Einbruch bei massiven Schreibvorgängen.

Meine 970 EVO Plus 1TB ist erst einige Monate alt, macht aber bisher 
keine Probleme. Dass massiver Schreibvorgang abgebremst wird, ist 
bekannt und prinzipbedingt, aber da ist sie immer noch weit schneller 
als SATA überhaupt kann (nach 4-22 GB von 3000 auf 1500 lt. Anandtech).

Die Antwort ist NEIN. Es half sehr kurz und am Ende wars noch schlimmer 
als vorher und das Problem ziehen sie immer noch mit. Verstehe nicht 
wieso sie das überhaupt dürfen und wieso manche Leute so unfähig sind 
kurz selber nachzusehen. Denn ich hab von diesem Google gehört, da 
findet man sofort seine Antwort und zwar ziemlich oft und in allen 
großen Technikmedien. Der letzte Teil ist an ACDC  gerichtet.

(prx) A. K. schrieb:
> Jack V. schrieb:
>> Stand bei Samsung auf der Webseite.
>
> Dieses Leseproblem bei Altdaten ist aber eine völlig andere Baustelle,
> als der der oben aufgeführte Einbruch bei massiven Schreibvorgängen.
>
> Meine 970 EVO Plus 1TB ist erst einige Monate alt, macht aber bisher
> keine Probleme. Dass massiver Schreibvorgang abgebremst wird, ist
> bekannt und prinzipbedingt, aber da ist sie immer noch weit schneller
> als SATA überhaupt kann (nach 4-22 GB von 3000 auf 1500 lt. Anandtech).

Und wenn du Pech hast ist sie in wenigen Wochen nur noch  1/50 eines 
langsamen USB 2.0 USB-Sticks schnell und du schaffst es nicht mal mehr 
die Daten zu retten.

ACDC schrieb:
> Mario X. schrieb:
>> Und wenn du Pech hast ist sie in wenigen Wochen nur noch  1/50 eines
>> langsamen USB 2.0 USB-Sticks schnell und du schaffst es nicht mal mehr
>> die Daten zu retten.
>
> Dann sag doch mal das Scenario.
> Ich hab eine 3 Jahre alte EVO 960 M.2 die bei 91% ist und damit schon
> mehr als einmal voll war.
> Kein Einbruch zu erkennen. Also sag doch mal ein Scenario.

Das ist es ja, passiert undefiniert und betrifft nicht alle.
Und auch vollkommen unabhängig von Datenmenge und Belastung.

Sie wird einfach, egal wie viel drauf ist und egal wie belastet, 
wirklich extrem langsam bis hin zu unbenutzbar.
Da helfen auch Samsungs Hilfsmittel nicht mehr. Bei mir um die 
lächerlichen 1Mb pro Sekunde lesen. Schreiben geht schnell. Auch steigt 
die Zugriffszeit auf das 40 Fache an.

Mario X. schrieb:
> Bei mir um die lächerlichen 1Mb pro Sekunde lesen.

Dann reklamiere sie als defekt, da sind 5 Jahre Hersteller-Garantie 
drauf.

Blechbieger schrieb:
> Wenn auch der Controller aus demselben Haus sein soll wird die Auswahl
> noch geringer und man muss auf das genaue Modell achten.

Welche Hersteller (oder Modelle) wären das?