Moin, ich möchte einen Laptop mit einer günstigen SSD aufrüsten, ca. 240-500 GB. Welche Marken sind empfehlenswert, wovon sollte man die Finger lassen? Saturn hat z.B. die Crucial BX500 für 31€. Die Testberichte sind zwar nicht die besten, aber kann man da so viel falsch machen? Die Platte ist vor allem fürs Windows 10 und installierte Programme gedacht. Wichtige Daten kommen auf eine HDD und Backup ist selbstverständlich.
Ein halb defekter Speicher kann viel Ärger zur Folge haben. Egal ob RAM oder Festplatte. Deshalb tendiere ich momentan zu Samsung 870 EVO. https://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Tests/Samsung-870-Evo-1365498/
Adata und Intenso würd ich meiden, aber ansonsten kann man mMn nicht viel falsch machen. Wobei ich bei Crucial etwas zurückhaltend bin, nachdem meine allererste SSD (damals...) von denen war und sich nach wenigen Wochen spontan komplett verabschiedet hat. Bei mir läuft seit einigen Jahren SanDisk oder Toshiba.
Bernd schrieb: > . 240-500 GB. Greife zu mindestens 500GB. Du wirst es nicht bereuen. Benötigst du unbedingt eine (langsame) SATA, oder geht auch eine (schnelle) PCIe (M.2)? Der Preisunterschied ist nicht nennenswert. Kläre das ab und entscheide dich richtig! Ich habe hier zwei Samsung860 pro+evo in regelmäßigem, hartem Einsatz und eine alte Intenso in "leichtem" Einsatz (surfen,etc.) Die Funktionieren alle, wenn man davon absieht, dass die intenso deutlich langsammer ist. Alle dienen als einzige Laufwerke mit begrenztem backup...(wenn die Intenso ausfällt, ist das egal) Bernd schrieb: > Wichtige Daten kommen auf eine HDD Dazu ist mmn. heute der einzige Grund finanzieller Natur, falls du eine etwas bessere SSD besitzt.
:
Bearbeitet durch User
Bernd schrieb: > Moin, > ich möchte einen Laptop mit einer günstigen SSD aufrüsten, ca. 240-500 > GB. > Welche Marken sind empfehlenswert, wovon sollte man die Finger lassen? Aktuell gibt's ne 500GB MX500 von Crucial von Amazon für 44,99€. Das ist unschlagbar günstig. Wie der Teufel es so will, hatte ich vorgestern bei Saturn eine für 59,99€ gekauft. Da war die bei Amazon auch noch teurer. Die MX500 ist der BX500 auf jeden Fall vorzuziehen. Ich persönlich habe bisher mit Micron/Crucial nur gute Erfahrungen gemacht. Bei uns laufen noch einige vergleichsweise alte 250GB BX100 in Laptops ohne irgendwelche Probleme. Ansonsten würde ich Samsung nehmen, allerdings keine QVO. MfG
Ich habe seit längerem einige Crucial MX500 am laufen, u.a. 24/7 in einem Server, eine davon seit 2018, sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.
Ebenso bei mir, bisher hatte ich nur Samsung SSDs verwendet. Jetzt habe ich seit einem knappen halben Jahr eine Crucial MX500 2TB und zwei MX500 mit je 500GB im Einsatz. Diese stehen der Samsung EVO in nichts nach, sind aber wesentlich günstiger.
Ich würde eine nehmen wo SSD und Flash-Chips aus demselben Haus kommen, den der Flashhersteller kennt seine Chips am besten. Damit bleiben nur wenige Marken übrig. - Samsung - Micron/Crucial - Kioxa - Western Digital/SanDisk - SK Hynix Wenn auch der Controller aus demselben Haus sein soll wird die Auswahl noch geringer und man muss auf das genaue Modell achten. Im Homeserver habe ich eine Crucial BX500 als Systemlaufwerk. Läuft problemlos aber eine schnellere/teurere wäre bei einem Atomprozessor auch Verschwendung. Und schneller als eine Festplatte ist sie auf jeden Fall.
Ich habe mir so grob 2013 rum eine 500-GB-SSD von Samsung gekauft, ich glaube 850 oder 870 EVO (für damals 300 €). Die lief problemlos stundenlang jeden Tag, bis vor ein paar Wochen der Laptop wegen des Lüfters kaputtgegangen ist.
Bernd schrieb: > Saturn hat z.B. die Crucial BX500 für 31€. BX500 solltest du die Finger von lassen, ansonsten ist die MX500 gut und alles was man so von Samsung bekommt. Ich hab sowohl MX500 als auch diverse Samsung problemlos seit längerem im Einsatz.
Beitrag #6688150 wurde vom Autor gelöscht.
Die SSDs von Sandisk sind nicht schlecht.
900ss D. schrieb: >> BX500 solltest du die Finger von lassen > > Begründung? Die wird wahrscheinlich bißchen langsamer als MX Variante sein, ähnlich wie bei Samsung EVO und PRO. Aber für ältere NBs ist's doch egal. Ansonsten sind Crucial/Micron und Samsung gute Wahl.
900ss D. schrieb: > Kevin M. schrieb: > >> BX500 solltest du die Finger von lassen > > Begründung? - BX500: QLC, 3 Jahre Herstellergarantie - MX500: TLC, 5 Jahre Herstellergarantie
:
Bearbeitet durch Moderator
Auch hier: Samsung. Wobei mir die Evo suspekt sind. Woher kommt der Preisunterschied? Ich hab auch eine einzige Crucial seit Jahren in einem Allerwelts-Desktop laufen, völlig problemlos, aber den Großteil hab ich mit 840/850 Pro ausgestattet, teilweise schon seit Jahren und manche schon im zweiten oder dritten PC. c't hat mal ne Menge verschiedenster SSDs totgeschrieben, alle (auch der billigste Ramsch) hat weit mehr ausgehalten als im DaBla stand. Bei denen wo es keine Angaben gab waren aber auch keine wesentlichen Ausreißer zu den anderen zu sehen, und alle waren weit über dem was man in 10 Jahren in einem intensiv mit "Datei verschieben" beschäftigten Desktop sieht. Von daher sollte es reichlich egal sein. Siehe https://www.heise.de/newsticker/meldung/SSD-Langzeittest-beendet-Exitus-bei-9-1-Petabyte-3755009.html
Bei einigen Notebooks wird die MX vom BIOS/UEFI unterstützt, aber die BX nicht. Das liegt daran, das der Treiber des Chipsatzes der MX sowohl für SATA, wie auch M2, gleich ist. Das ist zwar nicht häufig, aber im Hinterkopf behalten, für den Falle Du hängst an der Stelle,
Blechbieger schrieb: > - Samsung > - Micron/Crucial > - SanDisk Zu den drei würde ich prinzipiell auch raten. Habe von denen auch schon SSDs im Einsatz gehabt bzw. noch im Einsatz, teilweise seit 5 Jahren die gleiche. Die MX500 von Crucial hat von denen meiner Meinung nach aber das beste P/L Verhältnis.
Frank M. schrieb: > 900ss D. schrieb: >> Kevin M. schrieb: >> >>> BX500 solltest du die Finger von lassen >> >> Begründung? > > - BX500: QLC, 3 Jahre Herstellergarantie > - MX500: TLC, 5 Jahre Herstellergarantie Ja schon, aber deshalb zu schreiben man sollte die Finger davon lassen? Ist glaube ich kein ernstzunehmender Hinweis. Ich habe eine BX500 seit ein paar Jahren als Systemplatte. Bisher keine Probleme und Smartdaten sehen auch noch gut aus.
Tany schrieb: > wahrscheinlich bißchen langsamer als MX Variante Ich möchte den sehen der das im Alltag merkt und nicht nur bei einer Messung. Es sind sicher nur ein paar Ausnahmeanwendungen wo das eine Rolle spielen könnte. Auch hier ist ein Hinweis die Finger davon zu lassen, fehl Platz finde ich.
:
Bearbeitet durch User
Die WD Blue wäre auch noch ein Produkt, das in Betracht gezogen werden kann.
900ss D. schrieb: > Tany schrieb: >> wahrscheinlich bißchen langsamer als MX Variante > > Ich möchte den sehen der das im Alltag merkt und nicht nur bei einer > Messung. Es sind sicher nur ein paar Ausnahmeanwendungen wo das eine > Rolle spielen könnte. Das kann durchaus sein, es auch ohne Messungen zu merken. Habe nämlich auch eine Kingston SSD, aber die stinkt gegenüber den anderen (SanDisk, Crucial, Samsung) bei der Geschwindigkeit ab und das merkt man auch. Es muss trotzdem gesagt werden, dass die immer noch schneller als eine HDD ist.
900ss D. schrieb: > Auch hier ist ein Hinweis die Finger davon zu lassen, fehl Platz finde > ich. So isses! Ich habe sowohl die BX, alsauch die MX in Benutzung und sehe keinen Unterschied. Auch die Samsung 860 EVO habe ich hier, sogar mit geclontem System der MX, auch kein Unterschied im Betrieb festzustellen. Was noch nicht erwähnt wurde: Bei der Crucial wird die Software "Crucial Storage Executive" als Prüf- und Testsoftware und zusätzlich "Acronis True Image" zum Clonen der Platte mitgeliefert. Für mich deutlich ein Mehrwert.
900ss D. schrieb: > Ich möchte den sehen der das im Alltag merkt und nicht nur bei einer > Messung Einfach mal nach "samsung 840 evo langsam" in google eingeben. Das war damals bei uns ein großes Kino. Wir müssten über Hundert SSDs Firmware updaten. Die Leistung sinkt fast auf Niveau eines normalen HDD zurück. 900ss D. schrieb: > Auch hier ist ein Hinweis die Finger davon zu lassen, fehl Platz finde > ich Ich habe nicht darauf hingewiesen. Scheibe nur "wahrscheinlich bißchen langsamer"...
Tany schrieb: > Scheibe nur "wahrscheinlich bißchen > langsamer"... "Wahrscheinlich" ist eine Annahme von dir, welche du nicht begründen kannst. Genauso wahrscheinlich hast du garkeine Ahnung davon.
Tany schrieb: > Einfach mal nach "samsung 840 evo langsam" in google eingeben. > Das war damals bei uns ein großes Kino Ich habe auch solch ein Modell. Es handelt sich hier um einen Fehlerfall. Der steht hier aber nicht zur Diskussion.
Phasenschieber S. schrieb: > Genauso wahrscheinlich hast du garkeine Ahnung davon. Du hast in deinem Leben paar HDD SSDs zur Hand gehabt und sprichst von großer Ahnung/ Erfahrung. wie diese "gefühlte" bei EINER SSD: 900ss D. schrieb: > Ich habe eine BX500 seit ein paar Jahren als Systemplatte. Bisher keine > Probleme und Smartdaten sehen auch noch gut aus.
900ss D. schrieb: > Ich habe auch solch ein Modell. Es handelt sich hier um einen > Fehlerfall. Der steht hier aber nicht zur Diskussion. Und wenn du nicht in der Lage bist, den Unterschied in realer Bedingung zu schätzen, hilft Google dir auch gerne, wenn du sie nach "crucial bx500 langsam" fragst.
Tany schrieb: > Du hast in deinem Leben paar HDD SSDs zur Hand gehabt und sprichst von > großer Ahnung/ Erfahrung. Noch so einer der von Vermutungen lebt und seine Erkenntnisse aus den Tiefen von Google bezieht. Na dann....rosige Zukunft.
Phasenschieber S. schrieb: > Na dann....rosige Zukunft. Darüber brauche ich überhaupt keine Gedanken zu machen. Die Entscheidung liegt bei Kunden und die sieht sehr gut aus.
Phasenschieber S. schrieb: > Tany schrieb: >> Du hast in deinem Leben paar HDD SSDs zur Hand gehabt und sprichst von >> großer Ahnung/ Erfahrung. > > Noch so einer der von Vermutungen lebt und seine Erkenntnisse aus den > Tiefen von Google bezieht. > > Na dann....rosige Zukunft. Das ist der Lauf der Zeit! Leider.
900ss D. schrieb: > Tany schrieb: >> Einfach mal nach "samsung 840 evo langsam" in google eingeben. >> Das war damals bei uns ein großes Kino > > Ich habe auch solch ein Modell. Es handelt sich hier um einen > Fehlerfall. Wurde der durch ein Firmwareupdate behoben?
Die Evo ist der schlechteste Tip überhaupt wie hier schon beschrieben wurde. Die gesamte Evo und teilweise auch Pro Reihe hat Fehler und reduziert die Geschwindigkeit sogar auf unter 1Mb/s und somit ist die vollkommen unbenutzbar und Samsung kümmert sich einen Dreck drum.
Herbert schrieb: >> Ich habe auch solch ein Modell. Es handelt sich hier um einen >> Fehlerfall. > > Wurde der durch ein Firmwareupdate behoben? Ja. Letztlich war das eine Kinderkrankheit im Umgang mit dem relativ neuen TLC-Flash. Die Lösung ist ein Verfahren, das sicherlich in der einen oder anderen Weise alle TLC/QLC SSDs nutzen. Weshalb man generell etwas vorsichtig sein sollte, wenn man SSDs mit nützlichen Daten für lange Zeit stromlos macht.
Mario X. schrieb: > Die Evo ist der schlechteste Tip überhaupt wie hier schon beschrieben > wurde. Wenn man SSDs haben will, die unter jeder Betriebsbedingung immer die volle Performance zeigen, muss man sehr tief in die Tasche greifen. Ein Einbruch bei intensivem Schreiben von grössen Datenmengen am Stück ist prinzipbedingt und tritt m.W. bei allen aktuellen SSDs der hier gemeinten Klasse auf. Der Zweck der SSD ist dabei allerdings entscheidend. Backup-Disks haben ein völlig anderes Betriebsverhalten als System-Disks.
Mario X. schrieb: > Die gesamte Evo und teilweise auch Pro Reihe hat Fehler und reduziert > die Geschwindigkeit sogar auf unter 1Mb/s Kann ich bei ca.50 eingesetzten Pros und Evos nicht sehen. Alle 240/256/500/512Gb, 840er und 850er, in Laptops, Bürodesktops und Maschinen. D.h. die beiden letzten Gruppen laufen 5 Tage die Woche 8h, teilweise auch nachts durch. Mach ich was falsch?
Hatte mir vor 1,5 Jahren drei der Billig SSD von Pollin gekauft, Intenso 128Gb für Stück á 17 Mäuse. Eine davon arbeitet seitdem als Systemplatte im Linuxserver und eine im Arbeits-Notebook als Windows 10 Disk. Kann nichts nachteiliges berichten. Allerdings ist die dritte SSD vermutlich irgendwie nicht in Ordnung - zumindest hatte sie echte Probleme in so einem kleinen Netbook von Asus. Das kann aber auch das ulkige Netbook sein. Aber das nur nebenbei. Wenns drauf ankommt, würde ich mir das sicher 2 mal überlegen.
Ich hab Erfahrung mit mehreren Dutzend SSDs verschiedenster Hersteller. Darunter auch gut ein Dutzend BX500. Die BX500 reicht für Office komplett aus und dazu auch für alle Workloads die keine großen Datenmengen am Stück verschieben. Die BX500 kommt bei meinen Tests erst ins Stocken mit jeweils paar Sekunden "Denkpause" wenn man mehr als etwas die Hälfte der SSD am Stück beschreibt. Selbst mit diesen Denkpausen ist die SSD immer noch schneller als jede HDD. Kurz, die BX500 ist besser als ihr Ruf und muss nur korrekt eingesetzt werden. Dennoch gibt es in der gleichen Preisklasse performantere SSD, wie z.B. WD Green etc.
Ich habe hier 7 Rechner im Netz, allesamt mit SSD bestückt. 1X Crucial BX 500 1X Crucial MX 500 1X Samsung 860 EVO 2X Trekstor M.2 2X Dogfish SSD Bisher nicht ein einziges Problem. Was auch noch nicht erwähnt wurde: SSD für Notebooks ziehen beträchtlichen und unterschiedlich viel Strom. Wenn es um Akkulaufzeit geht, sollte man darauf achten und keine unnötig große SSD einbauen. Nurmal ein Beispiel, weil ich die Platten gerade vor mir liegen habe: Crucial B(M)X 500: 5V, 1,7A Samsung 860EVO: 5V, 1,2A Wirkt sich natürlich auf die Akku-Laufzeit aus.
Mario X. schrieb: > Die Evo ist der schlechteste Tip überhaupt wie hier schon beschrieben > wurde. > Die gesamte Evo und teilweise auch Pro Reihe hat Fehler und reduziert > die Geschwindigkeit sogar auf unter 1Mb/s und somit ist die vollkommen > unbenutzbar und Samsung kümmert sich einen Dreck drum. Gibts dafür irgendwelche seriösen Belege oder ist das einfach ein Hasspost?
Tany schrieb: > 900ss D. schrieb: >> Ich habe auch solch ein Modell. Es handelt sich hier um einen >> Fehlerfall. Der steht hier aber nicht zur Diskussion. > Und wenn du nicht in der Lage bist, den Unterschied in realer Bedingung > zu schätzen, hilft Google dir auch gerne, wenn du sie nach "crucial > bx500 langsam" fragst. Also ich habe hier reale Bedingungen. Ich hoffe ich und mein PC sind keine Virtualisierung. :) Und es ist auch keine Schätzung, ich habe das hier sogar gemessen, als gut. Und ja kann sein dass eine BX500 ein paar % langsamer ist als eine MX500. Na und?
A. N. schrieb: > wenn man mehr als etwas die Hälfte der SSD am Stück beschreibt. Das ist ja auch ein täglicher Anwendungsfall. ;) Also ich kann nicht nachvollziehen weshalb die BX500 so verissen wird. Sie tut ganz normal ihren Dienst so wie ich es von einer SSD erwarte. Ein paar % mehr oder weniger Geschwindigkeit ist bei den meisten Anwendungen völlig egal.
Phasenschieber S. schrieb: > Nurmal ein Beispiel, weil ich die Platten gerade vor mir liegen habe: > Crucial B(M)X 500: 5V, 1,7A > Samsung 860EVO: 5V, 1,2A > Wirkt sich natürlich auf die Akku-Laufzeit aus. Könnte ein Argument sein. Die Frage ist wie oft die wirklich diesen Strom ziehen. In den meisten Rechnern sind die Platten die meiste Zeit im Leerlauf. Da werden die den Strom sicher nicht ziehen.
Mario X. schrieb: > Die gesamte Evo und teilweise auch Pro Reihe hat Fehler und reduziert > die Geschwindigkeit sogar auf unter 1Mb/s und somit ist die vollkommen > unbenutzbar und Samsung kümmert sich einen Dreck drum. Wie ist das Szenario? Wie kann man den Fehler provozieren? EVO 860 und MX500 im Raid 1, also gleiche Datenmenge. Nach 6 Monaten: MX500 96% Evo 99% Die EVO wird als länger halten. Wenn man die TBW niemals aufbrauchen wird, kann man die etwas langsamere und 10% billigere MX500 nehmen.
900ss D. schrieb: > Da werden die den Strom sicher nicht ziehen. Auch in den Sleep-Modi gibt es deutliche Unterschiede.
:
Bearbeitet durch User
900ss D. schrieb: > A. N. schrieb: >> wenn man mehr als etwas die Hälfte der SSD am Stück beschreibt. > > Das ist ja auch ein täglicher Anwendungsfall. ;) > > Also ich kann nicht nachvollziehen weshalb die BX500 so verissen wird. > Sie tut ganz normal ihren Dienst so wie ich es von einer SSD erwarte. > Ein paar % mehr oder weniger Geschwindigkeit ist bei den meisten > Anwendungen völlig egal. Jemand der z.B. 4k+ Videos als Job schneidet, wird öfters so etwas haben. Ich bin da völlig undogmatisch, denn es kommt immer auf den Einsatzzweck an. Wo ich aber bei dir bin, ist, dass die Tester von Hardware und einige Nutzer immer so tun als ob jeder Nutzer tagtäglich 4k+ Videos schneidet, massive Datenbanken nutzt und nur die Modelle mit absoluter Spitzenperformance auf sämtlichen Gebieten gut seien. Aus der Praxis kann ich nur sagen, dass bei den meisten, durchschnittlichen PCs es absolut egal ist, was für eine Marken-SSD verbaut ist, selbst SATA oder NVMe ist da völlig wurscht. Hauptsache es ist eine Marken-SSD drin.
900ss D. schrieb: > Ja schon, aber deshalb zu schreiben man sollte die Finger davon lassen? > Ist glaube ich kein ernstzunehmender Hinweis. Bei mir im bekanntenkreis sind drei Stück nach kurzer Zeit defekt gewesen. Davon abgesehen haben die einen super kleinen Cache was bei größeren Datenmengen zu sehr stark einbrechen den Schreibraten führt.
A. N. schrieb: > Wo ich aber bei dir bin, ist, dass die Tester von Hardware und einige > Nutzer immer so tun als ob jeder Nutzer tagtäglich 4k+ Videos schneidet, Das ist leider bei praktisch allen Gerätetests so. In vielen realen Anwendungsprofilen ist die Kiste nicht permanent unter Vollast, sondern die Aktivität wird erheblich von Pausen durchsetzt. Das kommt SSDs mit schnellem SLC-Cache und langsamer Umlagerung davon sehr entgegen, weshalb diese als Systemdisk unproblematisch sind. Als Backupdisk genutzt, können deutlichere Unterschiede zu Tage treten. Bei CPUs ist das genauso. Getestet werden überwiegend Hochlast-Szenarien mit einer Laufzeit, in der die Dauerleistung des Kühlsystem ein limitierender Faktor ist. Und das nicht nur bei Workstations oder Gamer-Boliden, die ja für sowas gekauft werden, sondern auch bei 15W-Ultraportables. Heutige CPUs haben Spitzenleistungen, die um bis zu Faktor 3 über dem liegen, was bei Vollast auf allen Cores dauerhaft möglich ist. Eine interaktiv oft sehr interessante Reaktionsgeschwindigkeit bei kurzer Aktivität wird dadurch nicht erfasst.
:
Bearbeitet durch User
Phasenschieber S. schrieb: > Nurmal ein Beispiel, weil ich die Platten gerade vor mir liegen habe: > > Crucial B(M)X 500: 5V, 1,7A > Samsung 860EVO: 5V, 1,2A > > Wirkt sich natürlich auf die Akku-Laufzeit aus. Das sind aber doch die absoluten Maximalwerte und im Bereich von drehendem Eisen. Die meiste Zeit verbrauchen die aber deutlich weniger als HDDs, gerade im Laptop. Kann man sich auch erfühlen: Im Gegensatz zu HDDs sind SSDs eigentlich immer kalt. 900ss D. schrieb: > Also ich kann nicht nachvollziehen weshalb die BX500 so verissen wird. Wird sie, zumindest von mir, doch gar nicht. Der Satz "Die MX500 ist der BX500 auf jeden Fall vorzuziehen." in www.mikrocontroller.net/topic/518292#6688049 bezieht sich erstmal allein auf den Umstand, daß der TE bei Saturn eine BX500 für 31€, die allerdings im Gegensatz zur 500GB MX500 für 45€ nur 240GB hat. Damit hat die MX500 für wenig mehr Geld einfach das deutlich bessere Preis-/Leistungsverhältnis.
M.M.M schrieb: > 900ss D. schrieb: > >> Also ich kann nicht nachvollziehen weshalb die BX500 so verissen wird. > > Wird sie, zumindest von mir, doch gar nicht. Sehe ich auch so. Ich persönlich würde lediglich eine MX500 SSD einer BX500 SSD vorziehen. Gründe habe ich geschrieben: Längere Herstellergarantie und TLC vs. QLC. Hinzu kommt noch das bessere Preis-/Leistungsverhältnis, wenn man - wie der TO auch - 500 GB in Betracht zieht.
:
Bearbeitet durch Moderator
M.M.M schrieb: > daß der TE bei Saturn eine BX500 für 31€, die > allerdings im Gegensatz zur 500GB MX500 für 45€ nur 240GB hat. Danke für den Hinweis. Ich hatte irrigerweise angenommen, dass BX500 für ca. 500GB steht. Ich muss noch mal Kapazität/Preis vergleichen. Wo gibt es die MX500 mit 500GB für 45€?
Bernd schrieb: > Wo gibt es die MX500 mit 500GB für 45€? https://geizhals.de/crucial-mx500-500gb-ct500mx500ssd1-a1745351.html sagt: Amazon. Woanders 10 EUR mehr.
:
Bearbeitet durch Moderator
Dieter D. schrieb: > Bei einigen Notebooks wird die MX vom BIOS/UEFI unterstützt, aber die BX > nicht. Das liegt daran, das der Treiber des Chipsatzes der MX sowohl für > SATA, wie auch M2, gleich ist. Wie finde ich heraus, ob das BIOS/UEFI meines Laptops die BX unterstützt? Nach welchen Specs muss ich suchen? Der Laptop ist von 2015. Da wird im Manual noch nicht explizit erwähnt sein, ob die BX500 unterstütz ist.
Bernd schrieb: > Wie finde ich heraus, ob das BIOS/UEFI meines Laptops die BX > unterstützt? Nach welchen Specs muss ich suchen? Der Laptop ist von > 2015. Da wird im Manual noch nicht explizit erwähnt sein, ob die BX500 > unterstütz ist. Schau mal im BIOS nach AHCI-Modus und aktiviere diesen. Ich habe hier auch einen etwas älteren Rechner, da wird vom Plattenhersteller folgendes angezeigt: Zitat vom Hersteller Crucial: "Ihre Motherboard-BIOS-Konfiguration wird in den IDE-Modus gesetzt. Diese Konfiguration sollte in den AHCI-Modus gesetzt werden, um eine optimale Leistung zu erhalten und die Unterstützung sämtlicher Softwarefunktionen sicherzustellen".
900ss D. schrieb: > Frank M. schrieb: >> 900ss D. schrieb: >>> Kevin M. schrieb: >>> >>>> BX500 solltest du die Finger von lassen >>> >>> Begründung? >> >> - BX500: QLC, 3 Jahre Herstellergarantie >> - MX500: TLC, 5 Jahre Herstellergarantie > > Ja schon, aber deshalb zu schreiben man sollte die Finger davon lassen? > Ist glaube ich kein ernstzunehmender Hinweis. > > Ich habe eine BX500 seit ein paar Jahren als Systemplatte. Bisher keine > Probleme und Smartdaten sehen auch noch gut aus. Meine Erfahrung mit BX500: Ich habe vor ca. 1J ein älteres Laptop eines Kumpels mit einer 240GB Crucial BX500 aufgerüstet, die TLC Flash enthielt. Erst vor einer Woche habe ich mir wieder eine 240GB Crucial BX500 gekauft, die sich definitiv von der anderen, der alten unterscheidet. Bei der neuen ist der Gehäuseboden aus Metall und die eine Seite der Platine mit dem Controller und den Flashs sind über Wärmeleitpads auf den Metallboden gedrückt, also bessere Wärmeabfuhr. Lange Rede, kurzer Sinn, ich hab die neuere BX500 dem gleichen Geschwindigkeitstest unter meinem Linux unterzogen und die ist beim Lesen und Schreiben gleich schnell, wie die alte BX500, hält aber beim Schreiben viel länger auf hohem Schreibniveau durch, als das ältere Modell. Also, nach meinen Tests ist die neue sogar besser, obwohl ein QLC Flach vewendet wurde. Übrigens, ich habe auch eine 5J alte 240gb BX200 im produktiven Einsatz, überhaupt keine Probleme, wird erst ersetzt, wenn sie die Hufe von sich streckt. Also, ich hatte bis jetzt nur positive Erfahrungen mit Crucial.
Bernd schrieb: > Wo gibt es die MX500 mit 500GB für 45€? Das schrieb ich gestern schon mal: Amazon Und aktuell (18:05) sind noch 2 lieferbar. Die BX500 mit 480GB gibt's übrigens bei Saturn für 47€.
... schrieb: > Lange Rede, kurzer Sinn, ich hab die > neuere BX500 dem gleichen Geschwindigkeitstest unter meinem Linux > unterzogen und die ist beim Lesen und Schreiben gleich schnell, wie die > alte BX500, hält aber beim Schreiben viel länger auf hohem Schreibniveau > durch, als das ältere Modell. Was heisst länger? Wie war der Test genau? Damit wir das nachvollziehen können.
M.M.M schrieb: > Die BX500 mit 480GB gibt's übrigens bei Saturn für 47€. Preis pro GB ist aktuell die 1TB aber besser.
Gibt eigentlich 3 Standardempfehlungen: Samsung ab 860 EVO Crucial MX500 Sandisk 3D Ultra oder auch Western Digital Blue, sind fast baugleich Da einfach die nehmen, die am billigsten hergeht. Beim Benchen gibt es den einen oder anderen Unterschied, im Alltag und nur für Windows und normale Programme wird man keinen Unterschied spüren. Selbst NVMe bringt einem normalen Nutzer im Alltag rein gar nichts, da muß man schon Videos schneiden oder ähnliches, merken tut man aber tatsächlich erst etwas, wenn mann hunderte GB kopieren will. Aber wie oft macht man das schon am normalen Laptop an einem normalen Arbeitstag... Ich habe letztes Jahr die MX500 mit 1TB für 78 Euro bekommen, hätte aber auch jede der anderen für den Preis genommen.
Bernd schrieb: > ich möchte einen Laptop mit einer günstigen SSD aufrüsten, ca. 240-500 > GB. Bernd schrieb: > Saturn hat z.B. die Crucial BX500 für 31€. kaufen und aufrüsten.
Angehängte Dateien:
ACDC schrieb: > ... schrieb: >> Lange Rede, kurzer Sinn, ich hab die >> neuere BX500 dem gleichen Geschwindigkeitstest unter meinem Linux >> unterzogen und die ist beim Lesen und Schreiben gleich schnell, wie die >> alte BX500, hält aber beim Schreiben viel länger auf hohem Schreibniveau >> durch, als das ältere Modell. > > Was heisst länger? > Wie war der Test genau? > Damit wir das nachvollziehen könne Ich habe das Linux-Tool "gnome-disks" für die Messung benuzt, dabei 100 Messwerte und 200MiB Messwertgröße eingestellt. Ich war eigentlich nicht darauf hinaus rauszufinden, ob die Messung mit anderen Tools bzw. auf anderen Betriebssystemen ähnliche bzw. vergleichbare Ergebnisse erziehlt, sondern mir war eine Wiederholbarkeit der Messung zu einem späteren Zeitpunkt wichtig, wenn ich den entsprechenden Rechner wieder auf meinem OP-Tisch habe. Die zu messende Festplatte steckte im zweiten SATA-Slot meines Laptops. Die beiden SSD waren im Originalzustand, dh. unfomatiert und der Test wurde von mir ein einziges Mal durchgeführt, dh. ich wollte vermeiden, dass die SSD im Hintergrund noch beschäftigt sind, deswegen ein Mal und fertig.
(prx) A. K. schrieb: > Mario X. schrieb: >> Die Evo ist der schlechteste Tip überhaupt wie hier schon beschrieben >> wurde. > > Wenn man SSDs haben will, die unter jeder Betriebsbedingung immer die > volle Performance zeigen, muss man sehr tief in die Tasche greifen. Ein > Einbruch bei intensivem Schreiben von grössen Datenmengen am Stück ist > prinzipbedingt und tritt m.W. bei allen aktuellen SSDs der hier > gemeinten Klasse auf. > > Der Zweck der SSD ist dabei allerdings entscheidend. Backup-Disks haben > ein völlig anderes Betriebsverhalten als System-Disks. Was hat bitte ein Seriendefekt mit dem zutun was du schreibst? Es ist offiziell, dass die von mir genannten Serien Fehler haben und dazu führen, dass die Platten unbenutzbar langsam werden und das deutlich zu früh. Das hat rein gar nichts mit dem zutun was du schreibst also rechtfertige oder rede das miese Verhalten von Samsung nicht schön. Die Sache ist offiziell und ich verstehe nicht, wieso Leute solch Sachen und Vergehen von Firmen immer wieder schön reden müssen. 1Mb pro Sekunde lesen ist absolut Inakzeptabel und immer noch 30 - 50 mal langsamer als ein alter USB 2.0 Stick.
Mario X. schrieb: > Es ist offiziell, dass die von mir genannten Serien Fehler haben und > dazu führen, dass die Platten unbenutzbar langsam werden und das > deutlich zu früh. Welche sollen das sein? Wie kann man den Fehler provozieren? Wo steht es offiziell, das die Fehler haben?
ACDC schrieb: > Wo steht es offiziell, das die Fehler haben? Stand bei Samsung auf der Webseite. Gab auch Firmwareupdates, welche das Problem beheben sollten. Sie haben dann ziemlich lange dran rumgedoktort, und ich hab nicht mehr mitbekommen, ob es ihnen letztlich gelungen ist. Ging damals™ durch alle einschlägigen Medien. On-Topic: meine Erfahrungen beschränken sich auf Samsungs EVO840, 860, Crucial BX500, MX500 und irgendein SanDisk-Ding. Letzteres ist das Einzige, was sich deutlich vor der erwarteten Lebensdauer ohne Vorwarnung, dafür mit starker Erwärmung, verabschiedet hat. Die anderen sind entweder noch im Einsatz, oder wurden durch größere SSDs ersetzt, aber ausgefallen ist von denen keines.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Stand bei Samsung auf der Webseite. Dieses Leseproblem bei Altdaten ist aber eine völlig andere Baustelle, als der der oben aufgeführte Einbruch bei massiven Schreibvorgängen. Meine 970 EVO Plus 1TB ist erst einige Monate alt, macht aber bisher keine Probleme. Dass massiver Schreibvorgang abgebremst wird, ist bekannt und prinzipbedingt, aber da ist sie immer noch weit schneller als SATA überhaupt kann (nach 4-22 GB von 3000 auf 1500 lt. Anandtech).
:
Bearbeitet durch User
Die Antwort ist NEIN. Es half sehr kurz und am Ende wars noch schlimmer als vorher und das Problem ziehen sie immer noch mit. Verstehe nicht wieso sie das überhaupt dürfen und wieso manche Leute so unfähig sind kurz selber nachzusehen. Denn ich hab von diesem Google gehört, da findet man sofort seine Antwort und zwar ziemlich oft und in allen großen Technikmedien. Der letzte Teil ist an ACDC gerichtet.
(prx) A. K. schrieb: > Jack V. schrieb: >> Stand bei Samsung auf der Webseite. > > Dieses Leseproblem bei Altdaten ist aber eine völlig andere Baustelle, > als der der oben aufgeführte Einbruch bei massiven Schreibvorgängen. > > Meine 970 EVO Plus 1TB ist erst einige Monate alt, macht aber bisher > keine Probleme. Dass massiver Schreibvorgang abgebremst wird, ist > bekannt und prinzipbedingt, aber da ist sie immer noch weit schneller > als SATA überhaupt kann (nach 4-22 GB von 3000 auf 1500 lt. Anandtech). Und wenn du Pech hast ist sie in wenigen Wochen nur noch 1/50 eines langsamen USB 2.0 USB-Sticks schnell und du schaffst es nicht mal mehr die Daten zu retten.
Mario X. schrieb: > Und wenn du Pech hast ist sie in wenigen Wochen nur noch 1/50 eines > langsamen USB 2.0 USB-Sticks schnell und du schaffst es nicht mal mehr > die Daten zu retten. Dann sag doch mal das Scenario. Ich hab eine 3 Jahre alte EVO 960 M.2 die bei 91% ist und damit schon mehr als einmal voll war. Kein Einbruch zu erkennen. Also sag doch mal ein Scenario.
ACDC schrieb: > Mario X. schrieb: >> Und wenn du Pech hast ist sie in wenigen Wochen nur noch 1/50 eines >> langsamen USB 2.0 USB-Sticks schnell und du schaffst es nicht mal mehr >> die Daten zu retten. > > Dann sag doch mal das Scenario. > Ich hab eine 3 Jahre alte EVO 960 M.2 die bei 91% ist und damit schon > mehr als einmal voll war. > Kein Einbruch zu erkennen. Also sag doch mal ein Scenario. Das ist es ja, passiert undefiniert und betrifft nicht alle. Und auch vollkommen unabhängig von Datenmenge und Belastung.
Mario X. schrieb: > Das ist es ja, passiert undefiniert und betrifft nicht alle. > Und auch vollkommen unabhängig von Datenmenge und Belastung. Und was passiert dann? Das es auf 1Mbit fällt? Wenn ich die EVO960 M.2 zu 98% voll mache, dann geht die Schreibrate tatsächlich von 1500MB/s auf 300MB/s runter. Aber Mbit wie du schreibst noch nie gesehen. Und du hast alle Versionen von den EVOs getestet, dass du alle über einen Kamm scherst?
Sie wird einfach, egal wie viel drauf ist und egal wie belastet, wirklich extrem langsam bis hin zu unbenutzbar. Da helfen auch Samsungs Hilfsmittel nicht mehr. Bei mir um die lächerlichen 1Mb pro Sekunde lesen. Schreiben geht schnell. Auch steigt die Zugriffszeit auf das 40 Fache an.
Mario X. schrieb: > Bei mir um die lächerlichen 1Mb pro Sekunde lesen. Dann reklamiere sie als defekt, da sind 5 Jahre Hersteller-Garantie drauf.
Blechbieger schrieb: > Wenn auch der Controller aus demselben Haus sein soll wird die Auswahl > noch geringer und man muss auf das genaue Modell achten. Welche Hersteller (oder Modelle) wären das?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.