Welchen Einfluss haben Lautsprecher auf die Soundqualität?

Es ist ein Unterschied wer wie was hört, denn jedes Gehör ist vom
Menschen her unterschiedlich...

Daher nützen auch keine Angaben zum Frequenzbereich eines Verstärkers,
der von DC bis 100 KHz reicht, denn es würden auch 20 KHz reichen, die
wir maximal in ganz jungen Jahren hören können...

Das beste Mittel ist immer noch Lautsprecher an die Anlage, 
probehören...

Ich bevorzuge noch immer Equalizer um mein subjektives Empfinden des
Klanges so einzustellen, dass es mir passt, und damit ist dann 
eigentlich
fast jede bessere Box zu verwenden...

Soundqualität schrieb:
> ich meine mit Lautsprecher nicht  die ganze Lautsprecherbox mit allem
> was drin ist, sondern nur das Elektronikbauteil mit Membran.

Ein Lautsprecher ist ein elektrisch/mechanisch/magnetisches Bauteil und
kein elektronisches Elektronikbauteil...

Ganz pauschal kann man das natürlich nicht beantworten, aber Trends gibt 
es da sicher.

Wichtig bei einer Box ist die Abstimmung Chassis - Gehäuse. Ein billiges 
Chassis (naja, vielleicht nicht dass allerbilligste...) in einem gut 
angepassten Gehäuse wird wahrscheinlich besser klingen als das 
allerbeste Chassis in einem ganz "falschen" Gehäuse oder gar ohne.

Natürlich kommt es dabei auch wieder auf das Gehäuseprinzip an 
(geschlossen, ventiliert, Horn,...) und evtl. auf die Kombination 
mehrerer Chassis (2-/3-Wege System).

Was ich damit sagen will: Wenn man wirklich gute Boxen will muss auch 
alles drumrum stimmen (auch Quelle, Verstärker, Frequenzweiche,...). 
Dann macht auch das Chassis einen Unterschied.

Aber wie immer: Erzähl doch mal genauer, um was es eigentlich geht!

lg, Luggi

Edit, zur Namesgebung:
Wir haben das so gelernt (egal was Wikipedia sagt...):
Chassis: Das Ding mit Membran und Spule im Metallrahmen
Box: Chassis im Gehäuse
Lautsprecher: laienhafter, ungenauer Ausdruck

Der Lautsprecher ist nicht so wichtig, auf sauerstofffreies Kupfer in 
den Leitungen kommt es an! Und auf die Farbe dieser sog. Konsendatoren 
und Spullen in den Frequenzweichen. Da hören Profis gleich einen 
deutlichen Unterschied, und zahlen entsprechend ;-)

Ob es heute einen Sinn macht, einen eigenen Lautsprecher zu bauen,
der von vielen physikalischen, elektrischen, mechanischen, magnetischen
und ärodynamischen sowie thermodynamischen Faktoren abhängt?


Das Angebot an guten bis professionell hergestellten Lautsprechern
mit guten bis hervorragenden Daten ist sehr groß...


Darum meine Frage:

Warum Selbstbau von Lautsprechern?

Momentchen!

Ich dachte, Du willst Lautsprecher selbst bauen und jetzt sind wir
bei den Gehäusen...

Soundqualität schrieb:
> nen Lautsprecher bauen. Wollte ich ein fertiggerät, dann hätte ich im
> hifi forum gefragt.

Audiomann schrieb:
> Die Lautsprecherhersteller
> sind massiv unter Druck und daher werden die auch immer billiger.

Ja, aber nur weil sie in hunderttausenden oder millionen Stück
produzieren...

Audiomann schrieb:
> Selbstbau schafft die Möglichkeit individuell und kompromisslos zu
> bauen, z.B. wenn man gute Gehäuse aus hochwertigem Holz haben möchte.

Also möchtest Du mit fertigen Lautsprechern Boxen bauen?

Vielleicht ein Ausdruckssache, die falsch interpretiert wurde?

Soundqualität schrieb:

> ich meine mit Lautsprecher nicht  die ganze Lautsprecherbox mit allem
> was drin ist, sondern nur das Elektronikbauteil mit Membran.
> deine Links richten sich an fertige Konsumergeräte.

Eine gute Lautsprecherbox bekommt man nur, wenn man das Gehäuse
exakt an das Lautsprecher-Chassis anpasst. Baut man in irgendein
Gehäuse ein gutes Chassis, klingt das auch nicht besser als ein
schlechtes Chassis.

Audiomann schrieb:
> Ich habe Zuschnitte aus einem Baukastensystem in Kirschbaum-Echtholz
> nachsägen lassen und verbaut. Das sieht ganz anders aus, als der
> Standard-MDF-Kram.

Man nimmt ja deshalb MDF weil es bessere akustische Eigenschaften hat 
als Massivholz.
Und Massivholz arbeitet, wird mit der Zeit rissig, und verformt sich.

voltwide schrieb:
> Stefan U. schrieb:
>> Ich kenne auch jemanden, der Sauerstoffarme
>> Kabel kauft und sie auch Holz-Klötzchen legt. Der Mann interessiert sich
>> hauptsächlich für technische Daten und Messprotokolle.
>
> Das ist ein Widerspruch in sich!

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr.
Warum Sauerstoffarmes Kupfer?
Und warum auf Holz?
Und warum ein Widerspruch?
Das wäre ja ein Widerspruch von einem Widerspruch.

Gruß
Thomas

Objektiv = Kirschbaum-Echtholz
Subjektiv = MDF

Der Mittelweg wäre furnierte Spanplatte. :)

(Spanplatte ist gar nicht mal so verkehrt)

MaWin schrieb:

> Dann ist der Verstärker meist wesentlich
> besser als der Lautsprecher
Solange der Verstärker entsprechende Reserven hat und linear arbeitet, 
stimmt das. Allerdings arbeiten Verstärker an leistungsfähigen 
niederohmigen Lautsprechern sehr schnell nicht mehr linear und gehen bei 
Impulsen in die Knie. Da klingt ein LS mal gleich komplett anders, wenn 
er an einem guten Amp betrieben wird. Ich habe z.B. meine passiven Event 
statt an einem verstorbenen Samson-Studio-Amp an einer PAS2002 dran. Das 
ist gerade in den brillianten Höhen ein Riesenunterschied. Wollte es 
auch nicht glauben.

Der AMP wird bei der Ziellautstärke gerade zu 30% belastet und das hört 
man. Ähliches gilt für digitale Stufen: Die 3 Frontlautsprecher meines 
THX-Systems hängen an jeweils einer ICE-Power-Stufe. Die werden bis rund 
50% ihrer 150W betrieben, während die AMP-Stufen jeweils 250W können. 
Diese Reserven hört man bei Impulsen, speziell beim Schlagzeug / Becken.


> und noch mehr lohnt es sich die
> Mehrwege-Box durch eine aktive (Linkwitz-Riley) Frequenzweiche und einen
> Amp pro Lautsprecherchassis zu ersetzen
Noch zweckmäßiger ist das Vorgehen heutiger Monitorboxen, die das 
komplett digital machen und die Kenntlinie individuell korrigieren und 
leistungsabhängig anpassen, um z.B. Intermodulation zu verringern. Auch 
die Stereopaarung bekommt man damit sehr gut hin. Und die wiederum 
äußert sich in der Präzision des Bildes.


>  besser als 1% Klirrfaktor sind die besseren schon
1% Klirr erreicht fast kein Lautsprecher und wenn, dann höchstens bei 
der standardisierten 1kHz-MEssmethode und sicher nicht über den gesamten 
Spektralbereich. Gerade schnellen Impulsen können größere Membranen als 
bei den Hochtönern nicht mehr folgen. Ein Breitbandpuls läuft dann über 
gfs 3 Systeme und das ist kaum sauber hinzubekommen.

> Qualität
Der Hauptunterschied guter Systeme zu Schlechten, ist der der geringen 
Verzerrung durch Gehäuseeffekte und Partialschwingungen der Membranen. 
Diese haben den größen Einflus auf den Frequenzgang und damit die 
Chance, den glatt zu bekommen.

> Neben Verstärker und Lautsprecher hat aber auch der Aufstellungsort
Die Thematik würde ich vom Lautsprecher lösen. Was der schon an Quark in 
den Raum stahlt, ist mit nichts mehr zu korrigieren.

> Da lohnt sich ein Messmikrophon, mit dem Effekte des Raumes, der
> Lautsptecheraufszellung, des einzelnen Lautsprechers, der
> Lautsprecherweiche in der Box und des Verstärkers ausgeglichen werden
> können, z.B. mit einen dBx driverack.
Auch damit nicht. Das geht erstens nur für EINEN Punkt im Raum korrekt 
und zweitens nicht über die Zeitachse. Wenn man das will, muss man das 
Signal mehrdimensional kontinuierlich falten, was mit den bekannten 
plugins definitiv NICHT geht.
Was die tun, ist, den Raum für den eingeschwungenen Zustand statisch zu 
linearisieren und, der nicht der Standardbetriebsfall bei Musik ist. 
Bestenfalls reicht eine dynamische Basskorrektur, um die groben Probleme 
des Raumes zu mindern, nicht aber grundsätzlich die Modenwirkung und das 
Aufschwingen zu verhindern.
Vor allem die hohen Frequenzen, die die eigentlich hörbaren Unterschiede 
zwischen guten und weniger guten LS definieren, sind damit nicht zu 
korrigieren.

> Und plötzlich, nach Einmessen, klingen billige Box am billigen Amp gar
> nicht mehr so anders als die teure Luxusaktivbox
Welche aktiven Monitorlautsprecher hast Du da vor Augen?
Hast Du einen klanglich optimierten Raum?

Ich habe beides und darf Dir sagen, dass es einen himmelweiten 
Unterschied macht, was da tönt. Ich habe schon Lautsprechersysteme 
linearisiert und eingemessen und verwende da einiges an Algorithmik und 
kriege trotzdem aus preiswerten Monitoren nicht das raus, was meine 
KH120 leisten.

Sicher kann man heute mit DSPs aus billigen LS mehr rausholen, als 
früher, aber Zaubern geht halt auch nicht. Wenn eine Kalotte 
materialmäßig nicht gleichmäßig dünn aufgebaut ist und unsauber 
schwingt, ist das mit nichts zu korrigieren. Gerade im mechanischen 
Umfeld gibt es da viel falsch zu machen.

Soundqualität schrieb:
> ich meine mit Lautsprecher nicht  die ganze Lautsprecherbox mit allem
> was drin ist, sondern nur das Elektronikbauteil mit Membran.

das macht nur den Hub, die Soundqualität kommt in Verbindung mit der Box 
und deren Füllung mit Dämmmaterial.

Ohne Schallwand hat man einen akustischen Kurzschluß, mit zuviel 
Dämmmaterial oder zuwenig Luftvolumen in der Box kann die Membrane 
schlechter auslenken und der Frequenzgaang wird beeinflusst, mit zuwenig 
Dämmung klappern die Wände der Boxen und auch das gibt Disharmonien mit 
dem gewünschten Frequenzgang.

Lautsprecher nackt und ohne das passende Umfeld sind nur mies.

Spannungsteiler schrieb:
> Die spezifische Dichte des MDF ist höher als die vom Massivholz.
> Deshalb nimmt man als Gehäusematerial fast immer MDF

Das stimmt nicht pauschal. Es gibt durchaus Hölzer, die MDF übertreffen. 
Daher heissen sie ja auch "M"DF. Das andere wären die HDF, die 
hochdichten Platten.
Die Dichte ist hier auch nicht wirklich von Vorteil. Es ist der Umstand, 
dass das Material sehr homogen ist und damit nicht zu einseitigen 
Frequenzbetonungen neigt und vor allem sauber dämpfend ausschwingt.

Dieses Verhalten ist einfach besser handelbar.


Thomas B. schrieb:

> Man nimmt ja deshalb MDF weil es bessere akustische Eigenschaften hat
> als Massivholz.
Es ist vor allem die Neutralität, die MDF prädestiniert. Es ist auch 
vergleichsweise billig.

> Und Massivholz arbeitet, wird mit der Zeit rissig, und verformt sich.
Das muss nicht sein, wenn das Holz entsprechend bearbeitet wurde und 
imprägniert ist. Bei Klavieren und Celli, die sehr viel mehr aushalten 
müssen, hat man das auch gut im Griff.

Man kann Lautsprecher durchaus in Massivholz bauen! Um aber klanglich 
gut zu werden, muss man sehr massiv und schwer bauen, um die 
Resonanzfreuenz runter zu bekommen. Dann kann man die Qualität von 
leichtgebauteten MDF-Systemen auch übertreffen. Ähnlich wie mit 
Betonboxen!
Aber wie schon angedeutet wurde, wird das richtig schwer und richtig 
teuer. Mit begrenztem finanziellen Einsatz kommt man mit MDF schneller, 
billiger und einfacher zu gut Ergebnissen.

> Warum Sauerstoffarmes Kupfer?
Wegen der Klangeigenschaften, konkret der Dämpfung. Anders, als Viele 
meinen, gibt es einen messbaren Einfluss der Kabelqualität. Auch einen 
Skin-Effekt gibt es. Diese sind aber so gering, dass man sie getrost 
vernachlässigen darf. Messtechnisch kann man die im Bereich von 1% und 
kleiner ansiedeln. Das ist objektiv nicht hörbar, messtechnisch aber 
liegt es im Bereich dessen, was an Bitqualität angeliefert wird, 
deformiert also formell das Signal. Um das Einzuschätzen, halte ich 
immer entgegen, dass die Luftdämpfung auf die Höhen im Audiosignal, 
abstandsabhängig um einen Faktor 10 größer ist!Das wiederum ist so groß, 
dass man es bei Monitoren mit Justage komensieren sollte und auch tut!

Heisst also, es gibt einen Einfluss, aber er ist nicht wirklich 
relevant. Wenn man seinen Kopf minimal dreht, ändert man sein 
hochfrequenzes "Empfangsverhalten" ebenfalls viel viel stärler. Auch der 
Fehler zwischen beiden Ohren ist größer!

> Und warum auf Holz?
Es gibt dazu einen Versuch, der das bestätigt hat. Der Effekt war 
allerdings der, daß das Holz dazu beigetragen hat, die Kabel vom Estrich 
wegzuhalten, in dem naturgemäß Stahlmatten liegen, welche bei 
hochbestromten Kabeln als Antennen / Konterinduktivitäten wirken. Der 
Effekt ist plausibel und nachprüfbar. Es funktioniert mit 
Plastikklötzchen allerdings genau so gut. Von der Ausprägung liegt er im 
Bereich des skin-Effektes. Ist also ebenfalls abzuhaken.

Man muss bei den ganzen Themen zwei Dinge trennen:

1) Was kommt objektiv vom Signal beim Ohr an

2) Wie stark ist die Änderung wahrnehmbar

Da kann man an jeder Ecke im Audiopfad Fehler und Abweichungen finden, 
die im Bereich von wenigstens -40dBfs und mehr liegen und damit 
sozusagen die unteren Informations-Bits verfälschen. Viele Effekte sind 
aber homogen und haben einen über den Frequenzgang monotonen Verlauf - 
sind daher ohne mehrfache Quervergleiche objektiv nicht wahrnehmbar. Es 
ist also eher ein theoretisches Problem, ob man mehrere verdrillte 
sauerstoffreie Kabel mit Doppelabschirmung oder zwei lose verlegte 
Drähte nimmt.



Achim S. schrieb:

> Gleiches gilt für Lautsprecher: Eigentlich sollte er ein beliebiges
> Signal möglichst exakt wiedergeben. Wenn man es mit einem idealen
> Mikrofon zurücklesen würde, sollte es genau dem Eingangssignal
> entsprechen. Das Gehäuse (als Beispiel) sollte ebenso keine Frequenz
> beeinflussen.

Dahin geht auch der Trend! Es ist aber so, dass die Mischungen der 
Toningenieure und auch schon das Arrangement der Sounddesigner z.B: bei 
electronic schon ein wenig drauf abzielen, daß Lautsprecher mitsurren. 
Gerade im Hifi-Bereich ist die Wirksamkeit der typischen HIFI-Riesen der 
70er-Jahre immer ein Thema gewesen und wenn man manche Musik auf richtig 
holzigen Boxen abspielt, klingt sie einfach reichhaltiger. Das Holz 
sorgt für eine Vergleichmässigung des Nachschwingens einzelner 
Frequenzen, weil es für hohe Amplituden besonders hohe Dämpfungsverluste 
bringt. Umgekehrt klingen manche Mischungen auf typischen hochwertigen 
Monitorboxen steril und langweilig. Daher stehen in vielen Studios auch 
typische HIFI-Systeme. Der klassische NS10 von Yamaha ist so ein Viech! 
Die Engländer haben für diesen Zweck gerne ihre B&W stehen - ich 
verwende für den Zweck etablierte Systeme, die die Kunden daheim haben, 
also Nubert, Teufel und Konsorten.

Jürgen S. schrieb:
> Was die tun, ist, den Raum für den eingeschwungenen Zustand statisch zu
> linearisieren und, der nicht der Standardbetriebsfall bei Musik ist.
Das möchte ich mal anzweifeln. Zumindest aus der musikalischen Sicht ist 
der eingeschwungene Zustand sehrwohl der "Standardbetriebsfall". Nach 
ein paar ms transienten Sachen kommt im Normalfall wohl erstmal "lange" 
Zeit ein mehr oder weniger stehender Klang.
Im Raum dauert das natürlich etwas länger, aber je nach Wellenlänge 
sollte das ja auch nicht ewig dauern. Außerdem erklärt ja nur der 
eingeschwungene Zustand Dinge wie Raummoden und Bassanhebung.

> Bestenfalls reicht eine dynamische Basskorrektur, um die groben Probleme
> des Raumes zu mindern, nicht aber grundsätzlich die Modenwirkung und das
> Aufschwingen zu verhindern.
Die Praxis zeigt aber, dass sich mit einem einfachen GEQ (=Filter) 
Raumprobleme deutlich mindern lassen. Zumindest die, die vordergründig 
wahrnehmbar sind. Wenn weniger Bass vorhanden ist, wird es eben auch nur 
wenig mehr...

Bei der Optimierung der Einflüsse der Box kann ich dir aber nur 
zustimmen. Das zeitliche Verhalten wird man ohne weiteres nicht in 
Elektronik (Analog/Digital) ändern. Und wie du ja sagst spielt das hier 
mit eine entscheidenen Rolle.

Gerade zur Raumkorrektur bin ich da mittlerweile sehr begeistert von 
DSP-Systemen. Meine kleinen Genelecs klingen am Schreibtisch in der Ecke 
quasi genauso wie am Boxenständer im Freifeld... Schöne neue Welt :-)

Luggi F. schrieb:
> Gerade zur Raumkorrektur bin ich da mittlerweile sehr begeistert von
> DSP-Systemen. Meine kleinen Genelecs klingen am Schreibtisch in der Ecke
> quasi genauso wie am Boxenständer im Freifeld... Schöne neue Welt :-)

wer mal ein Beispiel von Wellenfeldsythese mit Breitbänder gehört hat 
wird das völlig neu erleben, da ist alles andere unzureichend, da 
vergisst man alle Dolby DTS THX 11.2 Diletanten.

https://www.ak.tu-berlin.de/menue/forschung/wellenfeldsynthese/

Luggi F. schrieb:
> Jürgen S. schrieb:
>> Was die tun, ist, den Raum für den eingeschwungenen Zustand statisch zu
>> linearisieren und, der nicht der Standardbetriebsfall bei Musik ist.
> Das möchte ich mal anzweifeln. Zumindest aus der musikalischen Sicht ist
> der eingeschwungene Zustand sehrwohl der "Standardbetriebsfall".
Das muss ich ausdrücklich bestreiten. Es gibt keinen natürlichen 
Tonverlauf irgendeines Instrumentes, der eine statische Lautstärke 
bringt. Selbst Synthesizer tun das nicht und wenn, sind sie künstlich 
moduliert. Spätestens im Masterkompressor werden einzelne Verläufe 
ungleichmässig, weil sie auf den Rest adaptiert werden.


Insbesondere die knackigen Bässe, die Problemkinder der 
Lautsprecherentwickler, haben einen vollkommen kurvigen und unstetigen 
Amplitudenverlauf.

Zudem sind viele Klänge künstlich oder natütlich verhallt, haben also 
Reflektionen drin. Deren Verlauf führt zu einem ständigen Addieren von 
Störungen, die die Amplitude des Quellsignals schon unkontrollierbar 
springen lässt. Manche Hallprozessoren, z.B. Lexicon, sind da nicht 
kalkulierbar, weil sie sogar zufällige Reflexionen einmischen.

eines vermisse ich die Definition von Soundqualität!

Wir werden es nie so hören können wie sich der Komponist oder Musiker 
vorstellte wie es klingen soll!

Aberaber schrieb:
> Das allerwichtigste ist eine gute Akustik im Wiedergaberaum!!!

Genau...
Und dann ein kühles Bier dazu :)

Schönen Abend noch.
Ich schaue Boxen und lege mich dann hin.

Gruß
Thomas

Joachim B. schrieb:
> wer mal ein Beispiel von Wellenfeldsythese mit Breitbänder gehört hat

Wellenfeldsythese ist nochmal ein anderes Thema. Da braucht es mehr, als 
ein Stereosystem und es hängt auch stark vom Klangmaterial ab, was da 
geht.

Es bleibt in jedem Fall die grundsätzliche Problematik, daß alle 
Methoden, die auf Gegenschall, sei er örtlich oder zeitlich, basieren, 
immer eine erhöhte Abhängigkeit von den Raumkoordinaten bringen. D.h. es 
kommt mehr und mehr darauf, wo der Hörer sitzt. Nur bei quellnahen 
Massnahmen, die der Schallunterdrückung dienen, sind entsprechend 
weitläufig wirksame Effekte erzielbar, wie z.B. der Aktivdämpfung von 
Geräten oder die bekannten Flüstertriebwerke.

Ungeachtet dessen erfordern diese System noch um so mehr, gut 
aufeinander abgestimmte Lautsprecher und einen entsprechenden Aufwand 
bei de Kalibierung derselben sowie des gesamten Systems.

Wir reden wir ja vom Lautsprecherselbstbau.

Um ehrlich zu sein, kann man eigentlich nichts, was es unter 500,- zu 
laufen gibt sinnvoll selber nachbauen. Man bekommt heute von 
einschlägigen Herstellern Aktivboxen zu 250,- das Stück, die DSPs drin 
haben, welche die Klangkruven glätten, digitale Signale umsetzen und 
perfekte Stereopaare bilden. Das nachzubauen, ist ein Aufwand im 
Gegenwert von 10k+.

Ohne jetzt Werbung zu machen, sollte man mal hier reinsehen:

http://www.adam-audio.com/de/pro-audio/products/f7/description
http://www.nubert.de/nupro-a-100/p1361/?category=218

Das baust du so ohne Weiteres nicht nach.

Jürgen S. schrieb:
> Um ehrlich zu sein, kann man eigentlich nichts, was es unter 500,- zu
> laufen gibt sinnvoll selber nachbauen.

und deswegen habe ich die Lautsprecher fertig gekauft die mir gefielen 
und heute immer noch gefallen Philips MFB, ja ich habe sogar noch vor 7 
Jahren angefangen 544er zu ersteigern für mein "Kinozimmer" diese heute 
mal endlich mit neuen Kondensatoren bestückt und den Abgleich neu 
gemacht nach Manual, sie sind immer noch geil! und das 37 Jahre nach dem 
Erscheinen. Das könnte ich so nie selber bauen.

Aberaber schrieb:
> Das allerwichtigste ist eine gute Akustik im Wiedergaberaum!!!
> Danach kommen erst die Lautsprecher plus Elektronik...
Nicht wirklich. Die Praxistests zeigen eher das Gegenteil: Geübte 
Mischer kriegen sogar in schlechten Abhörsituationen gute Mischungen 
hin, wenn die Lautsprecher gut sind. Und dann müsste man auch 
definieren, was eine "gute Akustik" ist.

Um das Problem zu lösen gibt es einen einfachen Trick: Lautsprecher 
entsprechend nah aufstellen. Es verbietet einem niemanden, kleine 
Lautsprecher auf Ständern direkt vor das Sofa zu stellen und zwischen 
durch zu schauen, um ein perfektes Stereodreieck zu bekommen. Dann kommt 
man mit der halben Lautstärke aus und der Anteil von Direktschall zu 
Reflexschall aus dem Raum ist viel günstiger.

Joachim B. schrieb:
> Philips MFB

Nachtrag, die Studiomonitore MFB 545 waren immer finaziell ausser 
Reichweite und gehen heut noch bei ihbäh selten aber wenn sie angeboten 
werden um / ab 1000,-€ in teilweise schlimmsten Zustand, arg ramponiert, 
misshandelt aber sie werden gesucht und gekauft.

Jürgen S. schrieb:
> Luggi F. schrieb:
>> Jürgen S. schrieb:
>>> Was die tun, ist, den Raum für den eingeschwungenen Zustand statisch zu
>>> linearisieren und, der nicht der Standardbetriebsfall bei Musik ist.
>> Das möchte ich mal anzweifeln. Zumindest aus der musikalischen Sicht ist
>> der eingeschwungene Zustand sehrwohl der "Standardbetriebsfall".
> Das muss ich ausdrücklich bestreiten. Es gibt keinen natürlichen
> Tonverlauf irgendeines Instrumentes, der eine statische Lautstärke
> bringt.
Genau betrachtet natürlich nicht, aber zumindest ausreichend um mit 
linearer Akustik was bewirken zu können.

MaWin schrieb:
> Jein. So ein ausmessen bringt eine Menge, nicht nur für einen sondern
> für alle Punkte im Raum, weil erst mal die gröbsten Schnitzer
> ausgebügelt werden
Zumindest dem Teil vom Satz stimme ich nämlich zu. Grobe Schnitzer kann 
man wunderbar mit DSPs ausbügeln. Und wer schonmal den Frequenzgang 
einer Monitoraufstellung im Studio gesehen hat weiß, dass es da genug an 
groben Abweichungen vom Ideal gibt...

MaWin schrieb:
> Tja, wurde ja alles subjektiv nach ramponierten Gehör eingestellt, DSP
> 'klingt' ja nicht....

Neinein, da verstehst du mich falsch. Ich meine, dass ein Paar laut 
Datenblatt sehr gute (lineare) Monitore selbst in einem guten Raum bei 
guter Aufstellung immer noch die seltsamsten Frequenzgänge produziert.
Und diese groben Abweichungen von der Nulllinie kann man eben auch 
einigermaßen per DSP/EQ ausgleichen.
Das Bild im Anhang ist z.B. ein EQ im Abhörweg eines Studios, erstellt 
nach einem gemessenen Frequenzgang. So wie er ist bringt er subjektiv 
und objektiv eine Verbesserung!

´Der Lautsprecher ist nicht so wichtig, auf sauerstofffreies Kupfer in
 den Leitungen kommt es an! Und auf die Farbe dieser sog. Konsendatoren
 und Spullen in den Frequenzweichen. Da hören Profis gleich einen
 deutlichen Unterschied, und zahlen entsprechend ;-) ´

Oh je !   Konsendatoren & Spullen...

Ich gehe mal n Mittagsschlaf machen, - vielleicht verbessert sich ja
´was in der Zwischenzeit von ganz alleine ?

MaWin schrieb:
> Soundqualität schrieb:
>> nen Lautsprecher bauen. Wollte ich ein fertiggerät, dann hätte ich im
>> hifi forum gefragt.
>
> Bauen kann man viel, ob's was taugt hört man nicht denn Ohren lügen, man
> muss messen, also braucht man zwingend Messequipment, ein Mikrophon, ein
> PC mit guter Soundkarte, und ein Programm wie artalab.


Ich würde mal sagen, dass die Freude über die ersten Töne aus einem 
selbstgebauten Chassis die Frage nach der Klangqualität weit 
überstrahlt...

Michael S. schrieb:
> ´Der Lautsprecher ist nicht so wichtig, auf sauerstofffreies
> Kupfer in
>  den Leitungen kommt es an! Und auf die Farbe dieser sog. Konsendatoren
>  und Spullen in den Frequenzweichen. Da hören Profis gleich einen
>  deutlichen Unterschied, und zahlen entsprechend ;-) ´
>
> Oh je !   Konsendatoren & Spullen...
>
> Ich gehe mal n Mittagsschlaf machen, - vielleicht verbessert sich ja
> ´was in der Zwischenzeit von ganz alleine ?

Wichtig sind die Leitungen auch bei den Gedankenströmen: Es sollte 
möglichst dudenreiches Material verwendet werden...

Joachim B. schrieb:
> Wir werden es nie so hören können wie sich der Komponist oder Musiker
> vorstellte wie es klingen soll!

Das ist für mich auch nicht wichtig.
Hauptsache, mir gefällt was ich höre. Mein Geschmack entscheidet, egal 
ob mein "Ohr lügt" ;-)

Chris M. schrieb:
> Joachim B. schrieb:
>> Wir werden es nie so hören können wie sich der Komponist oder Musiker
>> vorstellte wie es klingen soll!
>
> Das ist für mich auch nicht wichtig.
> Hauptsache, mir gefällt was ich höre. Mein Geschmack entscheidet, egal
> ob mein "Ohr lügt" ;-)

Das sehe ich genauso.
Sonst könnte mir ja jeder Verkäufer irgend einen Dreck andrehen, den er 
für GUT bezeichnet. Nur weil er meint es hört sich für ihn toll an.
Ne Danke.

Chris M. schrieb:
> Hauptsache, mir gefällt was ich höre. Mein Geschmack entscheidet, egal
> ob mein "Ohr lügt" ;-)

das eine muss das andere nicht ausschliessen, ich habe aber schon genug 
gehört was mir nicht gefiel aber andere toll fanden, ich weiss die 
Geschmäcker sind verschieden. Mein Freund war aber doch angetan als die 
die Frequenzweichen seiner Selbstbauboxen neu berechnet hatte, es hörte 
sich einfach "runder" an, von perfekt will ich nicht reden.