Autodesk Eagle 8.0 ist da.

Hallo,

Was wisst ihr aktuell über EAGLE?
Ist es schon eine "Schrödinger's Katze"?
Wo sind die downloads der ULPs und Scripts hingekommen?
Gibt es überhaupt noch Updates (kostenlos?)

Es gab doch mal eine .dru-Datei für Standard-PCB-Pool-Leiterplatten.
Wo ist die hin?

Finde ich prima, was Autodesk da macht!

Seit über einem Jahr suche ich nach einem triftigen Grund auf KiCad 
umzusteigen...

Autodesk-Hater schrieb:
> Es gab doch mal eine .dru-Datei für Standard-PCB-Pool-Leiterplatten.
> Wo ist die hin?

Die ist da wo Sie immer ist, auf den Servern von pcb-pool.

Wühlhase schrieb:
> Ob die bisherigen Nutzer damit einverstanden sind, wenn sie auf einmal mit
> Tastenkombinationen arbeiten dürfen und die geliebten Icons weg oder
> schwerer zu finden sind?

Wenn du nicht weißt was bei eagle z.B. mit dem tippen von re ra ri 
passiert schlage ich vor dich besser bedeckt zu halten. Bei mir sind die 
Icons ausgeblendet.

Auch das Altium Cadstar BAE etc in einer anderen Liga spielen ist wohl 
klar. Das ist aber bei Mentor etc ggü diesen auch nicht anders.

Davon ab kochen alle mit Wasser, die Forward Backword annotation z.B ist 
bei eagle besser gelöst als bei Cadstar (gar nicht), Kicad (auch nicht) 
Altium (weiß ich nicht). Von der Stabilität mal gar nicht zu reden.

Es geht aber nicht um den 100. Preis/Leistungs love/hate Vergleich 
sondern darum das eagle in die Fänge der Big Player geraten ist.

Das endet dann oft (wenn sich z.B. niemand jemand kluges findet der den 
Rufschaden abwendet) damit das die Software aufgehübscht einem 
Finanzinvestor angedreht wird. Der quetscht dann den Rest aus.

Bei mir ging dass Misstrauen schon los als ich das Bullshit Bingo des 
neuen Spartenleiters gelesen habe. Der hat dann auch seine schriftlichen 
Zusagen bezüglich des Lizenzmodells nicht eingehalten. Wie man so was in 
deutsch nennt ist vermutlich bekannt.

Von der Firmenpolitik und Historie ist Altium übrigens auch keine 
Alternative.

Kurt B. schrieb:
> Alles noch da. Siehe ftp://ftp.cadsoft.de/

Zur Sicherheit liegt das jetzt auf DVD neben mir.
Vor allem geht es mir um die User Bibliotheken/Platinen.

Vorgestern ging dazu auf der neuen Seite garnichts.
Jetzt ja, aber smartfonfähig und in der gräßlichen Schrift, welche man 
im Firefox kaum entziffern kann.
Auf der alten deutschen Seite hatte man 20 Bibliotheken auf einen Blick.
Jetzt nur noch drei.

Mit den 64Bit haben die ja auch Zeichen gesetzt. Die wollen den kleinen, 
armen Anfängerbastler nicht mehr.

michael_ schrieb:
> Mit den 64Bit haben die ja auch Zeichen gesetzt. Die wollen den kleinen,
> armen Anfängerbastler nicht mehr.

Ja, Rechner mit 64 Bit OS können sich nur Profis leisten...

Die Räumen da jetzt einfach auf und reduzieren die Produktpalette. Ich 
kann mir gut vorstellen wie da jetzt ein neues Team sitzt und die Hände 
vor die Augen hält weil sie den über 20 Jahre alten Spaghetticode auf 
Vordermann bringen sollen :-)

Jörg W. schrieb:
> Nee, Michael.
>
> 32-Bit-Maschinen sind im PC-Bereich einfach Schnee von vorgestern.

Hä, in welchen Himmel schwebst du?

Ich sage dir auch, dass es nicht auf die Hardware allein ankommt.
Aber das weißt du sicher selbst.

Ich habe mich bewußt für 32Bit entschieden.
Bei XP, Vista, W7 und W10.
Um einigermaßen älterere Hardware weiterbenutzen zu können.
Niemals habe ich Einschränkungen wegen dem geringeren Speicherbereich 
erkennen können.
Sei dir gesagt, ich habe Hardware, die 64Bit kann :-) !!!

Jörg W. schrieb:
> die 64-bittig ist.  (Der AMD Athlon
> wurde 2003 in den Markt eingeführt.)

Übrigens hat der im 939 Probleme mit Win 64Bit.

il Conte schrieb:
> Fehlt nur noch das Oszis auf dem Markt kommen mit
> seitlichen Giro Card Schlitz. ( Wlan/Lan ist sowieso schon dabei)

Gibts doch schon lange so, in Form von 3k€ Geräten, bei denen man 
erstmal 12k an Optionen dazukaufen muss, damit man die wirklich 
verwenden kann, weil sonst elementare Features fehlen. Und danach dann 
feststellt, dass das Zeug mehr Bugs hat als Codezeilen.

Nur eines ist praktisch, nämlich dass durchgängig alle Hersteller ihre 
Optionen nicht gescheit geschützt bekommen (was sie mit Cadsoft 
gemeinsam haben, vom Load Error 29x abgesehen). Liegt wohl an der 
gleichen Unfähigkeit, die auch die Unmengen an Firmwarebugs verursacht.
Ich beziehe mich jezt weniger auf Rigol, die den Keygen ja als Werbung 
betrachten, sondern eher auf teurere Hersteller, z.b. den mit den 
schwarzen Gehäusen.

Das bisherige Lizenzmodell von EAGLE war für uns als kleine Firma 
eigentlich ideal. Unser Kerngeschäft ist nicht die 
Leiterplattenentwicklung. Wir benötigen nur hin und wieder mal mäßig 
komplexe Baugruppen bis höchstens 6 Lagen. Dabei kann es durchaus 
vorkommen, dass wir ein ganzes Jahr keine einzige Leiterplatte designen. 
Aber wenn, sind es meist Kleinserien oder Prototypen, wo es schnell 
gehen muss.

Bisher hat man halt einmalig die knapp 1000€ investiert und wusste, dass 
die Software bereit steht, wenn man sie braucht. Also null 
Verwaltungsoveread.

Wir haben uns zwischenzeitlich sowieso immer mal wieder andere 
CAD-Systeme angesehen und werden jetzt wohl die Chance für einen Umstieg 
nutzen.

Free: 2 Layers
Standard: 2 Layers
Premium: 16 Layers

Meinen die das mit den 2 Lagen in der Standard-Version ernst, oder ist 
das ein Tippfehler?

So, habe den Adler gerupft. Fertig.

Da ich schon länger mit Eagle unzufrieden war, aber mich aus Faulheit 
nie wirklich um Alternativen gekümmert habe, bin ich halt bei Eagle 
geblieben.

Aus gegebenen Anlass habe ich mich am Wochenende mit verschiedenen 
Systemen beschäftigt.

Habe Kicad, Target, DipTrace, DesignSpark und noch 2-3 andere 
ausprobiert.
Ich habe bewusst möglichst keine Manuals gelesen, weil ich herausfinden 
wollte, wie intuitiv ICH die Software bedienen kann.

Schlussendlich bin ich bei DipTrace hängengeblieben.

Soeben eine Non-Profit Standard Lizenz (4 Layers, 1000 Pins) für rund 
102€ bestellt.

Bernd W. schrieb:
> Eine Backwart Annotation braucht man auch nicht wirklich. Nachdem ich
> mich damit selber bei Eagle ein paar mal in Verwirrung gebracht habe,
> habe ich die Finger davon gelassen. ;O)

Vielleicht bin ich diese Feature zu sehr gewohnt, aber ich möchte es 
nicht missen. Erwähnen muss ich wohl das für mich die F/B Annotation eng 
mit der consistency von Schaltplan und Board zusammen hängt. Da ich mit 
2 Bildschirmen arbeite (vermutlich heute Standard) ist das highlighten 
von Objekten in Schaltplan und Board gleichzeitig für mich sehr 
nützlich. Dadurch das ich Objekte im Schaltplan gruppieren kann und dann 
(bis eagle  8 mit einem kleinen ulp) gemeinsam verschieben kann habe ich 
z.B beim placement einen kleinen Ersatz für das was eagle da nicht kann 
(online drc, dynamisches ratsnest ...)

>
> Alle Veränderungen grundsätzlich erstmal in den Schaltplan einpflegen
> kommt der Übersicht und damit der Effizienz zu gute.
Das verstehe ich nicht, das ist doch doppelte Arbeit beim entwickeln?
Wenn ich z.B bei eagle einen Wert ändere ist es egal wo ich das mache.


> Mal abgesehen davon
> dass man nie in dem Zustand sein kann, eine Platine ohne passend
> aktuellen Schaltplan zu haben. So ist die Konsistenz der Dokumentation
> immer gewahrt.


Das wäre bei mir ohne F/B und consistency in der Entwicklungsphase der 
Normalzustand. Ich bin schlicht nicht in der Lage Designs ohne 
Änderungen zu entwickeln.

> 7.7 nur ca. 15 geänderte Bytes nötig (das meiste in NOP)

Details wären zu schön.. ;)))

Wie macht ihr denn Pin/Gattertausch ohne Back-Annotation...?

Bei BAE kann ich im Layout einfach Gatter und Pins der Gatter 
vertauschen, wenn es im Symbol erlaubt wurde. Per Back-Annotation werden 
dann die Pin-Nummern im Schematic angepasst.

Gut, bei BAE ist die Definition eines Symboles vermutlich auch etwas 
flexibler, als bei Eagle.

Sinus T. schrieb:
> Intuitive Bedienung mag wichtig sein, wenn man ein Programm kennenlernt
> und es einfach mal schnell ausprobieren will. Wenn man ständig damit
> arbeitet, geht dann alles automatisch, egal ob es irgendwann mal
> intuitiv war oder nicht.

Intuitive Bedienung ist zunächst mal entscheidend zur Senkung der 
Einstiegshürden von Bedeutung. Ich behaupte, daß dies erheblich zum 
Verbreitungsgrad der Software beiträgt- und siehe da, Eagle ist/war 
immer vorne mit dabei. Zum anderen geht es schlicht um die Reduzierung 
von Programmkomplexität, Vereinfachung der Bedienabläufe und Komfort der 
wenigeristmehr Funktionen. Meinem Eagle-Einstieg seinerzeit noch auf 
DOS-Ebene ging ein Studium diverser Programme voraus- mit Eagle war das 
PCB-Design schließlich total einfach und erwartungsgemäß; sicher 
unterstützt durch die noch begrenzte Funktionalität- die aber eben aufs 
Wesentliche.

Robert schrieb:
> Zum anderen geht es schlicht um die Reduzierung
> von Programmkomplexität, Vereinfachung der Bedienabläufe und Komfort der
> wenigeristmehr Funktionen.

Intuition hat aber nicht zwanfsläufig mit Komfort, oder noch besser: 
Ergonomie zu tun.
Für einen Gelegenheits-Layouter, der alle vier Monate mal ne Schaltung 
malt, ist ein ausfühliches Kontext-Menü z.B. sehr intuitiv.
Für den "professionellen" Layouter ist es hingegen ätzend und störend, 
weil er ständig den Mauszeiger vom Ort des Geschehens wegziehen muss, um 
im Kontextmenü irgendwas anzuklicken. Der hätte viel lieber eine Taste 
auf der Tastatur dafür.
Diese Taste ist dann sehr ergonomisch (und effizient), aber man muss sie 
sich halt irgendwann mal merken oder einstellen. Das wiederum ist nicht 
unbedingt intuitiv...

Aber Spaß beiseite, es gibt bei CAD/CAE meiner Meinung nach nichts 
Nervigeres, wie eine Benutzeroberfläche die man mit der Maus bedienen 
muss (also im Sinne von Schaltflächen und Menüs - natürlich benutzt man 
die Maus zum Zeichnen selbst). Ich will den Mauszeiger nicht dauernd 
quer über den 21-Zoll-Monitur hin zur Menü-/Symbolleiste schieben. Ich 
will den Mauszeiger einfach da lassen, wo ich gerade im Layout zugange 
bin. Den Rest per Tasten(-kombinationen).

Für jemanden der nur entflechtet spielt die intuitive Bedienung 
sicherlich keine Rolle. Das dürfte aber nicht die Eagle-Zielgruppe sein. 
Sobald aber immer mal wieder zeitliche Lücken in der Benutzung liegen 
sieht die Sache anders aus. Ich habe KiCad auch alle Jahre mal wieder 
getestet oder es versucht zu Testen. Leider ist jedes mal nichts mehr 
hängen geblieben. Deshalb wird die intuitive Bedienung für die meisten 
Hobbyisten oder Firmen, die neben Entflechten auch noch was anderes 
machen, sicherlich nicht überbewertet.

Rudolph R. schrieb:
> So sieht es aus, das ist doppelte Arbeit und hält einfach nur auf.
> Zumindest wenn man Schaltplan und Layout selber bearbeitet.

Rudolph R. schrieb:
> X4U schrieb:
>>> Alle Veränderungen grundsätzlich erstmal in den Schaltplan einpflegen
>>> kommt der Übersicht und damit der Effizienz zu gute.
>> Das verstehe ich nicht, das ist doch doppelte Arbeit beim entwickeln?
>
> So sieht es aus, das ist doppelte Arbeit und hält einfach nur auf.
> Zumindest wenn man Schaltplan und Layout selber bearbeitet.
Nö...eigentlich nicht. Das hat aber auch etwas mit dem Bibliotheksaufbau 
und den Möglichkeiten in der Schaltplangestaltung zu tun.

In Altium sind Footprints und Schaltplansymbole zwei verschiedene 
Bibliotheken. In einem Library-Package werden dann jedem Symbol ein 
(oder gar mehrere) Footprints aus ein oder mehreren Bibliotheken 
zugeordnet.
Der Vorteil ist, daß du deine Bibliotheken sehr auf deine Bedürfnisse 
anpassen kannst. Sinnvoll, wenn z.B. irgendwelche Richtlinien 
eingehalten werden müssen, wie in der Luft/Raumfahrt z.B..

Außerdem umfaßt ein Schaltplan ja nicht unbedingt nur eine A4-Seite 
groß. Jetzt ist es aber nur anhand der Netzbezeichnung ja nie eindeutig 
anzusehen, auf welcher Schaltplanseite ein neues Symbol landen soll. 
Zwei Bauteile, die auf der Platine direkt nebeneinander liegen, können 
sich auf völlig verschiedenen Schaltplanseiten befinden. Wenn du jetzt 
ein neues Symbol einfügen willst, mußt du das zuerst im Schaltplan 
machen (muß du ja sowieso früher oder später) und dann erst werden die 
Änderungen in die Platine übernommen. Dann liegt das neue Teil neben der 
Platine und du platzierst es irgendwo.

Es müssen aber nicht alle Änderungen erst im Schaltplan gemacht werden. 
Es lassen sich ohne Weiteres auch Lötaugen z.B. für leitfähige 
Gehäuseverbindungen auch so im PCB-Editor auf der Platine unterbringen, 
ohne daß dies auf den Schaltplan Einfluß hat.

Und bestimmte Änderungen (z.B. drehen von Pins an ICs) gehen auch 
rückwärts, als erst auf der Platine und dann im Schaltplan.

Aber was macht denn diese Forward/Backward-Anndingsbums? Wie ist das 
denn in Eagle gelöst? Würde mich mal interessieren...

Nase schrieb:
> Für den "professionellen" Layouter ist es hingegen ätzend und störend,
> weil er ständig den Mauszeiger vom Ort des Geschehens wegziehen muss, um
> im Kontextmenü irgendwas anzuklicken. Der hätte viel lieber eine Taste
> auf der Tastatur dafür.
> Diese Taste ist dann sehr ergonomisch (und effizient), aber man muss sie
> sich halt irgendwann mal merken oder einstellen. Das wiederum ist nicht
> unbedingt intuitiv...

Das ist deine persönliche Meinung, welche du aber nicht verallgemeinern 
darfst.
Bevor ich zu EAGLE kam, habe ich normales CAD gemacht. So ACAD und 
IDEAS.
Natürlich kann man ACAD auch mit der Tastatur bedienen.
Nur damals in den 90' zigern war man froh, dass man nicht mehr mit 
Tastaturbefehlen arbeiten mußte.
Sehr effektiv mit einer 3-Tasten Maus. Das will auch geübt sein.
Vielleicht fügt das Autodesk auch bei EAGLE ein.
Leider waren damals die Bildschirme zu klein.
Sehr effektiv konnte man aber mit Tablet und einer 6-Tasten Maus 
arbeiten.

http://klhsoftware.com/users_manual/standards/images/tablet-full.gif

Ich benutze die Tastatur nicht, um Befehle zu holen.
Nur um Zahlen oder Buchstaben einzugeben.
Deshalb wollte ich auch Target nicht.

michael_ schrieb:

> Sehr effektiv mit einer 3-Tasten Maus. Das will auch geübt sein.

So hat man früher mit Eagle gearbeitet. Linke Maustaste positioniert, 
mittlere ändert den Layer, rechte den Knickwinkel bzw die Drehung. 
Kommandos gab man mit der linken Hand auf der Tastatur ein.

Die bunten Bildchen zum Draufklicken kamen erst viel später.

Wühlhase schrieb:
...

> Nö...eigentlich nicht. Das hat aber auch etwas mit dem Bibliotheksaufbau
> und den Möglichkeiten in der Schaltplangestaltung zu tun.

Verstehe ich ehrlich gesagt auch wieder nicht.  Bei eagle ist es 
schlicht so das jede Änderung sich auf Schaltplan und board auswirkt. Du 
musst eine Änderung nur einmal machen. Das scheint mir bei anderen 
PcbCAD Systemen anders zu sein.

Was aber im Schaltplan entstanden ist kannst du im Board nicht 
entfernen.
Es sei denn du verschiebst den Schaltplan in ein anderes Verzeichnis 
oder Server oder Kontinent. Dann hast du die megageile, hochkreative und 
extremarbeitsteilige Superfunktionalität anderer Systeme ;-).

Wenn mal die Konsistenz verloren gegangen ist lässt Sie sich auch wieder 
herstellen. Das ist meist ganz einfach.


>
> In Altium sind Footprints und Schaltplansymbole zwei verschiedene
> Bibliotheken. In einem Library-Package werden dann jedem Symbol ein
> (oder gar mehrere) Footprints aus ein oder mehreren Bibliotheken
> zugeordnet.

In Eagle sind Sie in der gleich lib, du kannst dir aber jedes Part 
(Sympol oder footprint) per drag and drop, Kommandozeile, script oder 
ulp importieren. Verknüpfungen gehen grafisch oder per netlist. Das 
System ist imho sehr gut, leider ist die Arbeit mit diesem Teil 
ergonomisch sehr mies gelöst. Du kannt nicht interaktiv sondern immer 
nur ein Teil bearbeiten. Entweder Symbol oder Footprint oder das sog. 
Device (das aus Symbol + Footprint + connections besteht). Da würde ich 
ne interaktive 3 Fenstertechnik (besser 5 mit Demoboard und 
Demoschaltplan) einführen.


> Der Vorteil ist, daß du deine Bibliotheken sehr auf deine Bedürfnisse
> anpassen kannst. Sinnvoll, wenn z.B. irgendwelche Richtlinien
> eingehalten werden müssen, wie in der Luft/Raumfahrt z.B..

Das ist bei eagle nicht andres, du kannst dir auch aus einem Design die 
Teile in eine Lib exportieren etc.

>
> Außerdem umfaßt ein Schaltplan ja nicht unbedingt nur eine A4-Seite
> groß. Jetzt ist es aber nur anhand der Netzbezeichnung ja nie eindeutig
> anzusehen, auf welcher Schaltplanseite ein neues Symbol landen soll.
> Zwei Bauteile, die auf der Platine direkt nebeneinander liegen, können
> sich auf völlig verschiedenen Schaltplanseiten befinden. Wenn du jetzt
> ein neues Symbol einfügen willst, mußt du das zuerst im Schaltplan
> machen (muß du ja sowieso früher oder später) und dann erst werden die
> Änderungen in die Platine übernommen. Dann liegt das neue Teil neben der
> Platine und du platzierst es irgendwo.

Da in eagle devices immer nur nur in den Schaltplan gepackt werden tritt 
das Problem nicht auf. Du kannst aber auch nur ein board ohne Plan oder 
nur nen Plan haben das ist egal.

>
> Es müssen aber nicht alle Änderungen erst im Schaltplan gemacht werden.
> Es lassen sich ohne Weiteres auch Lötaugen z.B. für leitfähige
> Gehäuseverbindungen auch so im PCB-Editor auf der Platine unterbringen,
> ohne daß dies auf den Schaltplan Einfluß hat.

Das geht auch in eagle, nur ist dann die Konsistenz flöten.
(Mechanik)teile ohne Symbol sind auch jederzeit ins Board einfügbar.
>
> Und bestimmte Änderungen (z.B. drehen von Pins an ICs) gehen auch
> rückwärts, als erst auf der Platine und dann im Schaltplan.

Automatisch?

>
> Aber was macht denn diese Forward/Backward-Anndingsbums? Wie ist das
> denn in Eagle gelöst? Würde mich mal interessieren...

Das sind eigentlich mehrere Teile. Einmal kannst du jede Eingabe 
rückgängig machen (mit Timeline) und auch wieder herstellen. Das wird 
immer in das andere File (z.B Board) übernommen. Da baue ich mir 
manchmal kleine "Filmchen" um das dynamisch zu sehen. Vorwärts-Rückwärts 
usw. Natürlich wird auch jede andere Änderung übernommen. Wenn du ein 
Element, oder mehrere (z.B. per Wildcard) selektierst werden die auch im 
anderen File gehighlightet.

Um z.B. alle GNDs auf allen Seiten und im Board anzuzeigen genügt es di 
GN* zu tippen (oder di R1?? für alle Widerstände der ersten Seite).

Btw. Die Mauskilometer zu den Icons sind bei mir genau null (in Zahlen 
0) da eagle sich komplett über die Tastatur bedienen lässt.

Wühlhase schrieb:
> In Altium sind Footprints und Schaltplansymbole zwei verschiedene
> Bibliotheken. In einem Library-Package werden dann jedem Symbol ein
> (oder gar mehrere) Footprints aus ein oder mehreren Bibliotheken
> zugeordnet.

Ach - und wie ist es dort mit dem umgekehrten Fall?

Denk mal als Musterbeispiel an den 7400 mit seinen 4 Gattern und der 
Versorgung, oder denk mal an einen 208 pinnigen µC. Den willst du ja 
sicherlich nicht als quadratischen Riesenigel auf eine Schaltplanseite 
packen. Also teilt man so einen auch in verschiedene Symbole auf - und 
die gehören alle in einen Footprint.

Also nicht
Symbol-->zugeordneter Footprint,
sondern
Bauteil-->ein oder mehrere Symbole

Bei Eagle hat man ein Bauteil in der Lib, das kann mehrere Symbole 
beinhalten. Es kann auch mehrere Footprint-Varianten enthalten, für jede 
Footprintvariante gibt's im Bauteil eine separate Zuordnung. So kann man 
eben auch verschiedene Bezeichnungssysteme haben: bei einer DIL bis 
TSOP-Variante eben Anschlußnummern, bei BGA dann eben dort die 
Koordinaten (A7, C16 und so)

W.S.

Mal nur so angemerkt...
Oft kommen die Chinesen auch gar nicht so problemlos durch die große 
chinesische Brandschutzwand. Wenn die Produktion steht, weil der 
Lizenzserver nicht erreichbar ist, gibt es da sicherlich bald einen 
Patch der den nicht immer so dolle braucht ;-)

chinesenversteher schrieb:
> Oft kommen die Chinesen auch gar nicht so problemlos durch die große
> chinesische Brandschutzwand. Wenn die Produktion steht, weil der
> Lizenzserver nicht erreichbar ist, gibt es da sicherlich bald einen
> Patch der den nicht immer so dolle braucht

Einen Patch vom Chinesen :-( Bist du noch zum retten :-(
Die schieben dir als erstes mal ein paar Trojaner unter.
Wenn du vorher noch Besitzer von diesem und jenem Programm warst,
bist du es hinterher nur noch Co-Besitzer weil die die Lizenzschlüssel 
haben.
(d.h. die sind so freundlich und löschen dir die Schlüssel nicht)

Und falls du das aus der Firma heraus machst sind deine  ganzen
Quelldateien auch gleich mit kopiert.

Da mag zwar übertrieben klingen, aber so sicher wäre ich mir da nicht.

W.S. schrieb:
> Wühlhase schrieb:
>> In Altium sind Footprints und Schaltplansymbole zwei verschiedene
>> Bibliotheken. In einem Library-Package werden dann jedem Symbol ein
>> (oder gar mehrere) Footprints aus ein oder mehreren Bibliotheken
>> zugeordnet.
>
> Ach - und wie ist es dort mit dem umgekehrten Fall?
>
> Denk mal als Musterbeispiel an den 7400 mit seinen 4 Gattern und der
> Versorgung, oder denk mal an einen 208 pinnigen µC. Den willst du ja
> sicherlich nicht als quadratischen Riesenigel auf eine Schaltplanseite
> packen. Also teilt man so einen auch in verschiedene Symbole auf - und
> die gehören alle in einen Footprint.

Wie gesagt-Footprint und Schematic-Symbol sind in Altium miteinander 
verknüpft (über eine sog. Pinmap), es sind aber völlig eigenständige 
Dateien. Wie das eine aufgebaut ist ist dem anderen egal, solange die 
Pins irgendwie verknüpft werden können, im schlimmsten Fall wird die 
Pinmap manuell eingetragen (was allerdings sehr einfach ist). Du 
kannst-wie schon geschrieben-ein Schematicsymbol in beliebig viele Parts 
zerrupfen. Altium hängt dann an jeden Partbezeichner noch einen 
Buchstaben an. Aus dem ersten Teil von IC23 wird dan IC23A, aus dem 
zweiten IC23B, usw. Ich hab noch nie probiert was Altium bei >26 Parts 
macht, werd ich mal testen bei Gelegenheit.

Ich finde es aber mal interessant zu erfahren, wie bestimmte Dinge in 
Eagle gelöst sind. Meine persönliche Erfahrung mit Eagle ist nur sehr 
kurz und beschränkt-aber dafür um so schlechter. Eine Ironie, daß ich so 
vieles, was Eagle kann, gerade bei Eagles Ableben lese. :D
Altium ist längst nicht perfekt, allerdings arbeite ich damit doch sehr 
gerne.

Rudolph R. schrieb:
> Wühlhase schrieb:
>>> So sieht es aus, das ist doppelte Arbeit und hält einfach nur auf.
>>> Zumindest wenn man Schaltplan und Layout selber bearbeitet.
>> Nö...eigentlich nicht.
> ...
>> Aber was macht denn diese Forward/Backward-Anndingsbums? Wie ist das
>> denn in Eagle gelöst? Würde mich mal interessieren...
>
> Super, keine Ahnung aber erstmal sinnlos widersprechen müssen. :-)
Wieso sinnlos wiedersprechen?

Ich bin nur darüber gestolpert, daß die Erstellung von Bauteilen in 
Altium redundanter Arbeit unterliegt. Ich bilde mir ein, für 
redundante/unnötige Arbeit ein sehr gutes Gespür zu haben. Ich bin 
stockfaul was sowas angeht, genau deshalb bin ich Ingenieur. Nur hatte 
ich bei Altium bisher so gut wie nie den Eindruck, Arbeit doppelt 
erledigen zu müssen, daher hat es mich interessiert, eine Alternative 
bzw. andere Sichtweise zu erfahren.

Ich mache mir allerdings gerne im vorraus etwas mehr Arbeit und lerne 
mein Werkzeug gern gründlich kennen, wenn ich mir hintenraus damit einen 
Vorteil verschaffen kann.

> Dagegen muss man das in Altium in einem zusätzlichen Arbeitschritt noch
> mal durchlaufen lassen und dabei gibt es dann auch genug Probleme.
>
> Wenn ich in EAGLE zum Beispiel ein Footprint eines Widerstandes von 0805
> auf 0603 geändert habe, dann war das sofort an Ort und Stelle erledigt.
> In Altium muss ich eher das Teil im Schaltplan löschen, ein neues
> einbauen und beim Aktualisieren des Layouts wird oft genug das Teil
> nicht an Ort und Stelle getauscht, sondern wieder an den Rand geworfen.
Hm..zugegeben, du mußt Altium schon sagen daß es die Komponenten von der 
Bibliothek aktualisieren soll, allein macht es daß nicht. Allerdings 
mußt du kein Teil auf der Platine löschen. Du tauschst das 
Bauteil/Footprint einfach im Schaltplan aus und importierst deine 
Schaltplanänderungen. Möglich daß dein neues Bauteil dann neben der 
Platine liegt, wäre schön wenn die Anbindung gleich mit übernommen 
werden würde. Andererseits fallen mir auch einige Szenarien ein, wo eine 
automatische Platzierung durchaus zu häßlichen Ergebnissen führt.

Was du da noch beschreibst, daß Bauteile verändert werden, die nicht 
verändert werden sollen, ist zwar wirklich häßlich, ist mir allerdings 
noch nie passiert.

keine Chance, für mich hat sich Eagle damit erledigt...

Ich nutze hin und wieder Eagle 6.6 für meine kleineren Projekte und 
finde es mehr als ausreichend, das Update auf V7 habe ich gar nicht mehr 
gemacht.

Dennoch frage ich mich ob es noch eine Möglichkeit gibt eine ältere 
Version zu erwerben falls man doch mal eine Platine größer 80x100 
erstellen möchte?

Eagle 8.0 ist für mich auch keine Option mehr, Software mit Onlinezwang 
meide ich wo es geht...

Robert schrieb:
> Hört sich ja "toll" an.
> Da wollte ich eigentlich langsam mal von meiner 5.11 Pro updaten, aber
> die Möglichkeit gibts ja jetzt leider nicht mehr. 500Eur pro Jahr ist zu
> viel, denn bisher konnte man ja entscheiden, auf welche Zeit man den
> Kaufpreis abschreiben konnte, bei mir war das halt recht lange.
> Und irgendwas zwischen 2 Lagen, 160x100 und unbegrenzt gibts leider auch
> nicht. Sehr schade, ich bräuchte halt so 200x300 und 4 Lagen um
> glücklich zu sein.
> Gut, also wohl langsam mal nach Alternativen umsehen, und solange die
> 5er weiterbenutzen...

Sehe ich genauso! Habe auch noch die 5.12er Education Version, und fand 
das Konzept auch gut. Was man da jetzt liest, ist einfach nur noch 
Mist!!!

Zum Glück noch eine ALTIUM Lizenz, die zwar auch nur noch für die 15er 
gilt, aber dafür für immer.

Joachim B. schrieb:
> ganz genau, zumal Internet bei uns ja "Neuland" ist und nicht ständig
> verfügbar. An der nicht ständigen Verfügbarkeit arbeiten ja fast alle
> Anbieter, Netze werden ausgedünnt, Mobilfunk, Billiganbieter lassen den
> Service schleifen und selbst @work wird immer wieder an den Netzen und
> Leitungen "gefummelt", so kann man nicht arbeiten, erst Recht nicht
> wenns eilig ist.

Der fairnesshalber muss man erwähnen dass Autodesk ihrer
'hochgeschätzten' Kundschaft 14 Tage 'Puffer' zugesteht in der keine
Internetverbindung bestehen muss.

In dieser Zeit sollte es  eigentlich möglich sein die Server und die 
Internetverbindungen wieder in die Gänge zu bringen.

Rudolph R. schrieb:
> Um ein Footprint einfach so ändern zu können muss aber das Bauteil
> entsprechend angelegt sein, ein Widerstands-Symbol etwa muss mit
> mehreren Footprints zu einem Bauteil verbunden sein.
> Die Default-Libraries nutzen sowas leider kaum.

Weil es bei Standardteilen auch wenig Sinn macht.

Ein R1206 ist ein anderes Bauteil als ein R0603 wenn auch mit gleichem 
oder ähnlichem Symbol. Er hat auch eine andere Funktion (z.B. 
Leistungsaufnahme). Außerdem wird die Attributverwaltung (MPN, 
Bestellnummer etc) einfacher.

Technology (anderes Gehäuse/Footprint im gleichen Device) macht Sinn bei 
IC's die es halt in verschiedenen Gehäusen gibt aber sonst sehr ähnlich 
sind (und auch die gleiche Teilenummer haben).

Die Definition eines Bauteils befindet in bei eagle in einem einzigen 
File. Das macht die Arbeit übersichtlich und wenig fehleranfällig.
Das ist imho bei eagle ein gutes Konzept , aber leider sehr 
unergonomisch umgesetzt.

Das uralte Unix Prinzip (jede Funktion in eine eigene Datei) also ein 
Datei für Footprint, eine für Connection und eine Symboldatei kenne ich 
von noch von Racal-Redac. Das hat Altium anscheinend übernommen.

In der Praxis ist das mMn aufwändig(er) auch fehleranfällig.

Rudolph R. schrieb:
> Wühlhase schrieb:
>>> Super, keine Ahnung aber erstmal sinnlos widersprechen müssen. :-)
>> Wieso sinnlos wiedersprechen?
>>
>> Ich bin nur darüber gestolpert, daß die Erstellung von Bauteilen in
>> Altium redundanter Arbeit unterliegt.
>
> Langsamer lesen? :-)
> Es ging um die Annotation, nicht um die Erstellung von Bauteilen.
Ups...das kommt davon wenn man so spät abends nach der Arbeit nochmal 
schreibt. Aber genau das meinte ich ja.

> Wühlhase schrieb:
>> Hm..zugegeben, du mußt Altium schon sagen daß es die Komponenten von der
>> Bibliothek aktualisieren soll, allein macht es daß nicht.
>
> Genau das ist der Punkt.
> Und besonders flink ist Altium dabei auch nicht.
Stimmt schon...das kann etwas dauern. Aber damit kann ich leben. Dafür 
hat die Sache auch wieder einen Vorteil: Altium erstellt keinen Verweis 
oder Ähnliches auf das Bibliothekbauteil, sondern eine echte Kopie. 
Frißt zwar mehr Speicher und Rechenzeot, ist aber ganz nützlich wenn man 
(warum auch immer) an einem einzigen Bauteil etwas ändern will (z.B. 
Pinbezeichnung), aber keinen neuen Footprint dafür machen will. Und: Du 
kriegst vorher eine Liste, welche Änderungen gemacht werden und kannst 
nochmal ein Veto einlegen. Dann ändert Altium die betreffende Stelle 
nicht. Beides hat mir die Arbeit dann und wann erleichtert.

Kühl S. schrieb:
> Wühlhase schrieb:
>> Meine persönliche Erfahrung mit Eagle ist nur sehr
>> kurz und beschränkt-aber dafür um so schlechter. Eine Ironie, daß ich so
>> vieles, was Eagle kann, gerade bei Eagles Ableben lese.
>
> Und geradezu bizarr ist es, wenn jemand in einem Forum seitelang seine
> Ablehnung einer Software ausdrückt, die er selbst weder näher kennt noch
> gar benutzt. ;)
Nun-ich habe Eagle selber ausprobiert und für mich festgestellt, daß 
das, mit Verlaub, ein Scheißprogramm ist, müßte so 2006 oder so gewesen 
sein. Unter diesen Umständen sehe ich nicht, was daran bizarr sein soll. 
Die ganzen "Hilfe, ich brauch unbedingt ne Lib für Bauteil XY"-Threads 
und die meisten Eagle-Schaltpläne, die ich gesehen habe, haben mir diese 
Meinung immer wieder bestätigt. Entweder ist es mit Eagle nicht allzu 
einfach, Bauteile vernünftig anzulegen und saubere Schaltpläne zu 
zeichnen, oder die meisten Eagle-Anwender sind einfach zu doof dazu. 
Wobei ich Letzteres doch sehr erstaunlich finden würde...

Wühlhase schrieb:
> Hm..zugegeben, du mußt Altium schon sagen daß es die Komponenten von der
> Bibliothek aktualisieren soll, allein macht es daß nicht

Na hoffentlich nicht, das wäre eine Katastrophe - plötzlich würden sich 
uralte Layouts aus dem vorigen Jahrhundert verändern und müssten 
nachgearbeitet werden, weil mit den veränderten Bauteilen womöglich 
DRC-Fehler auftreten, etwa weil Padgrössen geändert wurden.

Bei CadStar werden geänderte Bauteile dann übernommen, wenn ich es sage, 
sonst bleibt ein Layout auf ewig so wie es ist (und produziert wurde). 
Und nur so ist das sinnvoll. Ausserdem muss man fragen, ob es im Sinn 
von Dokumentation und Qualitätssicherung überhaupt zulässig ist, dass 
sich alte Konstruktionen als Nebenwirkung neuerer Projekte ungefragt und 
ev. unbemerkt verändern. Das gilt übrigens nicht nur für Leiterplatten.

Womöglich werden dann abertausende LP fehrhaft produziert, weil 
irgendjemand für eine neue LP ein Bauteil geändert hat.

Ein vergleichbar absurder Blödsinn ist es, in einem Schreiben das Datum 
als Funktion "Heute" einzusetzen, wenn ich dann als Beweis einen vor 
Jahren geschlossenen Vertrag ausdrucken will, erhält er das heutige 
Datum - Beweiskraft Null und die ganze Archivierung für die Katz.

Georg

Wühlhase schrieb:
> [...] oder die meisten Eagle-Anwender sind einfach zu doof dazu.
> Wobei ich Letzteres doch sehr erstaunlich finden würde...

Ich zähle mich da jetzt mal dazu. Aber ich behaupte es liegt nicht an 
Doofheit, sondern fehlender Erfahrung. Eagle wird oft von Amateuren 
verwendet wie ich auch einer bin, die haben es nie gelernt wie man einen 
Schaltplan schön zeichnet. Und ganz ehrlich, meine Pläne waren nie 
schön, aber haben bisher immer funktioniert so wie sie aufgebaut waren.

Gustl B. schrieb:
> Na so alt bin ich noch nicht, ich habe Anfang 2016 mit Eagle und
> Schaltungen überhaupt erst angefangen.

Da bist du ja noch nicht 'verdorben';-), eine Umorientierung müsste
in deinem Fall wohl noch klappen.

Ich versteh da nicht dein Einlassungen zu Eagle 8 ??

Wenn du deinen Thread hier verfolgst haben bereits einige diesen
Schritt vollzogen oder sind dabei.

Gustl B. schrieb:
> Vor allem was sollte man sich angucken? KiCAD?

Das ist ein Versuch allemal wert. (kostet ja nix ;-)
Nur so mal rumspielen (angucken), davon würde ich aber abraten.
Solltest du aber eine (kleines) Projekt starten und auch durchziehen,
dann wäre das der richtige Zeitpunkt.
Hilfe zur Selbsthilfe gibt es hier im Form allemal.


N.B.
Wenn man kurz vor dem 'Projektstart' sich ein paar Tutorials reinzieht,
erleichtert das den Einstieg.

Es ist unglaublich, was da plötzlich für ein Dreck auf den Rechner 
wandert! Der ganze Rechner ist mit neuen DLL etc und neuen Files 
zugemüllt. Starten geht auch nicht. Da fehlt eine DLL. Wollen die uns 
verarschen? Weg damit! unintall.exe! Bayerische Qualität ade. Das wird 
nix mit Autodesk. Wie lange sind die schon im Geschäft?

Was meint ihr, stimmen diese Aussagen über die Verkaufspreise ?

http://www.pcdandf.com/pcdesign/index.php/news-itemid-fix/10964-autodesk-acquires-eagle-from-cadsoft


Demzufolge hat Farnell in Summe 11 Millionen € hingelegt
Autodesk wiederum hat es für 25 Millionen € gekauft.

Wenn man mal eine Rendite von 5% annimmt dann müssten die jährliche
'Mietweinnahmen' von 1,25 Mio. generieren.
Bei einer Miete von 500 € / Jahr müssten sich da
2500 User melchen lassen und das jährlich.

Klingt für mich im ersten Moment nicht mal so unrealistisch :-(

Bernd W. schrieb:
>> Eagle wird oft von Amateuren
>> verwendet wie ich auch einer bin, die haben es nie gelernt wie man einen
>> Schaltplan schön zeichnet.
>
> "Profis" machen das oft auch nicht besser.

Oh doch, Bernd. Profis machen das sehr viel besser - jedenfalls dann, 
wenn sie vom Berufsanfänger zum normalen Entwickler sich entwickelt 
haben.

Aber es stimmt schon was daran: Den meisten Traffic in den Foren machen 
eben nicht die Professionellen, sondern die Bastler und Amateure. 
Dadurch scheint es beim Abzählen der Anfragen, daß es eine schier 
unglaubliche Hürde sei, Symbole und Footprints zu zeichnen und dann 
daraus Bauteile zu machen.

Aber es ist eben nicht eine Hürde, sondern geht ganz leicht. Warum dann 
die Anfragen "HILFE - wer har ne fertge Lib für XYZ" ? Nun ich vermute, 
daß da das Schlaraffenland-Phänomen zuschlägt.

Eigentlich lauten all diese Anfragen etwa so: "HILFE - wer liefert mir 
die selbstfliegenden fertig gebratenen Tauben frei Haus und bittesehr 
kostenlos?"

Bei der schieren Programmiererei sieht man das selbe Phänomen ja auch: 
"Ich will mit Cortex anfangen, wer liefert mir die beste und vor allem 
von selbst funktionierende IDE dafür, kostenlos selbstverständlich?"

W.S.

W.S. schrieb:
> Eigentlich lauten all diese Anfragen etwa so: "HILFE - wer liefert mir
> die selbstfliegenden fertig gebratenen Tauben frei Haus und bittesehr
> kostenlos?

Du natürlich , wer den sonst ;-)

Ralf schrieb im Beitrag #4879548:
> Dann überlies sie.

Nee.. es geht ja nicht um's Ignorieren.

Es geht vielmehr um das Bild, was man sich so von den Leuten machen muß. 
Also wie die Leute an das herangehen, was - vermutlich - zu ihrem 
Arbeitsalltag gehört oder gehören wird.

W.S.

Rudolph R. schrieb:
> Allerdings zielen Tools wie Altium ja eher auf verteiltes Arbeiten im
> Team.
> Da schickt man dann dem Layouter eben den neuen Stand vom Schaltplan und
> der baut die Änderungen ins Design ein.

Und dadurch ist es keine doppelte Arbeit?

Nur weil die BWLer den zusätzlichen Aufwand dann auf verschiedenen 
Kostenstellen verbuchen, ändert das nichts an dem Mehraufwand, der in 
der Buchhaltung hinterher nicht explizit auftaucht.

Sven L. schrieb:
> Sorry hab auch grade gelesen das in der Standard nur nochh zwei Layer mi
> drin sind, früher waren es sechs - in dem Fall habe ich ich nicht
> detailert genug geschaut

Stimmt, hast du nicht.

Rufus Τ. F. schrieb:
> Nö, ...

Warte noch "wenige Wochen", da tut sich wohl was.

Wieso auch immer die Freigabe weitere Layer so lange dauern soll ...
http://forums.autodesk.com/t5/eagle-forum/a-path-forward-for-the-make-license-a-step-up-for-standard/td-p/6823182

Wolfgang schrieb:
> Warte noch "wenige Wochen", da tut sich wohl was.

Wenn man in deinem Link weiter nach unten scrollt kommt
man  zu diesem Statement von einem 'Director'


>>>

Thanks for the reply.  It's unfortunate this license doesn't meet your 
req's.  We'd said we would always reserve the right to go to 
subscription and we've elected to do that now, sooner than you may have 
expected, as we build out the features of the new software that we've 
promised (design reuse, better routing, better hierarchy and net 
handling, better library editing, etc).  It sounds like the model 
doesn't work for you but of course you're welcome to continue using 
whatever license you already have and reevaluate that at a later date.

Best regards,

Matt Berggren

Director - Autodesk Fusion Electrical

<<<

Wenn man das liest - da lachen ja die Hühner (neudeutsch LOL ;-)

Alles wird 'better' - ich glaube es nicht.

Liebe Eagle Fans seit mir nicht böse, keinen Online DRC hinkriegen,
aber solche 'better' - Sprüche ablassen :-(

Was aber am meisten stört, ist, dass all die Einlässe der User
weg gewischt werden.
Ich vermute aber nachdem Autodesk all die Zahlen kennt (wir nicht)
wie z.B User-Profile, Gesamtumsatz, Umsatz mit den verschiedenen 
Lizenzmodellen, haben die sicher irgend eine diffuse Vorstellung
eines Rendite-Modells das sich uns verschliesst.
Auf Grund solcher Vorgaben haben sich die BWL'er
wohl auf das Auspressen von 'Zitronen' versteift.
Um da beim Bild zu bleiben nachdem die Zitronen ausgepresst sind
ist es dann in 1 / 2 Jahren vorbei, es sei denn sie steuern um.
Das kann man aber aus diesem Statement (siehe oben)
zurzeit nicht ableiten.

Richard B. schrieb:
> Der Eagle User braucht für eine Änderung 1*60 min,
> der Altium User braucht für die selbe Aufgabe,
> so wie du das rechnen willst -> 2*10 min.

Mit Verlaub, da möchte ich mal mit der Stoppuhr dabeistehen :-)
Gerade bei den '2*10 min' hätte ich ganz grosse Zweifel :-((
(das richt irgendwie  nach 'chinesischen 3-Satz ' ;-)

Nachtrag:

il Conte schrieb:
> Wenn man in deinem Link weiter nach unten scrollt kommt
> man  zu diesem Statement von einem 'Director'
>
>>>>
>
> Thanks for the reply.  It's unfortunate this license doesn't meet your
> req's.  We'd said we would always reserve the right to go to
> subscription and we've elected to do that now, sooner than you may have
> expected, as we build out the features of the new software that we've
> promised (design reuse, better routing, better hierarchy and net
> handling, better library editing, etc).  It sounds like the model
> doesn't work for you but of course you're welcome to continue using
> whatever license you already have and reevaluate that at a later date.
>
> Best regards,
>
> Matt Berggren
>
> Director - Autodesk Fusion Electrical
>
> <<<

Wenn man dieses Statement weiter analysiert:

> It sounds like the model
> doesn't work for you but of course you're welcome to continue using
> whatever license you already have
> and reevaluate that at a later date.

kommt man doch zu den Schluss, dass die an den Bastlern, Maker, 
Studenten
und allen anderen Hobbyisten absolut kein Interesse mehr haben.
Die sollem mit den alten Versionen vorlieb nehmen - Basta.

Die Bemerkung am Schluss:
> and reevaluate that at a later date.
Ist eigentlich die pure Arroganz!
Hochmut kommt vor den Fall!

So wie es sich darstellt sind die nur noch an Firmen interessiert.
Die wollen dort am besten nur  mit den BWL'ern dealen.
Mit einer solchen Vorgehensweise werden die grandios scheitern.

Wer hat eigentlich EAGLE gross gemacht ???
und wer hat dieses CAD in die Firmen (klein und gross),
in die Institute und in den Lehrwerkstätten gebracht ?

Wir alle die 'Bastler'  und ja ich war da auch mal dabei
(vor meiner Konvertierung in 2013 ;-)

Richard B. schrieb:
> Du kannst dir Altium bestimmt vorführen lassen.

Mit Sicherheit nicht :-(
Ich kenne Altium und  habe damit so manches Projektle durchgezogen.
Ich würde nie behaupten dass Altium schlechter ist,
aber auch nicht das es schneller ist !

Trotzdem, dein Vergleich für eine Änderung mit EAGLE 1x60 min
und Altium 2*10 = 20 min - das  glaube ich schlichtweg nicht.

Wenn ich so sehe wie zum Beispiel KiCad von Monat zu Monat
'erwachsener' wird, sehe ich absolut nicht ein,
(meine subjektive Meinung)
dass ich für das Gleiche all diesen  CAD-Sauriern
(diese  Autodesk-Zuh....r mit eingeschlossen)
Geld in den Schlund schmeiße.

CAD Firmen wie Cadence, Mentor oder vieleicht auch Altium.
haben nur in Großprojekten eine Daseinsberechtigung.
Da pinseln z.B. 30 Ings ein jeder an eine separaten Modul.
Ein Obering ist dann für das mergen zuständig.
Dann gibt es noch bis zu 5 Layouter-Sklaven die das auf eine 18 Layer
Platine umsetzen. (damit es schneller geht und ohne Stress)

Das ist nicht gelogen, selber so miterlebt. (als Consultant)

Kühl S. schrieb:
> Du benutzt Eagle seit 4 Jahren nicht mehr?

Wahrscheinlich bin ich nicht so 'unterkühlt' wie du ;-) ? ??

Kühl S. schrieb:
> Das hilft nicht nur den Freeware-Bastlern, sondern auch den Profis, die
> mit dieser Version Lizenzunabhängig ihre großen Projekte öffnen und
> Drucken/Exportiern können.

Also da muss man sich schon ein wenig die Augen reiben,
Habe ich das richtig verstanden: PROFIS die GROSSE (Eagle) PROJEKTE
öffnen wollen ??

Nach mein Verständnis ist ein Projekt dann groß wenn da mindestens
3 Leute gleichzeitig dran arbeiten (am Schaltplan).
Da geht mit Eagle und auch (zugegebener maßen) mit KiCAd nicht mehr 
viel.

Kühl S. schrieb:
> Weil ich an das Gute im Menschen glaube,

Sag blos du gehörst da auch dazu ;-) *)


*) Ironisch gemeint !
   Normalerweis habe ich vor solchen Leuten respekt.

Hab mal gerade bei Autocad nachgesehen.
Für EAGLE haben die ja ein ähnliches Vertriebs-Modell übernommen.

Zur Erinnerung.
Als sie mit Inventor angefangen haben, sollte Autocad begraben werden. 
Nach ein bis zwei Jahren.

Die Proteste waren wohl zu groß, es gibt da eine Version 2017.

Im Netz findet man auch noch die Seiten von Cadsoft.
Richtig liebevoll und in deutsch.

Das hat sicher zum Erfolg hier in Deutschland beigetragen.
Bei Autodesk/EAGLE finde ich eine deutsche Seite nicht.
Bei Autocad gibt es sie aber wenigstens in Deutsch.

Und erschreckend ist für mich die Seite von Autodesk.
Für Smartfone designt und wenig Informationen.
Von den übergroßen Fäusten auf dem Bildschirm fühle ich mich bedroht.
Welcher Trottel macht CAD auf einem Smartfone?

Mal eine Frage zum eigentlichen Thema V8.0, hat hier jemand Release 
Notes zu V8.0 gefunden? also was sich tatsächlich geändert hat. Aus der 
Autodesk seite (http://eagle.autodesk.com/eagle/release-notes) steht ja 
nur minimal etwas zu V7. Mich würde das schon Interessieren bevor ich 
die neue Version herunterlade und installiere :)

nurmal so schrieb:
> was sich tatsächlich geändert hat

Das ist Eagle, was erwartest du?
Es gibt mal wieder neue Symbole, aber dieses mal sind die alten 
endgültig weg. Hierarchische Design sind jetzt wohl besser. Ein neuer 
Autorouter ist dabei und ein Werkzeug um mehrere Leiterbahnen zu 
zerschneiden.
Hätte besser in V7.8 gepasst, aber dann hätte man die neuen Lizenzen 
nicht durchdrücken können. Oder es hätte den GAU gegeben weil man V7 
Lizenzen konvertiert (aka eingezogen) hätte. Also alles in allem noch 
Glück gehabt ;)

Kennt ihr noch den Blog Eintrag "The Eagle has landed", nach dem 
Verkauf? Eine interessante Überschrift wie ich finde. Normalerweise 
sollen gute neue Produkte doch immer "fliegen", nach dem "launch". Die 
Landung macht dann später der Insolvenzverwalter. Versteckte Botschaft?!

es ging mir aber darum wirklich zu erfahren was sich unter der Haube 
geändert hat, denn wenn man z.B. ULPs schreibt sind die Änderungen die 
zum Teil auch in den , nenne wir es mal Bugfix, Releases statgefunden 
haben, schon relevant.

Das nach den tatsächlichen Änderunegn ist eine wirklich gute Frage! Denn 
ein Blick in die UPDATE_de.txt im Eagle-Verzeichnis bringt ja keine 
wirkliche Klarheit. Kein Wort über den neuen SLICE-befehl oder das neue 
Verhalten von GROUP. Dafür werden die Änderungen der 7.7.0 nicht mehr 
aufgeführt und die 7.6.0 ist die letzte Version ...

Etwas mehr erfährt man im Autodesk-Forum zu den neuen Funktionen unter:
http://forums.autodesk.com/t5/eagle-forum/what-are-the-new-features-amp-updates-of-v8/td-p/6825979

P.S. Wenn ich in meinem Adler V 7.7.0. "Auf Updates prüfe" kommt: Ihre 
EAGLE-Version ist auf dem aktuellen Stand ... also kein Grund zum Update 
:-D

Arc N. schrieb:
> Die Standardlizenz wurde tatsächlich auf 4-Lagen
> aufgebohrt.

Das wird bei der Vergraulerei der Leute keinen mehr vom Hocker reisen.
Das sind immer noch zu viel Einschränkungen  gegenüber dem,
was gleichwertige CADs offerieren (bei gleicher Preislage oder weniger)

bin dankbar für jeden tip ...

Dann lies doch einfach einen der 100 Threads über Eagle, die in den 
letzten Wochen hier eröffnet wurden...

Muss man das jetzt immer wieder durchkauen?!

Michel M. schrieb:
> Interessanter und zielführender für Hobbyanwender ist sicherlich der
> Ansatz bei Fritzing und Aisler Richtung Open Hardware 4.0

Klingt für mich wie  Werbung für die Fa.Aisler aus Holland.

Der Co-Founder&CEO P.Franken hat hier im Platinen Forum schon
mal sein  'electronic manufacturing service' Geschäftsmodell
vorgestellt (zu unschlagbaren Preisen :-).
Meine Frage dazu wie man damit 'reich' wird ist er aber bis heute 
schuldig geblieben.

Ich  habe eine eher septische Meinung zu Open-HW.
Das Geschäftsmodell dieser Firma ist wohl so, dass sie Open-HW Projekte 
(= kostenlose Entwicklungen) akquirieren.
(das ist der Grund warum Open-HW beworben wird, um möglichst
 viel 'Input' zu bekommen)
Sollten die erfolgversprechend sein werden sie in Stückzahlen
hergestellt und verscherbelt.
Derjenige der diese 'Open-HW Design' zur Verfügung stellt wird dann
meistens mit einen geringfügigen Betrag abgespeist.

Interessant wäre es zu wissen ob es solchen Firmen erlaubt ist
solche Open-HW Projekte einfach aus dem Netz herunterladen
um es dann zu vermarkten ohne dass der Einsteller befragt wird.

Mampf F. schrieb:
> Und schon haben sie es komplett kaputt gemacht die Profis ... xD
> 
https://forums.autodesk.com/t5/eagle-forum/eagle-8-0-2-blank-screen-on-load/td-p/6906897/page/2

Die von Autodesc sind gerade  dabei ihre allerletzten und treuesten
EAGLE Jünger zu verscheuchen.
Das muss mir jemand erklären, die geben da Milloinen an 'Bugs' aus und
dann sowas :-((
ist es Unverständnis oder Absicht - man weis es nicht.

Vom Produkt Supporter Garcia
kommt dann volgendes:

>>>
Hi Everyone,

Here's a few points to check,please confirm your situation as soon as is 
convenient for you.

1) Completely uninstall EAGLE and reinstall EAGLE 8.0.2, login does it 
work now?

2) Did any of you guys upgrade your subscription? For example, you 
started with a standard and then upgraded to Premium?
....
<<<

Wenn ich EGALE User wäre, würde da schon längst
der Mittelfinger am 'zucken' sein.

il Conte schrieb:
> Die von Autodesc sind gerade  dabei ihre allerletzten und treuesten
> EAGLE Jünger zu verscheuchen. ...

Also wenn bei einem Fehlerhaften Update die "Jünger" in Schaaren fliehen 
würde niemand mehr Software kaufen oder benutzen.

Wer bei einem CAD Projekt im laufenden Betrieb (unabhängig von Prdukt 
und Hersteller) die Version wechselt sollte sich auch mal überlegen ob 
er den richtigen Job hat.

Mampf F. schrieb:
> Man
> kann nicht davon ausgehen, dass Autodesk zu keiner Zeit in den nächsten
> 10 Jahren den Lizenzserver nicht plötzlich ausschaltet

Kann man nicht, aber dann fällt Eagle auf die nokost Version zurück. Da 
können Pads nur noch in einem X x Y Fenster editiert werden. Das ist 
auch die einzige Einschränkung. Routing, PartEditing usw usf ist 
unverändert, auch der Export von Produktionsdaten ist problemlos und 
unter 3 verschiedenen Betriebssystemen möglich.

Die Autodesk Lizenzpolitik sehe ich sehr kritisch. Aber man sollt die 
Kirche im Dorf lassen. Im Vergleich zu anderen PCB-CAD Systemen ist die 
Investitionssicherheit bei eagle schlicht konkurrenzlos.

X4U schrieb:

>
> Wer bei einem CAD Projekt im laufenden Betrieb (unabhängig von Prdukt
> und Hersteller) die Version wechselt sollte sich auch mal überlegen ob
> er den richtigen Job hat.
>

Aaaaalso: ich habe die Versionswechsel von PCAD 4.5 auf PCAD 8.5 und 
dann 12.x, 13, 14, PCAD-2000, PCAD 2001, PCAD2002 und zuletzt PCAD 2006 
mitgemacht. Es hat keinerlei Probleme gegeben - abgesehen davon daß der 
Sprung von 8.5 auf PCAD 12.x ein solider Wechsel war (DOS > Windows und 
anderer Unterbau)

Auch die seit einiger Zeit mitgemachten Wechsel von DxDesigner/PADs 9.x 
auf die aktuelle Version ist immer ohne Probleme abgelaufen.

Von den anderen benutzten SW-Paketen wie Openoffice V1.irgenwas bis zu 
Libreoffice aktueller Stand, div. 3D-CAD-Paketen a la Solidworks oder 2D 
a la ACAD.10 - bis ACAD2000... alles defakto reibungsloses 
weiterarbeiten nach dem Wechsel.

Mailprogramme, Webbrowser... alles keine Probleme bei dem Wechsel von 
anno dazumal bis heute (und ich rede wie Du siehst über einen Zeitraum 
von bals 20 Jahren...)

Wenn Du also die Meinung vertrittst daß ein Update - auch im laufenden 
Betrieb - einen Jobwechsel bedeuten könnte solltest Du vielleicht einmal 
über die von Dir verwendete Software nachdenken, ob es da nix besseres 
gibt - oder mit konkreten Beispielen kommen anstelle irgendwelcher 
Pauschalverdächtigungen zu verteilen.



MiWi

X4U schrieb:
> Im Vergleich zu anderen PCB-CAD Systemen ist die
> Investitionssicherheit bei eagle schlicht konkurrenzlos.

Wenn man den Thread hier verfolgt kommt man aber zu einer anderen
Aufassung :-(

Deine 'Investitionssicherheit' sieht dann  sicher so aus ;-)

Beitrag "Re: Software für Platinen-Erstellung"

>> Im Vergleich zu anderen PCB-CAD Systemen ist die
>> Investitionssicherheit bei eagle schlicht konkurrenzlos.

Anscheinend kann ein großer Teil der Eagle-Nutzer seit zwei Wochen das 
Programm nicht starten und bekommen nur ein leeres Fenster.

https://forums.autodesk.com/t5/eagle-forum/eagle-8-0-2-blank-screen-on-load/td-p/6906897

"We are aware of these issues and the developers are working to have 
them fixed as soon as possible."

Schön! Wenn eine Firma von Eagle abhängig ist und nun seit zwei Wochen 
nicht damit arbeiten kann ... "Investitionssicher" nennen die das sicher 
nicht!

Wen interessierts? Eagle ist tot seit Autodesk die gekauft hat. Jetzt 
wird die drauf angewiesene Kundschaft gemolken bis die Euter abfallen...

Autodesk eben...

RIP schrieb:
> gemolken bis die Euter abfallen...

Tja, wenn sie es wenigstens merken würden,
das ist ja fast so wie Deutschland und die EU :-((

Uwe schrieb:
> Anscheinend kann ein großer Teil der Eagle-Nutzer seit zwei Wochen das
> Programm nicht starten und bekommen nur ein leeres Fenster.

Weder bei mir noch anderen bekannten Anwendern gabs jemals 
Programmstartfehler oder leere Fenster. Anscheinend ist das reine 
Panikmache ;-)

il Conte schrieb:
> X4U schrieb:
>> Im Vergleich zu anderen PCB-CAD Systemen ist die
>> Investitionssicherheit bei eagle schlicht konkurrenzlos.
>
> Wenn man den Thread hier verfolgt kommt man aber zu einer anderen
> Aufassung :-(

Ich komme zu der Auffassung, daß hier eher reiner Unmut über das 
Subskriptionsmodell die Wahrnehmung diktiert.

MiWi schrieb:
> Aaaaalso: ich habe die Versionswechsel von PCAD 4.5 auf PCAD 8.5 und
> dann 12.x, 13, 14, PCAD-2000, PCAD 2001, PCAD2002 und zuletzt PCAD 2006
> mitgemacht.

Das ist dann auch ne andere Nummer. Wenn die Erfahrung lehrt das es 
funzt würde ich das auch machen. Gemeint war das bei eagle --bisher-- 
Zugriff auf jedes Design ohne Lizenzkosten Hausphilosophie war.

il Conte schrieb:
> Deine 'Investitionssicherheit' sieht dann  sicher so aus ;-)

Eben ;-), meine Auftragsverwaltung läuft auch noch unter DOS und DM und 
der Euro ist ne Fremdwährung. Allerdings im "lokalem Netzwerk" mit 
mehreren Sessions auf dem Desktop.

Uwe schrieb:
> Anscheinend kann ein großer Teil der Eagle-Nutzer seit zwei Wochen das
> Programm nicht starten und bekommen nur ein leeres Fenster.
>
> 
https://forums.autodesk.com/t5/eagle-forum/eagle-8-0-2-blank-screen-on-load/td-p/6906897

Zitat daraus:
"I attempted to track the network traffic being generated from Eagle.exe 
when I start the program, I can see that it tries to make several (10+ 
?) connections on startup, many of which are to AmazonAWS but there are 
two destinations which appear to be blocked by my company's DNS proxy / 
filter. Those domains include: 1e100.net akamaitechnologies.com"

Guten morgen. Bin zwar eagle Fan aber für so blöd das da bei mir nicht 
alle Glocken klingeln halte ich mich auch nicht. Im Klartext heißt es ja 
nichts anderes als das Autodesk die Software erstmal mit ihrer ganzen 
Lizenzsch.... so verbuggt hat das es nicht sofort zu fixen ist.

Wie dem auch sie, Autodesk traue ich nicht weiter als eine Ratte spucken 
kann. Meine Erfahrungen mit Autocad sind darin geendet das die Lizenz 
auf XP in ner VM meine letzte war.

Mal schön langsam.
ACAD ist erst mal ein Erfolg. Wenn du da nicht zurechtkommst, dein 
Problem.

Es ist lange her, aber als ich vor 25 Jahren mit ACAD Erfahrung zu Eagle 
gekommen bin, war ich erschrocken, wie wenig CAD darin steckte.

Was die mechanische Definition einer Platine betrifft, hatte sich da 
auch nicht viel geändert.

Dort sehe ich mit der Erfahrung von Autdesk eine wesentliche 
Verbesserung.
Das Gleiche sehe ich für die Mehrplatzfähigkeit.
Die ja bei Autodesk wie auch bei anderen Mechanik-CAD ausgereift ist.

Ein Bastler- oder Anfängerprogramm wird EAGLE nicht mehr sein.

michael_ schrieb:
> ACAD ist erst mal ein Erfolg. Wenn du da nicht zurechtkommst, dein
> Problem.

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Es ging mir um das 
Lizenzproblem nicht um die Anwendung. Autodesk hat z.B. Funktionen 
rausgenommen und das ganze als Upgrade verkauft.

> Was die mechanische Definition einer Platine betrifft, hatte sich da
> auch nicht viel geändert.

Den ganzen Mechanikkram hab ich schon immer in Autocad gescribbelt , 
entworfen, kontrolliert etc. Früher mit eagle dxf export, heute anders 
herum.

> in Bastler- oder Anfängerprogramm wird EAGLE nicht mehr sein.
Schaun mer mal.

X4U schrieb:
> Den ganzen Mechanikkram hab ich schon immer in Autocad gescribbelt ,
> entworfen, kontrolliert etc. Früher mit eagle dxf export, heute anders
> herum.

Eben das ist umständlich.
Ich durfte mal bei CAD-Star mit reinschauen.
Da weiß man, was Eagle noch fehlt.
Das kriegst du auch nicht mit dem Umweg über ACAD nicht hin.

michael_ schrieb:
> Ich durfte mal bei CAD-Star mit reinschauen.
> Da weiß man, was Eagle noch fehlt.

Gerade mit Cadstar Layoutern hab ich das per dxf Import gemacht. 
Autodesk hin oder her, Autocad ist für Mechanikkonstruktion einfach 
super gemacht.

Autodesk Eagle 8.1 ist da! Erleichtertes Routing nun mit "Obstacle 
Avoidance". Und mit dem Promocode "EAGLE50" wird die Subscription jetzt 
so richtig günstig :-)

michael_ schrieb:
> Es ist lange her, aber als ich vor 25 Jahren mit ACAD Erfahrung zu Eagle
> gekommen bin, war ich erschrocken, wie wenig CAD darin steckte.

Das ist ja gerade das was den Einstieg/die Benutzung so einfach machte!

> Ein Bastler- oder Anfängerprogramm wird EAGLE nicht mehr sein.

Aber woher denn. Zumindest solange es die Freeware-Version gibt.

Gustav schrieb:
> Erleichtertes Routing nun mit "Obstacle
> Avoidance".

So kann man online DRC auch verkaufen - sowas ist
doch heutzutage Standard - oder ?

Gustav schrieb:
> Und mit dem Promocode "EAGLE50" wird die Subscription jetzt
> so richtig günstig :-)

Richtig günstig wird aber erst mit dem Promocode 'EAGLE100' :-))
(und ohne der Subscription Gängelei)

Schau dich mal bei KiCad um, da gibt es den Promocode 'KiCAD100'
schon ne ganze weile ;-)

Mac G. schrieb:

(e-mail von autodesc an Mac.Gyver)
> "
> It’s that final hour. The home stretch of your routing. You’re so close,
> but space is running out, those traces are getting tighter, and there’s
> a bunch of vias blocking your way.
>
> So what do you do?
> "

Ganz einfach -  zu Konkurrenz gehen die P&S können :-)
Auf solches hohles Autodesk - Gelaber kann man echt verzichten :-(

il Conte schrieb:
> Ganz einfach -  zu Konkurrenz gehen die P&S können :-)

Mein Gott! Du hast Dir Deine Prämie heute wirklich redlich verdient. Ich 
bin Dein Zeuge. Spann morgen mal aus und geh spazieren.

Langsam genügt's

:((

@Werbegeschädigter

Wenn einem keine sinnvollen Antworten einfallen,
und keine sinnvolle Beschäftigung hat, da hast du recht,
dann sollte man spazieren gehen am besten
mit dem Hund und Tauben füttern nicht vergessen :-(

Eagle kann es egal sein, wenn die User, die für die Software nichts 
bezahlt haben ( free, EDU oder Crack ist egal) zu KiCAD oder Target 
wechseln.
Es bringt KiCAD und Target auch nichts, wenn sie mehr User haben, die 
nix zahlen wollen und deshalb von Eagle zu ihnen gewechselt sind.
Wenn nicht genug Eagle Benutzer sich finanziell an der 
Softwareentwicklung finanziell beteiligen, dann wird Cadsoft 
weiterverkauft oder dicht gemacht.
Es wird nur die Software weiterbestehen, die die spezialisierten 
Programmierer für EDA Software bezahlen kann.
Die "ich wills kostenlos Mentalität" soll wieder Leiterbahnen kleben 
oder mit dem wasserfesten Filzstift routen.
Oder halt selbst programmieren, man tauscht halt immer Zeit gegen Geld.

Ich verstehe das Rumgejammere, selbst von eingefleischten Eagle-Usern, 
nicht. Sogar diese müssten froh sein um jeden Fortschritt, den KiCAD 
bietet, auch wenn sie nur den Eagle-Workflow als einzig Wahren gelten 
lassen: Immerhin erhöht sich so stetig der Druck auf CadSoft/AutoDesk, 
Eagle deutlich weiterzuentwickeln.
Und: Das rumgenöhle wegen der "Trennung" von Device und Package bei 
KiCAD ist einfach nur noch lächerlich.

2⁵ schrieb:

> Und: Das rumgenöhle wegen der "Trennung" von Device und Package bei
> KiCAD ist einfach nur noch lächerlich.

Ich hab' jetzt viele Beiträge zu dem Thema gelesen, aber ich verstehe 
das Problem immer noch nicht. Jedes Bauteil braucht ein Schaltzeichen 
und ein Gehäuse und die Information, wie beides "verdrahtet" ist. Bei 
Eagle heißen diese Dinge Symbol, Package und Device. Bei KiCad heißen 
heißen sie anders, aber das Prinzip ist doch das gleiche? Bitte klärt 
mich auf.

Bernd W. schrieb:
> Hallo Eagle User.
Hallo, mein persönlicher KiCad-Berater ;)

> Du trägst irgendwo im Symbol ein, welches Modul (Footprint) du
> für das Symbol verwenden möchtest.
>
> Das kannst Du devaultmäßig für das Symbol machen
Das wäre dann in der Bibliothek, wie bei Eagle.

> Leer lassen gibt selbstverständlich eine Fehlermeldung.
Genau wie bei Eagle.

> Meine Vorgehensweise: Für Dioden und Transistoren, RLC und den ganzen
> Kleinkram generische Symbole verwenden, und dann in der Netzliste den
> passenden Footprint zuweisen. (Das Tool nennt sich CVpcb). Für bestimmte
> Teile, die ich sehr häufig verwende (BC846/BC856 z.B.) mache ich mir ein
> spezielles Symbol durch Ableitung aus einem generischen, speichere das
> unter wiedererkennbarem Namen in einer privaten Bibliothek, und trage in
> dem Symbol defaultmäßig einen SOT23 Footprint ein.
So hab' ich es auch gemacht, ich sehe immer noch keinen echten 
Unterschied.

> Komplizierter wird es bei ICs.
> Aber MIC4422 ist schon ein anderer Fall. Für die
> 8 pinnige Version gibt es ein eigenes Symbol, dem ich genau wie beim 555
> wahlweise dan DIL8 oder SO8 zuweisen kann. Aber es gibt auch eine
> fünfpinnige Version im Pentawattgehäuse. Da passt das Pinning nicht
> mehr, und so gibt es dafür ein extra fünfpoliges MIC4422 Symbol, dem ich
> dann ein TO220-5 Footprint per default zuweisen kann.
Das sind einfach unterschiedliche Bauteile, die haben auch beim 
Hersteller unterschiedliche Nummern, also kein Problem.

> Bei großen ICs ab zwei dutzend Pinnen lohnt es sich meistens zur
> Fehlerminimierung die Mühe zu machen, und dafür ein spezielles Symbol
> anzulegen, dass mit einem passenden Footprint korespondiert, der dann
> auch defaultmäßig eingetragen ist.

Ein spezielles Symbol braucht man wohl immer, aber braucht man dann z.B. 
mehrere LQFP-64 Footprints? Dann würde ich das Gejammer verstehen.

eagle user schrieb:
> Bernd W. schrieb:
>> Bei großen ICs ab zwei dutzend Pinnen lohnt es sich meistens zur
>> Fehlerminimierung die Mühe zu machen, und dafür ein spezielles Symbol
>> anzulegen, dass mit einem passenden Footprint korespondiert, der dann
>> auch defaultmäßig eingetragen ist.
>
> Ein spezielles Symbol braucht man wohl immer, aber braucht man dann z.B.
> mehrere LQFP-64 Footprints? Dann würde ich das Gejammer verstehen.

Ich wiederhole mal, was ich in dem Parallel-Thread schon geschrieben 
habe: Wenn man den Pins in seinen Symbolen verschiedene Namen geben 
will, dann ja. Bei einem LQFP64 ist das recht unwahrscheinlich, da sind 
normalerweise im Symbol schon Pins 1-64 angelegt.

Bei einem SOT23 oder TO220 kann das anders sein, da kann im Symbol A und 
K stehen (Diode) oder A1, A2, K1 und K2 (Doppeldiode) oder B, C und E 
(Bipolar-Transistor) oder G, D und S (FET) oder (da ist es mir heute 
wieder aufgefallen) VI, VO und GND (7805).

Wenn man das machen will, braucht man mehrere SOT23- bzw. 
TO220-Footprints.

(etwas entschärft wird das dadurch, dass es im Symbol einen Pin-Namen 
und eine Pin-Bezeichnung gibt - der Pin-Name ist relevant für die 
Verbindung zum Footprint, die Pin-Bezeichnung wird aber auch angezeigt - 
man kann also als Pin-Name 1, 2, 3 verwenden und als Pin-Bezeichnung B, 
C, E, dann passt das zu einem "generischen" Footprint)

Man kann auch z.B. für einen 78L05 SMD einen speziellen SO8-Footprint 
anlegen, bei dem die Pads 2, 3, 5 und 6 alle GND heißen, dann braucht 
man im Symbol nur einen Pin namens GND (statt vier) und KiCad verbindet 
die Pins automatisch.

Wenn man das machen will, braucht man mehrere SO8-Footprints.

MfG, Arno

Mal eine Frage an die Linux Experten.
Um meinen Rechner nicht zuzumüllen habe ich mir Eagle 6.6. unter Mint 
installiert.
Es wurde gefragt, ob ich das Update auf 8.0. machen möchte.

Ich hätte die gern parallel.
Geht das?

michael_ schrieb:
> Es wurde gefragt, ob ich das Update auf 8.0. machen möchte.

Nein, möchtest du natürlich nicht!
Die automatische Abfrage auf neue Versionen kann man im Control Panel 
unter Help -> Update abschalten.

> Ich hätte die gern parallel.

Mit den alten Versionen bis inkl. 7.5 war das technisch kein Problem 
(manuell, keine normale Installation, kein Update), aber laut Lizenz 
untersagt:

1

2. Verpflichtungen des Lizenznehmers

2

2.1 Sie verpflichten sich, soweit nicht ausdrücklich in dieser Lizenz

3

festgelegt oder soweit nicht gemäß geltendem lokalem Gesetz zulässig,

4

5

(h) die derzeitige Version der Software durch eine vom Lizenzgeber

6

im Rahmen der Bedingungen der hier vorliegenden Lizenz zur Verfügung

7

gestellten aktualisierten oder erweiterten Version der Software

8

sofort nach Erhalt derselben zu ersetzen

Bei 7.6 und/oder 7.7 wurde die Lizenz geändert.

Aber warum sollte jemand eine Version ab 8 installieren wollen, wenn er 
eine 6er oder gar 7er hat?! Noch dazu per automatischem Update? Niemals!

Sheeva Plug schrieb:

[ganz komplizierten Kram]

brauchst du bei den alten Versionen alles nicht. Eagle läuft auch ohne 
Installation. Es ist ein einzelnes Binary und bringt nichts 
DLL-ähnliches mit sondern benutzt die lib der Distribution. Pack die 
verschiedenen Versionen in getrennte Verzeichnisse und gut ist. Die 
Pfade zu Bauteil-lbrs usw. kannst du frei im Control Center einstellen, 
was aber meist garnicht nötig ist.

Was die neuen Versionen alles anstellen will ich garnicht wissen, von 
der Lizenz mal abgesehen...

Jörg W. schrieb:
> Dir fallen doch auch keine ein.  Dein ewiges Missionieren kann einem
> fürchterlich auf den Senkel gehen.

Das führt aber zum Erfolg, du musst doch zugeben ,
dass die KiCAD Gemeinde grösser geworden ist in letzter Zeit.

Du klingt für mich wie der Gohstwriter von 'Paul B.'

Irgend wie müsst ihr beide was gemeinsam haben,
komme aber nicht dahinter was es ist.

Deinen Vorwurf hier muss man klar zurückweisen:
Jörg W. schrieb:
> Dieser Thread hier geht nicht
> um KiCad, sondern um Eagle.

Gleiche recht für alle!! seh dir mal den Nachbar Thread an 'KiCAD kommt'
da geht es nicht um Eagle sondern um KiCad  :-)

P.S.
Mehr Neutralität in deinen Beiträgen (als MOD)
würde dir besser zu Gesicht stehen.

Jörg W. schrieb:
> Dein ewiges Missionieren kann einem
> fürchterlich auf den Senkel gehen.

@ Jörg W.
@ Andreas Schwarz

Ich empfinde sowas als eine Unterstellung,
wenn man sowas in den Raum stellt ohne es mit 'Fakten'
(velinkten Beiträgen, die so einen Schluss zu lassen)
zu unterfüttern.

Das wäre wirklich das mindeste was man erwarten kann :((
Das würde einem die Möglichkeit bieten darauf einzugehen
um sachlich erwiedern zu können. :-((

Meine Beiträge mögen zwar manchmal bissig sein,
speziell dann wenn Steilvorlagen des Weges kommen wie (sinngemäss):
'Ich schreibe Hardware und alle sind von mir begeistert.'
Oder wenn ein W.S. hier postet, das hauts einem ja manchmal regelrecht
den Schütz raus :-(
Ich frage mich schon warum  z.B. so ein Geselle wie W.S.
in Ruhe gelassen wird, gleichzeitig aber versucht man mich zu 
massregeln.
Aus irgend einen Grund habe ich das Gefühl das du dich persöhnlich 
Angeriffen fühlst.

Hier der wichtigste Teil meines Postings:

Die Chronik des Geschehens:

Am 16.03.2017 20:35 kam der Beitrag von Werbegeschädigter(Gast)
daraufhin
Am 16.03.2017 21:01  kam die Antwort von mir (26 min später)

Was jeder hier nachprüfen kann: Ich habe mich in der Zwischenzeit
zurückgehalten: Es gab keinen Beitrag von mir.
(eben um die Wogen zu glätten- das schreibe ich so wie ich es meine!)

Dann:

Am  18.03.2017 23:42 (gute 2 Tage später)
Versuchst du in die gleiche Kerbe nach zu schlagen wie 
'Werbegeschädigter'.

Es bedarf keiner grossen Fanatsie um zu erraten was ich
mir dabei denke.

eagle user schrieb:
> (h) die derzeitige Version der Software durch eine vom Lizenzgeber
> im Rahmen der Bedingungen der hier vorliegenden Lizenz zur Verfügung
> gestellten aktualisierten oder erweiterten Version der Software
> sofort nach Erhalt derselben zu ersetzen

Das würde für den Fall eines Updates gelten (mit Angabe der alten 
Lizenznummer). Da es aber kein Update zu geben scheint (nur eine Promo 
50% Kampagne) scheint mir das hinfällig.

----

irgendeiner schrieb was zu irgendeinem anderen Programm
> Dein ewiges Missionieren kann einem
> fürchterlich auf den Senkel gehen.

> @ AAA
> @ BBB

> Ich empfinde sowas als [....]

Wäre es möglich persönliche Auseinandersetzungen per boardmail oder 
einen anderen Kanal eurer Wahl zu klären oder braucht ihr dafür eine 
Bühne? b

michael_ schrieb:
> Ich hätte die gern parallel.

Das geht im Prinzip.

Aber: Zumindest unter Windows legt Eagle eine Konfigurations-Datei beim 
aktuellen User ab, wo es sich gegenwärtiges Zeugs merkt, also aktuelles 
Projekt, aktuelle Koordinaten, ob Textmenü oder Icon-Menü usw. Wenn ich 
mich recht erinnere, heißt diese Datei eagleusr. (irgendwas). Der Name 
ist von hause aus über alle Eagle-Versionen gleich geblieben und das 
macht Probleme, wenn man eine alte Version noch vorhalten muß. Kann man 
ändern, indem man in eagle.exe den Dateinamen patcht, z.B. in eagle35r 
für Version 3.5 oder eagle50r für Version 5.xx usw. -  die aktuelle 
Version kann man ja so lassen wie sie ist.

Dann hat man in selbigem Verzeichnis eben alle Konfigurationsdateien 
parallel zu stehen und die verschiedenen Versionen kommen sich nicht 
mehr ins Gehege.

Normalerweise braucht man sowas nie und nimmer - nur dann, wenn man aus 
historischen Gründen gehalten ist, genau die Version noch mit 
vorzuhalten, mit der ein Altprojekt gemacht wurde, ist dieses Verfahren 
hilfreich.

Ich denke mal, bei Linux wird das ziemlich ähnlich sein. Also guck mal 
nach dieser Konfigurationsdatei. Wer nix patchen will, kann natürlich 
Eagle per Batch bzw. Script aufrufen und zuvor (und danach) diese Datei 
um- und rückbenennen. Man sollte dann aber NICHT zwei verschiedene 
Eagle's zu gleicher Zeit am Laufen haben

W.S.

Sven L. schrieb:
> Was an der ganzen Weierverkauferrei ein bisschen bitteren Beigeschmack
> auslöst ist, das CadSoft nun mehrfach weiterverkauft wurde,

Ich denke mal, das ist das Schicksal kleinerer Firmen, wenn deren Chefs 
so langsam ins Alter kommen oder bei ihnen die Luft raus ist - und sich 
beim Nachwuchs nicht erkennen läßt, daß er als Nachfolger in Frage 
kommt. Kann auch andere private Gründe geben.

Auf alle Fälle ist es eben ein Problem bei kleineren und eher familiär 
geführten Firmen. Da bleibt eigentlich nix weiter übrig, als zur rechten 
Zeit die Reißleine zu ziehen und die Firma zu verkaufen.

Es ist sowas nicht schön für die Kunden, wenn dann die Nachfolger sich 
unpassend benehmen, aber es ist eben logisch - mal ganz nüchtern 
betrachtet.

W.S.

Jörg W. schrieb:
> Dass du den Leuten damit auf den Senkel gehst?  Das ist erstmal eine
> Meinung oder Beobachtung, damit kann es kaum eine Unterstellung sein.
>
> Dass du missionierst?  Das ist wohl offensichtlich.

Das komm mir irgend wie (aus Amerika ) bekannt vor:
Erstmal was behaupten:
wie z.B. 'Das ist wohl offensichtlich' oder
         'Das ist erstmal eine Meinung oder Beobachtung'

Alternative Fakten? :-)

Ich kann mir nicht helfen irgend was hast du persönlich gegen mich.
Ich habe mit sowas kein Problem, ich kann das aushalten,
aber dann benutze halt keinen_ _MOD Account.

X4U schrieb:
> ... oder braucht ihr dafür eine
> Bühne?
Ich nicht die Frage get klar an @BBB (MOD)

Jörg W. schrieb:
> Ansonsten: registrier' dich, dann können wir das per Mail weiter
> diskutieren.

Ich hatte dir das schon mal gesagt, ich werde eine Teufel tun,  mich
hier zu registrieren. Sowas lässt meine Erfahrung hier leider nicht zu.

fred g. schrieb im Beitrag #4943059:
> Der nächste Eskalations-Schritt ist hier willkürliches
> Beitragslöschen!

Das habe ich mir gerade eben auch gedacht.
Die kritische 'Masse' mit über 350 Beiträgen ist eigendlich
schon längst erreicht ;-)

P.S.
Wetten dass der Sack bald zugeht :-(

il Conte schrieb:
> P.S.
> Wetten dass der Sack bald zugeht :-(


Bis es soweit ist, hilft unter Firefox folgender Eintrag in die Datei 
"usercontent.css"

.post[data-guest-name='il Conte']
{
 display: none; !important
}

Maximaler Sacktreter schrieb:
> Bis es soweit ist, hilft unter Firefox ...

Das ist bestimmt schön wenn man sich unter einem Pseudonym  wie
'Maximaler Sacktreter' sich verstecken  und nachtreten kann.
- Widerlich -

W.S. schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Ich hätte die gern parallel.
>
> Das geht im Prinzip.
>
> Aber: Zumindest unter Windows legt Eagle eine Konfigurations-Datei beim
> aktuellen User ab, wo es sich gegenwärtiges Zeugs merkt, also aktuelles
> Projekt, aktuelle Koordinaten,

Ich möchte nur testen, nicht gebrauchen.
Deshalb LINUX.

eagle user schrieb:
> Aber warum sollte jemand eine Version ab 8 installieren wollen, wenn er
> eine 6er oder gar 7er hat?! Noch dazu per automatischem Update? Niemals!

Nur zum Test, Vergleich.

Sheeva P. schrieb:
>> Es wurde gefragt, ob ich das Update auf 8.0. machen möchte.
>>
>> Ich hätte die gern parallel.
>> Geht das?
>
> Das ist eigentlich keine Linux-, sondern eine Eagle-auf-Linux-Frage...
> Im Prinzip sollte das kein Problem sein, wenn die beiden
> Eagle-Versionen verschiedene Pfade für ihre Ressourcen benutzen -- und
> mit Ressourcen ist alles gemeint, die Programmbibliotheken ebenso wie
> die Bauteile-Libraries, Konfigurationsdateien, etc. Das geht also nur,
> wenn Eagle das explizit so vorsieht. Ansonsten müßtest Du ein paar etwas
> unschöne und möglicherweise ziemlich aufwändige Verrenkungen (Verbiegen
> von Symlinks, LD_LIBRARY_PATH etc.) machen.

Also geht das nicht. Der Installer lässt das wohl nicht zu?

Sheeva P. schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Mal eine Frage an die Linux Experten.
>> Um meinen Rechner nicht zuzumüllen habe ich mir Eagle 6.6. unter Mint
>> installiert.
>
> Das verstehe ich nicht. Dann hast Du doch Deinen Mint-Rechner, äh -- nix
> gegen Eagle, ich übernehme nur Deine Wortwahl -- "zugemüllt"?

Programme lassen sich oft nicht ohne Reste deinstallieren oder 
überschreiben andere Versionen rotzfrech.
Nein, mein aktives WIN-System möchte ich da nicht gefährden.

michael_ schrieb:

> Sheeva P. schrieb:
>>> Es wurde gefragt, ob ich das Update auf 8.0. machen möchte.
>>>
>>> Ich hätte die gern parallel.
>>> Geht das?
>>
>> Das ist eigentlich keine Linux-, sondern eine Eagle-auf-Linux-Frage...
>> Im Prinzip sollte das kein Problem sein, wenn die beiden
>> Eagle-Versionen verschiedene Pfade für ihre Ressourcen benutzen -- und
>> mit Ressourcen ist alles gemeint, die Programmbibliotheken ebenso wie
>> die Bauteile-Libraries, Konfigurationsdateien, etc. Das geht also nur,
>> wenn Eagle das explizit so vorsieht. Ansonsten müßtest Du ein paar etwas
>> unschöne und möglicherweise ziemlich aufwändige Verrenkungen (Verbiegen
>> von Symlinks, LD_LIBRARY_PATH etc.) machen.
>
> Also geht das nicht. Der Installer lässt das wohl nicht zu?

Niemand weiss, was der neue Installer macht. Aber mit deinem 
Linux-Test-System kannst doch etwas riskieren. Ich würde 6.6 nochmal 
deinstallieren, dann 8.x normal installieren und dann kontrollieren, 
wohin er es installiert hat.

Die 6.6 kommt in einer .run-Datei, deren Anfang ist Klartext. Da sollte 
erklärt sein, dass man diese Datei auf der Kommandozeile starten kann 
und dabei das Installationsverzeichnis angeben kann -- z.B. 
/usr/local/eagle/ falls die 8.x sich nach /opt/autodesk/ installiert hat 
(oder umgekehrt; jdenfalls ganz woanders). Ich bin ziemlich sicher, dass 
das funktioniert.

Verzeichnisse mit .lbr, .ulp usw. sind dann schon getrennt. Das 
Projektverzeichnis wird wahrscheinlich von der 8.x im home angelegt und 
dann von der 6.6 mit benutzt. Die Pfade kann man aber in Control Panel 
ändern.

Die gemeinsame .eaglerc im home-Verzeichnis stört allerdings trotzdem. 
Man kann die aber auch jederzeit löschen, wenn umkopieren zu umständlich 
ist.

Ich benutze zwar nur eine Version, aber ich hab' ein Start-Script, das 
die .eaglerc von jedem Start neu erzeugt. So habe ich immer konstante 
Einstellungen, Menüs, Fenster usw.