Hallo, ich habe hier einen sehr wertvollen und hochwissenschaftlichen ;-) Beitrag eines sehr renommierten Diplom-Psychopathen - äh, ich meine Psychologen gefunden: http://www.youtube.com/watch?v=BT7YZpJ4oks&feature=player_embedded# einfach mal anschauen!
Am besten haben mir die Skalarwellen gefallen.
Ist Schall nicht eine skalare Welle? Da Druck ja eine skalare Größe ist? Aber schon krass der Typ! Ich hatte die ganze zeit das gefühl, dass der versucht den Zuschauer zu hypnotisieren...
Gast
#1442569
Religion, Spätmittelalter.
V. Baumann schrieb: > Aber schon krass der Typ! Ich hatte die ganze zeit das gefühl, dass der > versucht den Zuschauer zu hypnotisieren... Ich hatte das Gefuehl, als ob er nur muehsam das Lachen unterdruecken koennte :)
http://www.genergy.de/00008.html Aber immerhin eine Abschlussnote von 1,27 in Psychologie! Nur mit einem Punkt in seinem Lebenslauf hat er wohl ein Eigentor geschossen: "Entwicklung eines Beurteilungssystems zur Unterscheidung von wahrer Religion und scharlatanischer Esoterik." ;)
Schön finde ich auch: AuraProtect® (Reinigung und Schutz der Aura) HerzLicht (Harmonisierung und Aufhellung der Herzenergien) Hätte er nicht Literpreise angeben müssen? Oder sind Sprays mit ätherischen Ölen davon befreit? Wären 420 Euro pro Liter. Weniger als C37 zwar, aber immerhin.
Der Film haut rein, besonders wenn man etwas betrunken ist HUST ;) . Gute Nacht! (Den Schlaf hab ich nötig)
Selten so geschmunzelt. :D
Alleine schon die Stimme von dem Typen. Oh mann.
Muahahahahah is der fertisch
Der Typ verschwendet zu viele wertvolle Ressourcen, wenn er hier lebt. In Sibirien könnten die sicher noch einen im Steinbruch zum Steinklopfen gebrauchen. Der wär genau der Richtige. Man müsste ihm nur drohen, ihm ein Handy auf 5m Distanz nahe zu bringen und er würde alles tun ;)
Daniel R. schrieb:
> Der Typ verschwendet zu viele wertvolle Ressourcen, wenn er hier lebt.
"Niemand ist unnütz. Er kann immer noch als schlechtes Beispiel dienen."
/Hannes
ich selbst bin gläubig, aber der typ ist des guten zu viel. wenn er dabei schon Gott ins spiel bringt, sollte er doch auch schnallen, dass Gott genug mächtig ist, diese "bildverzerrung" zu umgehen - logikfehler eines dipl. psych? ;-) ...Daniel R, du bringst es auf alle fälle auf den punkt! :-)
Gast
#1443929
vielleicht hat Gott kein richtiges Materie-Projektions-Skalar-Funkzeugnis, sondern muss mit CB durchkommen....
Das Konzept "Gott" ist doch ohne mehr oder weniger versteckte Logikfehler gar nicht vermittelbar. Entweder ist Gott allmächtig - dann ist alles, was auf dieser Welt "schlecht" ist - inklusive der Menschen - von ihm so gewollt. Denkt man das logisch zu Ende, könnten wir auch keinen freien Willen haben und uns dieser Allmacht gegenüber zwischen "gut" und "schlecht" entscheiden. Oder Gott ist nicht allmächtig, und es gibt "gut" und "schlecht" unabhängig von Gott. Dann macht es allerdings keinen Sinn, dieses Konzept "Gott" als Zwischenebene einzuführen. Aber diese Art Diskussion ist sowieso ermüdend und fruchtlos.
Naja Oliver, da denken wir vielleicht zu binär... Vielleicht ist Gott ja nur ein bisschen mächtig, sagen wir zu 51 Prozent ;-D Dadurch könnte man dein "Konzept" Gott erklären. Stefan
Nö, 51% Allmacht gibbets nicht.
Karl Otto schrieb:
> Nö, 51% Allmacht gibbets nicht.
Da sagte Gott:
Wenn ich allmächtig bin, kann ich auch bestimmen, dass es 51% Allmacht
gibt. Schon vergessen: Ich bin allmächtig, wenn auch nur zu 51%!
http://www.youtube.com/watch?v=dcncPpQ8loA Das Original der Kultserie aus den 80ern.
Nein buchi, dem ist nicht so. Denn dieses Erklärungsmuster setzt die Logik außer Kraft. Und ohne Logik funktioniert auch Regligion nicht. Und freier Willen, den er uns gegeben haben will schon recht nicht.
http://www.psychologische-hypnose-wiesbaden.de/sexuelles_verhalten.php "Ich habe helfen können, eine harmlose aber störende Symptomsituation, durch eine der Wahrheit dienenden Ideenassoziation von der Reflexphysiologischen Täuschung und subjektiven Deutung einer bis dahin lesbisch irritierenden Empfindung zu befreien." - und weiterer Bla bla Ich verlange ja nicht den dortigen Text zu verstehen, aber der Ralf Maucher ist wohl nicht der einzige (Erleuchtungs-) Psychologe, der sich etwas überschätzt.
Jaja, und Analverkehr macht Schwanger!
Falk Brunner schrieb: > http://www.youtube.com/watch?v=dcncPpQ8loA > > Das Original der Kultserie aus den 80ern. Wem gehts noch so? Ich finde die Computergraphiken der damaligen Zeit hatten in ihrer Einfachheit einen ganz eigenen Charme, der durch den Drang zu immer mehr Realismus verloren ging. Nichts gegen die Leute von Pixar. Das sind wahre Künstler. Aber, technisch gesehen, bin ich von "Tron" auch heute noch tief beeindruckt.
Karl Otto schrieb: Verzeih dass ich erst jetzt antworte > Nein buchi, dem ist nicht so. Denn dieses Erklärungsmuster setzt die > Logik außer Kraft. Und ohne Logik funktioniert auch Regligion nicht. Ähm. Religion und Logik sind grundsätzlich ein Widerspruch. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Religion funktioniert nur dann, wenn man die Logik ausser acht lässt.
und umgekehrt Logik versagt zuverlässig wenn es um Religion geht. ;-) darum versuche nie beides zu vereinen. Die sich ergebenden Dispute sind logisch vorprogrammiert und religös basiert in ihrer Auflösbarkeit unendlich. Soviel zur Logik des Unlogischen. Wer was von dem einen oder dem anderen in welcher Dosis benötigt hängt im Wesentlichen von der Ausprägung seiner psychichen Bedürftigkeit ab. Das Skalarprodukt über die Menge humanitas jedenfals scheint konstant. Grüßle vom alten Fritz
Winfried J. schrieb:
> Das Skalarprodukt über die Menge humanitas jedenfals scheint konstant.
LOL
Kannst du mir diesen Satz ins Deutsche übersetzen?
Nehmen wir das xxxwissen eines belibigen menschlichen Individuums und zerlegen es in seinen realen Anteil(logisch basiert) und seinen imaginären Anteil(religös basiert) so erhalten wir durch korrekte scalare Addition sein Scheinwissen. Diese Matrix multipliziern wir mit der dem Scalar Menscheit, so erhalten wir das Scalarprodukt menschlichen Scheinwissens. Und egal wie hoch nun gerade der der imaginäre oder der reale Anteil des Wissens ist. Sein scalarwert scheint mir unveränderlich. .... leider über einen langen Zeitraum betrachtet auch der Phasenwinkel ;-?
@ Karl heinz Buchegger (kbuchegg) (Moderator) >Wem gehts noch so? >Ich finde die Computergraphiken der damaligen Zeit hatten in ihrer >Einfachheit einen ganz eigenen Charme, Ja, aber dennoch wollte man auch damals wie heute es möglichst realistisch darstellen. Aber als Kunstform ist diese Nichtperfektion sicher recht intertessant. > der durch den Drang zu immer mehr Realismus verloren ging. Jain. Die SFX sind heute schon unglaublich 1A! ABER!!!! Das Problem heute ist, dass sie viel zu viel eingesetzt werden, und diese Inflation ist schlecht. Vor allem weil man glaubt, allein gute SFX machen einen guten Film. Dem ist leider (oder zum Glück?) nicht so. Siehe meine Kommentare zu dem letzten Startrek-Film sowie James Bond. Beitrag "Re: Terminator 4, eure Meinungen" Beitrag "Re: Terminator 4, eure Meinungen" >Nichts gegen die Leute von Pixar. Das sind wahre Künstler. Aber, >technisch gesehen, bin ich von "Tron" auch heute noch tief beeindruckt. Das nennt man Nostalgie ;-) MfG Falk
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.