Hallo zusammen, ich spiele zur Zeit mit dem Gedanken mir eine Sender & Empfänger Einheit zu entwickeln. Mein Ziel ist es einen Sender zu bauen, der mir über eine Schnittstelle zum Handy/Smartphone (welche Schnittstelle ist erstmal irrelevant) an einen Empfänger ein Signal weiterleitet dass z.B. das Handy klingelt. Wichtig wäre mir dabei: - Reichweite (>20m indoor und >70m outdoor) - Effizienz (am Besten >1/2 Jahr bei ~240mAh für den Empfänger, RX alle ~3sec?) - Möglichst kompakte Größe für Sender & Empfänger - Stabilität gegenüber Störungen wie WLAN und BT - Einfache P2P Verbindung da nur 2 Komponenten - Einfachheit der Komponenten (optimal wären fertige Module mit IC) Die Geschwindigkeit der Datenübertragung ist sehr unwichtig, gesendet oder empfangen sollen nur wenige Bytes, maximal 1-2kB pro "Event" (also Handyklingeln). Ich habe mich schon etwas mit den Möglichkeiten, Vor- und Nachteilen verschiedener Techniken auseinandergesetzt und mir scheint, dass für meinen Fall wohl die sub-1 GHZ Frequenzen am Besten passen. Besondern angesprochen haben mich dabei die ZigBit Module von Atmel http://www.atmel.com/dyn/products/tools_card.asp?tool_id=4542 Meine Fragen an euch wäre nun ob die Vorgaben zu machen sind? Wäre sub-1 GHZ die beste Möglichkeit? ZigBit scheint nicht wirklich für ein P2P "Netzwerk" ausgelegt zu sein, welche Möglichkeiten habe ich? Welche wären die geeignetesten Module? Danke schon mal im voraus für eure Hilfe und Einschätzungen! Grüße Sebastian
Sebastian S. schrieb: > Meine Fragen an euch wäre nun ob die Vorgaben zu machen sind? Beim Energieverbrauch wird's eng, das will gut geplant sein. Empfangen bei UHF kostet halt einiges an Strom. > Wäre sub-1 > GHZ die beste Möglichkeit? Die gewünschte Reichweite würdest du auch auf 2,4 GHz wohl schaffen, aber sub-1GHz bist du mit dem Stromverbrauch des Empfängers günstiger dran. > ZigBit scheint nicht wirklich für ein P2P > "Netzwerk" ausgelegt zu sein, welche Möglichkeiten habe ich? µracoli kennst du? Das setzt einfach auf IEEE 802.15.4 auf, so wie es in den ICs ja bereits implementiert ist. Deine Anforderungen solltest du damit erfüllen können ohne einen fetten Netzwerkstack wie Zigbee. > Welche > wären die geeignetesten Module? Vermutlich könntest du die Anforderungen auch irgendwie mit den beliebten RFM-Modulen erreichen, allerdings wäre dann µracoli keine Option mehr. Die Zigbits sind OK, A.N. Solutions fertigt vergleichbare Module, für die es auch einen Development kit gibt. Allerdings fürchte ich, dass dieser preislich nicht attraktiv ist für dich (ohne den genauen Preis zu kennen ;-). Es gibt nicht sehr viele Hersteller von IEEE-802.15.4-ICs im Sub-GHz-Bereich ... praktisch nur 2, neben Atmel ist da noch ZMD, aber erstens kann ich dir nicht sagen, wo du den überhaupt kaufen kannst, und zweitens braucht er meiner Erinnerung nach sehr viel mehr Strom.
Wieso verwendest du statt dem selbstgebauten Empfänger nicht gleich das Handy um festzustellen wann es klingelt?
Gast
#2140764
TI!?
Jörg Wunsch schrieb: > Es gibt nicht sehr viele Hersteller von IEEE-802.15.4-ICs im > Sub-GHz-Bereich ... praktisch nur 2, neben Atmel ist da noch ZMD Da wäre doch noch Texas Instruments z.B. mit der CC430-Serie (MSP430 Mikrocontroller + integriertes CC1101 Funkmodul)!? http://focus.ti.com/paramsearch/docs/parametricsearch.tsp?family=wireless&familyId=935§ionId=646&tabId=2736&uiTemplateId=WLS_PRDSRCH_T
Florian K. schrieb: > Jörg Wunsch schrieb: >> Es gibt nicht sehr viele Hersteller von IEEE-802.15.4-ICs im >> Sub-GHz-Bereich ... praktisch nur 2, neben Atmel ist da noch ZMD > > Da wäre doch noch Texas Instruments z.B. mit der CC430-Serie (MSP430 > Mikrocontroller + integriertes CC1101 Funkmodul)!? Nein, CC110x ist kein IEEE 802.15.4, sondern ein generischer ISM-Band-Transceiver. Der spielt also in einer Liga mit beispiels- weise den bekannten RFM12 oder RFM22. Mit einem AT86RF212 kann er sich nicht unterhalten. Das heißt natürlich nicht, dass sowas den Anforderungen des OPs nicht gerecht werden kann, sondern nur, dass meine Aussage sich auf was anderes bezog. Der OP wird aber ohnehin über alle Berge sein inzwischen.
Jörg Wunsch schrieb: > Nein, CC110x ist kein IEEE 802.15.4, sondern ein generischer > ISM-Band-Transceiver. Vielen Dank für die schnelle Info.