Metallene Schraubdeckeldose, groß genug für ein Handy?

Na ja, legt man ein Handy eingeschaltet in so eine Dose,
erhöht es seine Sendeleistung gnadelos, um mit der
Empfangsantelle den Kontakt aufrechterhalten zu können.
Dann ist nach wenigen Stunden der Akku alle, das Handy
aus, und der Empfang damit abgestellt.

Bloss warum so ein Aufwand, wenn man auch einfach das
Gerät direkt ausschalten kann ?

PIN vergessen weil du das Handy geklaut hast ?

Dann kannst du natürlich auch nicht den Akku rausnehmen,
um sicher zu dein, daß es aus ist, auch wenn der BND
dein Handy umgeflascht haben sollte weil du $Topterrorist
bist, so daß es aufnimmt was die Leute so reden.
Das hört das Handy übrigens auch in der Keksdose,
und sendet es dann wenn wieder Empfang ist,
gegen so was hilft also auch die Dose nichts.

> um den Empfang zuverlässig abzustellen

..Akku raus und gut iss. Nicht gerade eine Keksdose und auch mit ganz 
ohne löten, dafür extrem zuverlässig.

HTH

Erwin Meyer schrieb:
> Ausprobiert, wobei die DECT-Telefone sich schwerer abschirmen lassen als
> Handies.

ohne Zulöten wird das sowieso nix.
Egal welche Handelsübliche Dose.
und wehe du produzierst Haarrisse.

Gruß Anja

Soweit mir bekannt ist, gibt es mittlerweile Handys, bei denen man die 
Batterie nicht herausnehmen kann, vornehmlich von einem amerikanischen 
Hard- und Software-Hersteller, der in den letzten Jahren den anderen 
Großen, der das meistbenutzte Betriebssystem herstellt, überholt hat, 
was die Schaffung der technischen Möglichkeiten zur totalen Überwachung 
angeht, und früher als ein "Guter" galt.
Ich werde mir besagtes Handy und auch den tollen tastaturlosen Rechner 
aus genau diesem Grund nicht besorgen, auch wenn diese Geräte aus 
technischer Sicht die besten sind. Wenn ich Gäste mit solchen Geräten im 
Hause habe, werden politische oder die Intimsphäre betreffende Themen 
gemieden.
Keine Paranoia, nur Vorsicht.

http://www.reichelt.de/Teko-Alu-Gehaeuse/TEKO-AL-10/index.html?ACTION=3&GROUPID=5201&ARTICLE=34053&SHOW=1&START=0&OFFSET=16&;PROVID=2402

Conrad Best.-Nr.: 541486

Lehrmann Michael schrieb:
> kann man bei den von
> dir erwähnten Mobiltelefonen auch die SIM-Karte entnehmen.

Und was bringt Dich zu der Annahme, dass das Gerät die Informationen, 
die es von der SIM-Karte gelesen hat, dann auch vergisst?

Lehrmann Michael schrieb:

> Neben der Tatsache, dass kaum ein Handyhersteller Batterien anstatt
> Akkus verbaut

Der Begriff "Batterie hat nichts mit Primärzellen zu tun.
Siehe auch "Autobatterie".
Gruss
Harald

Leider ist das keine Paranoia. Alles kann aus der Ferne ausgelesen 
werden : der Standort, SMS, EMail, Telefonbuch, Fotos usw. wenn die 
entsprechden APPs installiert sind (diese müssen scheinbar gar nichts 
mit diesen Daten zu tun haben). Zusätzlich kann jedes Handy auch im 
ausgeschaltetem Zustand, in einem speziell dafür eingebautem Modus, 
abgehört werden ohne das es dies zu erkennen gibt. Da hilft nur Akku 
abmachen. Der Krieg gegen den Terror ist eröffnet und jeder ist ein 
möglicher Terrorist. Vor allem Menschen die mit Technik umgehen können. 
Zünder bauen können, Sprengstoff mischen, ferngelenkte Drohnen für ein 
paar hundert Euro zusammenbasteln können und für besagte Teile und 
Chemikalien sogar vernüftige Gründe haben diese zu besitzen. 
Leiteplattenfertigung, IMU basten, GPS benutzen. Alles potentielle 
Terroristen. Oder erklär mal warum du einen Programmierbaren Quadcopter 
der IMU,GPS,Kammeras usw. und Wasserstofperoxid usw. hast (eventuell ja 
auch nen gut sortierten Chemikalienschrank). Schreib doch nur mal aus 
Jux nen paar SMS und Quatsch danach bei ausgeschaltetem Handy über 
Anschlagsziele wenn du das alles zuhause rumliegen hast ! Ich glau das 
ist keine gute Idee.
Ich wette die fangen dich auch bei ausgeschaltetm Handy wenn du irgendwo 
auf der Staße läufst indem die dich orten und Abhören. Müßte makl einer 
Ausprobieren. Der wird danach warscheinlich aber keinen Kontackt mehr zu 
uns aufnehmen können (aus Guantanamo wären er gefoltert und Vergewaltigt 
wird)

Naja vileciht doch nen bischen Schwarzmalerei. Aber mal ehrlich, wer 
könnte sich vorstellen sowas aus Jux mal auszuprobieren. Also ich nicht 
! Ich nehme an selbst wenn man danch behauptet, daß man nur ausprobieren 
wollte ob man auch bei ausgeschaltetem Handy abgehört wird oder geortet 
werden kann, man ziemlich tief in der Sch*** sitzt. Und ich glaube nicht 
das man sich auf solche Rechte wie Datenschutz berufen kann (die werden 
sicherlich ganz leicht irgendwie ausgehebelt). Oder man verschwindet 
einfach nach Guantanamo (wie in Frankfurt schon öfter passiert) indem 
man von irgendwelchen Leuten von irgendeiner Behörde aus den USA etführt 
wird. Und da es dort keine Rechte oder Menschenrechte gibt und auch 
keine Verhandlung oder sowas interessiert auch die Unschuld nicht.

Was zu Beweisen wäre. Also das dieser Modus existiert oder nicht 
existiert.
Wär ja mal nen Projekt.

> Hätte das Telephon eine derartige Betriebsart, würde diese durch den >erhöhten 
Stromverbrauch im "abgeschalteten" Modus auffallen, und
>obendrein im GSM- oder UMTS-Netz senden.

>Letzteres aber ist mit ganz einfachen Mitteln detektierbar, dafür
>genügt ein nicht perfekt abgeschirmter Audioverstärker.
>Legt man das eingeschaltete Telephon daneben, so sind die durch den
>GSM-/UMTS-Sendebetrieb verursachten charakteristischen Störgeräusche zu
>hören.

Dieser Modus soll ja nur eingeschaltet werden wenn gewünscht. Es wäre 
also nur ein empfang von Signalen Nötig und kein verratendes Senden. Und 
was das für ein Signal wäre ist auch noch fraglich. Mit 
Präzesionsinstrumenten sollte es also machbar sein den Stromverbrauch 
der empfangsschaltung zu detektieren. Es könnte jedoch sein das diese 
nur ab und zu mal horcht. Man müßte diese auche von anderen Sachen 
abgrenzen können, wie z.B. der Echtzeituhr usw. aber interessant wär es 
allemal

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Ich bleibe dabei: Wer sein Telephon in eine funkdichte Blechdose stecken
> will, um nicht "abgehört" werden zu können, unterscheidet sich nicht
> großartig von Leuten, die auf Getränkekartons den Barcode unkenntlich
> machen.

Du kannst gerne dabei bleiben, dennoch möchte ich kurz argumentieren, 
warum ich mich trotz Deiner Einwände für geistig gesund halte:

Wir reden hier von Geräten, die sich auf einem technischen Niveau 
befinden, dass an der aktuellen Spitze der technischen Entwicklung der 
Menschheit steht. Diese Geräte sind nicht nur sehr komplex, sondern auch 
noch im hohen Maße miniaturisiert. Es gibt also nur sehr wenig Menschen, 
die in der Lage wären, das Gerät in all seinen Komponenten und deren 
Zusammenspiel zu verstehen. Dazu kommt, dass die Schaltpläne, 
Quellcodes, Layouts etc.. nicht frei zugänglich sind, so dass man in 
seiner Erkenntnis auf die Ergebnisse von Reverse-Engineering angewiesen 
ist, was bei so hoher Integrationsdichte schwierig ist.
Solange Apple nicht alle Pläne mit der Erlaubnis zum Nachbau offenlegt, 
wird keiner mit Sicherheit sagen können, ob diese Geräte 
"Überwachungswanzen" sind, oder nicht. Und dass Apple die Pläne jemals 
unter GPL o.Ä. veröffentlichen wird, dürfte nicht nur ich stark 
anzweifeln.
Dazu kommt, dass Apple die "iPhone Software" jederzeit austauschen kann, 
und dies auch darf, weil der Benutzer durch den ersten Punkt im 
Lizenzvertrag (http://images.apple.com/legal/sla/docs/iphone.pdf) dem 
zustimmt.

Es ist also eine Frage der Abwehr einer möglichen Gefahr. Keiner außer 
Jobs und seine Mitarbeiter weiß mit Sicherheit, ob sie real ist, oder 
nicht, und es ist schwierig abzuschätzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit 
das eine oder andere zutrifft, aber so wie man sich im Auto vor 
Fahrtbeginn anschnallt, obwohl man nicht mit Bestimmtheit sagen kann, 
dass man einen Unfall bauen wird, so halte ich es für sicherer, kein 
iPhone zu besitzen und in der Nähe von iPhone tragenden Personen 
bestimmte Sachen nicht zu sagen.

Auch wenn ich persönlich "nichts zu verbergen" habe, möchte ich kein 
Massenprodukt unterstützen, das die technische Möglichkeit bietet, 
Bürger mit oder ohne ihr Wissen auszuspionieren. Keiner kann mit 
Bestimmtheit sagen, dass sich das Interesse des Verfassungsschutzes und 
Konsorten auch in Zukunft auf langbärtige Turbanträger beschränken wird. 
Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber ich behalte mir das Recht 
vor, in meinem bescheidenen Rahmen wachsam zu bleiben. Die Geschichte 
lehrt, dass das immer geboten ist.

Jörg S. schrieb:
> Wieso schwierig? Genau das macht es doch einfach. Da sind nur ein paar
> Chips verbaut, so das man gerade deswegen recht genau weiss was das
> ganze Teil macht.

Das Teil macht erst mal, was die Software "(inkl. BOOT-ROM-Code und 
anderer eingebetteter Software" (Zitat aus oben genanntem Lizenzvertrag) 
ihm sagt, was es tun soll. Und diese ist beliebig und darf, wie oben 
erwähnt, ohne Zustimmung des Users ausgetauscht werden.

Ich habe gerade mal "iphone schematic" gegoogelt, und habe 
http://mikechannon.net/PDF%20Manuals/iPhone_3G_Disassembly.pdf gefunden. 
Der Autor scheint sich intensiver mit dem Thema beschäftigt zu haben, 
trotzdem ist das Dokument recht knapp und voller Vermutungen und 
Mutmaßungen.

Wenn es also jemandem gelungen ist, das iPhone komplett reverse zu 
enginieeren und den Block "Secure Boot Code, Firmware" auf Seite 5 
auszulesen, so scheint er seine Ergebnisse nicht veröffentlicht zu 
haben.

Meine Kernaussage bleibt: Keiner kann oder will mir beweisen, ob das 
Teil eine Überwachungswanze ist, oder nicht.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Würde Deine Verschwörungstheorie auch nur einen Funken von Realitätssinn ..
Es ist nicht meine Verschwörungstheorie. Es ist nicht mal eine 
Theorie. Es ist einfach nur eine Mutmaßung über technische 
Möglichkeiten, die ich für gefährlich halte. Dass das Teil eine 
Hintertür hat, ist offiziell bekannt und wird im Lizenzvertrag unter "1. 
Allgemeines" genannt. Ich sage nicht, dass es eine Verschwörung gibt, 
aber wenn die Kontrolle über diese Technik in falsche Hände gerät, seien 
es kriminelle Organisationen, Geheimdienste, englische Zeitungen oder 
was die Zukunft noch so bringt, wird die Gefährdung der Bürgerrechte 
akut.

> enthalten, dann sollte die Frage, warum ausgerechnet nur Apple so etwas
> machen soll, gestattet sein. Wieso sollte nur ein ausgesuchter
> Nutzerkreis überwachbar sein? Wenn so eine Abhörschnittstelle vorgesehen
> wird, dann doch bitte in allen GSM-, UMTS- und CDMA-Telephonen.

Ich habe nicht gesagt, dass die Konkurrenz nicht ähnliche technische 
Möglichkeiten bietet oder bieten wird.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Es ist - neben den theoretischen Möglichkeiten - eben immer eine Frage
> des Interesses an deiner Person.

Es geht, wie gesagt, nicht um mich, sondern um einen wichtigen Baustein 
der rechtsstaatlichen Grundordnung.

> ..
> Wenn du aber nur unbeobachtet popeln willst, dann ist dieser Aufwand
> wohl doch etwas übertrieben...

Wenn Überwachungstechnik Menschen in die Hände gegeben wird, 
missbrauchen sie sie, um in die Intimsphäre unbeteiligter einzudringen. 
Das ist so, seit Menschen andere Menschen überwachen. Und man popelt ja 
nicht nur..

Die Kleine wird wach, ich muss gehen..

Uhu Uhuhu schrieb:
> hat man nur die Wahl, entweder auf diesen Komfort zu
> verzichten, oder gewisse Risiken einzugehen.
>
> Wer nicht auf dem Klo angerufen/abgehört werden will, der soll sich halt
> kein solches Dingens anschaffen...

Jahr 2020: "Zeigen sie mir bitte mal Warndreieck, Verbandskasten und 
Mobiltelfon!"

Wenn es so einfach wäre.. Noch kann man ohne große Einschränkungen ein 
normales Leben ohne Mobiltelefon führen, nur denke ich, dass sich das in 
Zukunft ändern wird, wenn sich die technische Umwelt und die 
Rechtsprechung an die Tatsache anpassen werden, dass (nahezu) jeder ein 
Mobiltelefon hat. So ist es nur eine Frage der Zeit, bis 
Parkscheinautomaten, Autobahn-Notrufsäulen, Fahrkartenautomaten usw. der 
rein virtuellen per Mobiltelefon bedienbaren Variante weichen werden. 
Und das wäre nur der erste Schritt.
Dazu kommt, dass bei einem so hohen Anteil an Mobilfunkteilnehmern, wie 
in Zukunft zu erwarten ist, die Verweigerung gegenüber der 
Mobilfunktechnik einem Verdachtsmoment gleichkommen wird.

Ich sehe das so: Sobald die Inanspruchnahme der in Art. 2, 10, 11 GG 
beschriebenen Grundrechte durch den Verzicht auf ein Gerät, dass zur 
Überwachung dienen könnte, eingeschränkt wird, ist die 
Rechtsstaatlichkeit als ganzes gefährdet. Es sollte eine offene Hard- 
und Software-Architektur für Smartphones geschaffen werden, die von 
mehreren Herstellern produziert und vertrieben werden kann, wobei ein 
eigenes Organ überprüft, dass die Hersteller sich an die Baupläne und 
(ebenfalls frei veröffentlichten) eigenen Modifikationen halten. Das 
ganze muss von der Wafer-Ebene bis zum Quellcode des Betriebssystems und 
aller Standard-Applikationen transparent sein.

Vorauseilendes Plädoyer, diesen Thread nicht aufgrund des Verstoßes 
gegen die Regel, auf politische Inhalte zu verzichten, zu 
löschen/schließen:
Es geht hier gar nicht um Politik selbst, sondern um 
Rechtsstaatlichkeit, also den Rahmen, in dem unter anderem Politik 
überhaupt erst stattfinden kann.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Philipp Klostermann schrieb:
>> Jahr 2020: "Zeigen sie mir bitte mal Warndreieck, Verbandskasten und
>> Mobiltelfon!"
>
> Das mit dem Mobiltelefon behauptest du jetzt mal so frei Schnauze.
> Indizien dafür, daß es so kommen wird?
>
> Ich würde sagen: Fehlanzeige.

Da keiner mit Sicherheit sagen kann, was 2020 sein wird, dachte ich, es 
wäre klar, dass es sich hier um ein kleines Häppchen schwarzen Humor 
handelt. Also: keine Behauptung.
Es ist im Übrigen kein schöner Diskussionsstil, eine rethorische Frage 
zu stellen und sie im gleichen Atemzug selbst zu beantworten.


>> Dazu kommt, dass bei einem so hohen Anteil an Mobilfunkteilnehmern, wie
>> in Zukunft zu erwarten ist, die Verweigerung gegenüber der
>> Mobilfunktechnik einem Verdachtsmoment gleichkommen wird.
>
> Sorry, aber das ist doch wirklich völliger Unsinn. Diejenigen, die im
> Fokus der "Sicherheits"-Behörden stehen, werden einen Teufel tun, sich
> mit so einem Ding zu beschweren und die, die für die Schlapphüte
> uninteressant sind, um die kümmert man sich natürlich nicht, denn das
> würde Geld kosten.

Wie gesagt: Je nachdem, in wessen Hände die Kontrolle über diese Technik 
gerät.

> Wenn einem heute irgendwelche Bullen einreden wollen, durch das
> Verschlüsseln der Datenträger am PC würde man sich verdächtig machen,
> dann glauben das doch auch nur die ganz Doofen.

Von den Jungs wollte mir das noch keiner einreden. 
Plattenverschlüsselung ist doch heute schon als Mittel gegen 
Industriespionage recht verbreitet.

>> Ich sehe das so: Sobald die Inanspruchnahme der in Art. 2, 10, 11 GG
>> beschriebenen Grundrechte durch den Verzicht auf ein Gerät, dass zur
>> Überwachung dienen könnte, eingeschränkt wird, ist die
>> Rechtsstaatlichkeit als ganzes gefährdet.
>
> So weit werden die das nie kommen lassen - dann wüßte nämlich jeder, was
> gespielt wird und das wäre kontraproduktiv, wie die Pappnasen so schön
> zu sagen pflegen.

Ich habe in meiner Schulzeit die geisteswissenschaftlichen Fächer 
sträflich vernachlässigt, aber eines ist haften geblieben, nämlich die 
Lehre, die man aus Biedermann und die Brandstifter von Max Frisch ziehen 
kann.

> Schon bisher wurde die "äußere Schale" des Rechtsstaates stets intakt
> gelassen und die Substanz ausgehöhlt. Den Rest besorgt die Propaganda.
> Die Nazis waren da - trotz Propaganda - deutlich ehrlicher, als der
> "freie Westen".
>
> - Art 2(1) GG ist doch jetzt bereits für Mitglieder von
>   "Bedarfsgemeinschaften" faktisch abgeschafft. Übrigens unabhängig
>   davon, ob jemand Leistungen nach Hartz-IV bezieht, oder nicht.
> - Art 10 ist nur noch eine leere Hülse. Der Richtervorbehalt für Post-
>   kontrolle ist eine Farce und die Geheimdienste halten sich im
>   Zweifelsfall sowieso nicht daran.
> - Art 11(1) GG gilt z.B. ebenfalls nicht für Mitglieder von
>   "Bedarfsgemeinschaften". Selbst Mitglieder, die selbst keine
>   Leistungen beziehen, sondern einen Hartz-IV-Empfänger von ihrem
>   Einkommen unterstützen, dürfen den Wohnort nicht ohne Meldung
>   bei der Arbeitsagentur für einige Tage verlassen.

Ich habe nicht behauptet, dass der Vorgang der Verstümmelung der 
Grundrechte nicht längst auch in vielen anderen Bereichen stattfindet.

>> Es sollte eine offene Hard-
>> und Software-Architektur für Smartphones geschaffen werden, die von
>> mehreren Herstellern produziert und vertrieben werden kann, wobei ein
>> eigenes Organ überprüft, dass die Hersteller sich an die Baupläne und
>> (ebenfalls frei veröffentlichten) eigenen Modifikationen halten.
>
> Und du glaubst im Ernst, daß dann keine Möglichkeiten für verdeckte
> Machenschaften mehr bestehen?

Eine theoretische Möglichkeit gibt es immer, aber mit den entsprechenden 
Kontrollorganen würde die Chance bestehen, solche Machenschaften 
aufzudecken.

>> Das
>> ganze muss von der Wafer-Ebene bis zum Quellcode des Betriebssystems und
>> aller Standard-Applikationen transparent sein.
>
> Und du siehst dem Chip an, der in dein Dingens reingelötet ist, daß er
> dem "offiziellen" Design entspricht und daß der Maschinencode, der im
> Flash deines Smartphones steht, dem veröffentlichten Quelltext
> entspricht?

Wie gesagt, ohne Kontrolle, am besten auf allen Ebenen der Produktion, 
geht das natürlich nicht. Wichtig ist natürlich auch hier, dass die 
Freiheitlichkeit bewahrt wird, Hersteller also selbst entscheiden 
können, ob sie sich diesen Kontrollen unterwerfen, und im Gegenzug ein 
entsprechendes geschütztes Logo mit dem Produkt verwenden dürfen.

> Du bist ein Träumer.

Ich nehme es mal als Kompliment, von Dir in die gleiche Kategorie wie Da 
Vinci oder Benz eingeordnet zu werden. ;-) (Ist aber zu viel des Lobes, 
ich bin nur ein kleiner Muggel, der sich Gedanken macht.)