Eagle Schaltplan hochladen unbedenklich?

Den Schaltplan hast im besten Fall Du entworfen, Eagle war nur das 
Werkzeug. Hier ist ein Hobbyforum, das heißt, Du liegst mit Deiner 
Nutzung im Rahmen der Lizenz. Kein Problem also ...

Du lädst ja nicht die Software selbst hier hoch.

Wichtig ist einzig das format. png ist am Besten geeignet, weil man's 
mit dem Brower anschauen kann. Ein jpg waere viel Groesser.

Pico Oschi schrieb:
> Ein jpg waere viel Groesser.

Ein JPEG kann bei vertretbarer Kompression keine einzelnen Linien und 
Kanten abbilden. Deswegen ist es nicht zur Speicherung von Schaltplänen 
und Zeichnungen geeignet.
Das liegt an der zur Kompression verwendeten 
(zweidimensionalen)diskreten Kosinustranformation. Zu hohe Frequenzen, 
also große Unterschiede der Farbwerte zwischen zwei benachbarten Pixeln, 
werden gedämpft, da sie zusätzlichen Speicherplatz brauchen. Das 
Frequenzband wird mehr oder weniger hart beschnitten, was der Clou an 
dieser Kompressionsmethode ist.
Es bleiben niederfrequente Anteile übrig. Kanten/Linien erscheinen 
verwaschen und/oder es bilden sich neben solchen Kanten/Linien 
Phantomlinien, wenn eine Frequenz zur Korrektur dazu muss. Das ist aber 
nur Verschlimmbesserung und auch nicht bei allen Bildbearbeitungstools 
sichtbar.
Um Haufen von einzelnen Pixeln herum bilden sich auch sogeannte 
"Speckles", die ähnlich wie bei einem Laserpointer willkürlich angehäuft 
erscheinen. Auch ein Nebeneffekt des beschnittenen Frequenzbandes.

JPEG2000 ist da ein bisschen besser, da Wavelets eingesetzt werden. Das 
Grundproblem mit den zu hohen Frequenzen bleibt bestehen.

mfg mf

Lads einfach hoch. Als PNG und nochmal als Adlerdatei.
Gab kein Mecker und wenn, dann hätte der hiesige Forenbetrieber schon 
längst eins auf die Mütze bekommen müssen.

mfg mf

Legal Player schrieb:
> Ich sehe hier viele Schaltplanbeispiele die als .png oder so auf den
> Server hochgeladen wurden.

Der Großteil hier kann keine Eagle-Dateien öffnen, d.h Deine Schaltung 
sehen nur sehr wenige.
PNG oder PDF kann aber jeder ansehen.
In der Regel gestatten alle CAD-Programme eine PDF-Ausgabe ohne großen 
Aufwand.
Bildformate (JPG usw.) sollte man nicht verwenden, da diese nicht 
vergrößerbar sind (feste Auflösung anstatt Vektoren).


Peter

Die Schaltung hier als .png hochladen ist wohl für die meisten hier OK. 
Wenn jemand aber Probleme mit Fehlern hat, ist das am einfachsten wohl 
von eagle usern fastzustellen, besonders dann, wenn die Bildgröße so 
gewählt ist, das man sonst ein Mikroskop braucht, um etwas zu erkennen. 
Wenn sch/brd gezippt sind, dann sind die files auch nicht so groß. 
Solange es deine eigenen Ideen sind, die du hier hochlädst sollte alles 
ok sein. Wenn du auf anderes hinweisen willst, ist es wohl besser einen 
link zu setzen, als irrtümlich etwas als "Eigentum" zu deklarieren.

Siehe Bildformate.

Für die Eagle non-profit-Version hatte ich damals bei Cadsoft angefragt, 
wie es mit Zeitschriften-Veröffentlichungen aussieht. Schließlich 
bekommt man dort ein Honorar. Die Antwort lautete sinngemäß, das sei 
noch im Hobbyrahmen zu sehen, also erlaubt.
Ich denke eine Veröffentlichung hier im Wiki ist ähnlich zu sehen, auch 
wenn tatsächlich später jemand die Platine als Bausatz herstellen läßt.

Salewski, Stefan schrieb:
> Wenn nur die private Nutzung gestattet ist, heißt das noch lange nicht,
> dass man die Daten als Bildchen für Hobby/Nichtkommerzielle Nutzung
> irgendwo hochladen darf.

Für den Schaltplan spielt das erstmal keine Rolle, solange man es 1.)
als PNG hochlädt (und nicht als .sch) und 2.) halt selbst kein
Geschäft damit macht: wenn jemand das kommerziell nachbauen will, muss
er sich den Schaltplan ja nochmal abtippen, und dann ist derjenige in
der Pflicht, die Lizenzbedingungen (seiner Software) einzuhalten.

Für ein Layout sollte das solange unbedenklich sein, wie die hier
hochgeladenen Daten ungeeignet sind, sie direkt für eine Fertigung zu
benutzen.  Das heißt natürlich in allererster Linie wiederum, eben
keine .brd-Datei abzuladen, und entweder ohnehin nur das für die
Diskussion interessierende Detail in guter Auflösung zu posten
(allemal eine gute Idee, sich auf das wesentliche zu beschränken),
oder aber die Auflösung so weit zu reduzieren, dass die damit zu
erhaltenden Layoutdaten nicht für eine sinnvolle Produktion
ausreichend sind.  Das passt aber prima zur Forderung gemäß dem
Artikel Bildformate, denn ein hier hochgeladenes Bild soll in
einer für den Webbrowser sinnvollen Größe dargestellt werden können,
d. h. so π * Daumen auf 100 dpi Auflösung bezogen.

Was ich als Benutzer einer Software mit derartigen Lizenzbedingungen
wiederum nicht tun würde, wäre das Hochladen produktionsfähiger
Gerber-/Excellon-Daten.  Ansonsten könnte jemand anders daher kommen
und sie für eine kommerzielle Produktion nutzen, womit indirekt die
Lizenzbedingungen unterlaufen sind.

Ich habe selber gerade eben mit Cadsoft telefoniert, da sich mir 
momentan die gleiche Frage stellt.

Antwort war, dass ich alles veröffentlichen darf, solange ich kein Geld 
damit verdiene.
Board-Files die zur Produktion taugen, nicht.

Auszlegen gibt es da nichts. Das ist doch eindeutig.

Ich darf zwar Kopien von DVDs erstellen, aber nicht zulassen, dass 
andere die bekommen.
Genauso mit den Board Files, sobald damit Geld verdient werden kann, 
muss man dafür sorgen, dass nichts davon weitergeht.

Wenn irgendwelche Controllerbasteleien veröffentlicht werden, so nach 
dem Motto "helft mir, mein Layout ist kacke", ist das ja wieder was 
anderes - das Layout ist nicht brauchbar.

Nils S. schrieb:
> Antwort war, dass ich alles veröffentlichen darf, solange ich kein Geld
> damit verdiene.
> Board-Files die zur Produktion taugen, nicht.

Was letztlich auf das hinausläuft, was ich oben geschrieben habe
(außer, dass ich vorsichtshalber auch elektronisch direkt weiter
benutzbare Schaltpläne nicht veröffentlichen würde).

Wenn man das nicht so handhaben würde, wäre ja das Lizenzmodell
einfach zu unterlaufen: irgendjemand setzt sich hin und layoutet
mit der Hobby-Version, dann veröffentlicht er die Produktionsdaten,
und der beste Kumpel fängt eine Woche danach an, die fertigen
Platinen in seinem Shop zu verkaufen.

Jörg Wunsch schrieb:
> wäre ja das Lizenzmodell
> einfach zu unterlaufen: irgendjemand setzt sich hin und layoutet
> mit der Hobby-Version, dann veröffentlicht er die Produktionsdaten,
> und der beste Kumpel fängt eine Woche danach an, die fertigen
> Platinen in seinem Shop zu verkaufen.

Eben daher meinte ich, dass es da nichts zum Auslegen gibt.

Elektrisch 100%ige Schaltpläne können bedenkenlos veröffentlicht werden, 
da ja erstmal das Layout gemacht werden muss.
Das 1:1 abzudrucken wär ein Urheberrechtsverstoss, das wird eh keiner 
machen. Das abzuzeichnen auch, kann aber jeder, egal ob das Original mit 
Eagle, Bleistift oder KiCad gemacht wurde.

Nils S. schrieb:
> Das 1:1 abzudrucken wär ein Urheberrechtsverstoss, das wird eh keiner
> machen. Das abzuzeichnen auch, ...

Abzeichnen schafft in jedem Falle ein neues Werk.  Das Urheberrecht
schützt ja nicht die Schaltung selbst, sondern eine bestimmte
Darstellung.

Jörg Wunsch schrieb:
> Das Urheberrecht
> schützt ja nicht die Schaltung selbst, sondern eine bestimmte
> Darstellung.

Da steckt doch auch genug Arbeit drin?! Die Darstellung ist mir ehrlich 
gesagt, vollkommen egal, wenn jemand versucht XY zu verkaufen, für das 
ein anderer viele Stunden gebraucht hat.

Nils S. schrieb:
> Jörg Wunsch schrieb:
>> Das Urheberrecht
>> schützt ja nicht die Schaltung selbst, sondern eine bestimmte
>> Darstellung.
>
> Da steckt doch auch genug Arbeit drin?!

Das interessiert aber das Urheberrecht nicht.  Die Schaltung kannst
du dir vielleicht patentieren lassen, oder Gebrauchsmusterschutz
oder sowas.

> Die Darstellung ist mir ehrlich
> gesagt, vollkommen egal, ...

Das Urheberrecht kommt halt aus dem Bereich von Buchdruck und Kunst.

Ich denk, so langsam läufts aus dem Ruder.

Jörn Paschedag schrieb:
> Ich denk, so langsam läufts aus dem Ruder.

Was läuft aus dem Ruder?

Suchender schrieb:
> Etwas anderes ist es mit den Dateien, die das Programm erzeugt. Das ist
> Software, darauf hat Cadsoft demzufolge die entsprechenden
> Urheberrechte.

Das sehe ich anders, aber spielt hier wohl keine große Rolle.
Entscheidend ist vielmehr, dass jemand anders sie nicht zur Produktion
eines kommerziellen Artikels benutzen kann, da ist es ziemlich egal,
ob er dafür die .brd-Datei bekommt oder daraus generierte RS-274-X-
Daten.  Etwas zwiespältiger wird es mit daraus generierten PDFs: sie
enthalten ebenfalls die vollständigen Informationen für eine kommer-
zielle Herstellung (da sie anders als eine 100-dpi-Pixmap genau sind),
allerdings ist das Format wenig industrieüblich für eine kommerzielle
Fertigung.

Dirk schrieb:
> Nein, brauchst du nicht. Du darfst nur kein Geld in irgendeiner Form
> dafür verlangen. Problematisch wird es z.B. wenn du mit einem
> Firmennamen als Auftraggeber Leiterplatten fertigen lässt, und der
> Hersteller dich verpetzt.

wenn eine Firma noch nicht mal die 1000 Euro für eine Eagle Lizenz hat 
aber mit Leiterplatten (im weitesten Sinne) Geld verdient ist ihr auch 
nicht mehr zu helfen.

p.s.: @Jörg: in den Extended Gerber Daten steht üblicherweise das Tool, 
mit welchem sie erstellt wurden nicht drin. Allerdings ist es für die 
Cam Abteilung eines Leiterplattenfertigers nicht unbedingt unmöglich 
herauszufinden, mit welchem Tool ein Layout erstellt wurde. Jedes 
Programm hat so seine Eigenarten die man mit der Erfahrung mitbekommt. 
Allerdings ist (Extended) Gerber aus Eagle eher ungewöhnlich. Da der Cam 
Prozessor bei Eagle besonders nette "Gimmics" bereit hält akzeptieren 
die meissten LP Hersteller die Eagle Board Files und generieren sich 
selbst daraus die Gerber Daten. Das ist unterm Strich einfacher als nach 
jeder 2. Platine einen Streit um die Übernahme der Ausschußkosten 
auszufechten.

Otto Normalverbraucher schrieb:
> Das bedeutet solange Legal Player kein Geld für den Upload erhält oder
> durch den Upload einspart ist alles legal. Für eine eventuelle
> kommerzielle Nutzung durch eventuelle Downloader sind alleine diese
> verantwortlich.

Das ist deine Meinung.  Cadsoft hat da eindeutig eine andere Meinung
veröffentlicht, wie du weiter oben nachlesen kannst.  Das nimmt dich
letztlich als Benutzer der nichtkommerziellen Version in die Pflicht,
dafür Sorge zu tragen, dass das Nichtkommerzialitätsgebot nicht
unterlaufen werden kann.

Ob du das nun als Nutzer gut findest oder nicht, kannst du ja selbst
entscheiden: niemand zwingt dich, genau diese Lizenz zu diesen
Bedingungen zu kaufen.  Wenn du's aber tust, musst du dich dran
halten, d. h. du musst dir von vornherein darüber im Klaren sein,
dass de facto (eben wegen der Nichtkontrollierbarkeit) kein fertiges
Layout irgendwo zum Download hingelegt werden kann, zumindest nicht
im produktionsfähigen Zustand.

Daraus könnte man sich höchstens noch dadurch irgendwie herauswinden,
dass man sicherstellt, dass jeder, der das Layout bekommt, explizit
zustimmt, es nicht kommerziell zu nutzen und es nicht weiterzugeben.
Kann aber am Ende trotzdem darauf hinauslaufen, dass Cadsoft bei
Verstößen ihren Lizenznehmer verklagt, und du dann denjenigen, der
gegen deine Bestimmung verstoßen hat, selbst in die Pflicht nehmen
musst.  Dass Cadsoft gegen illegale Nutzung vorgeht, wäre ja wohl
nun nicht das erste Mal, wie wir alle wissen ...

Jörg hat es hier auf den Punkt gebracht: Als Hobbyist Lizenznehmer 
machst du Eagle-Files besser nicht öffentlich. Damit könnten dann auch 
die "Juristen" hier Ruhe geben.

citb schrieb:

> Das sehe ich nicht so. …

Nils S. schrieb:
> Antwort war, dass ich alles veröffentlichen darf, solange ich kein Geld
> damit verdiene.
> Board-Files die zur Produktion taugen, nicht.

citb schrieb:
> Aber was lehrt uns das:

Dass der Urheberrechtswahnsinn heutzutage die persönliche Freiheit immer 
weiter einschränkt?

Balu schrieb:

> Die XML-"Text"-Dateien von Eagle 6 erscheinem mir vergleichbar zu sein
> mit Programmiersprachen, die der Europäische Gerichtshof nicht vom
> Copyright gedeckt, erfasst und geschützt sieht:

Ja, und?

Die "Sprache" selbst muss ja auch nicht dadurch abgedeckt sein.  Sowie
du aber Eagle benutzt, um damit ein Dokument zu erstellen, musst du
dich an dessen Vertragsbedingungen halten, denn dazu hast du dich
vertraglich verpflichtet.

Das von dir bemühte Urteil würde es nur einer anderen Software (bpsw.
Kicad) gestatten, in ebendieser Dokumentensprache eigene Dateien zu
erzeugen.  Diese wären natürlich nicht vom Nichtkommerzialitätsgebot
des Eagle-Vertrags betroffen.

citb schrieb:
> Um so wichtiger und hilfreicher waere eine Klarstellung von CADSOFT.

Was gibt es an der oben geposteten Aussage denn noch noch klarzustellen?
Die war doch eindeutig: zur Produktion geeignete Daten darf man nicht
veröffentlichen.

Ob man das nun gut oder schlecht findet, mag doch jeder selbst für
sich entscheiden, wenn er sich für dieses Lizenzmodell entscheidet.
Es ist ja nicht so, dass es keine Alternative dazu gäbe.

Adler schrieb:
> Kommt aber auf den GENAUEN Wortlaut solcher unterschriebener Erkärungen
> an, siehe

Ja, wenn du dich mit ihnen vor Gericht herumstreiten willst.

Ansonten kann man es auch einfach dabei bewenden lassen und deren
oben wiedergegebene Aussage glauben.

> Ob es beispielsweise bereits Fahrlässig ist
> einem guten Freund im guten Glauben die Dateien überlassen zu haben

Beim Thema des Threads geht es um eine Veröffentlichung (hier als
"hochladen" bezeichnet).

Vieleicht sollte man die lockerung der Lizenzbedingungen in die 
Eagle-Wishlist aufnehmen.

Die Frage ist nämlich, ob sich Cadsoft nicht selbst ans Bein pinkelt:
Wenn jemand eine "günstige" Lizenz kauft und die Daten trotzdem nicht 
veröffentlichen darf, warum soll er dann überhaupt Geld bezahlen? Dann 
könnte er auch eine geklaute Version verwenden bei der er zwar auch 
nichts Veröffentlichen kann, aber wenigstens kostenlos und mit größerem 
Funktionsumfang.

Da der Hobbyist vieleicht auch mal eine Schaltung in einer 
Fachzeitschrift veröffentlichen möchte, was mit der NonProfit Version 
ebenfalls nicht gestattet ist, braucht er Eagle nicht zu kaufen uns 
setzt direkt auf Kicad oder Sprint.

Die 166€ sind ein fairer Preis, der Knebelvertrag aber destruktiv.

>
> Ich bin trotzdem weiterhin an einer offiziellen Stellungnahme von
> Cadsoft interessiert. Und nein, ich werde Cadsoft nicht kontaktieren.
> Das sollte jemand machen, der das Programm auch verwendet.
>
> citb

Die Aussage, Sie dürfen mit den Dateien, die Sie erstellen kein Geld 
verdienen, ist doch eindeutig. Wenn Sie Dateien mit der EAGLE Freeware 
oder mit der Hobby-Lizenz erzeugt haben und diese im Internet bereit 
stellen, ist das kein Problem, solange Sie kein Geld damit verdienen.

Wenn ein Dritter diese Dateien runterlädt und diese in großem Stil 
produzieren lässt und verkauft, nehme ich an dass derjenige eine 
EAGLE-Lizenz dafür benötigt und diese muss dann eine kommerzielle sein.
Wenn Sie als urspünglicher Autor dieser Dateien dabei leer ausgehen, ist 
das ziemlich ärgerlich für Sie. Wir werden auch nicht von Ihnen 
verlangen eine kommerzielle Lizenz zu kaufen.
Wenn ihnen dieser Dritte allerdings entsprechend Geld für Ihre Dateien 
bietet, freuen wir uns, wenn Sie sich davon dann eine kommerzielle 
Lizenz kaufen.

Richard Hammerl
CadSoft Computer GmbH

Richard Hammerl schrieb:

> Die Aussage, Sie dürfen mit den Dateien, die Sie erstellen kein Geld
> verdienen, ist doch eindeutig.

Finde ich auch. Wie man hier ellenlang über diese 100% klare Aussage 
diskutieren kann ist mir schleierhaft.
Wie man daraus ein Verbot zum Upload hier ableiten kann ist mir auch 
nicht klar.

Text- und Leseverständniss scheint bei so manchen hier wenig ausgeprägt.

gruß cyblord

Richard Hammerl schrieb:
> Wenn ein Dritter diese Dateien runterlädt und diese in großem Stil
> produzieren lässt und verkauft, nehme ich an dass derjenige eine
> EAGLE-Lizenz dafür benötigt und diese muss dann eine kommerzielle sein.

Diese Annahme ist aber nicht mehr gerechtfertigt, wenn man statt
einer Eagle-Board-Datei Fertigungsdaten (RS-274-X) irgendwo hinlegt.

Soviel zu "klare Aussage" …

citb schrieb:
> Also: Finger weg, es gibt Alternativen.

So sehe ich das für mich auch.  Muss jeder für sich entscheiden.

cyblord ---- schrieb:
> Text- und Leseverständniss scheint bei so manchen hier wenig ausgeprägt.

Ein sachlicher Diskussionsstil ohne Unterstellungen und Beleidigungen
dafür bei manch anderem nicht.

Jörg Wunsch schrieb:

> Diese Annahme ist aber nicht mehr gerechtfertigt, wenn man statt
> einer Eagle-Board-Datei Fertigungsdaten (RS-274-X) irgendwo hinlegt.
>
> Soviel zu "klare Aussage" …

Die Aussage ist immernoch klar und sie gilt auch für Fertigungsdaten. 
Wenns sie mit Eagle erstellt wurden. Das Problem an dieser Stelle ist 
doch nur der Nachweis dass diese Daten mit Eagle erstellt wurden und 
nicht mit einem komplett anderen Programm. Das fängt doch schon bei 
einem png des Schaltplans an. Ich kann auch mspaint einen Schaltplan 
malen der wie ein eagle schaltplan aussieht. Wer könnte also nun 
Nachweisen dass der Schaltplan wirklich mit Eagle erstellt wurde? 
Niemand. Aber um das Beweisen geht es doch gar nicht, sondern erstmal 
darum was erlaubt ist und was nicht.
Also ganz einfach: Du erstellst Fertigungsdaten mit eagle. Willst du 
damit Geld verdienen -> kommerz. Lizenz. Hochladen darfst du natürlich. 
Will jemand anders damit Geld verdienen -> dieser jemand braucht eine 
kommerz. Lizenz. Ich verstehe dein Problem mit dieser einfachen Regelung 
nicht. Ob nun Schaltplan, Board oder Fertigungsdaten ist doch Jacke wie 
Hose.

> cyblord ---- schrieb:
>> Text- und Leseverständniss scheint bei so manchen hier wenig ausgeprägt.
>
> Ein sachlicher Diskussionsstil ohne Unterstellungen und Beleidigungen
> dafür bei manch anderem nicht.
Anhand der Posts bin ich leider zu dieser Einschätzung gekommen, so Leid 
es mir tut.

gruß cyblord

Michael_ schrieb:
> Und wenn jemand auch nur die klitzekleinchte Änderung wie die
> Platinenbezeichnung macht, übernimmt er die Verantwortung und benötigt
> dafür die kommerzielle Version.
Noch nichtmal eine Änderung muss derjenige durchführen, es reicht wenn 
dieser jemand Geld bekommt und nicht der Uploader. (siehe Post von 
Cadsoft).

Im übrigen gebe ich dir recht. Cadsoft ist das Treiben der ganze 
Freeware Hobbyisten relativ egal. An die kann man so oder so keine 
kommerzielle Lizenz verkaufen. Die kann man höchstens auf die Non-Profit 
locken wo aber das Problem genau gleich bleibt. Also lieber etwas 
liberaler sein und dafür sorgen dass die eigene Produkte auch in 
Hobbykreisen schön zirkulieren. Das schadet nie aber hilft fast immer. 
Ich finde die Einstellung von Cadsoft wirklich gut in dieser Beziehung.

cyblord ---- schrieb:
> Will jemand anders damit Geld verdienen -> dieser jemand braucht eine
> kommerz. Lizenz.

Warum sollte derjenige sich eine kommerzielle Eagle-Lizenz kaufen,
wenn er doch nur die Fertigungsdaten benutzen will?  Er muss ja nicht
einmal ahnen, dass das mit einer Eagle-Hobbylizenz angefertigt worden
ist, und erst recht hat derjenige die besagte Erklärung nicht
unterschrieben.

Sicher, die Frage klingt erstmal akademisch, aber darin steckt meiner
Meinung nach zumindest eine Hintertür, mit der man die Hobbylizenz
aushebeln kann.  Nutzer A kauft die billige Hobbylizenz, erstellt
damit in seiner Freizeit ein Layout und legt die damit erzeugten
Produktionsdaten auf seinen Webserver.  Sein Kumpel B nimmt sich dann
die Daten und verwertet sie kommerziell.  A hat nicht gegen seine
Lizenz verstoßen (er hat ja nichts dran verdient), B auch nicht (er
hat ja nichts derartiges unterschrieben).

Jörg Wunsch schrieb:

> Sicher, die Frage klingt erstmal akademisch, aber darin steckt meiner
> Meinung nach zumindest eine Hintertür, mit der man die Hobbylizenz
> aushebeln kann.  Nutzer A kauft die billige Hobbylizenz, erstellt
> damit in seiner Freizeit ein Layout und legt die damit erzeugten
> Produktionsdaten auf seinen Webserver.  Sein Kumpel B nimmt sich dann
> die Daten und verwertet sie kommerziell.  A hat nicht gegen seine
> Lizenz verstoßen (er hat ja nichts dran verdient), B auch nicht (er
> hat ja nichts derartiges unterschrieben).

Die Lizenz gilt auch ohne den Unterschriebenen Wisch. Ist ja eher selten 
dass bei Software so ein Ding unterzeichnet werden muss. Trotzdem gelten 
die Lizenzbedingungen.
Und ja, so wie du sagst ist es in der Tat schwierig einen Lizenzverstoss 
nachzuweisen. Trotzdem verwendet B hier Daten welche mit einem Programm 
erstellt wurden welches das kommerzielle Verwenden dieser Daten nicht 
getattet. Ob er dies wissen müsste ist die andere Frage.