|
Anzeige
|
Wartezeit nach dem EPROM löschen?
Gast
#2719129
Moin, im Netz liest man immer mal wieder das man zwischen dem UV-Löschen und dem neu brennen eines EPROM eine Wartezeit einlegen soll? In den Datenblättern div. EPROMS habe ich dazu nichts gefunden. Hat jemand dazu Informationen bzw. Erfahrungen, wie lange soll man warten, Minuten, Stunden oder gar Tage? Achja, gelöscht habe ich die EPROMs mit einer PL UV-C Lampe, also nicht mit einem dieser UV-C Blitzgeräte oder ähnlich. Vielen Dank Gruß Christian Davon ist mir nichts bekannt. Ist zwar jetzt ein paar Jahre her, aber ich habe meine EPROMs ausm Löschgerät geholt und direkt wieder in den Brenner gepackt. Alle diese EPROMs (soweit sie noch in Betrieb sind) laufen heute noch. Christian S. schrieb: > im Netz liest man immer mal wieder... ...jede Menge Unsinn. Matthias Sch. schrieb: > ich habe meine EPROMs ausm Löschgerät geholt und direkt wieder in den > Brenner gepackt. Habe ich genau so gemacht. mfg.
Gast
#2719137
Hi >im Netz liest man immer mal wieder das man zwischen dem UV-Löschen und >dem neu brennen eines EPROM eine Wartezeit einlegen soll? Typischer WWW-Schwachsinn. MfG Spess
Gast
#2719141
Hab ich auch noch nie gemacht. Was soll der Quatsch? Hast Du mal einen Link wo das steht?
Gast
#2719167
Thermisch abkühlen lassen reicht.
Gast
#2719174
steht z.b. in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/EPROM Die Ionisation soll auch noch nach abschalten des UV-Licht noch eine Weile anhalten. Aber ist halt die Wikipedia, keine Garantie auf Richtigkeit.
Gast
#2719203
Naja. Wohl so eine theoretisch richtige aber praktisch irrelevante Aussage; das die Ionisation noch eine "Weile" anhält. Beim programmieren würden dann einfach ein paar Microsecunden lang noch Ladungen abfliessen bis das Gate dann effektiv geladen wird. Ich habe mal sicherheitshalber in einem alten Datenblatt vom 27C16 nachgeschaut. Dort steht nichts von einer Wartezeit. Hingegen ist die programmierung ausführlich spezifiziert. Solange Du Dich daran hälst sollte alles glatt gehen.
Gast
#2719204
Im englischen Artikel ist das übrigens garnicht erwähnt. Die lese ich gerne noch zum Vergleich. Manches ist da etwas kompetenter beschrieben. Richtig dämlich ist im deutschen Artikel auch, das direkt neben dem JEDEC Pinstandard Abschnitt ein Intel Exoten EPROM gezeigt wird, der weder vorne noch hinten irgendwas mit JEDEC zu tun hat und eine irreführende Bildunterschrift hat.
Gast
#2719424
Noname schrieb: > Naja. Wohl so eine theoretisch richtige aber praktisch irrelevante > Aussage; das die Ionisation noch eine "Weile" anhält. Bei neueren (C-MOS) Eproms ist es wichtiger das Fenster gegen Lichteinfall abzukleben. Zumindest bei einigen C-MOS Prozessoren hatte ich bereits Programmierfehler wenn das Fenster nicht abgeklebt war. Gruß Anja Anja schrieb: > Bei neueren (C-MOS) Eproms ist es wichtiger das Fenster gegen > Lichteinfall abzukleben. Zumindest bei einigen C-MOS Prozessoren hatte > ich bereits Programmierfehler wenn das Fenster nicht abgeklebt war. > > Gruß Anja Gut wenn man noch Schreibschutzbäpperle für 5 1/4 Zoll Disketten hat ;-))
Gast
#2719446
>>Noname schrieb: >> Naja. Wohl so eine theoretisch richtige aber praktisch irrelevante >> Aussage; das die Ionisation noch eine "Weile" anhält. Anja schrieb: >Bei neueren (C-MOS) Eproms ist es wichtiger das Fenster gegen >Lichteinfall abzukleben. Zumindest bei einigen C-MOS Prozessoren hatte >ich bereits Programmierfehler wenn das Fenster nicht abgeklebt war. Hmm. Das war auch schon bei den heute alten CMOS-Eproms so. Wieso zitierst Du mein Post vor Deinem? Worauf bezieht sich Deines? Ich habe davon geredet ob es notwendig ist nach dem löschen eine Wartezeit einzuhalten. Du davon, mittels abkleben ein Löschen zu verhindern. Anja schrieb: > Bei neueren (C-MOS) Eproms ist es wichtiger das Fenster gegen > Lichteinfall abzukleben. Zumindest bei einigen C-MOS Prozessoren hatte > ich bereits Programmierfehler wenn das Fenster nicht abgeklebt war. Ich hatte damals Versuche angestellt, und es schien sehr vom Programmieralgorithmus abzuhängen. Mein Monsterbrenner (kanad. Quantec) konnte umgestellt werden zwischen 50mS und, wenns das EPROM erlaubte, auf den 'intelligenten' Modus, wo nach erfolgreichem Zurücklesen nochmal mit der doppelten Zeit raufgebraten wurde. Verschiedene EPROMs hatte ich dann mehrere Wochen der Sonne ausgesetzt und festgestellt, das der 50mS Algo auf NMOS der stabilste ist - kein einziges EPROM war auch nur ansatzweise gekippt. CMOS Eproms im 'intelligenten' Modus programmiert fingen nach 3-4 Wochen (!) an, Bits zu kippen. Wenns da wirklich schon nach kurzer Sonneneinstrahlung bei dir Probleme gibt, würde ich den Brenner mal überprüfen, normal ist das jedenfalls nicht. In geschlossenen Geräten war es jedenfalls nie nötig, die Fenster zuzukleben, wenns nicht zum raufschreiben der Versionsnummer nützlich war :-)
Gast
#2719586
Christian S. schrieb: > Die Ionisation soll auch noch nach abschalten des UV-Licht noch eine > Weile anhalten. Im Laser muß man richtig darüber nachdenken, wie man im angeregten Zustand eine hohe Lebensdauer erhält. Wo soll die beim EPROM herkommen? Von was für Zeitkonstanten wird da geredet (ns, µs, ms, s)? Eine Aussage wie "eine Weile" ist nun wirklich zu gar nichts zu gebrauchen.
Gast
#2719983
Hallo, Abermillionen von EPROMs sind ohne Kenntnis dieser Empfehlung programmiert worden, und 10 Jahre nachdem die ganze Technik obsolet geworden ist, kommt ein Theoretiker daher und erfindet ein Pseudoproblem, das in der Praxis nie existiert hat. Muss wohl sehr unterbeschäftigt und frustriert gewesen sein. Gruss Reinhard Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
