Wie erkennt man, ob VHDL code automatisch generiert wurde?

Hanel schrieb:
> wir haben VHDL-Sourcecode von einer anderen Firma bekommen und
> vermuten, dass diese nicht "selbst geschrieben" wurden.

Okay. Was genau wäre das Problem, wenn der Code nicht zu 100% durch 
einen Menschen geschrieben wurde, sondern zumindest teilweise 
automatisiert?

Hanel schrieb:
> Sehr saubere Kommentarblöcke, besonders diese "--" nach dem Text
> "KOMMENTAR" und die angepasste Strichlänge

Hanel schrieb:
> und
> fast alles wurde groß geschrieben, außer Port-Deklarationen z.B. PORTi,
> PORTo

Saubere Kommentare sowie eine durchgehend einheitliche Formatierung 
zeugen von einem guten Stil. Sie machen den Code übersichtlicher und 
"lesbarer" und sind daher ein Anhaltspunkt dafür, dass Eurer Lieferant 
Euch als Kunden "respektiert" und Euch nicht einfach einen Haufen 
Spaghetticode vor die Füße schmeißt.

Hanel schrieb:
> in einem getakteten Prozess befinden sich alle Signale auf der rechten
> Seite (nach dem Zuweisungsoperator <=) in der Sensitivity-Liste. Ein
> normaler VHDL-Entwickler würde das nie tun (oder ???), denn der Takt und
> max. noch ein asynchrones Reset-Signal sollen sich in dieser Liste
> befinden.

Das kommt darauf an, was erreicht werden soll. Ich persönlich bevorzuge 
es, die Sensitivity-List komplett wegzulassen, aber ohne nähere Kenntnis 
des Hintergrunds (was sich der Lieferant dabei "gedacht" hat) lässt sich 
das nicht eindeutig sagen.
Was spricht dagegen, den Lieferanten einfach direkt zu fragen, warum er 
alle Signale in die Sensitivity List gepackt hat?

Ein starkes Indiz ist immer, wenn interne Signale Namen wie Signal1, 
Signal2, Signal3, etc. tragen.

Patrick schrieb:
> Okay. Was genau wäre das Problem, wenn der Code nicht zu 100% durch
> einen Menschen geschrieben wurde, sondern zumindest teilweise
> automatisiert?
Der Lieferant hat uns versichert, dass der Code nicht automatisch 
generiert wurde und alles wurde durch Menschen geschrieben. Deshalb 
möchten wir es überprüfen.

Patrick schrieb:
> Saubere Kommentare sowie eine durchgehend einheitliche Formatierung
> zeugen von einem guten Stil. Sie machen den Code übersichtlicher und
> "lesbarer" und sind daher ein Anhaltspunkt dafür, dass Eurer Lieferant
> Euch als Kunden "respektiert" und Euch nicht einfach einen Haufen
> Spaghetticode vor die Füße schmeißt.

Da hast Du vollkommen Recht. Aber nur ein bisschen seltsam wie die 
Kommentare aufgebaut sind. :-)

Patrick schrieb:
> Das kommt darauf an, was erreicht werden soll. Ich persönlich bevorzuge
> es, die Sensitivity-List komplett wegzulassen, aber ohne nähere Kenntnis
> des Hintergrunds (was sich der Lieferant dabei "gedacht" hat) lässt sich
> das nicht eindeutig sagen.
> Was spricht dagegen, den Lieferanten einfach direkt zu fragen, warum er
> alle Signale in die Sensitivity List gepackt hat?

Super Tipp!

Hanel schrieb:
> in einem getakteten Prozess befinden sich alle Signale auf der rechten
> Seite (nach dem Zuweisungsoperator <=) in der Sensitivity-Liste. Ein
> normaler VHDL-Entwickler würde das nie tun (oder ???), denn der Takt und
> max. noch ein asynchrones Reset-Signal sollen sich in dieser Liste
> befinden.

Ich würde annehmen, daß so etwas eher ein Indiz für einen menschlichen 
Entwickler ist. Ein Tool sollte wissen, daß das unnötig ist.

Klaus schrieb:
> Ein starkes Indiz ist immer, wenn interne Signale Namen wie Signal1,
> Signal2, Signal3, etc. tragen.

Danke für Deine Antwort, aber zum Glück sind die Signalnamen nicht wie 
beschrieben aufgebaut.

Ich verstehe aber noch immer nicht (würde es aber gerne verstehen), 
warum nicht handgeschriebener Code hier ein Problem ist.

Chi schrieb:
> Ich verstehe aber noch immer nicht (würde es aber gerne verstehen),
> warum nicht handgeschriebener Code hier ein Problem ist.

Das wäre kein Problem, wenn der Lieferant uns nicht versichert hatte, 
den Code nicht generieren zu lassen. Und das ist das erste Projekt mit 
diesem Lieferanten. Und natürlich freuen wir uns, wenn der Code 
tatsächlich selbst geschrieben wurde. Das beweist die Glaubwürdigkeit 
des Lieferanten.

Einige editoren z.B. Emacs im VHDL-Mode verschönern den Code automatisch 
(Ausgewählte schlüsselwörter groß). Ebenso bieten diese template für 
entityt. processe etc an. Beispiel f. Emacs:

entity clevererEditor is

  generic (
    generic_oans : boolean := true);    -- comment from template

  port (
    clk      : in  std_logic;
    reste    : in  std_logic;           -- reset
    data_in  : in  std_logic_vector(7 downto 0);
    data_out : out std_logic_vector(5 downto 0));

end clevererEditor;
-- purpose: per template generiert
-- type   : sequential
-- inputs : clk, reste, data_out
-- outputs: data_in
t_h: process (clk, reste)
begin
  if reste = '0' then

  elsif clk'event and clk = '1' then

  end if;
end process t_h;

Die 4 kommentare vor dem process, wurden vom editor so eingefügt, 
während der template ausführung hat der anwender nur signalnamen und 
typen anzugeben.

Das muss also kein Indiz für generierten code sein. ferner, was spricht 
dagegen einen selbstgeschriebenen Code-generator für langweilige 
tipparbeiten einzusetzen, ein bißchen perl und fertig is! Oder Copy und 
paste templates?

MfG

<Das wäre kein Problem, wenn der Lieferant uns nicht versichert hatte,
<den Code nicht generieren zu lassen. Und das ist das erste Projekt mit
<diesem Lieferanten. Und natürlich freuen wir uns, wenn der Code
<tatsächlich selbst geschrieben wurde. Das beweist die Glaubwürdigkeit
<des Lieferanten.

Cleverer wäre es, sich von Lieferanten versichern zu lassen, das der 
Code entsprechend Euren Vorgaben verifiziert wird und die Logs der 
Verfifikation zum Lieferbestandteil zu machen.

Verifizierter/funktionsfähiger Code ist ein Qualitätsmerkmal, 
handgeschrieben oder generiert dagegen nicht!

MfG

>Ich kopiere schon seit Jahren VHDL von einem Projekt zum anderen

Das ist auch kein Qualitätsmerkmal.

Hast Du schon mal darüber nachgedacht, Komponenten zu verwenden, die 
lediglich instanziiert werden müssen?

mal ne andere Frage:

warum sollte "automatisch" generierter Code überhaupt Kommentare 
enthalten?
außer viellleicht "generate with...at date..."

cheers.

So sieht Spaghetti-Code aus, der automatisch generiert wurde:
siehe Anhang