Gast
#2767542
Leider ist meine Notebook-Platte übervoll, so dass ich eine grössere kaufen möchte. Kann man in ein Notebook eine ganz normale Platte einbauen, oder muss man da noch etwas spezielles beachten?
Gast
#2767545
.... schrieb: > Kann man in ein Notebook eine ganz normale Platte > einbauen, oder muss man da noch etwas spezielles beachten? also eine 3,5" Festplatte passt in den meisten notebooks nicht rein. Oder was ist bei dir normal? Es gibt auch 12mm oder nur 9mm hohe 2,5" festplatten - keine ahnung welche bei dir verbaut ist.
Gast
#2767550
Peter II schrieb: > also eine 3,5" Festplatte passt in den meisten notebooks nicht rein. > Oder was ist bei dir normal? Eine geometrisch passende Platte, die nicht explizit für das Notebook spezifiziert ist meine ich ;-)
Sollte gehen. In seltenen Fällen sind im Bios bestimmte Hersteller und Modelle gelockt.
.... schrieb: > Peter II schrieb: >> also eine 3,5" Festplatte passt in den meisten notebooks nicht rein. >> Oder was ist bei dir normal? > > Eine geometrisch passende Platte, die nicht explizit für das Notebook > spezifiziert ist meine ich ;-) 2,5" Platten sind eigentlich alle für Notebooks gebaut. Das man dafür inzwischen auch andere Anwendungen gefunden hat, ist eher von untergeordneter Bedeutung. Du musst vor allen darauf achten, das Du die richtige Schnittstelle (parallel oder seriell) hast. Gruss Harald
Gast
#2767563
Peter II schrieb: > Es gibt auch 12mm oder nur 9mm hohe 2,5" festplatten - keine ahnung > > welche bei dir verbaut ist. und 7mm bei 2,5" gibts mittlerweile auch weil die Notebooks auch immer flacher werden.
Die derzeit größte in Notebooks verbaubare 2.5"-Platte hat 1 TB Kapazität bei 9.5mm Bauhöhe. Zwar gibt es noch größere 2.5"-Platten, die aber passen wegen der Bauhöhe von 15mm in kein Notebook. 12.5mm-Platten passen in wenige ausgesuchte Notebooks, derzeit aber gibt es kein interessantes Modell, das diese Bauhöhe ausnutzen würde. Achja: Das bezieht sich ausschließlich auf SATA-Platten, bei PATA-Platten gibt es maximal 320 GB, die auch schon nicht mehr sehr leicht zu bekommen sein dürften. Hat das Notebook eine PATA-Platte mit weniger als 160 GB (also z.B. nur 120 GB), dann sollte überprüft werden, ob das Notebook-BIOS LBA48 unterstützt; ältere Geräte (und das sind die, in denen PATA-Platten zu finden sind) tun das durchaus nicht immer.
Harald Wilhelms schrieb: > 2,5" Platten sind eigentlich alle für Notebooks gebaut. Die 2,5" SAS-Platten sind für Server und Storage-Systeme gebaut. Seagate hat auch 2,5" SATA-Platten für Nearline-Storage, Bauhöhe 15mm.
Gast
#2768209
.... schrieb: > Leider ist meine Notebook-Platte übervoll Jedes NB und jede HD hat einen Namen. Wenn Du den herausgefunden hast, kannst Du G**gle fragen was es für ein Typ ist. Dann suchst Du z.B. bei Alternate.de Dir eine schöne, schnelle HD aus,die in Dein Gerät passt.
.... schrieb: > > Leider ist meine Notebook-Platte übervoll, so dass ich eine grössere > kaufen möchte. > 1. ne Platte kann höchsten voll sein, übervoll geht nicht. 2. Wie wäre es mit ausmisten? Die Frage könnte sein WARUM die Platte so voll ist. Nach einer Durchsicht nach Schrott könntest du überlegen, vielleicht eine zusätzliche externe Platte für die großen Datenmengen zu kaufen. Wegen einer Million gerippter 96-er-mp3-files würde es sich kaum lohnen, das ganze System neu aufzusetzen. 3. Die Erfahrung zeigt, dass auch eine neue Platte bald wieder "übervoll" ist.
Michael K-punkt schrieb: > Die Frage könnte sein WARUM die Platte so voll ist. Ganz einfach: weil Platten grundsätzlich zu klein sind, egal, wie groß sie sind.
Gast
#2768285
Michael K-punkt schrieb: > 3. Die Erfahrung zeigt, dass auch eine neue Platte bald wieder > "übervoll" ist. Wenn die 2 weitere Jahre hält, dann reicht es. (Wer einige dutzend Gigabytes pro Jahr fotografiert, der hat nunmal einen konstanten Datenzuwachs. Und NEIN, externe kommt für mich nur sehr begrenzt in Frage, ich will auch unterwegs Zugriff auf meine Daten.)
.... schrieb: > Michael K-punkt schrieb: >> 3. Die Erfahrung zeigt, dass auch eine neue Platte bald wieder >> "übervoll" ist. > > Wenn die 2 weitere Jahre hält, dann reicht es. (Wer einige dutzend > Gigabytes pro Jahr fotografiert, der hat nunmal einen konstanten > Datenzuwachs. Und NEIN, externe kommt für mich nur sehr begrenzt in > Frage, ich will auch unterwegs Zugriff auf meine Daten.) Nun ja, ne externe Platte ist nicht gerade groß, wahrscheinlich ist das Netzteil vom Notebook deutlich größer. Und Gigabyte fotografieren? Geht es dir um die Menge der Daten oder die Qualität der Bilder? Beim Kleinbildfilm sparte man rum und behielt dann von 36 Bildern/Dias trotzdem nur ca. 20 - wenn überhaupt. Beim Digitalbild sauen die meisten doch erst mal mit zig oder hunderten Aufnahmen rum und es ist kaum ein einziges ein wirckliches Bild. In so einem Fall wäre eine Feng-Shui-Fesplatte sinnvoll: Unnützes löschen und sich auf die wichtigen Dinge konzentrieren. Anders ist es natürlich, wenn du für den Verfassungsschutz arbeitest. Da wird man wohl das eine oder andere Bild mehr aufheben - wer weiß ob man es noch braunen könnte... :-)
Gast
#2768304
Jajaja, schon gut, ich hab bloss wegen einer Festplatte gefragt, nicht wegen einer kompletten Lebensberatung in Speicherverwaltung und Fotografie...
Gast
#2768311
Erste Gegenfrage: Weißt du wie viel ein Duzend ist? Gut, nehmen wir an es sind 36GB im Jahr. Bei einer größe von 5MB? pro Bild sind das 7200 Bilder pro Jahr. 600 Bilder pro Monat. 20 pro Tag. Alle Achtung! Allein in drei Jahren sind das 20000 Bilder. Und die brauchst du alle auf Abruf??? Goethe: "In der Begrenzung liegt der Meister" Michael K-punkt schrieb: > 2. Wie wäre es mit ausmisten? Die Frage könnte sein WARUM die Platte so Dem stimme ich voll zu! Falls du das gewerblich machst, kauf einen neuen Laptop. Der ist in drei Jahren sowieso abgeschrieben.
Gast
#2768317
Alles dabei zu haben wäre ja toll... aber ich machs so: Zu Hause kommen die Bildr auf ein NAS (alter PC mit FreeNAS und ein paar 3.5" HDD; alles gespiegelt). So sind die Daten schon mal gesichert, was bei Photos eh Sinn macht. Was ich dabei haben will (das sind dann ja wirklich nicht alle Schnappschüsse), das kommt dann noch auf den Laptop. Mittlerweile kopiere ich diese ebenfalls auch mein EeePad - verkleinere die aber noch sinnvoll, damit die microSD etwas länger reicht. Im allerschlimmsten Notfall kannst Du das NAS und den Router noch immer für den Zugriff via Internet konfigurieren. Bei 1 TB ist im Notebook-Sektor aktuell echt Schluss - und die Platten passen einfach von den physikalischen Dimensionen ncht übeall rein. Aber das wurde ja schon gesagt. Gruss Fenki
Gast
#2768341
Michael_ schrieb: > Erste Gegenfrage: Weißt du wie viel ein Duzend ist? > Gut, nehmen wir an es sind 36GB im Jahr. Bei einer größe von 5MB? pro > Bild sind das 7200 Bilder pro Jahr. 600 Bilder pro Monat. 20 pro Tag. > Alle Achtung! Bei 10-12 MB sieht es schon ein wenig anders aus. Noch 10 Bilder pro Tag. Wenn man einmal pro Woche ein wenig knipst und nicht besonders löschfreudig ist, kommt das schnell hin. Mit einer 300 GB Festplatte, extrem grossen Entwicklungsumgebungen (LabVIEW FPGA, Xilinx, Matlab), einer Linux-Partition, zwei halbaktuellen Spielen zum gelegentlichen Zocken und einem gewissen Vorrat an Filmen und Musik (nein, keine Filmsammlung) usw. ist man sowieso bereits am Anschlag, da braucht es keine 36 GB pro Jahr...
Gast
#2768350
.... schrieb: > Tag. Wenn man einmal pro Woche ein wenig knipst und nicht besonders > löschfreudig ist, kommt das schnell hin. Zwischen Knipsen und Fotografieren ist ein himmelweiter Unterschied! Mit den 36GB waren ja auch nur die FotoDaten gemeint. Bei dir sind es wohl 100GB an FotoDaten pro Jahr. Plus den Rest ist es ein hoffnungsloser Fall, falls du nicht aufräumst. Auch nicht mit 1TB.
Gast
#2768351
Michael_ schrieb: > Erste Gegenfrage: Weißt du wie viel ein Duzend ist? > Gut, nehmen wir an es sind 36GB im Jahr. Bei einer größe von 5MB? pro > Bild sind das 7200 Bilder pro Jahr. 600 Bilder pro Monat. 20 pro Tag. RAW-Fotos einer aktuellen Kamera sind eher 20 MB. sind also nur noch 5 pro Tag, Doppelungen (bearbeitete Fassungen als .psd oder .tiff) noch dazu bei einigen sind es sagen wir mal 3 pro Tag mit dafür paar mehr Megabyte, das sind 21 die Woche. Was ist daran so unrealistisch? Merke: man kann sich ohne genaue Rahmenbedingungen alles hinrechnen, obs was mit der Realität zu tun hat ist ne andere Frage.
Gast
#2768359
>RAW-Fotos einer aktuellen Kamera sind eher 20 MB. sind also nur noch 5 >pro Tag, Doppelungen (bearbeitete Fassungen als .psd oder .tiff) noch Er hat seine Fotos mit 10MB definiert, also bitte nicht spinnen! Wenn es privat ist, braucht man diese Unmenge an Bildern auch nicht jederzeit zur Verfügung zu haben. Übrigens war das "Duzend" schon vor 1900 als offizielle Maßeinheit abgeschafft.
Gast
#2768363
.... schrieb: > Eine geometrisch passende Platte, die nicht explizit für das Notebook > > spezifiziert ist meine ich ;-) Das kann in die Hose gehen. Ich habe in meinem Notebook schnellere 7200 RPM Platten eingebaut. Dabei sind mir zwei Platten innerhalb eines halben Jahres den Hitzetod gestorben. Die 7200er haben eine grössere Leitungsaufnahme und somit auch einen höheren Kühlbedarf. Dies ist aber oft wegen der gedrängten Bauweise in Notebooks nicht immer gegeben. Zudem macht sich der Mehrverbrauch mit einer drastisch verkürzten Akkulaufzeit bemerkbar.
Gast
#2768458
Michael_ schrieb: > Übrigens war das "Duzend" schon vor 1900 als offizielle Maßeinheit > abgeschafft. Dennoch weiß auch heute jeder, was damit gemeint ist. morgul schrieb: > RAW-Fotos einer aktuellen Kamera sind eher 20 MB. sind also nur noch 5 > pro Tag, Doppelungen (bearbeitete Fassungen als .psd oder .tiff) noch > dazu Die Frage ist aber, ob man wirklich unbedingt sämtliche Bilder in RAW und bearbeitet in verlustlos gespeicherter Version auf dem Notebook dabei haben muß oder ob's nicht doch eine externe Festplatte/ein NAS tut, selbstverständlich zusätzlich zur externen Backup-Platte, die eh zuhause im Schrank liegt. > Merke: man kann sich ohne genaue Rahmenbedingungen alles hinrechnen, obs > was mit der Realität zu tun hat ist ne andere Frage. Außerdem ist geht eine sture Rechnung meist eh komplett an der Praxis bzw. dem, was sinnvoll ist, vorbei.
Michael_ schrieb: > Bei einer größe von 5MB? pro Bild Die RAW-Dateien meiner Kamera sind knapp 30 MB groß, und ich will mir nicht von irgendwelchen Wisecracks vorschreiben lassen, wie ich mit meinen Bildern zu verfahren habe. Rolf Magnus schrieb: > Michael_ schrieb: >> Übrigens war das "Duzend" schon vor 1900 als offizielle Maßeinheit >> abgeschafft. > > Dennoch weiß auch heute jeder, was damit gemeint ist. Vor allem, wo es Dutzend heißt. Mit tz.
Gast
#2768490
ch-hunn schrieb: > Die 7200er haben eine grössere Leitungsaufnahme und somit auch einen > höheren Kühlbedarf. Dies ist aber oft wegen der gedrängten Bauweise in > Notebooks nicht immer gegeben. Zudem macht sich der Mehrverbrauch mit > einer drastisch verkürzten Akkulaufzeit bemerkbar. ...kommt auf den Typ an. Meine WDs laufen schon länger.
SSD Platte :) Der Geschwindigkeit zuliebe. Und für die vielen Fotos würd ich auf eine externe 2,5" ohne externen Stromanschluss zurückgreifen so bist du auf jeden Fall mobil. Und falls das wirklich nicht in Frage kommt, höchstwahrscheinlich kannst du du dir (fast) jede 2,5" reinknallen. Aber wie schon gesagt wenn ich wechseln würde dann definitv eine SSD.
Mario W. schrieb: > Und für die vielen Fotos würd ich auf eine externe 2,5" ohne externen > Stromanschluss zurückgreifen Pfusch, es sei denn, die ist per FW800 angebunden, weil USB, wenn man sich an die Spezifikation hält, nicht ausreichend Strom zur Verfügung stellt. Daß es trotz des typischen Anlaufstromes jenseits der 1000 mA doch meistens funktioniert, zeigt nur, wie lax die Gerätehersteller ihre USB-Hosts auslegen. Außerdem ist USB2 doch ziemlich lahm. SSDs sind in Relation zur Speicherkapazität immer noch sehr teuer -- eine 1 TB-Festplatte kostet derzeit etwa 80 EUR, eine 512GB-SSD kostet meistens* jenseits der 500 EUR. Ein alternativer Lösungsansatz ist das Ersetzen der Systemplatte durch eine SSD und der gleichzeitige Einbau einer großen (also 1 TB-) Festplatte anstelle des optischen Laufwerks. Ich habe so etwas in meinem MBP gemacht und bislang nicht bereut, die Festplatte ist nur noch Datengrab, System und Anwendungen sind auf der SSD untergebracht, was das ganze doch wahrnehmbar beschleunigt. Allerdings will nicht jeder auf sein optisches Laufwerk verzichten. *) Die Samsung 830er Serie gab es vor einigen Wochen mal für 420 EUR bei Amazon, andere Händler verlangen aber auch locker bis zu 700 EUR dafür, so z.B. http://www.reichelt.de/?ARTICLE=118191
Gast
#2768778
Mario W. schrieb: > Aber wie schon gesagt wenn ich wechseln würde dann definitv eine SSD. Jetzt fass ich mir schon ein wenig an den Kopf: Ich schreibe, meine 320 GB Platte sei zu klein und da rätst du mir als Alternative "definitiv" eine SSD? Schon mal den Preis angeschaut? (Man muss kein armer Schlucker sein, um eine 320 GB nicht durch eine grössere SSD ersetzen zu können/wollen.)
.... schrieb: > Ich schreibe, meine 320 GB Platte sei zu klein Wo willst Du das geschrieben haben?
Gast
#2768806
Rufus Τ. Firefly schrieb: > .... schrieb: >> Ich schreibe, meine 320 GB Platte sei zu klein > > Wo willst Du das geschrieben haben? Beitrag "Re: "Normale" Festplatte in Notebook einbauen?" Eigentlich ist es ja egal - jemandem, der nach mehr Speicherplatz fragt, "definitiv" eine SSD zu empfehlen ist schon gewagt ;-)
Mario wollte die Bilder auf eine externe Platte scheuchen - dann kann man intern eine SSD einbauen. Vorsicht bei neuer Festplatte in altem System, egal ob HDD oder SSD: Auch bei den 2.5er wird es Mode, mit 4K Sektoren zu arbeiten. Wenn das alte System kein passenden Alignment aufweist, dann kann dies deutlich ausbremsen oder entsprechende Anpassung erfordern.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.