Unterschied DIplom und Master/

studi schrieb im Beitrag #2801832:
> AX92 schrieb:
>> Aber was ist der Unterschied zwischen dem Diplomstudium und dem
>> Masterstudium ?
>
> Gar keiner.
> Ein Unimaster entspricht dem früheren Unidiplom.

Genau, manche halten auch nen Kuhfladen für ne Pizza.

Der Unterschied sind genau sechs Buchstaben ;)

Der Name ist Mist - Master ist weder ein deutsches Wort, noch ist es 
gesetzlich geschützt. Übersetzt heißt es Meister und sagt damit gar 
nichts aus.

Der Dipl.-Ing. ist ein rechlich geschützter Begriff. Es ist ein 
akademischer Grad, der in Deutschland seit über hundert Jahren vergeben 
wird, und weltweit äquivalent zum "Master of Science" anberkannt wird.

Diejenigen, die einen Master an einer Uni machen, sollten nach wie vor 
das Recht haben, sich Dipl.-Ing. zu nennen. Und die von der FH sollten 
auch den alten Grad behalten dürfen. Die Leute haben es nicht verdient, 
mit einer nichtssagenden ausländischen Bezeichnung gestraft zu werden. 
Zum Schluß nennt man sie noch "engineer" genau wie den, der die 
Waschmaschine oder Heizung repariert. Für den Bachelor ist eine 
rechtlich geschützte deutsche Bezeichnung zu finden. Bachelor heißt 
"Junggeselle". Mit soetwas kann man doch keinen Ingenieur strafen. Der 
wird dann den Rest seines Lebens bachelor boy genannt.
Man stelle sich vor, man würde das einfach Übersetzen: Junggeselle der 
Wissenschaft, Junggeselle der Kunst... das ist doch Verar...ung

Roland B. schrieb:

> Zum Schluß nennt man sie noch "engineer" genau wie den, der die
> Waschmaschine oder Heizung repariert.

Ich dachte immer das wäre das englische Wort für Lokführer.
Gruss
Harald

Lebenskünstler schrieb im Beitrag #2802195:
> Wir sind deshalb so arrogant weil wir die besten sind. Da ist Arroganz
> berechtigt und Nachvollziehbar.

Man sollte so einen Satz wenigstens ohne Fehler schreiben können.

Patrick schrieb:
> Anstatt die Studiengänge praxis- und wirtschaftsnah komplett neu
> auszurichten, wurde einfach - unbeirrt weiter auf akademischer Wolke 7
> schwebend - die bisherige Stofffülle in weniger Semester gequetscht (ich
> sage bewusst nicht "komprimiert").

Warum sollte man Studiengänge "wirtschaftsnah" ausrichten?
Das ist nicht die Aufgabe der Lehranstallten.
Ich denke, dass die Unis und FHs auf einem guten Weg sind die
Studiengänge neu zu strukturieren.
Hat denn wirklich jemand geglaubt, dass die Umstellung auf B/M
fehlerfrei geschieht?
Viel eher ist das ein laufender Prozess. Der erste Schritt war, den
vorhandenen Stoff in der Mitte zu teilen und daraus zwei Abschlüsse
zu generieren. Dieser Schritt war nur nicht bei jedem Studiengang 
sinnvoll.
Dies wird nach und nach korrigiert.

Die Frage, die hier einige unterschwellig stellen ist jedoch:
"War das alte System nicht gut genug?"
Doch war es, aber eben nicht europaweit gleich -> Bologna.

Patrick schrieb:
> Hmm... Keine Ahnung, von welcher Uni Du diese Propaganda hast - viel
> Auslandserfahrung (als Dipl.-Ing.) scheinst Du aber nicht zu haben,
> sonst wüsstest Du, dass das beileibe nicht der Fall ist.
> Ist aber immer wieder interessant zu lesen, dass die Deutschen so
> arrogant sind zu glauben, ihre z. B. akademischen Abschlüsse seien
> selbstverständlich die weltweit mit Abstand besten, und der Rest der
> Welt würde neidvoll auf die ach so tollen Deutschen herab blicken.

Aussage der Entwicklungsleiterin einer Hightech Firma im Valley vor ein 
paar Jahren (lies: vor dem Euro-BC/MS) beim Abendessen:
"Eigentlich beneiden wir euch [die Deutschen] um eure Dipl-Ings. Die 
Ausbildung ist viel besser als bei uns [USA]"

Und das habe ich in den USA von mehreren Kunden gehört.

> Tatsache ist lediglich, dass die Bologna-Reform (wie auch so vieles
> Andere) in Deutschland herrlich vergeigt wurde.
Nicht nur in Deutschland, sondern insgesamt in der EU.
Versuch mal mit einem EU-BC in den USA ein Auslandssemester im 
MS-Studiengang zu machen. Dann lernst Du, dass der US-BC zwei Semester 
länger ist, der EU-BC also oft nicht als ausreichend angesehen wird.

> Anstatt die Studiengänge praxis- und wirtschaftsnah komplett neu
> auszurichten, wurde einfach - unbeirrt weiter auf akademischer Wolke 7
> schwebend - die bisherige Stofffülle in weniger Semester gequetscht (ich
> sage bewusst nicht "komprimiert").
Das ist wirklich ein Problem. Darum gehen die Studies ja auch zunehmend 
auf die Barrikaden.

Andererseits ist Deine "akademische Wolke" nicht ganz unberechtigt. Im 
Studium sollen ja grundlegende Fähigkeiten und Methoden vermittelt 
werden.
Was nützt Dir heute 20 Jahre altes Know-how über dynamic-RAMs ? Aber 
Feldtheorie (aka TET) wirst Du brauchen wenn Du versuchst, Dich das 
Routing von DDR3 RAMs oder "Handyantennen" einzuarbeiten. Was sagt denn 
Dein "Brötchengeber" dazu, wenn Du Dich erst mal mit dem "Simonyi" 
hinsetzt und "nacharbeitest" (~1000 Seiten ...) ?

> Ist schon interessant,
> dass z. B. in UK der Bachelor seit Jahrezehnten super funktioniert und
> der Wirtschaft den notwendigen Nachwuchs generiert - nur bei den armen
> Deutschen funktioniert das natürlich einmal wieder nicht.
Und welches BIP generiert UK ?
In D sind Unis halt "staatsfinanzierte Massenausbildungsstätten".

Aber wenn Du gerne über den Zaun schaust:
In den USA zahlst Du an einer vernünftigen Uni mal schnell ein paar 
K$/Semester, in UK auch. In den USA haben diese Unis überigens nicht nur 
Aufnahmegespräche, sondern setzen auch einen gewissen 
"Schulnotendurchschnitt" voraus. Wie das in UK läuft weiss ich nicht. 
Ich vermute aber, das es da ähnlich ist.

Wäre das mehr nach Deinem Geschmack ?

C. P. T. schrieb:

> Viel eher ist das ein laufender Prozess. Der erste Schritt war, den
> vorhandenen Stoff in der Mitte zu teilen und daraus zwei Abschlüsse
> zu generieren. Dieser Schritt war nur nicht bei jedem Studiengang
> sinnvoll.
> Dies wird nach und nach korrigiert.

Dann sind diejenigen, die den Studiengang neu ausrichten, ziemlich 
inkompetent. Oder aber sie sind schlichtweg zu faul, einmal nachzudenken 
bevor sie handeln.

Either way, es ist de facto unverantwortlich was die da machen. Und die 
Studenten müssen die Suppe auslöffeln, weil die Hochschulen in ihrer 
Bürokratie unflexibel sind und selbst bei eigenen Fehlern sich auf stur 
stellen.

Gratuliere...

Klaus Dietmar schrieb:
> Dann sind diejenigen, die den Studiengang neu ausrichten, ziemlich
> inkompetent. Oder aber sie sind schlichtweg zu faul, einmal nachzudenken
> bevor sie handeln.

Unter Umständen sind nur andere Interessen in den Vordergrund gerückt.
Jede Uni ist für die Auslegung der Studiengänge z.T. selbst 
verantwortlich.
Damit waren viele offenbar überfordert.

C. P. T. schrieb:
> Klaus Dietmar schrieb:
>> Dann sind diejenigen, die den Studiengang neu ausrichten, ziemlich
>> inkompetent. Oder aber sie sind schlichtweg zu faul, einmal nachzudenken
>> bevor sie handeln.
>
> Unter Umständen sind nur andere Interessen in den Vordergrund gerückt.
> Jede Uni ist für die Auslegung der Studiengänge z.T. selbst
> verantwortlich.
> Damit waren viele offenbar überfordert.

Ich möchte nicht behaupten, dass es ein Zuckerschlecken ist, solch einen 
Studiengang neu zu strukturieren. Mir geht schlichtweg um die Taktik 
"try and error".

Vorausgesetzt es ist wahr was du schreibst:
Wie dumm kann man sein, einen Studiengang einfach in der Mitte zu kappen 
und zu gucken, was passiert. Und wenn etwas nicht optimal läuft, muss 
man im nächsten Studienjahr entsprechende Veränderungen vornehmen und 
dann erneut gucken, wie es läuft.

Ziemlich schwache Taktik, die ich aber auch an meiner Hochschule 
erkennen konnte. Dumme Inkompetenz dort...

Klaus Dietmar schrieb:
> Wie dumm kann man sein, einen Studiengang einfach in der Mitte zu kappen
> und zu gucken, was passiert. Und wenn etwas nicht optimal läuft, muss
> man im nächsten Studienjahr entsprechende Veränderungen vornehmen und
> dann erneut gucken, wie es läuft.

Naja, es gibt schon Studiengänge wo dieses Verfahren angemessen ist.
So wird in den Naturwissenschaften in den ersten Semester
die Grundlagen gelehrt.
Danach ein Cut zu machen liegt nahe.
Das mit der Mitte sollte man dabei nicht zu ernst nehmen.
Es ist eher 2/3 Bachelor 1/3 Master.
In Fächern wie Wirtschaft oder eben den ehem. Dipl.Ing.-Fächern
ist das wohl eher nicht so angemessen.

Klar ist, dass das nicht zufriedenstellend abläuft.
Ich finde es aber schade, dass der Politik (hier Bildungspolitik)
das Element des Experiments vorenthalten wird.
Das macht das Kritisieren von Entscheidungen sehr leicht.
Hier sollte man den Hochschulen die Freiheit geben zu sagen:
"Hat so nicht funktioniert, wir probieren was anderes."
Denn nur, weil die jetzige Situation nicht zufriedenstellend ist, heißt 
ja nicht, dass sie totaler Mist ist.
Oder sind heutige Absolventen dumm? Ich glaube und hoffe nicht.

Lieber C.P.T.

eines möchte ich vorweg sagen:
Ich bin ein großer Fan von Bachelor/Master. Ich profitiere von der 
Reform enorm und für mich hätte es nicht besser laufen können. Mir geht 
es allerdings schlichtweg um die Herangehensweise, wie du sie 
beschreibst.

Bei allem Respekt, aber mir geht es schlichtweg darum, dass vorher mal 
nachgedacht werden soll, bevor man handelt bzw. etwas ändert.
Ich halte nach wie vor die folgende Taktik für verantwortungslos:

[Taktik Anfang]
Schließ die Augen, mach irgendwo bei 2/3 blind einen Cut und lass den 
ersten Jahrgang durchlaufen. Beobachte was verkehrt läuft und ändere die 
Studienordnung entsprechend, damit diese Probleme im nächsten Jahrgang 
nicht mehr auftreten. Lass dann den zweiten Jahrgang durchlaufen und 
gucke, was sich wie geändert hat und passe die Studienordnung 
entsprechend erneut an, um auch diese Probleme zu beseitigen. Setze 
dieses Spiel dann so lange fort, bis das Studium dann ausreichend 
problemlos über die Runden geht und sich die Studenten nicht mehr 
gruppenweise beschweren.
[Taktik Ende]

Bestes Beispiel aus meinem Bachelor Studium der Elektrotechnik (ich war 
die zweite Generation nach Einführung von Bachelor/Master):
Die Labore waren im Diplom um ein Semester versetzt, weil die 
Voraussetzung für das Labor die bestandene Prüfung im jeweiligen Modul 
war. So wurde sichergestellt, dass die Studenten im Labor wissen, was 
sie machen bzw. MINDESTENS die Theorie schon mal gehört haben. Im 
Bachelor wurde das Labor im selben Semester wie das Modul angeboten. Das 
lief dann darauf hinaus, dass wir in der Theorie gerade mal die 
Einführung des Magnetismus hatten (Physik), weit weg von komplexen 
Zahlen waren (Mathematik) und gerade mal wussten, was die Definition vom 
Wechselstrom ist (Grundlagen der Elektrotechnik).
Im Labor mussten wir dann mit genau diesem Wissen einen 
Drehstromtransformator vermessen und irgendwelche Zeigerdiagramme malen.

In der Studienordnung steht geschrieben, dass das Labor Voraussetzung 
für die Prüfung ist bzw. das Modul erst anerkannt wird, wenn das Labor 
erfolgreich bestanden ist. Das Labor konnte man aber nur erfolgreich 
bestehen, wenn man entweder die Laborberichte aus dem vorigen Jahrgang 
kopiert hat oder man das Labor ein Jahr später (mit der nächsten 
Generation) wiederholt hat. Wenn man letzteres wählte, musste man 
allerdings warten, bis das Labor frei war, weil das Labor für den neuen 
Jahrgang reserviert war.

Deshalb kursierte eine Labor CD herum, auf der die Laborberichte der 
vergangenen Jahre waren. Somit konnte man das Labor dann bestehen, ohne 
zu wissen, was man da eigentlich gemacht hat.

Und dieses Verhalten seitens der Hochschule/Politik zu tolerieren und zu 
sagen "Mensch, war doch ein Versuch wert. Try and error", finde ich 
genau so verantwortungslos wie das Verhalten der Hochschule selbst.


Ich bin mir sicher, dass es gar nicht erst soweit hätte kommen müssen. 
Mit entsprechender Planung hätte man das Problem minimieren bzw. 
verhindern können. Deshalb frage ich mich, wieso man das überhaupt so 
weit kommen lassen konnte.

Klaus Dietmar schrieb:

> Schließ die Augen, mach irgendwo bei 2/3 blind einen Cut und lass den
> ersten Jahrgang durchlaufen. Beobachte was verkehrt läuft und ändere die
> Studienordnung entsprechend, damit diese Probleme im nächsten Jahrgang
> nicht mehr auftreten.

Naja etwas überspitzt, aber ich verstehe.

> Ich bin mir sicher, dass es gar nicht erst soweit hätte kommen müssen.
> Mit entsprechender Planung hätte man das Problem minimieren bzw.
> verhindern können. Deshalb frage ich mich, wieso man das überhaupt so
> weit kommen lassen konnte.

Du (ich hoffe das "Du" ist OK) beschreibst ein Problem deines 
Studiengangs.
So ähnlich ergeht es vermutlich jedem im B/M Studium.
Aber ich denke nicht, dass eine vollständige Neuordnung der
Studiengänge weniger Fehlerpotential birgt.

Anmerkung:
Die größten Fehler haben sich (wie ja auch bei dir) bei der 
Schnittstelle
von Theorie und Praxis (sprich Labor) eingeschlichen.
Hab ich schon öfter gehört. Find ich ganz interessant.

tut nichts zur sache schrieb:
> Also wenn der Dipl. Ing geteilt wird in Bachelor und Master,
>
> warum machen dann Dipl. Ing noch nachträglich den Masterabschluss?
>
> Die würden dann ja den gleichen Stoff nochmal lernen. oO
>
> In eure Gleichung muss noch ne Variable rein...

Was muss man denn machen um als Dipl.Ing. den Master zu erhalten?
Sag jetzt nicht eine Masterarbeit.

1. Master gibt's für alles und jedes. Teilweise führen bereits 
irgendwelche einjährige Teilzeit-Weiterbildungskurse, die nicht mal eine 
Hochschulreife voraussetzen, zu einem Master. Logisch gefällt einem 
sowas nicht, wenn man 5 Jahre hart für seinen Master büffeln musste.

2. Nebst der mangelnden Fairness durch Schmalspur-Master ist auch die 
Aussagekraft des Abschlusses dahin. Es reicht nicht mehr, seinen 
Abschluss z.B. auf die Visitenkarte zu schreiben, sondern man muss durch 
die zahllosen Angebote schon fast noch die Hochschule und den 
Studiengang dazuschreiben. Der Dipl.-Ing. war da eindeutig.

3. Mit dem Master kam auch der Bachelor. Ein Hochschulabschluss, der 
seinen Namen nicht verdient hat.

4. Durch die Aufteilung des Studiums in Bachelor und Master wollte man 
mehr Flexibilität, aber das Gegenteil ist der Fall. Weil das System mit 
zwei Abschlüssen ein deutlich engeres Korsett vorgibt, als wenn man die 
gesamten Inhalte über 5 Jahre verteilen kann.

C. P. T. schrieb:
> Du (ich hoffe das "Du" ist OK) beschreibst ein Problem deines
> Studiengangs.
Jop, ich kann natürlich nur von meinem Studiengang sprechen. Das zu 
verallgemeinern wäre fatal und undifferenziert. Allerdings höre ich von 
Bekannten ebenfalls Probleme bei der Umstellung.

> So ähnlich ergeht es vermutlich jedem im B/M Studium.
Gut zu wissen, dass ich bzw. mein Jahrgang nicht der einzige bin/sind.

> Aber ich denke nicht, dass eine vollständige Neuordnung der
> Studiengänge weniger Fehlerpotential birgt.
Nein, gewiss nicht. Ich befürchte sogar, dass eine vollständige 
Neuordnung in einem noch größeren Chaos enden würde.
>
> Anmerkung:
> Die größten Fehler haben sich (wie ja auch bei dir) bei der
> Schnittstelle
> von Theorie und Praxis (sprich Labor) eingeschlichen.
> Hab ich schon öfter gehört. Find ich ganz interessant.
Ja, wirklich kritisieren tue ich nur die Geschichte mit dem Labor. Die 
Vorlesungen selbst waren okay bzw. weniger dramatisch :D Aber auch da 
sehe ich Verbesserungspotential - das ist allerdings eine andere 
Geschichte.

Patrick schrieb:
> z. B. in UK der Bachelor seit Jahrezehnten super funktioniert

Ganz, ganz, ganz schlechtes Beispiel. Anderes Land bitte als Beispiel 
nennen, denn in UK funktioniert so gut wie überhaupt nichts. Ich sehe 
das hier täglich.

Und im übrigen sind die Unis in UK private Institutionen, die darauf aus 
sind, Geld zu verdienen, nichts anderes. Nicht-EU-Ausländer zahlen hier 
16.000 GBP und mehr pro Jahr an Studiengebühren. Dafür bekommen sie 
ihren "Titel", und wenn sie noch so unfähig sind. Niemand fällt hier 
duch, und wenn noch so wenig motiviert. Hauptsache, die Kasse stimmt.

Und die eingenen Leute wollen in UK bei weitem nicht Ingenieur werden. 
Dieser Berufswunsch wird eben gerade dadurch verhindert, daß man als 
engineer hier kein besonderes Ansehen hat, und im vgl. zu anderen 
Berufsgruppen einen Dreck verdient, aber weit mehr arbeitet. Die 
Ingenieursquote an der Bevölkerung ist 1/3 der in Deutschland.

tut nichts zur sache schrieb:
> Also wenn der Dipl. Ing geteilt wird in Bachelor und Master,
> warum machen dann Dipl. Ing noch nachträglich den Masterabschluss?
> Die würden dann ja den gleichen Stoff nochmal lernen. oO
> In eure Gleichung muss noch ne Variable rein...

Ich vermute, das sind Dipl.-Ing. (FH), die womöglich promovieren wollen.
Außerdem hatr man im Master (wahrscheinlich), so wie auch in den letzten 
Diplomsemestern (7.-8. an der Uni) keine obligatorischen, sondern 
Spezialisierungsfächer, die man sich auswählt. Da wird dann wohl keiner 
die selben Fächer nochmal wählen.

Lebenskünstler schrieb im Beitrag #2802195:
> Geh mal nach Indien, da kannst du dir Arroganz in ihrer reinsten Form
> anschauen, worauf diese  Flaschen sich allerdings was einbilden ist mir
> unverständlich.

Ja, ich hab sie hier in UK erlebt. Reiche Eltern, die die 
Studiengebühren hinlegen, und wafür bekommen sie selbst bei größter 
Unfähigkeit ihren Master.
Die Betreuer und Hochschullehrer in UK sind teilweise sehr gut, das muß 
man sagen. Aber für das Geld lassen die die größten Flaschen durch. Hier 
geht alles um Geld...

S. Engel schrieb:
> Unser Prof, welcher "unsere" Hochschulform mitentwickelt hat, erzählte
> uns in der ersten Vorlesung den Unterschied zum Dipl. Ing.
> Die spezialisierung ist weg. Der Bachelor hat einen festen Plan, was
> gelernt werden muss. Nur im 8. Semester gibt es ein Wahlmodul.

Tja, das ist halt genau wie im Diplom: Da ist der obligatorische 
Grundlagenstoff im 6. Semester durch. Danach kommt nur noch 
Spezialisierung.

Lebenskünstler schrieb im Beitrag #2802576:
> " Master of the Univers " oder " Master of Desaster " soll geschützt
> sein?
>
§ 132a StGB. Beachte insbesondere Absatz 2 unter der Annahme, dass 
fluent english nicht angenommen werden kann, was bis heute der 
Rechtsprechung zugrunde gelegt wird.

> Du hast ja einen Sprung in der Schüssel!
Sowas schreiben eigentlich nur 12jährige Kids im Spielforum des 
aktuellen Game-of-the-Year. Aber schön dass auch Du dazu beiträgst, das 
Forenniveau hier auch auf dieses Niveau zu ziehen :/

Thomas1 schrieb:
>> Der Name ist Mist - Master ist weder ein deutsches Wort, noch ist es
>> gesetzlich geschützt.

> Master ist ein akademischer Grad und deshalb geschützt.

Man kann einen Begriff, der so viele Bedeutungen hat, nicht wirkungsvoll 
schützen.

Im Englischen ist ein bachelor genausogut wie "Junggeselle",
ein engineer kann ein Klemptner sein,
ein manager kann u.U. ne Putzfrau sein.
ein master kann ein Herr, Lehrmeister, aber auch ne Kopiervorlage sein.

Die englischen Berufsbezeichnungen sind das Dümmste, was diese Sprache 
zu bieten hat, und gerade die übernehmen wir, ohne Not, als ob wir nicht 
eigene Bezeichnungen hätten, die viel präziser ausdrücken, was die 
betreffende Person tatsächlich macht.

yannik schrieb:
> höher vergleiche
> Anzahl an Ziterungen, Paper in Periodika etc.

Anzahl != Qualität. Ich habe selbst endlose Paper gelesen, die nahezu 
identisch sind. Man publiziert hier, um zu publizieren - eben weil der 
Unirang aufgrund der ANZAHL der Paper festgelegt wird. Das sagt nichts 
über die Qualität der Lehre. Wobei die Kurse an der englischen Uni mit 
denen an einer FH vergleichbar sind - d.h. relativ wenige Studenten auf 
einen Dozenten und daher eine für den Studenten bequemere 
Wissensvermittlung als im deutschen Massenbetrieb - kann man aber bei 
den Studiengebühren auch erwarten.

Daß Cambridge und Oxford nicht unbedingt schlecht sind, und die auch 
recht harte Aufnahmekriterien haben, sollte bekannt sein. Da wird es an 
Bewerbungen nicht mangeln. Es kann aber nicht Sinn eines Bildungssystems 
sein, ein paar Eliteunis zu haben und alles andere kann man in der 
Pfeife rauchen. Bei uns gibt es keine Levelunterschiede zw. Aachen, 
München, Dresden, Braunschweig, Darmstadt, Berlin usw. - die sind alle 
top.

yannik schrieb:
> aus Malysia, China,
> Golfstaaten, Indien etc.

Die Sprache ist der einzige Grund. Viele würden in Deutschland 
studieren, müßten dann aber die deutsche Sprache beherrschen. Englisch 
haben die in diesen Ländern des Commonwealth quasi als Muttersprache. Es 
gibt ja in Deutschland auch haufenweise chines. Studenten - die raffen 
aber nix, weil sie die Sprache nicht verstehen. Bei uns waren ca. 10 
Chinesen in ersten Sem. dabei, die in China bereits ihren Bachelor 
hatten. Die haben alles abgepinselt und fotografiert, aber nix 
verstanden.

Baron Münchhausen schrieb:

> Vielen Spass Don Quichote!

Lebte der nicht in Spanien, dem Land mit der derzeit höchsten
Jugendarbeitslosigkeit in Europa?
:-)
Gruss
Harald

Frieder145 schrieb:
> Ein Master of Science von der Uni wird den gleichen Stoffumfang haben
> wie ein Dipl.-Ing. Auch die Anzahl der Semester (jeweils 10) deutet doch
> drauf hin.
>
>
> Ist doch scheißegal ob Bachelor, Master, Diplom(FH) oder Diplom.
> Jeder einzelne Abschuss öffnet euch die Türen zu euren Traumjobs.

Sie sollten das Recht haben, den Dipl.-Ing. dann auch zu tragen. Ich 
denke auch, das wird man durchsetzen. Schließlich tut es keinem weh.

genervt schrieb im Beitrag #2803671:
> Gibt auch schlechte Clowns, aber auch hier herrscht wohl
> Fachkräftemangel!

n1 :-D

Lebenskünstler schrieb im Beitrag #2803689:
> Bin Ingenieur und keine Fachkraft.

Master oder Diplom? Evtl. haben wir hier einen Unterschied :-)

Lebenskünstler schrieb im Beitrag #2803729:
> Dipl.Ing.(FH) + Dipl.Ing.

also Bachelor + Master ohne allg. Hochschulreife

Lebenskünstler schrieb im Beitrag #2803689:

> Gibt auch schlechte Clowns, aber auch hier herrscht wohl
>> Fachkräftemangel!
>
> Dann trift das ja auf mich nicht zu. Bin Ingenieur und keine Fachkraft.

Genau! Ich lass mich auch nicht mit viel Kraft in ein Fach stecken! :-)
Gruss
Harald

Roland B. schrieb:

> Sie sollten das Recht haben, den Dipl.-Ing. dann auch zu tragen. Ich
> denke auch, das wird man durchsetzen. Schließlich tut es keinem weh.

Diese dümmliche Bemerkung zeigt, daß Du nichts verstanden hast.
Für den erfolgreichen Abschluß eines Studienganges gibt es einen und 
genau einen akademischen Grad. Es ist nicht nachzuvollziehen, warum sich 
ein Absolvent eines Masterstudienganges Diplom-Ingenieur nennen dürfen 
sollte.
Umgekehrt darf sich schließlich kein Diplom-Ingenieur Master nennen.

Darüber hinaus werden allen Studiengängen, die mehrere Grade vergeben, 
sofort die Akkreditierungen entzogen.


Des weiteren wurden die Ingenieurgesetze im Verlaufe der Bologna-Reform 
vor allem geändert, um die - vielen Ingenieuren lustigerweise 
unbekannte! - Sonderstellung des Diploms in letzter Sekunde auf die 
anglo-amerikanisierten Abschlüsse zu übertragen. Denn der 
Diplom-Ingenieur ist gleichzeitig akademischer Grad gewesen und 
lizensierte Berufsbezeichnung. Im Ausland ist es hingegen üblich, daß 
anspruchsvolle Prüfungen bestanden und Berufserfahrung nachgewiesen 
werden müssen, um "richtiger" d.h. lizensierter Ingenieur werden zu 
können.


Zum Thema:

Der Diplom-Ingenieur der Universtität ist höher als ein Uni-Master, 
jedoch nicht signifikant. Das Niveau des Masters leidet einfach unter 
dem Niveau des Bachelors und dem Zwang, im Zweifel nichtkonsekutiv sein 
zu sollen. Daß der Großteil der deutschen Masterprogramme konsekutiv 
ist, stellt eine schiere Verzweiflungstat dar, alte Diplomzöpfe retten 
zu wollen. Der Sinn des Bologna-Prozesses war schließlich die 
Etablierung eines zweistufigen, nichtkonsekutiven Modells.
Fakt ist, daß vielerorts die Bachelorprogramme abgeflacht wurden. 
Reduzierte Grundlagen, Bürokratisierung des Studienablaufes, 
berufsqualifizierende Module im 3. Studienjahr, Stoffkürzung zugunsten 
von Modulen wie BWL, Fremdsprachen, wissenschaftliche Sprache etc.
Keine Bachelorarbeit, die ich bis jetzt gelesen habe, entsprach den 
Standards für die Studienarbeit des Diploms im 8. oder 9. Semester.

Während Diplom ein langer einstufiger Abschluß gewesen ist, ist der 
Bachelor die erste Stufe eines zweistufigen Systems und eine reine 
Sollbruchstelle, die Tempoverluste verursacht. Unser 3. Studienjahr 
stellte sich als das intensivste des Diplomstusienganges heraus und 
wurde ausschlißelich von losen Fäden geprägt, d.h. die letzten 
Vorlesungsreihen des Grundstudiums kamen zum Ende und Unmengen von 
Vorlesungsreihen des Hauptstudiums begannen. Die Mathematikausbildung 
lief noch (Mathematik III, Numerische Methoden, Modellierungsseminar). 
Wir zündeten die Rakete genau an der Stelle, wo der Bachelor nach 
einigen gleichlautenden, aber inhaltlich verflachten Modulen die 
Notbremse zieht. Das holt der Master nie wieder raus, zumal der Master 
auch nicht frei von organisatorischen Problemen ist. Daß der Uni-Master 
dem Uni-Diplom gleichgestellt ist, war eine rein politische 
Entscheidung, die per Gesetz fixiert wurde, und nie irgendwie auf einem 
ehrlichen, unabhängigen Vergleich der verschiedenen Studienmodelle 
basierte. Ich brauche bloß die Inhaltsverzeichnisse und 
Prüfungsschwerpunkte von damals neben die heutigen Modulhandbücher 
halten. Der Master büßt gegenüber dem Diplom vor allem im Bachlor ein 
und an der Nahtstelle zwischen Bachelor und Master.

Ok, Kinder.
Habt ihr euch jetzt dann genug Dreck um die Ohren gehauen?
Ja? Gut!
Dann rein, duschen, Zähne putzen und ab ins Bett.

Und falls jetzt gleich wieder einer laut "ZENSUR" schreit, dann soll er 
das ruhig tun.

Lothar Miller schrieb:
> Ok, Kinder.
> Habt ihr euch jetzt dann genug Dreck um die Ohren gehauen?
> Ja? Gut!
> Dann rein, duschen, Zähne putzen und ab ins Bett.
>
> Und falls jetzt gleich wieder einer laut "ZENSUR" schreit, dann soll er
> das ruhig tun.

LOL - habe ich mir auch gerade gedacht. Komisch, als anerkannte 
Akademiker gelten wollen, aber die Reife einer grünen Banane.

;-)

studi schrieb im Beitrag #2804974:

> Dipl.- Gott schrieb:
>> Der Diplom-Ingenieur der Universtität ist höher als ein Uni-Master,
>> jedoch nicht signifikant.
>
> Nein er ist absolut gleichwertig.

Rechtlich, nicht inhaltlich.

Lesen, man, lesen.

Beitrag "Re: Unterschied DIplom und Master/"

Epi schrieb:

> Da steht aber nur, dass du im Diplomstudium warst und dort nach dem
> 3.ten Semester die Raketen gezündet hast.

3. Studienjahr (5.+6. Semester).
Und nicht ich, sondern wir, zu verstehen im Sinne von: Die Intensität 
des Studiums nahm nach dem intensiven Grundstudium überraschenderweise 
weiter zu.


> Was danach kommt sind nur Behauptungen von verflachten Modulen etc.
> ohne es selbst erlebt zu haben.

Brauche ich nicht. Ich bin damals als einer der studentischen Vertreter 
teilweise am Umstellungsprozeß der Studienordnung beteiligt worden und 
sehe mich in der nach wie vor komfortablen Situation, gut in den 
Hochschulbetrieb vernetzt zu sein. Ich behaupte nicht dies und das, 
sondern ich kenne Leute, nämlich Freunde und ehemalige Studienkollegen, 
die sind hier und dort wissenschaftliche Mitarbeiter, in Fakultätsräten 
usw., d.h. ich habe Informationen aus erster Hand.


> Wenn ein Prof. 20 Jahre lang eine Vorlesung gehalten hat, was glaubst
> du, was wird er tun, wenn die Vorlesung wegen Bologna umbenannt wird?
> Richtig! Er wird alles umschreiben und seine bisherige Vorlesung
> verflachen. ...oh wait!

Das habe ich zu keiner Zeit behauptet. Richtig ist hingegen, daß aus 
verschiedenen Gründen flugs Stoff getrichen oder einfach der Tiefgang 
reduziert wurde. Andere beliebte Maßnahmen sind z.B. die Laborpraktika 
vorzuziehen, die im Diplomstudium erst im nächsten Semester kamen. Wegen 
der Stoffverdichtung fehlt dann implizit Studienzeit, nämlich Laborzeit 
oder die im Diplom unterstellte Selbststudienzeit. Von meiner Alma mater 
(Ostdeutschland) weiß ich, daß sogar die inoffiziellen 
DDR-Selbststudienzeiten defacto abgeschafft werden mußten. (Ich will das 
hier nicht weiter ausführen, falls es dazu Fragen gibt, fragen.)

Es ist eine Wunschvorstellung der Bachelor-Prollos, daß bloß weil die 
Lehrveranstaltungen noch so heißen wie früher, der gleiche Inhalt 
gelehrt wird oder daß Studenten, die erwzungenermaßen wie die wilde Sau 
durch den Stoff rammeln, am Ende die gleiche Qualität aufweisen.

Paul schrieb im Beitrag #2805412:
>>Bismarck hätte den Braten gerochen:
>
>
> Und nichts getan. Wäre er nicht eingeknickt wie ein Kegel, hätte es
> einen 2. WK wahrscheinlich nie gegeben.

Was hat Bismarck mit dem 2. WK zu tun? Der war da schon über 50 Jahre 
tot. Allgemein sind scheinbar die Umgangsformen in diesem Forum unterste 
Schublade. Da merkt man leider, daß die meisten Ingenieure nicht 
gesellschaftsfähig sind, weil sie aus dem Präkariat stammen. Was hier 
los ist, ist wirklich nicht normal.

yannik schrieb:

> ergo kann man dort, auch einen Diplom für einen eigtl Master Studiengang
> erhalten (sofern die Vorraussetzungen erfüllt sind)

Nein, das geht nicht. Die zitierte Passage ist unwirksam. Hierzu hat 
sich der AR leider sehr verspätet positioniert. Denn wir wollten damals 
von unserem Prüfungsamt zu unserem Diplom-Ingenieur zusätzlich den 
Mastergrad urkundlich verliehen bekommen. Das Prüfungsamt lehnte dies 
kategorisch ab mit dem Hinweis, das Verbot des AR sei nur eine Frage der 
Zeit, und, wie gesagt, für einen Studiengang gibt es einen und genau 
einen Abschluß, nicht zwei.


http://www.akkreditierungsrat.de/fileadmin/Seiteninhalte/Beschluesse_AR/Beschluss2011_Akkreditierung_Diplom.pdf

Natürlich nicht. Der AR ist ein föderalistisches Gremium. Du kannst doch 
unter dem Link lesen, welche Entscheidung der AR bezüglich 
Abschlußvergabe getroffen hat. Keine Doppelverliehung von Graden. 
Unmittelbar damit verbunden ist die Festlegung, daß ein Diplom nur für 
einen Diplomstudiengang und ein Master nur für einen Masterstudiengang 
vergeben werden kann.

Liebe Studenten, es ist wirklich erstaunlich egal, welchen Abschluss 
jemand vorzuweisen hat. Und das hat mit höher- und minderwertiger gar 
nichts zu tun. Ich kenne einige Techniker, die mit ihrem 
"minderwertigen" Abschluss bessere und kompetentere Elektronik 
entwickeln können, als so mancher Ingenieur oder Master...
Der Witz ist nämlich, dass ein Master so frisch von der Schule erst mal 
gar nichts kann und das Arbeiten erst noch lernen muss. Genau wie der 
Ingenieur auch. Und dann sehen wir mal 3 Jahre später nochmal nach.

Und weil das da oben mal kurz angesprochen wurde: ein Engineer in 
England ist vom Ausbildungsniveau zwischen einem Gesellen/Facharbeiter 
und einem Techniker anzusiedeln. Das Problem war also nur, dass sich der 
deutsche Ingenieur im Ausland unter Wert verkauft hat.
Einen Vorteil haben Bachelor und Master gegenüber dem Ingenieur: Sie 
sind leichter fehlerfrei zu schreiben... ;-)

Schorsch schrieb:
> @Dipl-Gott du lebst in den USA : mir hat mal ein Prof gesagt in den USA
> verstehen die kaum was ein deutsches Diplom sein soll. Die denken eher
> das ist ein Diploma, was in den USA ein High School Abschluss ist !

Das ist korrekt. Wenn Du hier "diploma engineer" sagst, führt das zu 
größten Irritationen. Es ist besser, Äquivalenzen zu benutzen, d.h. 
Uni-Diplom = Master's degree, FH-Diplom = Bachelor's degree. 
Problematisch ist die Ungenauigkeit dieser Einordnung, weil ein 
Uni-Diplom etwas höherwertig ist als der Master und weil dem FH-Diplom 
die allgemeinbildenden Inhalte/ das Abitur als 
Standardzugangsvoraussetzung fehlt. Wenn man ein FH-Diplom "umrechnen" 
lassen will, sollte man tunlichst das Abiturzeugnis (wenn vorhanden) 
einfließen lassen, um keine bösen Überraschungen zu erleben.



> ich selbst liebäugle mit den USA

Du hast nur geringe Chancen, den Sprung in die USA zu schaffen. Das ist 
deutlich komplizierter und fordernder als sich das 99% der 
Auswanderungswilligen vorstellen.



> meist haben da sogar die Leute noch einen Pool

Jo, in dem Betrieb, in dem ich arbeite, haben alle Techniker in den 
letzten Jahren einen Pool gebaut. Das ist nichts Ungewöhnliches und 
vergleichsweise billig.

yannik schrieb:
> Ja und das Land MV hat dem widersprochen und gesagt das die AR sich an
> die Gesteze des Landes MV halten muss! Es gab auch gemeinsame Gespräche
> die zu keiner Änderung des Gesetzes geführt haben!
>
> 
http://mobil.abendblatt.de/region/article1948708/Land-kaempft-fuer-die-Rueckkehr-des-Diploms.html?emvcc=-3
>
> 
http://www.cdu-mecklenburg-vorpommern.de/aktuellessingle.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1204&cHash=890384bde0547b0d65f69919e39a9741
>
> ...
>
> Bis jetzt steht die Regierung in MV hinter diesem Gesetz und sieht die
> AR als Dienstleister. Es gab aber anscheint noch keine Hochschule die
> versucht hat sich gegen den AR zustellen

Irrelevant. Niemand schreibt irgendwo vor, daß die Abschlüsse Bachelor 
und Master heißen müssen. Mecklenburg-Vorpommern kann wie die TU Dresden 
grundständige, modularisierte Diplomstudiengänge anbieten und ohne Zutun 
den Diplomgrad verleihen. Aber zwei Grade für ein Studium? Wo gibt es 
denn so etwas. Dann möchte ich bitte schön den Bachelor, den Master und 
auf Grund meiner Berufserfahrung am besten den Doktor gleich mit. Paßt 
alles wunderbar auf die Visitenkarte. Ironie beisiete: ein Abschluß für 
ein Studium. Punktum. Die dämlichen Fischköppe werden daran nichts 
ändern.

Dipl.- Gott schrieb:
> weil dem FH-Diplom die allgemeinbildenden Inhalte/ das Abitur als
> Standardzugangsvoraussetzung fehlt.
Ein Bachelor braucht auch kein Abitur, nicht mal mehr ein Master! 
Stichwort "zweiter Bildungsweg". Das Abitur war früher nur für das 
Uni-Diplom nötig (naja, etwas vereinfacht gesagt).

Dipl.- Gott schrieb:
>> meist haben da sogar die Leute noch einen Pool
> Jo, in dem Betrieb, in dem ich arbeite, haben alle Techniker in den
> letzten Jahren einen Pool gebaut. Das ist nichts Ungewöhnliches und
> vergleichsweise billig.
Ich hab auch einen. Ich finde den auch vergleichsweise billig. Ähm, 
verglichen mit was denn?   ;-)
Man darf hier nur nicht in der (Nähe einer) Stadt bauen, wo schon der 
Boden für einen Pool mehr kostet als ein neues Auto...

> Jo, in dem Betrieb, in dem ich arbeite, haben alle Techniker in den
> letzten Jahren einen Pool gebaut. Das ist nichts Ungewöhnliches und
> vergleichsweise billig.
Na logisch, weil der Hausbau (eher der Bau einer sturmuntauglichen, 
nichtisolierten und damit zwingend klimageregelten Holzhütte) so billig 
war, kann man gleich noch ein Schwimmbad dazulegen. Am besten mitten in 
der Wüste.
Die USA werden in Zukunft 2 Probleme haben: Beschaffung von Energie und 
Wasser.

An sich sind Master und Diplom gleichwertig. Ich denke in ein paar 
Jahren ist es auch kein Problem mehr, weil sich die Arbeitgeber dann 
dran gewöhnt haben, die sie Master Leute haben. Es rutschen ja keine 
Diploma mehr nach.

Mastermind schrieb:
> ... in den Angloamerikanischen Ländern ...
> Dort darf nicht jeder den Master machen.
Er kann es sich oft schlicht&einfach nicht leisten, und deshalb darf 
er auch nicht...

> weil der Absolvent schon als Bachelor mehr gelernt hat durch
> seinen vollgepackteren Studienplan
Der Studienplan ist jetzt nur definiert vollgepackt. Ich habe z.B. 
damals(tm) auch einige Vorlesungen zusätzlich belegt, einfach weil ich 
daran interessiert war (und es zudem irgendeine Möglichkeit gab, 
anschliessend die besten Noten zu filtern... ;-). Und dieses "Mehr" ist 
mit dem Bachelor/Master einfach verallgemeinert worden. Da kam vom 
Studieninhalt nichts dazu, was die Evolution nicht von selbst gebracht 
hätte.

Thomas1 schrieb:
> Dipl.- Gott schrieb:
>> weil ein
>> Uni-Diplom etwas höherwertig ist als der Master und weil dem FH-Diplom
>> die allgemeinbildenden Inhalte/ das Abitur als
>> Standardzugangsvoraussetzung fehlt.
>
> Das ist nur Schwachsinn. Ein Abitur ist nach dem Bachelor vollkommen
> egal, weil das Studium viel wichtiger und anspruchsvoller ist.
> Allgemeine Inhalte haben die in Amerika bei MINT auch nicht.

Nö, das ist die Praxis der WES (die Stelle, die ausländische Abschlüsse 
in den USA begutachtet). Und selbstverständlich müssen selbst fachlich 
sehr eng gestrickte Bachelorstudenten mehr Allgemeinbildungskurse 
belegen als vor allem der deutsche FH-Absolvent. Dies hat dann in der 
Praxis bisweilen die Konsequenz, daß FH-Ingenieure nicht einmal zum 
FE-Examen (1. Stufe des lizensierten Ingenieurs) zugelassen werden, weil 
allgemeinbildende Inhalte und bestimmte nichttechnische Grundlagen für 
Ingenieure fehlen. Ich habe das Problem mit Abitur und Unidiplom nicht.


Und die Bachelor-Prollos hier sind einfach lächerlich mit ihren 
Behauptungen, der Bachelor wäre vollgestopft und schwerer als das 
Diplom. Schwerer studierbar vielleicht wegen des Bürokratismus, 
ansonsten aber qualitativ kein Vergleich. Aber was streite ich mich, 
hier wissen sowieso irgendwelche ungebildeten Flachwurzler immer alles 
besser. Von mir aus. :-) Das sind dann aber leider die 
Möchtegerningenieure des Alltags, die fachlich gar nichts können und 
besser Berufsschullehrer oder Uni-Hauptgebäude-Pförtner geworden wären. 
;-)

Schorsch schrieb:
> ich selbst liebäugle mit den USA, weil ein normales Leben mit Familie
> schönes EFH, 2 Autos ist in Deutschland eine Oberschichtenangelegenheit
> geworden, während das im mittleren Westen sich jeder normale Arbeiter
> leisten kann

Was heißt geworden? Ist es das in D nicht immer schon gewesen? Die 
Anzahl der Häuser hat sich nicht verringert, die Anzahl der Autos auch 
nicht, bzw. es sind eher immer mehr geworden. Nur die Anzahl der Kinder 
ist zurückgegangen, was aber nicht am Lebensstandard liegt, sondern weil 
die Erwartungshaltung immer höher wird.

Die USA sind ein reiches Land mit einer viel geringeren 
Bevölkerungsdichte und vielen Rohstoffen. Der deutsche Wohlstand ist 
hingegen nach zwei verlorenen Kriegen ausschließlich aus harter Arbeit 
entstanden. Nach natürlichen Voraussetzungen wäre Deutschland eines der 
ärmeren Länder. Andere verkaufen einfach ihre Rohstoffe aus.

Es verwundert nicht, daß es kein Vorteil ist, in Deutschland zu lebem.

Patrick Schmidt schrieb:
> Ich denke in ein paar
> Jahren ist es auch kein Problem mehr, weil sich die Arbeitgeber dann
> dran gewöhnt haben, die sie Master Leute haben. Es rutschen ja keine
> Diploma mehr nach.

An der TU Dresden z.B. kann man wählen, und die meisten scheinen sich 
für den Diplomstudiengang zu entscheiden. Die Fächer beider Richtungen 
sind identisch, zumindest bis zum Vordiplom (was die Bachelors nicht 
bekommen).

dresdner schrieb:

> Du bist ganz schön überheblich. Dein FH und Bachelor Bashing ist ganz
> schön zwanghaft.

Das ist natürlich gröbster Unfug und stimmt von vorne bis hinten nicht. 
Ich bin weder überheblich, noch bashe ich. Ich argumentiere vielmehr, 
wie man schön in meinen Beiträgen lesen kann. Die akademischen Grade 
sind mir relativ egal, wenn die Beteiligten nach den Regeln spielen.
Ich bin sehr gut erzogen, belesen, gebildet und ein sehr guter 
Starkstromingenieur, nicht mehr und nicht weniger -- und ich mache mich 
nicht besser als ich bin, schon gar nicht habe ich es nötig, meinen 
Lebenslauf, meine Urkunden, meine Visitenkarten, meine 
Gehaltsabrechnungen und meine durchaus vorhanden Probleme im Leben usw. 
zu frisieren. Nicht mehr erwarte ich von meinen Mitmenschen. Rationales 
und humanistisches Verhalten. Du wirst in keinem meiner Kommentare 
irgendwo - von Saskasmus und kleinen Eitelkeiten abgesehen - Bemerkungen 
finden, wo ich mich wie leider viele, viele, viele andere Typen hier im 
Forum argumentfrei, verhöhnend, herabwürdigend etc. gegenüber den 
Leistungen anderer Menschen äußere. Im Gegenteil. Wenn sich hier manche 
im Testosteronkrampf gehen lassen und vom Leder ziehen, wie trivial die 
Welt sei, gehe ich lieber mit dem Hund spazieren. Das ist mir zu doof 
und infantil. Keine Ahnung, was für Menschen sich derart produzieren 
müssen.



Und das Faß der akademischen Abschlüsse machen doch sichtbar andere auf; 
das geht schon mit dem typischen dummen Gequatsche über Unistudiengänge 
und Uniabsolventen los, während gleichzeitig der Zusatz (FH) möglichst 
verschwinden soll, um sich besser aufspielen zu können und nicht 
vorhandene formale Kompetenzen vorzutäuschen. Das ist die Spitze des 
Eisberges hier im Forum.
Wenn ich dies kritisch und sachlich-argumentativ anspreche, ist das also 
Bashing? Selten so gelacht. Was für ein Blödsinn.

Ich verstehe ja, daß es den Betroffenen nicht gefällt und die davon not 
amused sind, wenn an ihrer eingebildeten heilen Welt gerüttelt wird. Das 
heißt jedoch nicht, daß ich zwanghaft irgendwelche Menschen bashe. Das 
Gegenteil ist der Fall. Ich kommentiere hier in der Regel nur, wenn 
wieder irgendein Hampelmann Quatsch erzählt. Bestes Beispiel: Die ewigen 
Gehaltsdiskussionen USA-BRD. Ich äußere mich dazu nur, wenn andere - am 
besten noch im Stammtischton - Unfug schreiben und den Eindruck 
erwecken, das wäre in der Realität wirklich so. Solche Rohrkrepierer 
korrigiere ich dann, nicht mehr und nicht weniger. Interessant daran: 
die unmittelbare Reaktion. Nämlich: Es wird Mist erzählt über den 
Arbeitsmarkt der USA, ich stelle den Sachverhalt richtig, und dann heißt 
es, ich würde glorifizieren und schönreden. Absolut dämlich. Bringt mich 
immer wieder zum Lachen. Und führt anschließend immer wieder zu absurden 
Debatten.


> Ich hab meinen Bachelor an ner FH gemacht und mach jetzt den Master an
> der TU Dresden und sooo schwer is es auch nicht.

Aha. "Sag mir, was soll es bedeuten..."

Master of Desaster schrieb:
> Habe an einer US-Uni den Master of Science in Physik gemacht (1985)
> Danach zurück nach D und dort Diplom gemacht, fertig geworden inkl.
> Diplomarbeit 1987.
Da frage ich mich und dich: kann man deine Érfahrungen von vor 25++ 
Jahren noch so einfach mit heute vergleichen?
> Also, ICH weiß wie groß die Unterschiede sind.
Korrekterweise muss das damit heißen:
"Also, ICH weiß wie groß die Unterschiede waren."