Jetzt hab ich doch glatt ein Problem. Für meine Esstischleuchte brauche ich ein neues ( oder 2 ) Leuchtmittel. Osram Halolux 64480, 230 V, 250 W , matt!. Es gibt wohl nur noch Klare. Habe ich ausprobiert, sieht aber sch... aus. Was nun?
Bernd Funk schrieb: > 250 W , matt! Was hast du für einen Esstisch??? Oder ist das eher ein Ballsaal? Ansonsten gibt es doch so "mattierungsstrümpfe"...
Bernd Funk schrieb: > Was nun? Was ist mit diesen: http://www.ebay.de/itm/OSRAM-Halolux-Ceram-E27-250W-MATT-64480IM-64480-SEHR-SELTEN-die-letzten-MATTEN-/350592077927?pt=DE_M%C3%B6bel_Wohnen_Leuchtmittel&hash=item51a0ea9067 Allerdings ziemlich stolzer Preis.
Läubi .. schrieb: > Was hast du für einen Esstisch??? Da bleibt die Suppe länger warm.
Bernd Funk schrieb: > Für meine Esstischleuchte brauche ich ein neues ( oder 2 ) > Leuchtmittel. > > Osram Halolux 64480, 230 V, 250 W , matt!. > > Es gibt wohl nur noch Klare. Hmm, ich habe mir das Bild angesehen. Anscheinend gibts da einen Aussenkolben, den man vorsichtig mit ner Dremel o.ä. abtrennen und austauschen kann. Gruss Harald
Läubi .. schrieb: > Bernd Funk schrieb: >> 250 W , matt! > > Was hast du für einen Esstisch??? Oder ist das eher ein Ballsaal? > Ansonsten gibt es doch so "mattierungsstrümpfe"... Das ist sogar ein kleiner Esstisch. Aber in diese Leuchte passt halt kein anderes Leuchtmittel.
Angehängte Dateien:
-
titania_05.jpg
(16 KB)
Bernd Funk schrieb: > Läubi .. schrieb: >> Bernd Funk schrieb: >>> 250 W , matt! >> >> Was hast du für einen Esstisch??? Oder ist das eher ein Ballsaal? >> Ansonsten gibt es doch so "mattierungsstrümpfe"... > > Das ist sogar ein kleiner Esstisch. > > Aber in diese Leuchte passt halt kein anderes Leuchtmittel. Hey, das ist ja mal ne chice Lampe. Ich hatte die auch mal auf dem Radar, doch die starke Birne hielt mich davon ab. Wäre diese Lampe nicht ideal, um dort was mit LED einzubauen?
Michael K-punkt schrieb: > Wäre diese Lampe nicht > ideal, um dort was mit LED einzubauen? Eine LED mit >6000 Lumen? Ich denke, da ist die Auswahl recht klein. Gruss Harald
250W sollten nicht nur verboten sein, dafür sollte man Prügel beziehen so wie da die Energie verballert wird.
> Eine LED mit >6000 Lumen? Ich denke, da ist die Auswahl recht klein.
Aber schon fast bei Pollin zu haben. Artikel 532059 hat bei 50W
warmweiss schon >4000lm.
Michael S. schrieb: > 250W sollten nicht nur verboten sein, dafür sollte man Prügel beziehen > so wie da die Energie verballert wird. Man gönnt sich ja sonst nichts. :)
Michael S. schrieb: > 250W sollten nicht nur verboten sein, dafür sollte man Prügel beziehen > so wie da die Energie verballert wird. Ich versuch mir gerade vorzustellen, wie romantisch ein Candlelight-Dinner mit einem Bauscheinwerfer ist.
Ich find die Lampe richtig hässlich. die Blau-Gelb-Variante hab ich schon häufiger in Postfilialen über den Schaltern hängen sehen.
Andi $nachname schrieb: > Ich versuch mir gerade vorzustellen, wie romantisch ein > Candlelight-Dinner mit einem Bauscheinwerfer ist. ATOMLOL - YMMD! Zwischenzeitlich gibt es die "ECO"-Serie, schau mal nach CERAM ECO Die hat dann halt "nur" 205 Watt, aber bei zwei Glühlampen sind es ja immer noch über 400 Watt ;-) http://www.osram.de/osram_de/produkte/lampen/halogenlampen/halolux/halolux-ceram-eco/index.jsp# have a nice weekend!
Vlad Tepesch schrieb: > Ich find die Lampe richtig hässlich. > die Blau-Gelb-Variante hab ich schon häufiger in Postfilialen über den > Schaltern hängen sehen. Der gemeine Kunde der Deutsche Post AG (AG = Arschgeigen) muss dazu übrigens noch wissen: Lampe an -> Schalter besetzt Lampe aus -> Schalter nicht besetzt Es kommt also nicht darauf an, ob da ein Mitarbeiter ist oder nicht, sondern nur das Licht. "Ob du wirklich richtig bist, siehst du wenn das Licht an ist." Ich musste mich da mal anschei*en lassen, weil ich das nicht beachtet hatte.
Die Ceram Eco ist klar. Die habe ich mal ersatzweise reingeschraubt, aber das geht gar nicht. Sieht sch... aus. Am Montag ist mein Nachbar aus dem Urlaub zurück. ( Glasbläser mit Sandstrahlkabine ) Dann werde ich mal das Teil mattieren. Einfacher wäre halt das originale Leuchtmittel. ( 1x 250W , die zweite nur als Reserve ) Die Lebensdauer dieses " Flutlichtstrahles " liegt bei über 10 Jahren.
Andi $nachname schrieb: > Michael S. schrieb: >> 250W sollten nicht nur verboten sein, dafür sollte man Prügel beziehen >> so wie da die Energie verballert wird. > > Ich versuch mir gerade vorzustellen, wie romantisch ein > Candlelight-Dinner mit einem Bauscheinwerfer ist. Natürlich hängt da ein Dimmer davor. Zum Frühstücken und Zeitungslesen reicht halbe Kraft. Aber beim Basteln (Mech. Armbanduhr ) dreht man gern mal voll auf.
Wäre eine weniger starke Lampe + eine extra Beleuchtung für Bastelzwecke dann keine Alternative?
Bernd Funk schrieb: > Einfacher wäre halt das originale Leuchtmittel. > ( 1x 250W , die zweite nur als Reserve ) Was genau spricht denn gegen die von mir vorgeschlagenen? Sind das nicht die Originalen? Dass der Kauf über ebay läuft? Der Anbieter hat auch einen "normalen" Onlineshop.
Läubi .. schrieb: > Wäre eine weniger starke Lampe + eine extra Beleuchtung für Bastelzwecke > dann keine Alternative? Eindeutig nein. Die Lampe sieht super aus und funktioniert perfekt. ( Das Leuchtmittel ist kaputt ) Eigentlich kein Grund für tiefgreifende Veränderungen. Deckenhöhe 6 Meter, ohne Gerüst macht man da eh nix.
J.-u. G. schrieb: > Bernd Funk schrieb: >> Einfacher wäre halt das originale Leuchtmittel. >> ( 1x 250W , die zweite nur als Reserve ) > > Was genau spricht denn gegen die von mir vorgeschlagenen? Sind das nicht > die Originalen? Dass der Kauf über ebay läuft? Der Anbieter hat auch > einen "normalen" Onlineshop. Hast recht, hab mir gleich mal Eine gekauft. Sind aber unverschämt teuer. Jetzt schicke ich mal eine Mail an Sonepar, vieleicht haben die noch Reste.( Ersatz für den Rest meines Lebens :)
Bernd Funk schrieb: > Am Montag ist mein Nachbar aus dem Urlaub zurück. > ( Glasbläser mit Sandstrahlkabine ) > Dann werde ich mal das Teil mattieren. Pass auf, bestimmt macht er sich dann wegen illegalen Mattierens von Glühobst strafbar.
Bernd Funk schrieb: > Die Lebensdauer dieses " Flutlichtstrahles " liegt bei über > 10 Jahren. Du glaubst (das kommt von Glaube, so wie in der Kirche, wenn der Prediger unwissenschaftliches Zeug daherlabert), dass das heute auch noch so ist? Wenn ich mal für mich persönlich zurückblicke: Vor 15 Jahren (1997, beim Einzug in unsere Wohnung, weshalb ich mich noch sehr genau daran erinnern kann) gekaufte Energiesparlampen leuchten heute immer noch. Vor zwei Jahren gekaufte haben zwar nicht nur das vielfache von denen damals gekostet (das ist nicht nur der Euro-mal-2-Faktor drin), sie sind heute aber bereits größtenteils defekt. Man könnte meinen höherer Preis -> kürzere Lebensdauer. Vor 15 Jahren waren Energiesparlampen was für Nerds, Bios und Umweltschützer, diese kleinst-Randgruppen waren für die westlichen Konzerne noch nicht rentabel genug. Dank EU und Zwangs-Energisparlampen hat sich das aber leider gewendet, jetzt dürfen sich auch die Randgruppen über den üblichen Wegwerfschrott freuen.
Andi $nachname schrieb: > Ich versuch mir gerade vorzustellen, wie romantisch ein > Candlelight-Dinner mit einem Bauscheinwerfer ist. Wenn du für so was ne richtige Wachskerze nimmst ist das so romantisch das die Alte nach dem Dinner so gut wie flach gelegt ist.
Andi $nachname schrieb: > Bernd Funk schrieb: >> Die Lebensdauer dieses " Flutlichtstrahles " liegt bei über >> 10 Jahren. > > Du glaubst (das kommt von Glaube, so wie in der Kirche, wenn der > Prediger unwissenschaftliches Zeug daherlabert), dass das heute auch > noch so ist? > > Wenn ich mal für mich persönlich zurückblicke: Vor 15 Jahren (1997, beim > Einzug in unsere Wohnung, weshalb ich mich noch sehr genau daran > erinnern kann) gekaufte Energiesparlampen leuchten heute immer noch. Vor > zwei Jahren gekaufte haben zwar nicht nur das vielfache von denen damals > gekostet (das ist nicht nur der Euro-mal-2-Faktor drin), sie sind heute > aber bereits größtenteils defekt. Man könnte meinen höherer Preis -> > kürzere Lebensdauer. Vor 15 Jahren waren Energiesparlampen was für > Nerds, Bios und Umweltschützer, diese kleinst-Randgruppen waren für die > westlichen Konzerne noch nicht rentabel genug. Dank EU und > Zwangs-Energisparlampen hat sich das aber leider gewendet, jetzt dürfen > sich auch die Randgruppen über den üblichen Wegwerfschrott freuen. Sicher ist nichts. Die Leuchte hängt seit 20 Jahren, das wäre jetzt der zweite Leucht- mittel Tausch. ( Passt schon ) In meiner Betondecke gibt es kleine 20W Halogenstrahler, ich kann mich kaum erinnnern, da jemals was getauscht zu haben. ( Das sind 30 Stück, da merkt man schon, ob die halten)
Mir hat immernoch niemand erklärt warum die matten Glühlampen überhaupt verboten wurden. Noch weniger Lichtausbeute als klare Lampen dürften die matten doch auch nicht haben. Es ist halt nur viel diffuser verteilt. Dieses Argument habe ich als einziges bisher gehört, kann es aber nicht ganz glauben.
>250W sollten nicht nur verboten sein, dafür sollte man Prügel beziehen >so wie da die Energie verballert wird. alle jammern wegen dem Glühbinen verbot, und regen sich gleichzeitig über sowas auf??? ist jedenfalls besser, als diese billigen deckenleuchter mit z.b. mehreren GU10 Strahlern, zu je 50W oder diese wand-deckenstrahler, mit den baustrahler R7s oder wie die heißen mit 500W
>Mir hat immernoch niemand erklärt warum die matten Glühlampen überhaupt >verboten wurden. (sind inzwischen nicht alle verboten?) vermutlich weil sich matte leichter gegen "energiesparlampen" ersetzen lasse... (die es ja nun mal nur matt gibt..)
Stefan M. schrieb: > Noch weniger Lichtausbeute als klare Lampen dürften die matten doch auch > nicht haben. Doch doch, insbesondere sogenannte Opal-Lampen (wie man sie beispielsweise in alten Foto-Vergrößerungsgeräten der sehr gleich- mäßigen Ausleuchtung wegen benutzt hat) haben schon deutliche Lichtstärkeeinbußen. Trotzdem ist das natürlich Humbug: wenn ich eine Leuchte habe mit einer offenen Lampe, dann sieht es einfach besch***t aus, wenn man da eine klare Lampe drin hat. Die Folge wird es also sein, dass man künftig solche Leuchten nicht mehr finden wird, sondern stattdessen welche mit einem separaten matten Schirm. Am Gesamt- wirkungsgrad ändert das natürlich rein gar nichts.
Gibt es nicht hitzebeständige Lacke, die so eine Mattierung bewirken?
60er Siliziumkarbidpulver auf einen feuchten Waschlappen, und dann schön die Birne massieren. Wird ruckzuck matt.
Bernd Funk schrieb: > Die Ceram Eco ist klar. > Die habe ich mal ersatzweise reingeschraubt, aber das geht gar nicht. > > Sieht sch... aus. > > Am Montag ist mein Nachbar aus dem Urlaub zurück. > ( Glasbläser mit Sandstrahlkabine ) > Dann werde ich mal das Teil mattieren. Ich hatte schon mal angedacht, Sand in einen dieser billigen Standmixer für die Küche zu füllen und oben ne Birne verkehrt rum reinzumontieren. Der Sand-Mattierer des kleinen Mannes sozusagen.
Stefan M. schrieb: > Mir hat immernoch niemand erklärt warum die matten Glühlampen überhaupt > verboten wurden. > Noch weniger Lichtausbeute als klare Lampen dürften die matten doch auch > nicht haben. Es ist halt nur viel diffuser verteilt. > > Dieses Argument habe ich als einziges bisher gehört, kann es aber nicht > ganz glauben. Die offizielle Begründung ist etwa die: Diffuse Lichtquellen können bereits [Anm.: seit Einführung des Gesetzes] generell durch Leuchtmittel mit der Energieeffizienzklasse A ersetzt werden. Deswegen müssen alle diffusen Lampen die Energieeffizienzklasse A erfüllen. (Das stellt nicht meine Meinung dar, sondern die Sichtweise des Gesetzgebers) Im Prinzip ist es ja immerhin und auch noch lange eine Übregangsregelung, das Energieeffizienzklasse C erlaubt ist, also z.B. die oben genannte Ceram ECO mit 205W. Übrigens ist es doch gut das die Lampe des OP so lange gehalten hat, die 250W Version gibt es schon seit etwa 6-7 Jahren nichtmehr. Die wurde auf 230W runtergeschraubt, weil die Sockeltemperatur nur schwer einzuhalten war. bye uwe
Michael S. schrieb: > 250W sollten nicht nur verboten sein, dafür sollte man Prügel beziehen > so wie da die Energie verballert wird. Lass ihn doch seine Bude heizen wie er will.
Vlad Tepesch schrieb: > Ich find die Lampe richtig hässlich. > die Blau-Gelb-Variante hab ich schon häufiger in Postfilialen über den > Schaltern hängen sehen. Genau dort habe ich die zigfach zu Berliner Zeiten und vor meiner Liftlaufbahn. Über jeden Schalter ein solches UFO aber meist in Silber. ;-)
Winfried J. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> Ich find die Lampe richtig hässlich. >> die Blau-Gelb-Variante hab ich schon häufiger in Postfilialen über den >> Schaltern hängen sehen. > > Genau dort habe ich die zigfach zu Berliner Zeiten und vor meiner > Liftlaufbahn. Über jeden Schalter ein solches UFO aber meist in Silber. > > > ;-) Klar, die Leuchte besteht aus eloxieren Aluminiumteilen. Dazu gibt es farbige Acrylglasscheiben in allen Farben. Es bleibt dem Nutzer überlassen, damit rumzuspielen. Blau- Blau, Blau- Rot, Rot-Gelb, Rot- Grün usw. ( Oder ganz weglassen ) Das ist der Gag an dieser Leuchte.
Melanom schrob: >60er Siliziumkarbidpulver auf einen feuchten Waschlappen, und dann schön >die Birne massieren. Das ist bei Kopfschmerzen bestimmt auch nicht schlecht! ;-) MfG Paul
Bernd Funk schrieb: > Dazu gibt es farbige Acrylglasscheiben in allen Farben. Alles Heizungen. Jeder Farbfilter = Heizung.
Andi $nachname schrieb: > Bernd Funk schrieb: >> Dazu gibt es farbige Acrylglasscheiben in allen Farben. > > Alles Heizungen. Jeder Farbfilter = Heizung. Ist das schlimm? Licht brauche ich in der dunklen Jahreszeit. 100% der Abwärme verbleiben in der Wohnung. Natürlich? ist die mit Erdgas und Strom erzeugte Wärme der Fußboden- heizung ein Tick billiger. Was soll ich machen? Im Dunkeln Frühstücken? ( Solange Heizungen mit Heizöl betrieben werden, ist die Entwicklung von Batterieautos volkswirtschaftlicher Blödsinn )
Gast
#2826175
Uwe R. schrieb: > Diffuse Lichtquellen können bereits [Anm.: seit Einführung des Gesetzes] > generell durch Leuchtmittel mit der Energieeffizienzklasse A ersetzt > werden. Also mach da gefälligst ne ESL rein, die 250W Äquivalent hat. Kann doch nicht so schwer sein. Andi $nachname schrieb: > Wenn ich mal für mich persönlich zurückblicke: Vor 15 Jahren (1997, beim > Einzug in unsere Wohnung, weshalb ich mich noch sehr genau daran > erinnern kann) gekaufte Energiesparlampen leuchten heute immer noch. Das kommt aber nur daher, weil Du Dich an alle vor 14, 13, 12 Jahren schon kaputtgegangenen ESL nicht mehr erinnerst.
Bernd Funk schrieb: > Andi $nachname schrieb: >> Bernd Funk schrieb: >>> Dazu gibt es farbige Acrylglasscheiben in allen Farben. >> >> Alles Heizungen. Jeder Farbfilter = Heizung. > > Ist das schlimm? Aus Sicht der EU: Ja! > Licht brauche ich in der dunklen Jahreszeit. Ich auch. > 100% der Abwärme verbleiben in der Wohnung. Kann sein. > Natürlich? ist die mit Erdgas und Strom erzeugte Wärme der Fußboden- > heizung ein Tick billiger. Schon mal ausgerechnet? Strom -> Wärme dürfte bei 100% Effizienz sein, bei einer Gas-/Öl -> Wärme geht viel durch den Kamin flöten. > Was soll ich machen? Im Dunkeln Frühstücken? Also ich brauche keine 250 Watt, um mein Brötchen beim Frühstück zu finden. > ( Solange Heizungen mit Heizöl betrieben werden, ist die > Entwicklung von Batterieautos volkswirtschaftlicher Blödsinn ) Elektroautos finde ich, bis auf Spezialeinsätze (Nullemision, beispielsweise in Gruben), auch Blödsinn. Ist eigentlich schon aufgefallen, dass der Renault Twizy nicht mal Fensterscheiben an den Seiten hat!
Andi $nachname schrieb: Ist eigentlich schon > aufgefallen, dass der Renault Twizy nicht mal Fensterscheiben an den > Seiten hat! Hat mein Morgan auch nicht :) Musst du halt schneller fahren, als es regnet.
Timm Thaler schrieb: > Also mach da gefälligst ne ESL rein, die 250W Äquivalent hat. Kann doch > nicht so schwer sein. Und wo gibt es solche ESLs mit ca 60W Leistung? Die grössten, die ich bislang gesehen habe, hatten ca. 30W. Gruss Harald
Dieser ganze Quatsch mit der ES-Lampe ist doch nur eingeführt worden um den Massen wieder das Geld aus der Tasche zu ziehen. Das wirklich Strom damit gespart wird, glaube ich nicht, weil die Lampen einfach länger benutzt werden.
... Vor allem weil sie schon während iher Pproduktion die Eenergie benötigen welcher hernach eingespart werden soll. Namaste
Bernd Funk schrieb: > Andi $nachname schrieb: > > Ist eigentlich schon >> aufgefallen, dass der Renault Twizy nicht mal Fensterscheiben an den >> Seiten hat! > > Hat mein Morgan auch nicht :) Ist das dein Auto für den täglichen Gebrauch? Wenn nein, wäre der Twizy ein adäquater Ersatz für deinen Morgan? > Musst du halt schneller fahren, als es regnet. Mir geht es nicht ums regnen, sondern dass ich nichts in der Karre liegenlassen kann, wenn ich schnell mal irgendwo für ein paar Minuten aussteige. Selbst bei einem halbwegs zeitgemäßen Cabrio kann man, wenn man will, alles zumachen. Gerade so ein Vollkaskovolk wie die Deutschen, die von Kindheit an lernen, dass man alles verriegeln und verrammeln soll, da ist das Auto ein reiner Marketinggag (Aufsehen erregen, deshalb gut als Werbeträger geeignet), aber es kann sich nicht durchsetzen. So wie der Smart vor über 15 Jahren, er hatte weit weniger Erfolg als erwartet.
> Mir hat immernoch niemand erklärt warum die matten Glühlampen überhaupt > verboten wurden. > Noch weniger Lichtausbeute als klare Lampen dürften die matten doch auch > nicht haben. Es ist halt nur viel diffuser verteilt. Ordentliche "frosted" (mit Flussäure geätzt) matte Lampen bringen (bei gleicher Leistung) dieselbe Lichtmenge (in Lumen). Es gab aber frechen Billigscheiss der aus von innen weiß lackierten Glaskolben bestand, vor allem aus europäischer Fretigung in der Flussäure verboten wurde. Und die waren natürlich richtig schlecht. Aber das Verbot begründet anders. Ganz einfach: Verboten werden Lampen, für die es einen energiesparenderen Ersatz gibt. Für diffuse Lampen gibt es die Energiesparlampe als energiesparenden Ersatz, also ist die matte Lampe verboten. Für klare Lampen ist die Energiesparlampe eben kein Ersatz, weil der Lichtpunkt viel kleiner ist. Bei Anwendungen, die das brauchen, hilft eine Energiespallampe nicht. ALso gibt es noch die klare Lampe, Die nun natürlich viele Leute in Leuchten schrauben, die gar nicht für klare Lampen gebaut sind. Einen 25W Bauscheinwerfer in ein Alugestell zu schrauben, welches 90% des sowieso uneffektiv erzeugten lichts schluckt, ist natürlich Humbug. Aber Deutschland ist reich, die Energiekosten spiele keine Rolle, eine 25W Lampe (ohne Alugerippe) würde den Tisch sicherlich genau so gut beleuchten. Aber man ´schimpft lieber über die EEG Abzocke bei den Strompreisen.
Timm Thaler schrieb: > Uwe R. schrieb: >> Diffuse Lichtquellen können bereits [Anm.: seit Einführung des Gesetzes] >> generell durch Leuchtmittel mit der Energieeffizienzklasse A ersetzt >> werden. > > Also mach da gefälligst ne ESL rein, die 250W Äquivalent hat. Kann doch > nicht so schwer sein. Die Äquivalenzangaben sind eh fürn Ars*h, weil sie meistens falsch sind. Das war doch erst vor wenigen Wochen in den Medien zu sehen/lesen. Des weiteren ist die Lichtqualität (Stichwort Tageslichtspektrum) von ESL für mich nach wie vor inakzeptabel. Nur weil die Deppen in Brüssel meinen, ich darf mir keine 1-Euro-Glühlampe montieren, deshalb werde ich sicher keine 100 Euro für EIN Leuchtmittel ausgeben, das sich "ähnlich wie Tageslichspektrum" nennt. Ich kann verstehen, dass man weiterhin Glühlampen haben will. Nur ob es die hier beschriebenen 250 Watt sein müssen? > Andi $nachname schrieb: >> Wenn ich mal für mich persönlich zurückblicke: Vor 15 Jahren (1997, beim >> Einzug in unsere Wohnung, weshalb ich mich noch sehr genau daran >> erinnern kann) gekaufte Energiesparlampen leuchten heute immer noch. > > Das kommt aber nur daher, weil Du Dich an alle vor 14, 13, 12 Jahren > schon kaputtgegangenen ESL nicht mehr erinnerst. Nein! Wir haben letztens alle Lampen in den Leuchten der Wohnung mal "inventarisiert", die alten sind immer noch da in den damals beim Einzug montierten Lampen (ESL von IKEA). Die werden auch noch alle sehr langsam hell.
Andi $nachname schrieb: > EIN Leuchtmittel ausgeben, das sich "ähnlich > wie Tageslichspektrum" nennt. > > Ich kann verstehen, dass man weiterhin Glühlampen haben will. Nun, das Spektrum von Glühlampen ist ja nun wirklich nicht "ähnlich wie Tageslicht!" Gruss Harald
Harald Wilhelms schrieb: > Andi $nachname schrieb: > >> EIN Leuchtmittel ausgeben, das sich "ähnlich >> wie Tageslichspektrum" nennt. >> >> Ich kann verstehen, dass man weiterhin Glühlampen haben will. > > Nun, das Spektrum von Glühlampen ist ja nun wirklich nicht > "ähnlich wie Tageslicht!" Damit meinte ich auch spezielle LED- oder ESL-Lampen, die, nochmals vielfach teurer als normalen LED/ESL, sich dann "ähnlich wie Tageslicht" nennen. Wobei ich das eher auf das gesamte Spektrum beziehe (so gut kenne ich mich da nicht aus), also dass von jeder Farbe etwas enthalten ist, nicht darauf, dass es "in der Summe ähnlich wie Tageslicht" erscheint. Das hier meine ich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:CFLspectrum.agr.jpg&filetimestamp=20090617145439 Eine Glühlampe hat da keine Lücken. Nimm mal ein gelbes Irgendwas, zum Beispiel gelbe Schrift auf weißen Hintergrund, und setz dich damit im Dunkeln unter eine normale LED- oder ESL-Lampe. Du siehst nichts! Und doch, die Glühlampe (was Halogenlampen einschließt) liefert ein "besseres" Licht als eine ESL. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtfarbe Man zählt sie nicht umsonst zu den Vollspektrum-Lampen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Halogenmetalldampflampe Das sieht auch nicht schlecht aus: 38 % Wirkungsgrad, 30.000 h Lebensdauer, Tageslichtspektrum, E27-Sockel mit 35 W - entspricht demnach 250 W Glühlampe
Stefan Helmert schrieb: > http://de.wikipedia.org/wiki/Halogenmetalldampflampe > > Das sieht auch nicht schlecht aus: 38 % Wirkungsgrad, 30.000 h > Lebensdauer, Tageslichtspektrum, E27-Sockel mit 35 W - entspricht > demnach 250 W Glühlampe Solche Teile beleuchten meine Werkhalle. Für den Esstisch ist das nichts. Bis die richtig hell sind, ist der Kaffee schon getrunken. Dann sind die meist nicht Heißstart fähig. ( Neue Zündung erst Minuten nach dem Ausschalten möglich ) Und die Leuchte muß ein Schutzglas haben.
Andi $nachname schrieb: > Nimm mal ein gelbes Irgendwas, zum Beispiel gelbe Schrift auf weißen > Hintergrund, und setz dich damit im Dunkeln unter eine normale LED- oder > ESL-Lampe. Du siehst nichts! Bei LEDs ist meistens das kräftige Rot besonders Kritisch. Dem wird häufig durch zusätzliche rote LEDs begegnet. Als Benchmark ist ein RAL-Farbfächer ziemlich gut geeignet. > Und doch, die Glühlampe (was Halogenlampen einschließt) liefert ein > "besseres" Licht als eine ESL. Siehe auch > http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtfarbe Man zählt sie nicht umsonst zu > den Vollspektrum-Lampen. Genau, auch passend: http://de.wikipedia.org/wiki/Farbwiedergabeindex bye uwe
Bernd Funk schrieb: > Stefan Helmert schrieb: >> http://de.wikipedia.org/wiki/Halogenmetalldampflampe >> >> Das sieht auch nicht schlecht aus: 38 % Wirkungsgrad, 30.000 h >> Lebensdauer, Tageslichtspektrum, E27-Sockel mit 35 W - entspricht >> demnach 250 W Glühlampe > > Solche Teile beleuchten meine Werkhalle. Wird oft auch für Shopbeleuchtung, Aussenanstrahlungen etc. verwendet. Immer da wo man wenige, lange Einschaltzyklen hat. > Für den Esstisch ist das nichts. > > Bis die richtig hell sind, ist der Kaffee schon getrunken. Fast schon ausgepullert... ;o)) > Dann sind die meist nicht Heißstart fähig. > ( Neue Zündung erst Minuten nach dem Ausschalten möglich ) Genau, Heissstartfähig sind idR. 2-seitig gesockelte Typen (Elektrodenabstand grösser, Zündspannung vom Vorschaltgerät dann um 20-30kV). > Und die Leuchte muß ein Schutzglas haben. Es gibt auch Typen mit eingebautem Schutzglas (Ellipsoidkolben), in der Klasse 250..400W mit E40 Gewinde. Das ist dann für die grossen Esstische... ;o) bye Uwe
Harald Wilhelms schrieb: > Timm Thaler schrieb: > >> Also mach da gefälligst ne ESL rein, die 250W Äquivalent hat. Kann doch >> nicht so schwer sein. > > Und wo gibt es solche ESLs mit ca 60W Leistung? Die grössten, die > ich bislang gesehen habe, hatten ca. 30W. > Gruss > Harald Die gibt's unter anderem gerne da, wo es auch anderes Zubehör für die Aufzucht bestimmter Pflanzen gibt... http://www.head-shop.de/07212.html
Uwe R. schrieb: > Das ist dann für die grossen > Esstische... ;o) Nennt man die nicht "Mensa"? Gruss Harald
Gast
#2827113
Andi $nachname schrieb: > Nimm mal ein gelbes Irgendwas, zum Beispiel gelbe Schrift auf weißen > Hintergrund, und setz dich damit im Dunkeln unter eine normale LED- oder > ESL-Lampe. Du siehst nichts! Hab hier grad eine 10W LED von Reichelt hängen: H10WG NWS Die soll 35W Halogen ersetzen, und dass kann sie locker. Darunter liegen rote Leitungen, gelbe Schildchen und Drähte und ein mehrfarbiges Flachbandkabel. Die Tomaten sehen deutlich besser aus als unter der ESl in der Küche. Die Farbwiedergabe ist völlig in Ordnung, das wird definitiv meine neue Schreibtischlampe.
Timm Thaler schrieb: > Andi $nachname schrieb: >> Nimm mal ein gelbes Irgendwas, zum Beispiel gelbe Schrift auf weißen >> Hintergrund, und setz dich damit im Dunkeln unter eine normale LED- oder >> ESL-Lampe. Du siehst nichts! > > Hab hier grad eine 10W LED von Reichelt hängen: H10WG NWS Das dritte Diagramm auf Seite 11 des Datenblatts dieser LED haut mich nicht gerade vom Sockel. Ich befürchte aber, dass das trotzdem zu den besseren gehört.
Bernd Funk schrieb: > Aber in diese Leuchte passt halt kein anderes Leuchtmittel. Ich habe auch noch so einen Zeppelin (gerade nicht in der Luft, kommt aber wieder). Falls du noch eine günstige Quelle für die Birnen findest, bist du so nett und sagst Bescheid?
Gast
#2827482
Die einfachen 70W-Halogen in E27 reichen wohl nicht? Musst Du den Dimmer ein bißchen mehr aufdrehen...
die kugelförmigen Glaskolben passen mech. nicht in das UFO Die Leuchte besitzt ein SF-Design und ist mit vorenergiespar-Leuchtmitteln konzipiert. Wie es auch die Deckenfluter etc waren. siehe oben
Gast
#2828545
Jörg Wunsch schrieb: > Stefan M. schrieb: >> Noch weniger Lichtausbeute als klare Lampen dürften die matten doch auch >> nicht haben. > > Doch doch, insbesondere sogenannte Opal-Lampen (wie man sie > beispielsweise in alten Foto-Vergrößerungsgeräten der sehr gleich- > mäßigen Ausleuchtung wegen benutzt hat) haben schon deutliche > Lichtstärkeeinbußen. > > Trotzdem ist das natürlich Humbug: wenn ich eine Leuchte habe mit > einer offenen Lampe, dann sieht es einfach besch***t aus, wenn man > da eine klare Lampe drin hat. Die Folge wird es also sein, dass > man künftig solche Leuchten nicht mehr finden wird, sondern > stattdessen welche mit einem separaten matten Schirm. Am Gesamt- > wirkungsgrad ändert das natürlich rein gar nichts. Dein Argument zieht leider gar nicht J, diese Diskussion hatten wir in der Röhrenbude schon vorl längerer Zeit. Osram gab auf den 60W und 100W Glühlampen in matt und klar EXAKT den selben Lichtstrom an. Der Rest der Geschichte heißt "Einbildung der EU-Politiker". Bekannt ist, das Einbildung ja mancher Leute einzige Art Bildung ist.. Gruß, Holm
Holm Tiffe schrieb: > Osram gab auf den 60W und 100W > Glühlampen in matt und klar EXAKT den selben Lichtstrom an. Wobei das nicht heißen muss, dass sie auch wirklich den gleichen Wert bringen. ;-) Was sie da angeben, wird nur ein Mindestwert sein, den sie zusichern. Andererseits wird die reale Dämpfung durch die Mattierung ohnehin in einem lächerlich kleinen Bereich sein, zum Rest, s. o.: wenn man die Lichtverteilung nicht mehr im Glühobst, sondern in der Leuchte erledigt, bleibt der Gesamteffekt (bzw. -verlust) der gleiche. Irgendwo in einem alten Buch über Foto-Vergrößerungsgeräte habe ich die Dämpfungswerte für mattierte und Opallampen noch stehen. Muss ich ma' gucken, ob ich das auf die Schnelle wiederfinde.
Holm Tiffe schrieb: > Jörg Wunsch schrieb: >> Stefan M. schrieb: >>> Noch weniger Lichtausbeute als klare Lampen dürften die matten doch auch >>> nicht haben. >> >> Doch doch, insbesondere sogenannte Opal-Lampen (wie man sie >> beispielsweise in alten Foto-Vergrößerungsgeräten der sehr gleich- >> mäßigen Ausleuchtung wegen benutzt hat) haben schon deutliche >> Lichtstärkeeinbußen. >> >> Trotzdem ist das natürlich Humbug: wenn ich eine Leuchte habe mit >> einer offenen Lampe, dann sieht es einfach besch***t aus, wenn man >> da eine klare Lampe drin hat. Die Folge wird es also sein, dass >> man künftig solche Leuchten nicht mehr finden wird, sondern >> stattdessen welche mit einem separaten matten Schirm. Am Gesamt- >> wirkungsgrad ändert das natürlich rein gar nichts. > > Dein Argument zieht leider gar nicht J, diese Diskussion hatten wir in > der Röhrenbude schon vorl längerer Zeit. Osram gab auf den 60W und 100W > Glühlampen in matt und klar EXAKT den selben Lichtstrom an. Prinzipiell ist das richtig. Allerdings musst du bei matten Lanpen die Art der Mattierung beachten. Einfach nur matt, das sieht so durchscheinen aus, etwas dunkel. Die bringen praktisch fast den gleichen Lichtstrom. Anders ist das mit "innensillizierten" Lampen. Die sind innen mit Siliziumoxid beschlämmt und dadurch praktisch weiss. Das schluckt tatsächlich Licht, durch mehrfachreflexionen in alle Richtungen (sonst würden sie nicht weiss aussehen). Das waren zum Beispiel die "Bellalux Soft" oder die ganzen Globe-Lampen. Die einfach mattierten sehen eigentlich total scheisse aus, weil sie weder richtig matt, noch richtig brilliant waren. Die waren eigentlich nur dann gut wenn eine klare Lampe wirklich zu stark geblendet hat. Mal sehen ob der Jörg da paar Richtwerte ausgraben kann. bye uwe
Uwe R. schrieb: > Mal sehen ob der Jörg da paar Richtwerte ausgraben kann. Auf Anhieb nicht. Habe nur den Wert gefunden, dass bei Vergrößerungs- geräten mit Trübglasscheibe (Opalglas) selbige 80 % des Lichtstroms schluckt.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.