Ich habe folgends Problem bei einer If-Abrage.
Aus irgendwelchen mir noch nicht bekannten Gründen überspringt das
Programm immer die zweite if-Abfrage.
if (Pinabfrage & 0x02) ... wird überhaupt nicht genommen, im Debug-Modus
hüpft das AVR-Studio sofort von der ersten Abfrage zur Dritten Abfrage -
warum, dass ist mir ein Rätsel. Weis von Euch vlt. jemand eine Antwort
darauf?
Weil in der dritten Abfrage das gleiche nochmal abgefragt wird.
Hex:Bit-Folgen
0x01: 00000001
0x02: 00000010
0x03: 00000011
0x04: 00000100
Ich denke an jedem Portpin hængt bei dir ein Schalter, wenn dem so ist,
solltest du fuer Schalter1 0x01, fuer Schalter2 0x02, fuer Schalter3
0x04 und fuer Schalter4 0x08 benutzen, dann klappt es auch.
Weitere Møglichkeiten findest du hier:
http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial#Zugriff_auf_IO-Ports.
If-Phaenomen schrieb:> Ich habe folgends Problem bei einer If-Abrage.> Aus irgendwelchen mir noch nicht bekannten Gründen überspringt das> Programm immer die zweite if-Abfrage.
Also wird Schalter2() tatsächlich nicht ausgeführt, auch wenn der Wert
eigentlich passen würde? Oder hast du nur im Debugger das (vemeintlich)
falsche Verhalten bemerkt? Wenn Optimierungen an sind, kann es sein, daß
das Programm umsortiert wird oder Teile zusammengefasst werden. Wenn
z.B. Schalter2() eine leere Funktion ist, kann es auch sein, daß der
Aufruf mitsamt der Abfrage komplett entfernt wird, da das dann am
Verhalten des Programms nichts ändert.
Nein, da wird nichts nochmal abgefragt!
Außer dem oben angegebenen Fall das Schalter2() leer ist kann da auch
nichts wegoptimiert werden.
Das Verhalten wie oben beschrieben ist nicht möglich!
Also entweder wird hier was umsortiert und der Code kommt später dran,
oder aber Schalter2() ist leer.
Zeig mal den asm-output.
Nachtrag: ANsonsten hat Banana Joe natürlich Recht, Dein Programm macht
vermutlich etwas anderes wie Du erwartest, aber möglich ist das
beschriebene Verhalten eigentlich trotzdem so nicht! Die 2te Abfrage
kann nicht wegoptimiert werden wenn Schalter2() Code enthält!
Uli Trautenberg schrieb:> beschriebene Verhalten eigentlich trotzdem so nicht! Die 2te Abfrage> kann nicht wegoptimiert werden wenn Schalter2() Code enthält!
Wegoptimiert kann der Aufruf nicht werden.
Aber umsortiert.
denn 0x03 ist nicht anderes als eine Kombination von 0x01 und 0x02
In diesem Code gibt es nur 3 unterschiedliche Fälle
* es wird schalter1() UND schalter3() ausgeführt
* es wird schalter2() UND schalter3() ausgeführt
* es wird schalter4() ausgeführt.
Aber die ersten beiden Möglichkeiten sind immer so. Wenn entweder
schalter1() oder schalter2() ausgeführt wird, dann wird auch noch ein
schalter3() hinten nachgeschoben. Immer? Immer!
Und wenn das der Compiler gegnissen hat, dann kann es schon sein, dass
er da den Code ein wenig umsortiert hat.
PS: Ich denke auch, dass der TO das eigentlich ganz anders haben wollte.
Aber was er haben wollte und was er geschrieben hat sind nun mal 2 paar
Schuhe.
Karl Heinz Buchegger schrieb:> PS: Ich denke auch, dass der TO das eigentlich ganz anders haben wollte.> Aber was er haben wollte und was er geschrieben hat sind nun mal 2 paar> Schuhe.
Ich denke auch, dass klar werden muss, was das Ziel ist...
Bist du (If-Phaenomen) denn sicher, dass das Problem nur beim zweiten
If-Block besteht? werden Nr. 3 und 4 defnitiv ausgeführt?
Naja, umsortiert werden kann es eigentlich nur zu: (C-Äquivalent)
if (Pinabfrage & 0x03) {
if (Pinabfrage & 0x01) {
Schalter1();
}
if (Pinabfrage & 0x02) {
Schalter2();
}
Schalter3();
}
Alles andere würde die Aufrufreihenfolge von Schalter<n>() ändern, und
das darf selbst der Optimizer nicht. Aber gut, könnte sein das ein
entsprechendes Code-Konstrukt vom Debugger so mißverstanden wird das es
sich wie oben angegeben äußert....
Uli Trautenberg schrieb:> Alles andere würde die Aufrufreihenfolge von Schalter<n>() ändern, und> das darf selbst der Optimizer nicht.
Wenn er den Inhalt der Funktionen kennt und auswertet, wie es beim
Inlining z.B der Fall wäre, und er erkennt, daß eine Änderung der
Reihenfolge keine Auswirkung auf die Funktionalität hat, kann er auch
das tun.
