Compiler ausrechnen von Konstanten geht schief

Sven schrieb:
> Wo liegt der Hase
> begraben?

A/B/C  !=  A/(B/C)

Weil da letztendlich
 test/(F_CPU*256)/8000000UL
steht, und das ist effektiv
 (test/(F_CPU*256))/8000000UL
und nicht
 test/((F_CPU*256)/8000000UL)

Merke: #define ist pure strohdumme Textersetzung. Immer Klammern um 
Ausdrücke in #define machen.

Der Präprozessor macht nur Textersatz.

Also sieh mal an, was in deiner Version gemacht wird:

1

#define F_CPU           8000000UL  

2

#define SoftwarePrescaler (F_CPU*256)/8000000UL

3

4

test = test/SoftwarePrescaler ;

Das wird vom PP ersetzt durch:

1

test = test/ (F_CPU*256)/8000000UL;

Also: test wird durch (F_CPU*256) geteilt, das Ergebnis davon wiederum 
durch 8000000UL.

Du wolltest aber test geteilt haben durch den Wert von 
(F_CPU*256)/8000000UL.
Das würde entsprechen test/(F_CPU*256) und dann mit 8000000UL 
MULTIPLIZIERT!

Deshalb: Den Ersetzungstext von Makros immer klammern! (Ebenso wie evtl. 
alle Argumente...)

Du unterliegst dem klassischen Denkfehler in Bezug auf die Verwendung 
des Präprozessors. Er rechnet nichts "vorab" aus, er macht nur 
Textersetzungen.

1

#define SoftwarePrescaler (F_CPU*256)/8000000UL

2

3

test = test/SoftwarePrescaler ;

Dies bedeutet eben NICHT, dass die eine Division vorab ausgerechnet, und 
dann das Ergebnis für SoftwarePrescaler in die zweite Division 
eingesetzt wird. Das Resultat dieser beiden Zeilen ist, dass der 
Compiler folgendes vorgesetzt bekommt:

1

test = test/(F_CPU*256)/8000000UL ;

Und wie ich schon schrieb: A/B/C != A/(B/C)

Daniel schrieb:
> machen, denn schließlich kostet das ja auch Rechenzeit. Besser wäre es
> doch, wenn ich es dann wirklich "vorab" ausgerechnet als #define
> schreibe oder?

Schmeiss die Zeitmaschine an, geh 4 Jahrzehnte zurück und diskutiere das 
mit Dennis Ritchie aus.

Daniel schrieb:
> Dann ist es aber ungeschickt eigentlich, dies als Textersetzung zu
> machen, denn schließlich kostet das ja auch Rechenzeit. Besser wäre es
> doch, wenn ich es dann wirklich "vorab" ausgerechnet als #define
> schreibe oder?

Nein, denn der Compiler macht dann das "vorab" ausrechnen. Das passiert 
nicht erst zur Laufzeit.

Apropos: Wenn dir diese Falltüren auf die Nerven gehen, dann bist du in 
guter Gesellschaft. Stroustrup hat sich nicht rein zufällig einige Mühe 
gegeben, in C++ möglichst ohne #define auszukommen. Da kannst du
  const unsigned SoftwarePrescaler = (F_CPU*256)/8000000UL;
schreiben und es kommt das raus was du willst.

Das ist soweit richtig.

Andererseits kann man auch mit dem PP in C zurechtkommen, wenn man eine 
Handvoll Regeln beachtet.
Wer darauf reinfällt, hat entweder diese Regeln missachtet, oder erst 
gar kein C-Buch gelesen.

(Was ich in diesem Fall auch vermute; sonst wären die Makronamen groß 
geschrieben.)

Klaus Wachtler schrieb:
> Wer darauf reinfällt, hat entweder diese Regeln missachtet, oder erst
> gar kein C-Buch gelesen.

Allerdings führen diese Regeln auch zu bizarren Makros wie
  #define X do{ ... }while(0)
bei denen es für Nichtexperten ein wenig dauern kann, bis sie den 
tieferen Sinn dieser seltsamen "Schleife" erfasst haben.

Daniel schrieb:
> Ok, danke, nun habe ich verstanden.
> Dann ist es aber ungeschickt eigentlich, dies als Textersetzung zu
> machen, denn schließlich kostet das ja auch Rechenzeit. Besser wäre es
> doch, wenn ich es dann wirklich "vorab" ausgerechnet als #define
> schreibe oder?

Aber geh.
Sobald der Präprozessor alle Textersetzungen gemacht hat, kommt da raus

   test = test/((8000000UL*256)/8000000UL) ;

und dann kommt der eigentliche Compiler, der dann den konstanten 
Ausdruck auswertet und durch 256 ersetzt.

Solange du dir bewusst bist, dass der Präprozessor reine Textersetzung 
macht und du deine Makros so schreibst, dass auch dann keine 
Fehlinterpretation möglich ist, solange bist du auf der sicheren Seite. 
Im Zweifelsfall macht man einfach selbst mal die Textersetzungen und 
sieht sich an was da raus kommt.

zb
was ist das Problem bei

1

#define TWICE(x)    2 * x

2

3

  i = TWICE( 3+2 );

offensichtlich wollte der Programmierer ein Makro schreiben, welches 
immer das Doppelte ergibt. 3+2 macht 5, und das Doppelte davon ergibt 
10.
Nur: Im Programm kommt 8 raus.
Warum?

Na, mach mal die Textersetzung.
Ersetze in der Makroverwendung das Makro gegen den Ersatztext und 
tausche gleichzeitig x durch 3+2 aus. Dann steht da

1

   i = 2 * 3+2;

und das ergibt nun mal 8 und nicht die erhofften 10. Denn den 
Präprozessor kümmert nicht, dass das * jetzt nur auf die 3 wirkt und 
nicht auf die 2. Textersetzung! Ohne Rücksicht auf Verluste! Was immer 
dann rauskommt, kommt raus.

Schreibt man es so

1

#define TWICE(x)   2*(x)

2

3

   i = TWICE( 3+2 );

dann stimmts wieder, denn wenn man jetzt die Ersetzung vornimmt

1

  i = 2*(3+2);

ist klar, dass hier in der Berechnung die Absicht des Programmierers, 
nämlich das Doppelte von 3+2 zu erhalten durch die Klammern um x erfüllt 
wird.

Was ist hier das Problem

1

#define MWST 0.2

2

#define PREIS_BRUTTO(x)   x + MWST*x

3

4

5

  double Einzelpreis = 5.0;

6

7

  double Preis_fuer_1_Stueck = PREIS_BRUTTO( Einzelpreis );

8

  double Preis_fuer_5_Stueck = 5 * PREIS_BRUTTO( Einzelpreis );

Warum ist zwar der Preis für 1 Stück korrekt, der Preis für 5 aber 
nicht?

(Wieder: mach die Textersetzungen und du siehst das Problem)


Aber Vorsicht: Nicht alle Probleme lassen sich mit Klammern lösen!

1

#define MAX(x,y)  ((x) > (y) ? (x) : (y))

2

3

   int j = 5, k = 8;

4

5

   i = MAX( j++, k++ );

welche Werte würdest du nach dem Statement für i, j und k erwarten. Wie 
sind die Werte tatsächlich?

Karl Heinz Buchegger schrieb:

> Dann steht da
>
>    i = 2 * 3+2;
>
> und das ergibt nun mal 8 und nicht die erhofften 10.

Naja, Billig-Taschenrechner werten

  1 + 2 * 3

ja auch zu 9 aus anstatt zu 7.  Pisa ist in den Enwicklungsabteilungen 
angekommen...

A. K. schrieb:
> Da kannst du
>   const unsigned SoftwarePrescaler = (F_CPU*256)/8000000UL;
> schreiben und es kommt das raus was du willst.

Geht in C aber mittlerweile genauso, auch wenn es im Gegensatz zu
C++ (oder Pascal) keine echten Konstanten kennt.

Jörg Wunsch schrieb:
> Geht in C aber mittlerweile genauso, auch wenn es im Gegensatz zu
> C++ (oder Pascal) keine echten Konstanten kennt.

Auch wenn das const-Statement im Include-File steht?
Muss dann schon static sein, es sei denn man hätte das in C11 geändert.

A. K. schrieb:
> Jörg Wunsch schrieb:
>> Geht in C aber mittlerweile genauso, auch wenn es im Gegensatz zu
>> C++ (oder Pascal) keine echten Konstanten kennt.
>
> Auch wenn das const-Statement im Include-File steht?

Da gehts meines Wissens um was anderes.

Du kannst so ein const nicht dort verwenden, wo ein 
Compile-Time-Constant erwartet wird. Also zb in case-Labels oder was 
ganz besonders unangenehm ist: in anderen Initialisierungen.

1

const unsigned SoftwarePrescaler = (F_CPU*256)/8000000UL;

2

const double Reziprok = 1.0 / SoftwarePrescaler;