Kleine, leistungsstarke Sicherung gesucht

Hallo Radiohead,

> Die Sicherung im Anhang wäre beispielsweise geeignet wenn die hohen
> Toleranzen nicht wären.

Da hast DU ja bereits eine der besten Quellen angezapft

Bei Schmelzsicherungen wirst Du auch keine bessere Toleranz finden, es 
empfiehlt sich also die Schaltung so auszulegen, dass eine enge Toleranz 
der Sicherung NICHT notwendig ist..... es gibt solche Sicherungen 
naemlich nicht!




Gruss

Michael

Radiohead schrieb:
> Und spätestens beim Temperaturausgleich wird
> wohl doch ein Controller nötig. W

Und genau in dem Moment haengt der kleine ...
Sicherheitseinrichtung macht man nicht in Software sondern in Hardware.

Im Maschinenbau wirst du im Notauskreis keine uC finden. Da ist gute 
alte Relaistechnik gefragt. In einem FI dürfen auch keine uC verbaut 
werden.
Ein Automat im Zählerkasten ist immer noch Elektromechanisches Teil.
Die Bremsen im Auto sind trotz ABS immer noch ein mechanisches Teil das 
bei Ausfall der Steuerung trotzdem noch bremsen kann. Wenn der 
Gurtstraffer ausfällt greift immer noch eine Fliehkraftkupplung ein für 
den Gurt. Beim Airbag braucht man direkt kein uC da reicht es bei einer 
bestimmten Verzögerung die Ladung zu zünden.

oszi40 schrieb:
> Es will ja eine Überstromabschaltung die punktgenau abschaltet. Da wäre
> eine Sicherung UND die punktgenau abschaltende Elektronik durchaus eine
> Lösung? Die Sicherung kann im STörfall ja noch das Schlimmste
> verhindern. bei geeinter Dimensionierung. Solange wir aber nicht wissen
> WOZU das Ganze gebraucht wird, werden wir auch keine brauchbare Lösung
> vorschlagen können.

Da bin ich voll deiner Meinung. Aber er sagt ja nix genaues.

Radiohead schrieb:
> Aber wenn ich jetzt Anfange analog eine
> Strommessung und Abschaltung mit Zeitverzögerung aufzubauen und
> obendrein eine Temperaturkompensation.... Ist das nicht genauso
> anfällig?

Das eine analoge Schaltung ausser Tritt geraet ist wesentlich 
unwahrscheinlicher als das ein uC sich aufhaengt. Bei einer uC Schaltung 
kann eine Stoerung den uC ins Nirwana schiessen. Eine Analoge Schaltung 
merkt davon meistens gar nichts.

Wozu brauchst Du plötzlich eine Temp.-Kompensation? Die hattest Du doch 
bei der anvisierten Schmelzsicherung auch nicht ...

Timm Thaler schrieb:
> Der schrieb:
>> Haben alle nen µC drin.
>
> Warum sollten sie? Das geht doch auch zuverlässig mit nicht
> programmierter Elektronik...


Auch in Sicherheitsrelevanten Schaltungen sind µCs mittlerweile üblich 
und teilweise auch nötig geworden bei den Bedingungen sie teilweise 
erfüllt werden sollen (Beispielsweise die Temperaturkompensation).
Das Zauberwort heiß diversitäre Redundanz.

Die Redundanz wird dadurch erfüllt, daß mehrere µCs unabhängig 
voneinander die Sicherheitsfunktionen verarbeiten und sich gegenseitig 
überwachen.
Aber das alleine ist noch kein sicherheitsgewinn, da ein 
Programmierfehler alle µCs ausser Betrieb setzen würde. Und hier kommt 
die Diversität ins Spiel:
Es werden verschiedene Controller verwendet, am Besten von verschiedenen 
Herstellern, und diese werden von verschiedenen Programmierern 
idealerweise auch noch in unterschiedlichen Programmiersprachen 
programmiert. Nur die Hardwareschnittstellen sind definiert und der Rest 
ist absolut unabhängig voneinander.

In dem erwähnten Lichtgitter könnten z.B. Ein Pic und ein Atmel werkeln, 
die beide die Eingangssignale der Fotodioden bekommen und verarbeiten. 
Jeder der Beiden schaltet zwei Relais. Die Öffnerkontakte der Relais 
sind alle in Reihe geschaltet und nur wenn beide Controller beide Relais 
einschalten, gibt es ein Ausgangssignal.
So sind architekturbedingte Fehler schon mal minimiert. Und wenn dann 
noch einer der Conroller in C, der Andere in Pascal programmiert wird 
sind auch noch Fehler der Assembler ausgeklammert.

So in Etwa sind auch die Systeme im erwähnten A380 aufgebaut und in den 
meisten Anderen Anwendungen wo es auf extreme Sicherheit ankommt eben 
so.

Frank