Hallo, bei Rundhohleiter hat man (neben der Drehung der Polarisationsebene) noch die Gefahr, das sich noch andere Modi als der Gewünschte einstellen. Für die Cut-off Frequenzen gilt: TE11 3.412 * r TM11 2.613 * r TE21 2.057 * r Kann man bei der Auslegung für TE11 den Durchmesser so groß wählen, das die Cut-off für TM11 überschritten wird, nicht aber TE21. Verwendet werden sollen handelsübliche MS-Rohre, da die Beschaffung und die Mechanik damit deutlich einfacher werden, als wenn man Rechteckhohleiter nimmt.
Gast
#2921633
Andreas F. schrieb: > Für die Cut-off Frequenzen gilt: > > TE11 3.412 * r > TM11 2.613 * r > TE21 2.057 * r Das sind Cut-off-*Wellenlängen*, nicht Cut-off-Frequenzen. > Kann man bei der Auslegung für TE11 den Durchmesser so groß wählen, das > die Cut-off für TM11 überschritten wird, nicht aber TE21. Nein. TE21 hat im Rundhohlleiter eine niedrigere Cut-off-Frequenz, als TM11. Das ist nunmal so.
Plasmon schrieb: > Andreas F. schrieb: >> Für die Cut-off Frequenzen gilt: >> >> TE11 3.412 * r >> TM11 2.613 * r >> TE21 2.057 * r > > Das sind Cut-off-*Wellenlängen*, nicht Cut-off-Frequenzen. Du hast recht, das sind die Wellenlänge. >> Kann man bei der Auslegung für TE11 den Durchmesser so groß wählen, das >> die Cut-off für TM11 überschritten wird, nicht aber TE21. > > Nein. TE21 hat im Rundhohlleiter eine niedrigere Cut-off-Frequenz, als > TM11. Das ist nunmal so. Sorry, aber die Cut-Off Frequenz von TE21 ist höher als die von TM11.
Gast
#2921786
Andreas F. schrieb: > Sorry, aber die Cut-Off Frequenz von TE21 ist höher als die von TM11. Wo hast du deine Zahlenwerte her? Einer Tabelle aus Collin, R. E.: Foundations for Microwave Engineering. IEEE Press Series on Electromagnetic Theory. John Wiley & Sons, Hoboken, New Jersey, 2nd edition, 2001, S. 195 entnehme ich für TM11 im Rundhohlleiter: lambda_C = 2*pi*r/3.832 = 1.858*r
Gast
#2921796
Andreas F. schrieb: > Sorry, aber die Cut-Off Frequenz von TE21 ist höher als die von TM11. Der von dir für TM11 angebene Wert würde für TM01 passen. Das hast du wahrscheinlich gemeint. Dann gibt es natürlich einen Durchmesserbereich, in dem TM01 ausbreitungsfähig ist, TE21 aber noch nicht.
Plasmon schrieb: > Andreas F. schrieb: >> Sorry, aber die Cut-Off Frequenz von TE21 ist höher als die von TM11. > > Wo hast du deine Zahlenwerte her? Aus einer saumiesen Abbildung entnommen aus Marcuwitz, Waveguide Handbook. Wobei es aber in http://www.alcatel.hu/bstj/vol44-1965/articles/bstj44-7-1321.pdf um TE11->TM11 geht, das hat mich etwas aus dem Konzept gebracht. >Der von dir für TM11 angebene Wert würde für TM01 passen. Das hast du >wahrscheinlich gemeint. Das ist der Mode mit der niedrigsten Cut-Off Frequenz für TMxx. >Dann gibt es natürlich einen Durchmesserbereich, in dem TM01 >ausbreitungsfähig ist, TE21 aber noch nicht. Darauf wollte ich hinaus, gibt es eine Umwandlung zwischen TE11->TM01 (ich habe den Betreff jetzt geändert) innerhalb eines runden HL? Oder kann man bei der Dimensionierung bis in die Nähe der Cut-Off Frequenz von TE21 gehen
Gast
#2921944
Andreas F. schrieb: > Darauf wollte ich hinaus, gibt es eine Umwandlung zwischen TE11->TM01 > (ich habe den Betreff jetzt geändert) innerhalb eines runden HL? In einem idealen, geraden, homogenen Hohlleiter nicht. Jede Abweichung davon (ungenauer Flansch, Biegung, Verzweigung) hat aber das Potenzial, die anderen ausbreitungsfähigen Moden anzuregen. Wie stark sie das tun, hängt von der jeweiligen Geometrie ab. Aber schon eine geringe Ankopplung an einen anderen Mode kann dir den Frequenzgang versauen, wenn dieser andere Mode dann zwischen Reflexionsstellen, an denen er nicht weiter kommt, Mehrfachreflexionen hat. > Oder kann man bei der Dimensionierung bis in die Nähe der Cut-Off > Frequenz von TE21 gehen Deine Formulierungen deutete ich bisher so, dass du den TM01 gemeinsam mit dem TE11 nutzen willst (nicht ungewöhnlich, zum Beispiel bei der Speisung von Satelliten-Uplinks) und du deshalb eine Dimensionierung willst, in der beide existieren können. Jetzt lese ich dich eher so, dass du mit der Bandbreite zwar bis nach TE21 rauf willst, den TM01 aber vermeiden. Ich würde das nicht tun sondern immer eine monomodige Geometrie bevorzugen. Gerade im Bereich Selbstbau wo mechanische Präzision doch eher begrenzt ist.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.