kennt jemand die Schreibweise [u.a.] z.B. bei Achsenbeschriftungen einer einheitlosen Größe? würde mich mal interessieren was das bedeutet? Danke schonmal Gruß F.Huber
Gast
#3058395
Gar keine Einheit gibt es doch eigentlich gar nicht, gelegentlich kommt schon mal so etwas vor, wie beim Radiant: 1 rad = 1 m/m = 1 http://de.wikipedia.org/wiki/Radiant_%28Einheit%29
U. B. schrieb: > Gar keine Einheit gibt es doch eigentlich gar nicht, Proportionalitätsfaktoren haben typischerweise keine Einheit.
Hallo, vielleicht mal ein Beispiel zeigen? Ich kenne höchstens unit area, die ist aber nicht im engeren Sinne einheitenlos. vlg Timm
Angenommen, du hast zwei Wasserleitungen und eine Meßeinrichtung, die das Verhältnis der Durchflußmengen anzeigt. Der Meßwert ist dimensionslos, weil sich bei der Rechnung alle Dimensionen rauskürzen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Angenommen, du hast zwei Wasserleitungen und eine Meßeinrichtung, die > das Verhältnis der Durchflußmengen anzeigt. > > Der Meßwert ist dimensionslos, weil sich bei der Rechnung alle > Dimensionen rauskürzen. Dann würde ich an die Achse "Durchflussmengenverhältnis" und keine weitere Dimension dranschreiben. Gruss Harald
"Durchflussmengenverhältnis" wäre der Name der Anzeige. Das ist aber was völlig anderes, als die Einheit/Dimension der Meßgröße.
Wirkungsgrad ist auch dimensionslos.
Gast
#3058561
Franz Huber schrieb: > kennt jemand die Schreibweise [u.a.] z.B. bei Achsenbeschriftungen einer > einheitlosen Größe? Nach Norm wird die Einheit nicht in eckigen Klammern angegeben. Auch wenn das immer wieder erzählt wird. Üblicherweise beschriftet man als Bruch, also beispielsweise für eine Leistung 'P':
Wenn die Einheit z.B. beim Wirkungsgrad 'P1/P2' wegfällt, wird das folglich zu
Genauso, wenn man die Größe normalisiert auf eine Bezugsgröße.
Das wird aber bei zusammengesetzten Dimensionen, die womöglich auch noch einen Bruch enthalten, beliebig unübersichtlich...
Franz Huber schrieb: > kennt jemand die Schreibweise [u.a.] z.B. bei Achsenbeschriftungen einer > einheitlosen Größe? Bei [a.u.] statt [u.a.] hätte ich auf arbitrary unit getippt.
Gast
#3058593
Das mag ja sein. Aber die Notation z.B. einer Leistung als '[W]' ist nach Norm und mathematischer Konvention einfach falsch. Wenn schon, dann wenigstens einfach nur 'W' oder 'm/s' oder sowas.
Sven P. schrieb: > Aber die Notation z.B. einer Leistung als '[W]' ist nach Norm und Früher war das so üblich und ob du es glaubst, oder nicht: es hat funktioniert und Bruchstrichgebirge waren auf einen Strich reduzierbar, was sie nach deiner Norm nicht mehr sind. > mathematischer Konvention einfach falsch. Was besagt denn diese Konvention? Daß am Ende eine dimensionslose Größe dastehen muß?
die korrekte Bezeichnung fuer a.u, resp A.U. ist arbitrary unit. Und bedeutet die Genauigkeit, resp der Bezug steht nicht im Vordergrund. Der Bezug ist sich selbst, resp auf mehrere Graphen im selben Fenster.
Franz Huber schrieb: Harald Wilhelms schrieb: >> Der Meßwert ist dimensionslos, weil sich bei der Rechnung alle >> Dimensionen rauskürzen. > > Dann würde ich an die Achse "Durchflussmengenverhältnis" und > keine weitere Dimension dranschreiben. Nein, man würde in Deutschland normalerweise [1] schreiben, vielleicht [%] wenn [1] in Prozent angegeben wird, oder wie im anglo-amerikanischen Sprachraum [p.u.] ("per unit") benutzen.
Gast
#3058892
> kennt jemand die Schreibweise [u.a.] z.B. bei Achsenbeschriftungen einer > einheitlosen Größe? >> Gar keine Einheit gibt es doch eigentlich gar nicht, >>> Proportionalitätsfaktoren haben typischerweise keine Einheit. ... sind eben auch keine Größe.
U. B. schrieb: > ... sind eben auch keine Größe. Das kann man so allgemein nicht sagen. Stell dir eine variabel proportionale Abhängigkeit zweier Größen vor; dann hast du den Proportionalitätsfaktor als Meß/Stell/Anzeigegröße.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.