|
Anzeige
|
Problem mit UnterprogrammHallo, ich hebe ein Problem mit Unterprogrammen im AVR-Studio 6. Ich schreibe:
Ich habe eine LED an PB0. Die müsste dann dunkel sein, da sie gegen Vcc geschaltet ist, ist aber hell. Wenn ich folgenden Code schreibe welcher eigentlich das selbe machen sollte
funktioniert es und die LED leuchtet nicht. Wieso kann das sein?
Gast
#3099158
Hallo, wie wärs wenn du das Unterprogramm mit return abschliesst? Gruss Reinhard Reinhard Kern schrieb: > Hallo, > > wie wärs wenn du das Unterprogramm mit return abschliesst? > > Gruss Reinhard Wieso? Ich kann doch nichts zurückgeben wenn mein Unterprogramm void ist oder? Was macht den dein µC, wenn er mit main() fertig ist? Reinhard Kern schrieb: > wie wärs wenn du das Unterprogramm mit return abschliesst? Wozu soll das gut sein? Florian Schuller schrieb: > Wieso kann das sein? Merkwürdig. Keine Ahnung. Ich hab das eben getestet. Beide Versionen machen das erwartet richtige. Allerdings Studio 4.19. In deinen Progrämmchen steckt allerdings ein kapitaler Fehler: int main() { init(); return 0; } Das Programm auf einem µC darf nie beendet werden. int main() { init(); while(1); } mfg.
Gast
#3099166
Florian Schuller schrieb: > Wieso? Ich kann doch nichts zurückgeben wenn mein Unterprogramm void ist > oder? Du musst mit return auch nichts zurückgeben, du hast aber insofern recht, als bei void das return weggelassen werden kann, wenn der Code einfach bis zum Ende durchlaufen wird (sonst brauchst du nämlich eins). Aber was anderes fällt mir nicht ein ausser im Einzelschritt durchzusteppen. Gruss Reinhard Florian Schuller schrieb im Beitrag #3099168:
> Nichts weiteres denke ich. Oder?
Autsch.
Ein Controller macht nur dann NICHTS wenn der Strom abgeschaltet wurde.
mfg.
Thomas Eckmann schrieb: > In deinen Progrämmchen steckt allerdings ein kapitaler Fehler: Thomas Eckmann schrieb: > Das Programm auf einem µC darf nie beendet werden. Ok. Danke für den Hinweis. Aber auch ohne Beenden funktioniert es nicht. Soll ich das AVR-Studio mal neu installieren?
Gast
#3099172
Thomas Eckmann schrieb: > Das Programm auf einem µC darf nie beendet werden. Bei einem ordentlichen Compiler kommt dahinter eine Endlosschleife, es wird also nichts mehr verändert. Könnte auch sein, dass ein Sprung auf Reset folgt, das erklärt aber das Phänomen nicht. Gruss Reinhard Reinhard Kern schrieb: > Bei einem ordentlichen Compiler kommt dahinter eine Endlosschleife, es > wird also nichts mehr verändert. Doch. Die Interrupts werden abgeschaltet. Ist in diesem Fall zwar nicht von Bedeutung. Aber es wird was verändert. Deswegen ist auslaufen lassen und while(1); eben nicht das gleiche. Und schon gar nicht ist das Standard. Wie du selbst sagst: > Könnte auch sein, dass ein Sprung auf Reset folgt, Aber eine Erklärung ist das alles trotzdem nicht. @Florian Schuller Zeig mal von beiden Versionen das lss File. mfg. Thomas Eckmann schrieb: > Zeig mal von beiden Versionen das lss File. Hier sind sie.
Gast
#3099427
Hallo, ich finde da nix auffälliges. Da hilft bloss durchsteppen und gucken, wann die LED angeht und ausgeht (möglichst im Assembler Befehl für Befehl). Gruss Reinhard
Gast
#3099469
Ich tippe auf falschen Controller eingestellt. Programm 1 funktioniert nicht weil der Stackpointer nicht stimmt, bzw auf einer Adresse liegt die der verwendete uC gar nicht hat. Beim verlassen von init() springt er in den Wald und führt den Befehl zum setzen des Ports nicht mehr aus. Programm2 funktioniert nur scheinbar weil der Port vor verlassen von init() gesetzt wird. Danach springt er aber trotzdem in den Wald. Könnte man mal testen indem man in der main() einen anderen Port setzt. holger schrieb: > Ich tippe auf falschen Controller eingestellt. Ich verwende den Atmega128 und dieser ist auch eingestellt.
Gast
#3099545
>Ich verwende den Atmega128 und dieser ist auch eingestellt.
Dann mach mal die M103C Fuse weg;)
holger schrieb: > Dann mach mal die M103C Fuse weg;) Danke! Warum bin ich da nicht gleich draufgekommen. Hatte mit der Fuse schon mal Probleme. Warum ist die eigentlich standardmäßig gesetzt? Florian Schuller schrieb: > Danke! Warum bin ich da nicht gleich draufgekommen Na dann hat sich das ja geklärt. Aber hättest du das gleich geschrieben, hätte vielleicht sofort bei irgendjemand die 109-Fuse-Glocke geläutet. Florian Schuller schrieb: > Warum ist die eigentlich standardmäßig gesetzt? Warum gibt es die überhaupt? Da hat wohl mal ein richtig großer Kunde die Muskeln spielen lassen. mfg. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
