syntax error, unexpected INTEGER

Ich kenne das nur vom MICROCHIP ASM30 (Local labels):

2f steht für Forward to label 2:
1b steht für Backward to label 1:

Anhand der kurzen Codefragmente vermute ich, das es sich auch um "local 
labels" handelt.
WARUM der Compiler/Assembler das nicht kennt kann ich nicht sagen, da 
ich mit AVR-Tools nichts zu tun habe.

OK, dann scheint das am alten Compiler zu liegen. Ich versuch das mal 
mit einem anderen...
Danke für Deine Erklärungen.

Also könnte ich die Sprungmarken einfach umbenennen, was keine negative 
Auswirkung auf den Code hätte (Geschwindigkeit)?

Lokale labels in dieser oder ähnlicher Schreibweise gab es schon in der 
Computersteinzeit bzw. vor der Entstehung von "GCC-Fetischisten".

Ich bin mir jetzt nicht sicher ob es nicht auch beim MASM 6.xx (oder 
später) so etwas gab, mir ist es auf jedenfall schon vor längerer Zeit 
mal untergekommen (kann aber auch eine andere CPU gewesen sein).

Ich ziehe diese Schreibweise jedenfalls den dämlichen Formulierunge al 
la:
bra $-4
jmp $+6
etc. vor.
Diese stammen (wenn nicht von einem Compiler erzeugt - wie von <spess53> 
erklärt) dann von Assembler-Fetischisten die unbeding beweisen 
woll(t)en, das sie schon bis 4, 6 oder sonstwieweit zählen können.

Wie Chris schon geschrieben hat, sind das so genannte "local Labels".
Sie werden u.a. auch vom GNU-Assembler unterstützt:

  http://sourceware.org/binutils/docs-2.23.1/as/Symbol-Names.html#Symbol-Names

Lokale Labels sind sehr praktisch für kurze Sprünge, da man sich dafür
nicht jedesmal einen neuen Namen ausdenken muss. Durch das an die Nummer
angehängte 'f' oder 'b' erkennt nicht nur der Assembler, sonder auch der
Leser, in welcher Richtung er nach dem Sprungziel suchen muss. Die
Programme werden dadurch leichter schreib- und lesbar.

F. P. schrieb:
> Also könnte ich die Sprungmarken einfach umbenennen, was keine negative
> Auswirkung auf den Code hätte (Geschwindigkeit)?

Natürlich. In der oben verlinkten Dokumentation ist auch ein Beispiel
dafür angegeben. Du musst halt beachten, dass die Namen (Nummern) der
lokale Labels mehrfach im Code vorkommen können und du deswegen jedem
einen eigenen (eindeutigen) Namen verpassen musst.

c-hater schrieb:
> Tja, so sieht Assemblercode aus, wenn GCC-Fetischisten die natürliche
> Schönheit der Assemblersprache verhunzen...

Das hat mit GCC nichts, aber auch gar nichts zu tun. Zum einen ist der
GNU-Assembler nicht Bestandteil von GCC, zum anderen verwendet der GCC
überhaupt keine lokalen Labels. Diese sind primär für handgeschriebene
Assemblerprogramme gedacht. Aber da du offensichtlich nicht nur mit C,
sondern mit der Computerprogrammierung generell auf Kriegsfuß stehst,
ist dir das wohl entgangen ;-)

c-hater

Du hast nichts kapiert.
Es geht um Labels, die man per Namen relativ ansprechen kann.
Das erste Label unmittelbar VOR dem Jump.
Oder das zweite Label unmittelbar NACH dem Sprung.
Mit PC-relativer Adressierung hat das genau gar nichts zu tun, sondern 
schon eher mit der Verwendung von Labels in Makros, die so gestaltet 
sein müssen, dass die Makroexpansion auch dann noch zum richtigen Label 
innerhalb des Makros springt, wenn das Makro mehrmals instanziiert wird. 
Ohne eine derartige Möglichkeit würde der Assembler dann mehrmals 
dasselbe Label vorfinden. Und ja, die Verwendung dieser Art der 
Adressierung darf man auch ausserhalb von Assembler-Makros benutzen.

Und mit GCC hat das alles genau gar nichts zu tun, weil es von GNU auch 
einen Universalassembler gibt. Und genau um letzteren geht es hier.

Was programmierst du eigentlich? C magst du nicht. Mit Assembler kennst 
du dich nicht aus, bzw. bist nicht in der Lage die Möglichkeiten zu 
erkennen, die dir eine bestimmte Syntax eröffnet. Welche Sprache benutzt 
du also?

Karl Heinz Buchegger schrieb:

> Das erste Label unmittelbar VOR dem Jump.
> Oder das zweite Label unmittelbar NACH dem Sprung.

Das stimmt nicht ganz. Der in GAS implementierte Mechanismus 
funktioniert ein wenig anders.
Hier ist die Doku dazu
http://sourceware.org/binutils/docs-2.21/as/Symbol-Names.html

Ändert aber nichts am grundsätzlichen Sachverhalt. c-hater, du solltest 
mal ein wenig über deinen Tellerrand blicken. Du könntest dabei noch was 
lernen.


> Ah ja. Im konkreten Fall ist also z.B. "1:" wirklich wesentlich
> leichter zu lesen, als wenn da ganz kompliziert gestanden hätte
> "iteration_loop:"

Es ist dann einfacher zu handhaben, wenn es neben der Wurzel-Routine 
auch noch ein LCD-Paket gibt, in dem ebenfalls eine "iteration_loop" 
vorkommt, oder eine Divisionsroutine, in der es eine "iteration_loop" 
gibt, oder ...
Oder stehst du drauf, wenn du in seitenweise Assembler-Source Code beim 
Zusammenkopieren von Codebestandteilen aus einem Code-Pool auch noch 
Name-Clashes der Label händisch auflösen musst?