Rainer S. schrieb:>> Kein Mensch sagt, dass jede Form von elektromagnetischer Strahlung>> ungefährlich ist.>> Das hört sich hier im Thread aber ganz anders an. (Esoteriker,> empfindliche Personen, etc...).
Du konsturierst aber auch die Zusammenhänge wie sie dir gerade in den
Kram passen. Oder?
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Joe G. schrieb:> Der Abschlußbericht kommt morgen.
Unbedingt die Ergebnisse des Geschmackstests mit aufnehmen. Vieleicht
schmecken ja die Bestrahlten bitterer?
>> Kein Mensch sagt, dass jede Form von elektromagnetischer Strahlung>> ungefährlich ist.>> Das hört sich hier im Thread aber ganz anders an.
Wo bitte hat jemand behauptet, dass EM-Strahlung, unabhängig von
Intensität und Frequenz, ungefährlich sei?
Rainer S. schrieb:> DECT hat bei weitem nicht die negativen> Auswirkungen wie das turboschnelle LTE.
Welche negativen Auswirkungen denn?
Rainer S. schrieb:> Du musst das schon in dem Kontext sehen, in dem ich das geschrieben> habe.
Na dann erklär doch mal, was ich daran falsch verstanden habe, dass du
forderst, die Unbedenklichkeit von etwas zweifelsfrei zu belegen, obwohl
du selbst weißt, dass dies nicht möglich ist.
Rainer S. schrieb:> Bleib mal locker.
Locker bleiben? Bitte was? Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du
am besten selbst gleich mal bei der Umsetzung anfängst. Am besten hörst
du auch gleich auf zu atmen, bei der heutigen Luftverschmutzung...
Rainer S. schrieb:> Kompetenz wird am Anfang groß geschrieben.>> http://www.duden.de/rechtschreibung/Kompetenz
Gratuliere, du hast einen Fehler gefunden.
Rainer S. schrieb:> Wenn Du in meinen Beiträgen teilweise Sarkasmus oder Ironie findest,> dann passe ich mich nur dem Niveau hier etwas an.
Wenn du Ironie richtig einzusetzen wüsstest, wäre ja nichts dabei.
Rainer S. schrieb:> Abgesehen davon müssen sich Kompetenz und Sarkasmus nicht zwangsläufig> gegeneinander ausschließen, wie Du oben schon bedingt erkannt hast.
Habe ich nicht behauptet, nur fehlplatzierte Ironie, die erkennen lässt,
dass du was definitiv nicht verstanden hast, lässt weit schließen.
Das Wort bedingt sowie das zusammenhanglose Zitat darunter sind übrigens
ebenso fehl am Platze.
Besserwisserei steht dir ebenso wenig wie Ironie, weil du bei beidem
einfach nicht weißt, wann es angebracht ist.
Georg W. schrieb:> Ist das Thema jetzt tot da wieder nur auf der Rechtschreibung> herumgeritten wird?
Du weißt schon, letzter Strohalm und so. Schließlich hat er außer leeren
Behauptungen nichts zu bieten.
Matthias Sch. schrieb:> Fragt mich nicht, wo ich es herhabe, aber ich glaube mal aus den> gewissen Kreisen gehört zu haben, das DECT durch sein> Zeitmultiplexverfahren noch 'schädlicher' sei als ein Dauerträger. Nur> blöd, das meine Bienen davon noch nichts gehört haben.
Da ist nur insofern was dran, dass insbesondere ältere DECT-Geräte die
Sendeleistung nicht soweit wie möglich herunterregeln, im Gegensatz zu
Handys.
Rainer S. schrieb:> In meinem Kopf.
Hirngespinste sind in Diskussionen allgemein irrelevant, oder zumindest
als eigene Meinung zu Kennzeichnen. Argumente sollten da schon mehr als
Tatsachenbehauptungen sein.
Rainer S. schrieb:> DECT hat eine Reichweite nur bis ca. 300m.> LTE hat eine um einiges höhere Reichweite.> DECT hat eine geringere Bandbreite.> LTE hat eine erheblich höhere Bandbreite.>> Aus diesen beiden Fakten schließe ich, dass die emittierte> elektromagnetische Strahlung bei LTE erheblich größer sein muss.> Und somit auch schädlicher.>> Wenn DECT alles das können würde, was LTE kann bräuchte man LTE ja> nicht.
Süß. Du hast also weder technisches Verständnis noch kennst du zumindest
die gägnigen Grenzwerte überschlagsmäßig.
Rainer S. schrieb:> Dann weißt Du ja für die Zukunft Bescheid, großer Onkel.
Dann halt dich doch einfach raus und mach Platz für diejenigen, die über
dem Niveau "größere Reichweite => schädlicher" diskutieren wollen.
Rainer S. schrieb:> Ist rein Analog. Das wäre schon mal der erste gravierende Unterschied.
Warte, ich finde gerade die Quelle nicht, die erstmal alles digitale
verteufelt. Kannst du den Link bitte noch mal reinstellen?
Und bitte seriös, keine Esoterikseiten.
Rainer S. schrieb:> Radaranlagen.> Auch "ungefährlich"?>> http://de.wikipedia.org/wiki/Gesundheitssch%C3%A4den_durch_milit%C3%A4rische_Radaranlagen
Ganz großes Damentennis. Dass die Leistung da mehrere tausend mal höher
ist, übersehen wir mal geflisslich. Für Gesundheitsschäden reicht schon
der Kopf in der Mikrowelle, die liegt weit unter einem Radar und
trotzdem weit genug über WLAN.
Von der Problematik der Röntgenstrahlung abgesehen.
Karl Heinz Buchegger schrieb:> Kein Mensch sagt, dass jede Form von elektromagnetischer Strahlung> ungefährlich ist.
deine Begründung impliziert das aber, wenn du sagst:
das bisschen Handy-Strahlung ist im Vergleich zu dem
Riesen-Fusionsreaktor-Output, der täglich über uns ergeht, völlig egal.
eine Risikobewertung auf dieser Basis ist der gleiche Unfug wie:
Rainer S. schrieb:> DECT hat eine Reichweite nur bis ca. 300m.> LTE hat eine um einiges höhere Reichweite.> DECT hat eine geringere Bandbreite.> LTE hat eine erheblich höhere Bandbreite.>> Aus diesen beiden Fakten schließe ich, dass die emittierte> elektromagnetische Strahlung bei LTE erheblich größer sein muss.> Und somit auch schädlicher.
Vlad Tepesch schrieb:> Karl Heinz Buchegger schrieb:>> Kein Mensch sagt, dass jede Form von elektromagnetischer Strahlung>> ungefährlich ist.>> deine Begründung impliziert das aber, wenn du sagst:> das bisschen Handy-Strahlung ist im Vergleich zu dem> Riesen-Fusionsreaktor-Output, der täglich über uns ergeht, völlig egal.
Ähm nein, eigentlich ist die Aussage "Kopf in der Mikrowelle schlecht,
Handy neben dem Kopf egal" genau das Gegenteil von "elektromagnetische
Felder jeglicher Form haben keine Auswirkung".
Zur Erinnerung nochmals der Versuchsaufbau:
Gruppe Masse Bezeichnung Probenmasse
Futter (g) brutto (g)
R 2,04g RFID Lesegerät 23,46g
W 2,02g Wlan Router 23,1g
K 2,02g Kontrollgruppe 23,16g
T 2,01g Trafo 23,2g
Ich kann ein Ergebnis melden, aber nicht das erwartete. Die Gruppe W lag
im Wachstum immer deutlicher hinterher, T lag auch hinten, aber nicht so
ausgeprägt. Seit gestern sieht man aber deutlich dass sich ein
Schimmelpilz ausgehend von einigen nicht gekeimten Körnern breit macht.
Bei der Gruppe T konnte ich heute auch den ersten Befall ausmachen. Ich
dachte zuerst dass es Haarwurzeln sind, aber nun bilden sich blaue
Flecken. Ich werde den Versuch also abbrechen bevor mir die Sporen durch
die Bude fliegen.
Ob es jetzt an den Körnern, der Temperatur (an den benutzten Fenstern
ist es wärmer als dort wo ich das sonst mache), am anderen Gerät oder an
sonst noch etwas liegt kann ich momentan nicht sagen. Gruppe W wird aber
morgens von draußen wachsenden Pflanzen verschattet, während alle
anderen schon Sonne haben, hier musste ich auch weniger Wasser
nachfüllen. Es ist also gar nicht so einfach gleichmäßige Bedingungen
für alle Versuche zu schaffen.
vn nn schrieb:> Na dann erklär doch mal, was ich daran falsch verstanden habe, dass du> forderst, die Unbedenklichkeit von etwas zweifelsfrei zu belegen, obwohl> du selbst weißt, dass dies nicht möglich ist.
Ich habe nicht geschrieben, dass Du was falsch verstanden hast.
> Am besten hörst du auch gleich auf zu atmen> fehlplatzierte Ironie, die erkennen lässt,> dass du was definitiv nicht verstanden hast> Besserwisserei steht dir ebenso wenig wie Ironie, weil du bei beidem> einfach nicht weißt, wann es angebracht ist.
usw...
http://www.sprichwoerter-redewendungen.de/redewendungen/wie-von-der-tarantel-gestochenKarl Heinz Buchegger schrieb:>> Ja, der Bericht ist dramatisch. Und Du hast was gefunden, was Deiner>> Meinung nach nicht korrekt zusammenpasst.>> Ja.> Das es hier in diesem Thread weder um Radar noch um Mikrowellen geht.> Ich dachte eigentlich das wäre recht offensichtlich.
Das hat aber meiner Meiung nach schon was mit dem Thema
elektromagnetische Wellen zu tun.
J.-u. G. schrieb:> Wo bitte hat jemand behauptet, dass EM-Strahlung, unabhängig von> Intensität und Frequenz, ungefährlich sei?Beitrag "Re: Der Nachweiß, dass elektromatgenische Strahlung das Leben beeinflusst"Karl Heinz Buchegger schrieb:> Du konsturierst aber auch die Zusammenhänge wie sie dir gerade in den> Kram passen. Oder?
Ich denke, das machst Du auch so.
> Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Einige behaupten eben schon, dass die Strahlung der Handys unbedenklich
ist.
Rainer S. schrieb:>> Ja.>> Das es hier in diesem Thread weder um Radar noch um Mikrowellen geht.>> Ich dachte eigentlich das wäre recht offensichtlich.>> Das hat aber meiner Meiung nach schon was mit dem Thema> elektromagnetische Wellen zu tun.
Alles klar.
Dann ist also zum Beispiel rotes Licht auch gesundheitsschädlich.
Ist ja schliesslich auch eine elektromagnetische Welle.
>> Du konsturierst aber auch die Zusammenhänge wie sie dir gerade>> in den Kram passen. Oder?> Ich denke, das machst Du auch so.
Ich bleib zumindest beim Thema. Wenn das Thema 'Handy' lautet, dann
schweife ich nicht ab zu Mikrowellen, weil mir klar ist, dass es beim
allgemeineren Thema 'elektromagnetische Wellen' extremst auf die
Frequenz auf der einen Seite und auf die Amplitude auf der anderen Seite
ankommt. Und Radaranlagen, genauso wie Mikrowellen sind nun mal von den
Frequenzen der Handies weit, weit weg. Und da habe ich den Unterschied
in den Amplituden noch komplett ignoriert.
Karl Heinz Buchegger schrieb:> Dann ist also zum Beispiel rotes Licht auch gesundheitsschädlich.> Ist ja schliesslich auch eine elektromagnetische Welle.
Wenn es in hochfrequent gepulster und in konzentrierter Form emittiert
wird dann eher schon.
> Und Radaranlagen, genauso wie Mikrowellen sind nun mal von den> Frequenzen der Handies weit, weit weg.
Thema ist ja elektromagnetische Strahlung.
Rainer S. schrieb:> Thema ist ja elektromagnetische Strahlung.
Steht in der Überschrift.
Aber im Eröffnungsposting wird klar, dass es um handys geht.
Und die emittieren nun mal keine Mikrowellen.
Rainer S. schrieb:> Ich habe nicht geschrieben, dass Du was falsch verstanden hast.
Ausgehend davon, dass du auf den Kontext hingewiesen hast, habe ich
vermutet, ich hätte etwas falsch verstanden. Aber offensichtlich war
der Hinweis wie so oft ein völlig zusammenhangloser Einwurf.
Rainer S. schrieb:> usw...>> http://www.sprichwoerter-redewendungen.de/redewendungen/wie-von-der-tarantel-gestochen
Und wieder irgend ein Link ohne jeglichen Zusammenhang zum zitierten.
Auf das Posting selbst gehst du mal wieder nicht ein.
Rainer S. schrieb:> Das hat aber meiner Meiung nach schon was mit dem Thema> elektromagnetische Wellen zu tun.
Nur recht wenig mit Mobilfunk. Aber wenn wir schon unabhängig von
Strahlungsleistung und -art irgendwelche Beispiele bringen, wie wäre es
mit UV und Infrarot? Bei entsprechender Strahlungsleisung durchaus
spürbar bis hin zu Schäden.
Rainer S. schrieb:> J.-u. G. schrieb:>> Wo bitte hat jemand behauptet, dass EM-Strahlung, unabhängig von>> Intensität und Frequenz, ungefährlich sei?>> Beitrag "Re: Der Nachweiß, dass elektromatgenische Strahlung das Leben> beeinflusst"
Leider bezieht sich der von dir verlinkte Beitrag ausdrücklich auf
Mobilfunk. Also wieder mal ein Einwurf ohne jegliche Relevanz, außerhalb
jedes Zusammenhanges. War zu erwarten.
Rainer S. schrieb:> Ich denke, das machst Du auch so.
Leider kannst du deine Gedanken nicht schlüssig belegen.
Rainer S. schrieb:>> Was hat das eine mit dem anderen zu tun?>> Einige behaupten eben schon, dass die Strahlung der Handys unbedenklich> ist.
Und? Abgesehen von Esoterikern ohne jegliches technisches Verständnis
(siehe Argumentation LTE vs. DECT) ist das allgemeiner Kontext.
Rainer S. schrieb:> Wenn es in hochfrequent gepulster und in konzentrierter Form emittiert> wird dann eher schon.
Es wird wohl etwas warm werden, was aber weniger an irgendeiner
Modulierung liegt, sondern an der Leistungsdichte, und der Tatsache,
dass die Sonne auch warm ist. Bei den Leistungsdichten bist du von
Mobilfunk natürlich schon weit weg. Und natürlich Augenschädigungen,
wenn du hineinblickst.
Belege für weitere, nicht allgemein anerkannte Auswirkungen von Licht,
insbesondere bzgl. gepulsten Lichtes, fehlen natürlich. Wer hätte das
gedacht.
Rainer S. schrieb:> Thema ist ja elektromagnetische Strahlung.
Eigenartig, sämtliche Postings beziehen sich auf Frequenzen und vor
allem Leistungen, wie sie in der drahtlosen Kommunikation verwendet
werden. Vielleicht bist du ja gerade im falschen Thread, das würde auch
erklären, warum du immer irgenwelche zusammenhanglosen Phrasen
einwirfst, anstatt dich auf die von dir zitierten Postings zu beziehen.
Rainer S. schrieb:> Karl Heinz Buchegger schrieb:>> Dann ist also zum Beispiel rotes Licht auch gesundheitsschädlich.>> Ist ja schliesslich auch eine elektromagnetische Welle.>> Wenn es in hochfrequent gepulster und in konzentrierter Form emittiert> wird dann eher schon.
Und was macht es für einen Unterschied, ob konzentriertes rotes Licht
hochfrequent gepulst ist, oder nicht?
Hast du irgend welche Belege dafür, daß die Modulation einen
gesundheitsschädlichen Effekt bei rotem Licht hat, oder ist das nur
deiner Fantasie entfleucht?
Georg W. schrieb:> R 2,04g RFID Lesegerät 23,46g> W 2,02g Wlan Router 23,1g> K 2,02g Kontrollgruppe 23,16g> T 2,01g Trafo 23,2g
Schade, das du abbrechen musstest - für mich sieht es aber so aus, als
hätte die RFID Gruppe das Rennen gemacht und sich am schnellsten
entwickelt.
Ich habe den Thread nochmal durchsucht, aber die Arbeitsfrequenz des
RFID Lesers nicht eindeutig gefunden. Ist das ein 125kHz Leser?
Matthias Sch. schrieb:> Ist das ein 125kHz Leser?
Ja.
Wobei sich die Kontrollgruppe und diese sich nicht viel geschenkt haben.
In K waren 2 Triebe länger, das könnte aber auch daran liegen das die
Mischung nicht ganz homogen war.
Jetzt müssen wir mal abwarten was die Auswertung von Joe ergibt.
Vielleicht hatten die Schüler im eingangs zitierten Versuch das selbe
Problem wie ich und sie haben etwas zu früh abgebrochen um die
Bescherung zu sehen?
Hier läuft jetzt schon ein neuer Versuch, diesmal an der hiesigen
Einwohnerschaft. Diese Woche wurde ein alter Füllsender abgebrochen, der
zuletzt einige Basisstationen trug. Ich bin mal gespannt ob jemand einen
positiven Effekt vermelden kann.
@vn nn (wefwef_s)
Beruhige Dich mal wieder. Alles wird gut :-)
Karl Heinz Buchegger schrieb:> Aber im Eröffnungsposting wird klar, dass es um handys geht.> Und die emittieren nun mal keine Mikrowellen.
Habe ich auch nicht behauptet, oder?
Rainer S. schrieb:> @vn nn (wefwef_s)>> Beruhige Dich mal wieder. Alles wird gut :-)
Ich wüsste nicht, dass ich mich aufgeregt hätte. Willst du nicht einfach
mal auf Kritik eingehen, anstatt weiterzutrollen?
Rainer S. schrieb:> Habe ich auch nicht behauptet, oder?
Und trotzdem vergleichst du ein Radar im kW-Bereich mit einem Handy im
mW-Bereich.
Rainer S. schrieb:> Uhu Uhuhu schrieb:>> oder ist das nur>> deiner Fantasie entfleucht?>> Hast Du schlecht geschlafen oder so?
Ich werte das einfach mal als "ja, so wie alle meine anderen
Behauptungen in dem Thread kann ich auch diese nicht belegen".
Georg W. schrieb:> Vielleicht hatten die Schüler im eingangs zitierten Versuch das selbe> Problem wie ich und sie haben etwas zu früh abgebrochen um die> Bescherung zu sehen?
Mit einer Priese Salz kann man das favorisierte Ergebnis leicht
herbeiführen ;-)
Rainer S. schrieb:> Uhu Uhuhu schrieb:>> oder ist das nur>> deiner Fantasie entfleucht?>> Hast Du schlecht geschlafen oder so?
Du hast also keinerlei handfeste Indizien für deine Behauptung. Was
anderes war auch nicht zu erwarten.
Uhu Uhuhu schrieb:> Mit einer Priese Salz kann man das favorisierte Ergebnis leicht> herbeiführen ;-)
Das hat mit dem Grünzeugs zwischen den Terrassenplatten nicht
funktioniert. Dafür werde ich mir doch Glyphosphat besorgen müssen, das
wirkt (oder ich probiere dieses Mikrowellenwasser aus, aber ich
befürchte dass ich dann mit dem Freischneider nacharbeiten muss). Etwas
davon auf die Blätter gepinselt und ein paar Tage später haben wir das
gewünschte Versuchsergebnis...
Falls noch jemand diesen Versuch machen würde werde ich ihn auch
nochmals wiederholen. Ich habe noch eine 3W- Antenne für die induktive
Energieübertragung bei 125kHz, das Feld tritt hier auf einer Fläche von
20x25mm aus. Damit sollte sich doch ein Ergebnis zeigen sofern es einen
Effekt gibt. Die Frage ist wie ich die Abwärme der Antenne von der Probe
fernhalten kann. Sonst verfälscht sie noch das Ergebnis.
Georg W. schrieb:> Das hat mit dem Grünzeugs zwischen den Terrassenplatten nicht> funktioniert.
Daß Kresse-Sämlinge so hart im Nehmen sind, wie wettergegerbte
Unkräuter, die super-karge Habitate besiedeln, glaube ich nicht. Du
kannst es ja mal ausprobieren...
> Die Frage ist wie ich die Abwärme der Antenne von der Probe> fernhalten kann. Sonst verfälscht sie noch das Ergebnis.
Mit einem Lüfter, der quer vorbei bläst?
vn nn schrieb:> Ich werte das einfach mal als "ja, so wie alle meine anderen> Behauptungen in dem Thread kann ich auch diese nicht belegen".
Das kannst Du gerne tun und dich im Chor einreihen.
Uhu Uhuhu schrieb:> Du hast also keinerlei handfeste Indizien für deine Behauptung. Was> anderes war auch nicht zu erwarten.
Hier werden viele verschiedene Themengebiete aufgemacht.
Wenn das Thema Strahlung von Handys eh schon kontrovers diskutiert wird
und wenn als ein Beispiel (von mehreren) ein Bekannter sagt, dass er es
deutlich merkt, wenn er das Handy in der Brusttasche trägt, dann ist das
für mich ein Grund mehr das Handy nur dann zu benutzen, wenn es
unbedingt sein muss. Z.B. unterwegs um ein Hotel zu suchen, wenn kein
fester Internetzungang möglich ist. Beim Telefonieren schalte ich um auf
freisprechen. Ich habe das Handy auch nicht immer dabei. Wer will kann
mich per Mail oder Festnetz erreichen.
Ständige Erreichbarkeit setzt wohl auch den Stresspegel hoch.
Als nichts handfestes, alles nur nichtfalsifizierbare Vermutungen.
Ich besitze überhaupt kein Handy und habe trotzdem zuweilen
Kopfschmerzen, oder fühle mich mal "so komisch". Nur werde ich mich
hüten, das auf irgendwelche Sündenböcke zu schieben, denn das schafft
nicht nur keine Erkenntnis, sondern ist ein ernsthaftes Hindernis,
welche zu gewinnen.
Auf meinen ausgedehnten Nachtexkursionen habe ich immer einen laufenden
PocketPC in der Brusttasche des Anoraks dabei, der über Bluetooth mit
einer GPS-Maus kommuniziert, die oben auf dden Rucksack geschnallt ist -
also quer durch nich durch.
Merkwürdig: fast immer so zwischen 2 und 3 morgens werde ich so komisch
müde.
Frage: Kommt das vom Blutooth, oder von den 300 MHz, mit denen der ARM 4
im PocketPC läuft?
Rainer S. schrieb:> ein Bekannter sagt, dass er es deutlich merkt, wenn er das Handy in der> Brusttasche trägt,
Ich merke auch, wenn ich einen Kunststoffgegenstand in meiner
Hemdenbrusttasche trage. So etwas ist kein Argument, kein Beleg für auch
nur irgendwas.
Auch gibt es nach wie vor keinen sogenannten "Elektrosensiblen", der
tatsächlich beweisen konnte, über diese wundersame Eigenschaft zu
verfügen.
Na wo fangen wir da denn an.
Rufus Τ. Firefly schrieb:> Ich merke auch, wenn ich einen Kunststoffgegenstand in meiner> Hemdenbrusttasche trage.
Zu schwach auf der Brust? Beweis von bösen Weichmachern im Plastik die
jetzt schon durch Kleidung diffundieren? Oder noch schlimmer, eventuell
hat die NSA ja einen geheimen Abhörfunksender in deinem
Kunststoffkugelschreiber versteckt, eventuell mal überprüfen.
Uhu Uhuhu schrieb:> PocketPC in der Brusttasche des Anoraks dabei, der über Bluetooth mit> einer GPS-Maus kommuniziert, die oben auf dden Rucksack geschnallt ist -> also quer durch nich durch.
Abstrahlverhalten ist so oder so gleich, dem Sender ist es egal ob der
Empfänger vor oder hinter dir ist (Sendestärkenanpassung ausgeschlossen,
aber dürfte bei Bluetooth nicht der Fall sein).
Rainer S. schrieb:> ein Beispiel (von mehreren) ein Bekannter sagt, dass er es> deutlich merkt, wenn er das Handy in der Brusttasche trägt, dann ist das> für mich ein Grund mehr
Handys strahlen im Normalfall recht selten. Wenn ein Anruf oder eine SMS
reinkommt natürlich, ansonsten ein paar mal/Stunde oder noch seltener.
Wie manche Leute das Handy sofort spüren auch wenn es gerade nicht
strahlt ist mir ein Rätsel. Wer ein Mikrofon hat das da schlecht
abgeschirmt ist kann das gerne mal ausprobieren (und wer wirklich
interessiert ist dem such ich den Amazonlink von meinem Mikrofon raus
das meine "Handystrahlung" leider mitschneidet zum selber probieren, hat
nur ein paar € gekostet).
Rainer S. schrieb:> Beim Telefonieren schalte ich um auf> freisprechen.
Sowieso viel bequemer und beim Autofahren Pflicht. Wobei ich mal gehört
habe das Kabelheadsets die Strahlenbelastung wieder erhöhen sollen, weiß
nicht ob das (noch) stimmt.
Rainer S. schrieb:> Ständige Erreichbarkeit setzt wohl auch den Stresspegel hoch.
Das sowieso. Aber wenn ich keine Lust hab geh ich einfach nicht ans
Handy auch wenn ich es dabei habe. Die Selbstverpflichtung ständig
erreichbar zu sein ist nämlich das Problem, das Handy zwingt dich nicht
ranzugehen.
Sebastian H. schrieb:> Zu schwach auf der Brust?
Nein. Wärme, Schwitzen, Feuchtigkeit. Die an anderen Stellen problemlos
durchs Hemd diffundiert, da aber, wo z.b. die Packung Taschentücher ist,
zu bleibender Feuchtigkeit führt.
> nicht einfach gleiche Bedingungen zu schaffen
Man sollte wohl mit künstlicher Beleuchtung arbeiten und alle Pflanzen
in identische Boxen packen.
Aber da braucht man dann halt schon etwas Laborausrüstung... mmmmh da
gibts doch auch Leute die sowas "privat" haben für etwas
gewinnträchtigere Pflänzchen als Kresse - vielleicht da mal anfragen ob
die mal einen neuen Wachstumsbeschleuniger testen wollen ;-) ;-P
"Nein nein das ist kein Spionagegerät für das BKA... das strahlt nur
Orgon ab... "
Sebastian H. schrieb:> Na wo fangen wir da denn an.
Mit dem Lesen, gefolgt vom Denken. Aber beides hast du offenbar
nicht getan, bevor du deinen Beitrag schriebst.
Uhu Uhuhu schrieb:> Sebastian H. schrieb:>> Na wo fangen wir da denn an.>> Mit dem Lesen, gefolgt vom Denken. Aber beides hast du offenbar> nicht getan, bevor du deinen Beitrag schriebst.
Würdest du das bitte näher erläutern statt nur verallgemeinernd zu
beleidigen? Denn so ist dein Beitrag weit ab vom Thema.
Sebastian H. schrieb:> Würdest du das bitte näher erläutern statt nur verallgemeinernd zu> beleidigen?
Wenn du gelesen und gedacht hättest, dann wäre dir aufgegangen, wie die
ersten beiden Beiträge gemeint waren, die du so großspurig wie abwegig
kommentiert hast.
Und was ist daran beleidigend, wenn man dich darauf hinweist? Etwa daß
man dich für klüger hält, als du bist und dir nicht alles vorkaut, wie
einem Volldeppen?
Uhu Uhuhu schrieb:> wie die> ersten beiden Beiträge gemeint waren, die du so großspurig wie abwegig> kommentiert hast.
Oh es tut mir leid, ich habe den Sarkasmus Tag vergessen. Der erste
Kommentar war durchaus nicht ernst gemeint.
Beim zweiten wollte ich nur nochmal klarstellen das es hier eben keine
Richtwirkung gibt (weil das in den Köpfen vieler noch drin ist). Das das
beim zweiten Denken den meisten hier bewusst ist weiß ich auch, aber
grundsätzlich geht man davon aus "durch einen hindurch" ist schlimmer
als "von einem weg".
Habe normalerweise kein WLAN (nur LAN), aber ich surfe seit letztem
Donnerstag (06.06.) nur noch über WLAN und er Router ist dauernd
eingeschaltet. Einfach mal zum Selbsttest, ob ich irgendwas bemerke. Und
siehe da, schon nach einem Tag wurde ich krank! (Dass das daran liegt,
dass ich die ganze Nacht in leichter Bekleidung bei einen kühlen
Lüftchen Bier gesoffen habe, muss ich ja niemandem sagen...). Und gerade
heute hab ich doch auch noch Sonnenbrand gekriegt. Liegt bestimmt an
einer WLAN-Stahlenüberdosis...
Natürlich habe ich absolut keine Veränderungen bemerkt, meine Pflanzen,
die Katze und die Nachbarn übrigens auch nicht.
Was hier abgeht, ist doch lächerlich. Wenn der gute Rainer mal sachlich
argumentieren würde, hätte auch niemand ein Problem damit, dass er
anderer Meinung ist.
Die Sache hier geht aber schon ein bisschen in Richtung Religion.
Irgendjemand hat gepredigt (Angst geschürt), dass Handy-, Mikrowellen-,
WLAN- und Erdstrahlen ganz ganz böse sind und die Symptome X, Y und Z
auslöst. Jetzt glauben das naive Leute, die nicht fähig sind,
physikalische Zusammenhänge zu erkennen und das Ganze in einen Kontext
zu setzen. Genau die glauben jetzt, sie hätten das Recht, uns (den
Ungläubigen) das Leben mit zweifelsfrei wahren Theorien, willkürlichen
Vorschriften oder Panikmache schwer machen. Ich hab keine Ahnung, was in
solchen Leuten abgeht...
Wahrscheinlich wird mein Beitrag wieder auf Rechtschreibung und
Grammatik überprüft und evt. wegen Ketzerei gelöscht. Mit egal :)
Ich bin raus hier.
Sebastian H. schrieb:> Oh es tut mir leid, ich habe den Sarkasmus Tag vergessen.
Nur das Sarkasmustag? Nicht das Denken überhaupt?
> Beim zweiten wollte ich nur nochmal klarstellen das es hier eben keine> Richtwirkung gibt (weil das in den Köpfen vieler noch drin ist).
Und dir ist nicht aufgefallen, daß ich eine ganz andere Frage gestellt
hatte?
Zerstreuter Professor...
be stucki schrieb:> Was hier abgeht, ist doch lächerlich. Wenn der gute Rainer mal sachlich> argumentieren würde, hätte auch niemand ein Problem damit, dass er> anderer Meinung ist.>> Die Sache hier geht aber schon ein bisschen in Richtung Religion.> Irgendjemand hat gepredigt (Angst geschürt), dass Handy-, Mikrowellen-,> WLAN- und Erdstrahlen ganz ganz böse sind und die Symptome X, Y und Z> auslöst. Jetzt glauben das naive Leute, die nicht fähig sind,> physikalische Zusammenhänge zu erkennen und das Ganze in einen Kontext> zu setzen. Genau die glauben jetzt, sie hätten das Recht, uns (den> Ungläubigen) das Leben mit zweifelsfrei wahren Theorien, willkürlichen> Vorschriften oder Panikmache schwer machen. Ich hab keine Ahnung, was in> solchen Leuten abgeht...
Fakt ist, dass Du meinst, dass Du zweifelsfrei recht hast. Du sagst die
(naiven anderen, nicht Du) Leute erkennen die physikalischen
Zusammenhänge nicht.
Dementsprechend meinst Du für Dich die Zusammenhänge zu erkennen.
Und Du nutzt konsequent für Dich die allerneuste Funktechnologie (Hip,
"in", "cool"). Nebenbeibemerkt: Bier trinken ist natürlich auch
"obercool" wenn man unter den "richtigen" Leuten ist. Wenn dann jemand
daherkommt und sagt, dass viele Verkehrsunfälle wegen Alkohol am Steuer
passieren, der ist dann bestimmt auch ein religiös motivierter Ketzer.
Ist es nicht eher so, dass Du etwas bequem bist und nicht weiter
nachdenkst (nachdenken willst)?
Es will Dir doch niemand Deine "grenzenlose Freiheit" verbieten.
Andi $nachname schrieb:> Ich kann mich noch an eine spanische Gemeinde erinnern. Dort hatte die> Telefonica eine Mobilfunkantenne errichtet und kurz danach haben die> Krankheiten im Ort dramatisch zugenommen. Als Ursache war man sich> einig, dass das an derMobilfunkantenne liegen müsse. Bei einer> Beschwerde bei Telefonica stellte sich dann heraus, dass die> Antennenanlage noch gar nicht in Betrieb war.
Das sind typische Beispiele für Panikmache. Aber man muss fairerweise
sagen es gibt auch umgekehrte Vorfälle. Ich weiß zb. von einem Bauern
bei dem die Milcherträge auf einmal unerklährlicherweise zurückgegangen
sind. Die Tiere waren nervös und haben weniger gefressen. Nach 2 Monaten
war der Spuk plötzlich vorbei. Später kam dann zufällig raus das in der
Nähe auf einem Hallendach ein (versteckter) Moblifunkmast für Testzwecke
montiert war. Welcher exakt für die 2 Monate in Betrieb war... nur um
einen Tag verschoben. War wohl anhand der geführten Ertragstabellen
nachvollziehbar. Muss nicht heisen das es an dem Mast lag (Subsonic oder
Ultraschallemision?). Aber zumindest könnte man des Sache mal nachgehen.
Oder ein anderes Beispiel. Bei den Amis haben die Stromversorger in den
60er Jahren Hochspannungleitungen (>100kv) direkt über Siedlungen
gezogen. Nach 10 Jahren stellte sich heraus das das Risiko für Leukämie
für Kinder um das 10 fache höher lag. Konnte anhand von "Krebskarten"
einwandfrei nachvollzogen werden (+/- 100m im Einzugsbereich der
Leitungen). Intersannterweise findet man dazu keine Artikel oder Infos
mehr. Könnte zb. auch eine Erklährung sein warum um AKWs herum vermehrt
Leukämie auftritt, obwohl keine Strahlung austritt. Btw.. gibts schon
detailte Krebskarten in Deutschland? Früher haben deswegen ein riesen
Heckmek gemacht. Ich kenn nur Länderübersichten. Wenn man das auf
Positionen runterbrechen würde gäbs sicher einige Hotspots.
Ich will jetzt nicht damit sagen das EM-Strahlung, Felder, was auch
immer grundsätzlich böse ist und jedem schadet. Aber man sollte das
nicht auf die leichte Schulter nehmen und von vorneherein aus rein
theoretischen Gründen ausschließen. Ich hab in der Technik schon Sachen
erlebt die würde mir keiner Glauben. Deswegen finde ich wichtig das man
bei konkreten Verdachtsmomenten das ganze wissenschaftlich korrekt
nachprüft. Von wegen "Mir gehts nicht gut weil das ein Mast steht" ist
dumfug. Aber wenn man zb. Reaktionen von Mensch oder Tier mit gewissen
Gegebenheiten in Einklang bringen kann ohne das Vorurteile da sind
sollte man doch mal genauer hingucken. Deswegen achte ich bei sowas
immer eher auf Tiere als die Menschen. Denen is das egal ob das ein
Mobilfunkmast oder was auch immer ist.
Es muss ja auch nicht immer direkt schädlich sein. Aber es kann sein das
die Sensorik negativ beeinflusst wird und entsprechend negative
Reaktionen auslöst. Es ist ja mittlerweise bekannt das wohl auch bei
Säugetieren die berümten magnetempfindlichen Zellen
(http://www.uni-muenchen.de/aktuelles/presseinformationen/2012/f-28-12.html)
teilweise Aktiv sind. (Steht nicht in dem Artikel)
Wenn halt nicht soviele Spinner geben würde könnte man das Thema evtl.
mal ernsthaft und wissenschaftlich behandeln.
Franz B. schrieb:> Btw.. gibts schon> detailte Krebskarten in Deutschland? Früher haben deswegen ein riesen> Heckmek gemacht. Ich kenn nur Länderübersichten. Wenn man das auf> Positionen runterbrechen würde gäbs sicher einige Hotspots.
Leider wurde bei der feindlichen Übernahme der DDR nur der grüne Pfeil
übernommen und nicht das vorbildliche Krebsregister der DDR auf die
gesamte BRD ausgeweitet. Sie haben das längst überfällige Bundesregister
bis Anfang 2013 verschleppt. Eine Schande ist das und für die Spinner
ein gefundenes Fressen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Krebsregister#Finanzierung_f.C3.BCr_bundesweite_Krebsregister
Rainer S. schrieb:> Fakt ist, dass Du meinst, dass Du zweifelsfrei recht hast. Du sagst die> (naiven anderen, nicht Du) Leute erkennen die physikalischen> Zusammenhänge nicht.
Meine Meinung dazu steht hier:
Beitrag "Re: Der Nachweiß, dass elektromatgenische Strahlung das Leben beeinflusst"
Und ja, ich stehe zu meiner Meinung.
Rainer S. schrieb:> Und Du nutzt konsequent für Dich die allerneuste Funktechnologie
Nein.
Rainer S. schrieb:> Nebenbeibemerkt: Bier trinken ist natürlich auch> "obercool" wenn man unter den "richtigen" Leuten ist.
Hat nichts mit "cool" zu tun. Aus dem Alter bin ich raus.
Rainer S. schrieb:> Wenn dann jemand> daherkommt und sagt, dass viele Verkehrsunfälle wegen Alkohol am Steuer> passieren, der ist dann bestimmt auch ein religiös motivierter Ketzer.
Ja, denn Verkehrsunfälle passieren nicht wegen Alkohol, sondern wegen
Leuten, die zu dumm sind, um mit Alkohol vernünftig umzugehen. Aber das
ist wieder ein anderes Thema.
Rainer S. schrieb:> Ist es nicht eher so, dass Du etwas bequem bist und nicht weiter> nachdenkst (nachdenken willst)?
Nein.
Rainer S. schrieb:> Ist es nicht eher so, dass Du etwas bequem bist und nicht weiter> nachdenkst (nachdenken willst)?
Ein Grübler diagnostiziert bei anderen Bequemlichkeit und
Gedankenlosigleit.
Ist er nicht süß?
Rainer S. schrieb:> Nebenbeibemerkt: Bier trinken ist natürlich auch> "obercool" wenn man unter den "richtigen" Leuten ist. Wenn dann jemand> daherkommt und sagt, dass viele Verkehrsunfälle wegen Alkohol am Steuer> passieren, der ist dann bestimmt auch ein religiös motivierter Ketzer.
Fakt ist, dass man die Auswirkungen von Bier auf die Fahrtüchtigkeit
einwandfrei belegen kann.
