|
Anzeige
|
Was bedeutet das PU?
Gast
#3288774
Hallo Ich habe einen (vermute mal) Mikrocontroller in der Bastelschublade gefunden. Habe auch ein Datenblatt gefunden! Aber ich weiss leider nicht, was der Zusatz PU (siehe Bild) bedeutet. Könnt ihr mir helfen?
Angehängte Dateien:
Gast
#3288777
jemals in deinem Leben google benutzt ? mit " mega 16 pu bedeutung " kommt Beitrag "ATMega16-16PU" http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR_Typen
Gast
#3288778
Wenn du das Datenblatt gefunden hast kannst du auch nachsehen was das PU bedeutet. Bei der Gelegenheit kannst du auch gleich gucken wie groß Bilder hier im Forum sein können. Du bist fast an einem neuen Rekord!!! lesen bildet... ATMEGA schrieb: > Habe auch ein Datenblatt gefunden! und da steht das PU auch drinnen... btw: 3.6MB für so ein Bild...tolle Leistung... oh.. fast ein Kandidat für die Bildformate Hall-Of-Shame. 3.6 Megabyte statt 2 Bytes, 'PU' ;) bleifrei im DIP Gehäuse Und das mit den Bildformaten solltest du dir mal ganz genau reinziehen.
Gast
#3288789
Gast
#3288799
Justus Skorps schrieb: > btw: 3.6MB für so ein Bild...tolle Leistung... dafür aber ne Menge Downloads :)
Gast
#3288800
ACHSO! Danke für die Antworten. Ja das Bild war vorher 32MB, hab mein Bestes gegeben! ATMEGA schrieb: > Ja das Bild war vorher 32MB, hab mein Bestes gegeben! ja klar...schonmal was von JPG gehört? Und mindestens 90% des Bildes sind doch total überflüssig... lysmümpf schrieb: > dafür aber ne Menge Downloads :) weil die meisten (wie ich) wohl leider erst danach auf die Bildgröße schauen...wenn ich es vorher merke, schaue ich mir ein Bild aus Prinzip nicht an...
Gast
#3288807
Justus Skorps schrieb: > ja klar...schonmal was von JPG gehört? Und mindestens 90% des Bildes > sind doch total überflüssig... Habe extra ein BMP verwendet aber das ist von der Forensoftware wohl verschluckt worden!!
Gast
#3288827
Habe es nochmals probiert?
Gast
#3288829
hättest besser http://www.mikrocontroller.net/articles/Bildformate vorher gelesen, wurde ja weiter oben schon genannt
Gast
#3288839
Juchu! Wir haben einen Gewinner! In der Kategorie "Bildformate sind ein Fremdwort für mich" geht der heutige Preis für Platzverschwendung an: ATMEGA! Der Güterzug mit 300.000 gefüllten gelben Säcken ist auf dem Weg zu Dir!
Gast
#3288842
Hier mal der relevante Teil, da sieht man auch, dass die wichtige Information in den 3,6MB zusätzlich unscharf abgebildet ist...
Angehängte Dateien:
Gast
#3288844
ATMEGA schrieb: > Habe es nochmals probiert? ...und wieder gewonnen! Diesmal auch in der Kategorie "riesengroß und unleserlich". Bitte trenne Deinen PC vom Stromnetz und bringe diesen zusammen mit Deiner Digitalkamera zur nächstgelegenen Elektroschrott-Sammelstelle. Du bist nicht in der Lage, diese Geräte zu bedienen.
Gast
#3288903
Ach so! Danke das Bild von dir ist viel besser! Es ist mir etwas peinlich aber ich habe die gleiche Frage nochmals, habe nämlich noch einen gefunden in "klein" ist wohl "SMD" aber mit der Bezeichnung bin ich auch nicht weiter gekommen?? Habe es euch mal angehängt (hoffentlich ist es etwas kleiner? Sehe das nicht so genau). Der hat am Schluss ein AU aber das habe ich im Datenblatt nicht gefunden??
Angehängte Dateien:
Gast
#3288907
Ich muss vielleicht noch sagen, dass ich nicht so gut sehen kann! Sorry! Wie hast du das denn mit deinen Bildern hinbekommen? Vermutlich war das erste Bild ursprünglich ein JPEG mit 778×583 Pixeln und knapp 100 kB groß. Das JPEG hast du in ein PNG umgewandelt. Das PNG hast du dann um den Faktor 5 hochskaliert, so dass es jetzt ohne jeglichen Qualitätsgewinn 3,6 MB groß ist. Ich habe es jetzt mal um den Faktor 4 geschrumpft. Beim zweiten Bild hast du scheinbar das JPEG oder das unskalierte PNG um den Faktor 7 herunter- und anschließend um den Faktor 25 hochskaliert und dabei noch ein Stück Rand abgeschnitten. Jetzt ist es immer noch mehr als zehnmal so groß wie das Original und kann man überhaupt nichts mehr erkennen. Ich wollte es erst löschen, habe es aber als Negativbeispiel noch einmal stehen gelassen :) Nimm dir das Beispiel von "Ich" als Beispiel: Bei nur 20 kB kann man wirklich alles Wesentliche mehr als gut erkennen. ATMEGA schrieb: > Ich muss vielleicht noch sagen, dass ich nicht so gut sehen kann! Sorry! Daran liegt es nicht. Du verwendest irgendwelche ganz seltsamen Tools auf eine ganz seltsame Art und Weise, um die Bilder zu konvertieren. Das letzte Bild sieht trotz der riesigen Auflösung wieder so pixelig aus.
Gast
#3288920
Yalu X. schrieb: > Daran liegt es nicht. Du verwendest irgendwelche ganz seltsamen Tools > auf eine ganz seltsame Art und Weise, um die Bilder zu konvertieren. Das > letzte Bild sieht trotz der riesigen Auflösung wieder so pixelig aus. Naja ich habe es geöffnet, und dann habe ich rausgezoomt, einen Screenshot gemacht (damit es kleiner wird) aber dann war es zu klein und dann habe ich es nochmals vergrössert!! Ich arbeite mit Paint!!
Gast
#3288925
Hi >Der hat am Schluss ein AU aber das habe ich im Datenblatt nicht >gefunden?? Dann versuch es mal hier http://www.atmel.com/Images/doc8272.pdf S.566. MfG Spess
Gast
#3288940
Meine fresse lasst ihr euch leicht trollen.
Gast
#3288942
Hallo Spess! Danke das PDF ist voll praktisch! Ach ja, ich habe es jetzt doch noch hingekriegt mit dem Bild, sogar kleiner als "Ich"!!
Angehängte Dateien:
Gast
#3288945
Aber es wird kleiner wenn man draufdrückt? Muss das so sein? In Paint war es relativ gross? @ ATMEGA (Gast) >Naja ich habe es geöffnet, und dann habe ich rausgezoomt, einen >Screenshot gemacht (damit es kleiner wird) aber dann war es zu klein und >dann habe ich es nochmals vergrössert!! Geh mal zur VHS und mach einen Grundkurs zur elektronischen Bildverarbeitung!
Gast
#3288978
Wär es nicht einfacher statt mit screenshots, riesen bildern usw. rumzuwurschteln einfach abzutippen was auf dem IC steht? |
Anzeige
|
