Vom Computer in den Controller - FAT/SD-Karte

Oliver Lehmann schrieb:
> Kleine FAT Partition anlegen damit Windows glücklich ist und in einem
> fest definierten Bereich hinter dieser Partition austoben?

Cool, danke, das ist eine echt gute Idee, auf die ich wahrscheinlich 
selbst nie gekommen wäre.

> Ist aber auch alles irgendwie "hacky"

Tjo, aber funktioniert und ist gut und günstig.

Vielen Dank nochmal!

NOR

>> Kleine FAT Partition anlegen damit Windows glücklich ist und in einem
>> fest definierten Bereich hinter dieser Partition austoben?
>
>Cool, danke, das ist eine echt gute Idee, auf die ich wahrscheinlich
>selbst nie gekommen wäre.
>
>> Ist aber auch alles irgendwie "hacky"
>
>Tjo, aber funktioniert und ist gut und günstig.

Und maximal umständlich. Naja, was solls wirst schon selber sehen.

Falk Brunner schrieb:
>> Aber der Controllerprogrammierer ist faul, und will kein FAT-Gedöhns am
>> Controller programmieren.
> Das ist nicht faul, sondern normal. Wer will schon immer wieder das Rad
> neu erfinden? Nutze eine fertige FAT Bibliothek.

Wie gesagt, es ist ja nur ein gedankliches Problem. Vielleicht gibt's 
für den Controller ja keine fertige FAT-Bibliothek.

>> 1.) Natürlich könnte die PC-Software einfach Rohdaten auf die Karte
>> schreiben, also komplett ohne Dateisystem,
> Hätte ich vor einigen Monaten auch noch drüber nachgedacht.

Wäre sowiso die schlechteste Möglichkeit, weil der Benutzer dann ja wie 
gesagt die Karte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
"kaputtformatiert".

Daniel R. schrieb:
> Oliver Lehmann schrieb:
>> Kleine FAT Partition anlegen damit Windows glücklich ist und in einem
>> fest definierten Bereich hinter dieser Partition austoben?
> Da kann man ja dann sogar noch eine kleine Anleitung, oder Config für
> das pc-programm drauf packen....

Jo, Stimmt, eine kleine Textdatei drauf, wo drin steht, wie alles 
funktioniert. Die Idee ist super, danke!

holger schrieb:
>>Tjo, aber funktioniert und ist gut und günstig.
> Und maximal umständlich.

Wie gesagt, ich bin gerne bereit, mich von "besseren" Lösungen 
überzeugen zu lassen. Sonst hätte ich ja nicht gefragt :-)

> Naja, was solls wirst schon selber sehen.

Da es sich um ein rein gedankliches Problem handelt werde ich gar nix 
sehen. Ich bin erst ganz am Anfang meiner Elektronikkarriere, da würde 
ich nichtmal versuchen sowas zu bauen. Ich frage nur, weil mich die 
Thematik an sich interessiert, auch wenn es zu komplex für meinen 
Kenntnisstand wäre, das selbst machen zu wollen.

Norbert M. schrieb:

> Aber der Controllerprogrammierer ist faul, und will kein FAT-Gedöhns am
> Controller programmieren.

Mein Gott, FAT (mit der Beschränkung: nur lesen und nur aus dem 
Wurzelverzeichnis) ist doch absolut trivial. Insbesondere, wenn die zu 
lesende Datei dann auch noch kleiner als ein Cluster ist.

Welcher Controller ist es ?
Und faul sein macht meist erfinderisch :-P
Aber weil Du ja keine Suchmaschine bedienen kannst:
http://elm-chan.org/fsw/ff/00index_e.html

Mit Linux kann man solche Block-Devices einfach als Datei öffnen. Ganz 
ohne FAT, Partitionen, Tables oder sonstwas.

Um auf einem 2k Tiny mal 20 Bytes Konfig. zu speichern, mißachte ich da 
lieber mal die "Vorschriften", als den Flash mit einem FAT-Driver 
vollzustopfen. Vielleicht komm ich ja trotzdem in den Himmel. :)

c-hater schrieb:
> Norbert M. schrieb:
> Mein Gott, FAT (mit der Beschränkung: nur lesen und nur aus dem
> Wurzelverzeichnis) ist doch absolut trivial. Insbesondere, wenn die zu
> lesende Datei dann auch noch kleiner als ein Cluster ist.

Eben, genau das habe ich ja geschrieben:
>> 2.) Die Karte darf nur mit der PC-Software beschrieben/geändert werden,
>> [...] Dateien bzw. "Programme" dürfen maximal einen Cluster groß sein...

-------------------------------------------------------------------

cppler schrieb:
> Welcher Controller ist es ?

Vorzugsweise einer, für den es keine fertige FAT-Library gibt.

> Aber weil Du ja keine Suchmaschine bedienen kannst:
> http://elm-chan.org/fsw/ff/00index_e.html

Daß es für verschiedene Controller Bibliotheken gibt weiß ich sehr wohl.
Darum ging's doch gar nicht! Nimm einfach an, daß es ein exotischer 
Controller ist, für den es keine Bibliothek gibt.

-------------------------------------------------------------------

batman schrieb:
> Mit Linux kann man solche Block-Devices einfach als Datei öffnen.
> Ganz ohne FAT, Partitionen, Tables oder sonstwas.

Klar, wenn man kein Dateisystem verwendet, dann hat man natürlich auch 
keine Probleme mit dem Dateisystem. Das war das, was ich unter
Option 1.) vorgeschlagen hatte, nämlich:
>> 1.) [...] Rohdaten [...] schreiben, also komplett ohne Dateisystem...
Wird hier eigentlich manchmal gelesen was gefragt wird, oder wird 
einfach nur irgendwas als Antwort geschrieben?

-------------------------------------------------------------------

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Es ist aber Pfusch, da die SD-Karten-Spezifikation klar das zu
> verwendende Dateisystem vorschreibt.

Wirklich? Das wusste ich nicht, danke für den Hinweis. Das gedankliche 
Kernproblem ist eigentlich die Übertragung von irgendwelchen 
"Konfigurationsdaten" durch den Benutzer von seinem PC auf die Schaltung 
mit dem Controller. Das ginge natürlich auch mit einem USB-Stick, aber 
dann käme zur FAT-Problematik noch das ganze USB-Gedöhns dazu. In einer 
idealen Welt hätten die "dummen" Endbenutzer einen generischen 
EEPROM-Programmer im PC und der Benutzer müsste nur das PROM in die 
Schaltung knallen (und es gäbe PROMS, die man nicht falsch rum einsetzen 
kann und wo man nicht wie bei DIP die Beinchen verbiegen kann - und ja, 
PLCC ist mir bekannt). SD hat eben den Vorteil, daß man da einfach von 
der Controllerseite her lesen kann, und daß jeder Benutzer ein 
Schreib-Lesegerät dafür hat. Sonst könnte man ja gleich eine 
(proprietäre) Chipkarte nehmen, dann hätte man das Problem mit 
"versehentlichem kaputtformatieren" bzw. mit einem Dateisystem im 
Allgemeinen nicht. Nur bräuchte der Benutzer dafür wieder ein spezielles 
Gerät und dazu kommt die Treiberproblematik, wenn das Betrübssystem des 
Benutzers nicht vorgegeben werden kann/soll.

> Und der Aufriss, mit 'nem µC eine Datei aus dem Root-Verzeichnis einer
> mit FAT16 formatierten Karte zu lesen, der ist nur geringfügig größer
> als das Lesen ohne Dateisystem

Ja, aber nur, wenn die Dateien kleiner als die Clustergröße sind.

> dafür ist aber auf der PC-Seite keinerlei spezielles Programm, keine
> Administratorrechte und keine sonstige Verwirrung erforderlich.

Die PC-Seite macht mir sowiso weniger sorgen, die stelle ich mal als 
gegeben hin, zumindest was gebräuchliche Medien wie SD-Karten o.Ä. 
betrifft, da wird der "dumme" Benutzer ja wohl draufschreiben können.

-------------------------------------------------------------------

@ALL: Wie gesagt, das Problem ist eher gedanklicher Natur, es geht 
darum, wie eine möglichst große Zahl von möglichst dummen Benutzern 
Daten vom PC über ein Speichermedium an eine Schaltung mit Controller 
übertragen kann, ohne etwas kaputt zu machen.

Insbesondere erübrigt sich daher folgendes:
- Die Frage nach dem konkreten Controller
- Die Frage nach dem Betriebssystem des Benutzers
- Der Hinweis, daß es Bibliotheken für Dateisysteme gibt

Der Tipp von Oliver Lehmann (ollil) im ersten Reply mit "der kleinen 
Pro-Forma-FAT-Partition zur Beruhigung des OS's" und der Speicherung der 
eigentlichen Daten im Off-Filesystem-Bereich war bis dato der Beste.

Falls jemand noch zweckdienliche Gedanken besisteuern kann würde ich 
mich sehr freuen.

Norbert M. schrieb:

> Der Tipp von Oliver Lehmann (ollil) im ersten Reply mit "der kleinen
> Pro-Forma-FAT-Partition zur Beruhigung des OS's" und der Speicherung der
> eigentlichen Daten im Off-Filesystem-Bereich war bis dato der Beste.

Nein. Der Benutzer könnte ja auf die Idee kommen, den ganzen Platz der 
Speicherkarte nutzen zu wollen und dazu entweder die bestehende 
Partition zu vergrößern oder eine zweite anzulegen. Uuuund... rumms.

Oder was anderes: Der Benutzer könnte zu Sicherheit ein Backup dieser 
Karte anlegen wollen. Er sichert, was er sieht, also den Inhalt des 
Filesystems der Partition. Also genau das Entscheidende nicht...

Dazu kommt noch, daß zum Bearbeiten dieser Einstellungen außerhalb des 
FS am PC wiederum Admin/root-rechte nötig wären.

Also Kurzfassung: Eine extrem blödsinnige Idee. Die wäre für eine 
private Bastellösung sicher akzeptabel, aber nicht, um sie von Laien 
benutzen zu lassen.

Von wegen 2k Tiny: erst mal schauen, ob nicht die 4k/8k Version billiger 
ist, z.B. weil sie in größeren Stückzahlen verkauft wird.
Könnte ja aber auch ein schöner Kopierschutz sein, denn dabei ist es ja 
wichtig, daß man den rechtmäßigen Benutzer maximal nervt und dem Hacker 
kein ernsthaftes Problem vorsetzt.

> Vielleicht gibt's für den Controller ja keine fertige FAT-Bibliothek.

Die avrfat32 Library lässt sich in wenigen Minuten auf beliebige 
Controller (mit oder ohne hardware-SPI Interface) anpassen. 
Voraussetzung ist nur die Programmeirsprache C.

Wobei das für mich auch kein Hindernis wäre. Der Code enthält keinerlei 
Tricks, ist daher ohne Probleme in andere Sprachen übersetzbar.

Norbert M. schrieb:
> Falls jemand noch zweckdienliche Gedanken besisteuern kann würde ich
> mich sehr freuen.

Und falls du hier nicht so einen unverschämten Ton anschlagen würdest, 
würden sich alle anderen mehr freuen.

Ich sag dir mal meine Meinzng dazu:
1. Überhaupt so ein Gedankenspiel anzufangen, mit lediglich 
theoretisierenden realitätsfernen Randbedingungen, ist albern.

2. Die Idee mit der SD-Karte ist als solche blöd. Entweder man versaut 
durch irgendwelche Tricks die gegebene Formatierung oder man muß den 
Programmierer feuern und den Chip wechseln - und das für eine Handvoll 
Daten, deren Umfang das Benutzen einer SD-Karte überhaupt nicht 
rechtfertigt.

3. Da du zwar einen unendlich doofen PC-Benutzer annimmst, aber nicht 
dazu sagst, auf welche Weise dieser die Daten überhaupt in die richtige 
Form und an die richtige Stelle bekommt, ist das gesamte Unterfangen 
Unsinn.

4. Unter der Annahme, daß ein Benutzer auf dem PC ein spezielles 
Programm benötigt, was für ihn die Daten aufbereitet (da er ja selber es 
nicht kann) und obendrein für eine SD-Karte ohnehin ein Lesegerät an 
den PC zu stecken ist, wäre es sinnvoller, die Datenübertragung per 
serieller Verbindung herzustellen, entweder klassisch oder per USB. In 
letzterem Falle müßte entweder das Zielsystem eine solche aufweisen, was 
generell als gegeben angesehen werden muß, da es ja dafür fertige Chips 
gibt oder es müßte dazu (analog zum SD-Kartenleser) ein 
Schnittstellenwandler benutzt werden den es ebenfalls fertig gibt. Der 
Rest wäre lediglich die Abstimmung zwischen PC-Programm und µC bezüglich 
solcher Dinge wie Handshake und Details des Übertragungsformates.

So. Genug herumtheoretisiert.

W.S.

Rufus Τ. Firefly schrieb:

> Nicht nur das. Windows lässt es überhaupt nicht zu, am Partitionsschema
> von SD-Karten o.ä. etwas zu ändern

Doch, na klar. Mit Admin-Rechten kannst du machen, was du willst. (Wenn 
du es kannst)

> Davon abgesehen erfordert die Präparation einer SD-Karte auf diese Art
> und Weise erst recht Spezialwissen und -Programme seitens des Nutzers.

Das auf jeden Fall.

> Ja, dann kann ein Tiny halt nicht als Controller verwendet werden

Ach was. Mit den weiter oben bereits genannten Beschränkungen (read-only 
und nur aus dem Rootverzeichnis und nur Dateien mit einer Maximallänge 
von einem Cluster) paßt der Code locker in deutlich unter 1/2k Flash und 
braucht knapp 30 Bytes RAM. Man braucht Blöcke nämlich nicht unbedingt 
vollständig im RAM zu puffern, man kann sie auch als Stream lesen und 
nur das Rausfischen, was einen von den gelesenen Daten wirklich 
interessiert.

Interessant wird es dann, wenn man sich auf diese Weise zu seinem 
Nutz-Cluster durchgehangelt und dessen Header erfolgreich verifiziert 
hat. Der Payload muß dann ja irgendwo hingelesen werden. Ich nehme bei 
den Tinys Flash als Ziel. Buffer für eine Flash-Page ist ja immerhin da. 
Dann noch schnell den Rest des Quellblocks "lesen", SD-Card abkoppeln 
und die gelesenen Daten flashen. Voila: 128 Bytes Konfigdaten sind im 
Tiny2313 gelandet.

> Gerade unter der Prämisse, daß "eine möglichst große Zahl von möglichst
> dummen Benutzern" damit zurecht kommen soll, scheidet /jeder andere/
> Ansatz aus.

Das sehe ich absolut genauso.

W.S. schrieb:
> Norbert M. schrieb:
>> Falls jemand noch zweckdienliche Gedanken besisteuern kann würde ich
>> mich sehr freuen.
> Und falls du hier nicht so einen unverschämten Ton anschlagen würdest,
> würden sich alle anderen mehr freuen.

Hmm, es tut mir aufrichtig leid, falls mein Begehren unverschämt 
rübergekommen sein sollte. Das war sicherlich nicht meine Intuition, 
ehrlich nicht! Ich will nur wissen, wie man eine Datenübertragung über
ein möglichst weit verbreitetes Medium machen kann, mehr nicht.

> Ich sag dir mal meine Meinzng dazu:
> 1. Überhaupt so ein Gedankenspiel anzufangen, mit lediglich
> theoretisierenden realitätsfernen Randbedingungen, ist albern.

Gut, das magst Du vielleicht so sehen, ich finde die Frage legitim.

> 2. Die Idee mit der SD-Karte ist als solche blöd.

Wie gesagt, SD hat eben den Vorteil, daß dafür fast alle Benutzer ein 
Schreib-Lesegerät haben. Klar, eine Chipkarte wäre sicher besser, aber 
erstens brauchts dazu ein eigenes Gerät das nicht jeder hat, und dann 
kommt ja noch die Treiberproblematik dazu. SD funktioniert wohl auf 
jedem Betriebssystem.

> Entweder man versaut  durch irgendwelche Tricks die gegebene
> Formatierung oder man muß den Programmierer feuern und den Chip
> wechseln - und das für eine Handvoll Daten, deren Umfang das Benutzen
> einer SD-Karte überhaupt nicht rechtfertigt.

Wie gesagt, nenn' mir ein brauchbareres Medium. Ich bin ganz Ohr!
Wenn USB-Stick oder SD-Karte schon scheiße sind, was denn dann?
Auf CD brennen ist noch dümmer, da gibt's genau die selben Probleme und 
noch dazu bräuchte die Schaltung dann noch ein CD-Laufwerk. 
Lochstreifen?

> 3. Da du zwar einen unendlich doofen PC-Benutzer annimmst, aber nicht
> dazu sagst, auf welche Weise dieser die Daten überhaupt in die richtige
> Form und an die richtige Stelle bekommt, ist das gesamte Unterfangen
> Unsinn.

Der Benutzer soll am PC einfach ein Programm aufrufen, wo er 
vorgefertigte Konfigurationen laden kann, und da gibt's dann von mir aus 
einen Punkt "Exportiere Konfiguration auf Karte" und das Programm macht 
das dann. Wie gesagt, die PC-Seite ist ja kein Problem, in meinem 
Gedankenuniversum.

> 4. Unter der Annahme, daß ein Benutzer auf dem PC ein spezielles
> Programm benötigt, was für ihn die Daten aufbereitet (da er ja selber es
> nicht kann) und obendrein für eine SD-Karte ohnehin ein Lesegerät an
> den PC zu stecken ist, wäre es sinnvoller, die Datenübertragung per
> serieller Verbindung herzustellen, entweder klassisch oder per USB.

Blöd nur, wenn das "Gerät" (also die Schaltung mit dem Microcontroller) 
zum Beispiel in der Gartenlaube steht und der Benutzer keinen 
Schlepp-Computer hat. Ansonsten könnte man ja gleich ein Interface 
bauen, das das die Gerätschaft vom PC aus ansteuert.

> In  letzterem Falle müßte entweder das Zielsystem eine solche aufweisen,
> was generell als gegeben angesehen werden muß, da es ja dafür fertige
> Chips gibt oder es müßte dazu (analog zum SD-Kartenleser) ein
> Schnittstellenwandler benutzt werden den es ebenfalls fertig gibt.

Na klar könnte man in dem Falle einen Silabs 2xxx oder einen FTDI Fxxx 
einbauen, wenn man da ein Kabel legen könnte.

> Der Rest wäre lediglich die Abstimmung zwischen PC-Programm und µC
> bezüglich solcher Dinge wie Handshake und Details des
> Übertragungsformates. So. Genug herumtheoretisiert.

Genau, hätte, wäre, wenn...
Das Gerät steht an Ort X, der Computer an Ort Y. Wie bekommt nun der DAU 
die Daten von Y nach X, ohne großartig was kaputt machen zu können?

IMO bist Du vom Ton her mindestens genau so unverschämt wie ich ;-p

Wie gesagt, es war sicherlich nicht meine Absicht, patzig zu wirken.
Aber ich habe doch eine genau denfinierte Frage gestellt, für die ich 
eine halbwegs praktikable Lösung suche. Nicht mehr und nicht weniger.

Mit bestem Gruße, schönes Wochenende wünsche ich.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Norbert M. schrieb:
>> Der Benutzer soll am PC einfach ein Programm aufrufen, wo er
>> vorgefertigte Konfigurationen laden kann, und da gibt's dann von mir aus
>> einen Punkt "Exportiere Konfiguration auf Karte" und das Programm macht
>> das dann. Wie gesagt, die PC-Seite ist ja kein Problem, in meinem
>> Gedankenuniversum.
>
> Dann mach das doch einfach so. Warum hast Du hier noch mal um Rat
> gefragt?

Hast Du das Ausgangsposting gelesen? Dort habe ich zwei gangbare 
möglichkeiten vorgestellt, die mir in den Sinn gekommen sind, nämlich
>>> 1. Nur Rohdaten schreiben
>>> 2. FAT-Image brennen und Daten kleiner als Clustergröße sein lassen.
Gefragt habe ich, weil:
>>> Beides macht mich nicht richtig glücklich. Gibt's irgend eine gute und
>>> einfache Lösung, die ich übersehen habe und die DAU-tauglich ist?

Rede ich chinesisch? Mir ist klar, daß Du Moderator bist, aber auch 
Moderatoren können mal einen schlechten Tag haben. Warum versteht mich 
fast keiner hier (ausser Olli, dem hier nochmal herzlichst gedankt sein 
soll)? Anyway, da ja nix brauchbares kommt kann man den Thread hier ja 
der Versenkung zuführen, ich werde mich eben anderweitig informieren 
müssen.

LG, NOR

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> Alles andere erfordert Mehrarbeit. Wie war das nochmal mit dem faulen
> Programmierer?

Hmm, gut, ich erkenne an, daß eine Lösung mit FAT wohl das Beste wäre.
Wenn ich 'mal so weit bin, daß ich mich mit diesem digitalen 
Elektronikzeugs soweit auskenne, daß ich so ein Projekt machen kann, 
dann werde ich mir wohl mal wirklich überlegen müssen, wie viel Aufwand 
es wohl ist, sich einen FAT-Leser zusammenzubasteln. Bis dahin dürfen 
aber gerne noch ein paar Jahre vergehen :-p

> Spezialprogramme tendieren regelmässig dazu, runtergelöscht zu werden,
> vom Virenscanner blockiert zu werden, nicht auffindbar zu sein bzw
> abzustürzen.

Naja, ein Spezialprogramm braucht der Benutzer ja sowiso, wenn er mein 
Gerät nutzen woll, bzw. wenn er dessen Konfiguration ändern will. Beim 
PC ist es eben so, daß man das ganze zu.B. mit Python 
plattformunabhängig schreiben kann.

> Wenn du ein Spezialprogramm zur Erstellung der  Konfiguration hast,
> schön. Wenn mir dieses Programm die Konfiguration auch gleich noch auf
> die Karte kopiern kann, super.

Jo, sehe ich auch so :-)

> Aber wenn ich die nur und ausschliesslich mit dem Spezialprogramm auf
> die Karte kriege, dann ist mein nächster Gang der in die
> Systemsteuerung, Unterpunkt "Programme und Funktionen"

Soll er's eben löschen, dann kann er eben $_Gerät auch nicht mehr nutzen 
xD

Anyway, ich hab's verstanden, ich sollte mir dieses FAT-Zeugs mal 
gebnauer ansehen. Blöd nur, daß da auch wieder nix mit niemandem 
kompatibel ist, da gibt's FAT12, FAT16, FAT32 + VFAT.

Danke jedenfalls allen, die sich an diesem Thread beteiligt haben.
Ich wollte wirklich nicht unverschämt oder patzig rüberkommen, falls es 
so sein sollte dann bitte ich nochmal ausdrücklich um Entschuldigung.

NOR
http://www.derwandel.at/

Eine 16 GB SD-Karte (kleiner gibt's ja kaum günstig zu kaufen) für ein 
paar Bytes Konfigurationsdaten ist Verschwendung. Außerdem funktionieren 
manche Karten weniger gut.

Fertiger USB-Seriell-Wandler im Gerät:
- USB hat jeder und mit vernünftigem Wandler braucht man keinen Treiber
- PC-Programm ist simpel
- UART ist simpel

Nachteil: Man muss das Gerät zu einem PC tragen oder einen PC zum Gerät. 
Aber bei Notebooks ist das kein Problem...

> Eine generelle CDC-Unterstützung gibt es zwar, aber die braucht unter
> Windows eine *.inf-Datei.
Naja, im Wiki steht "Kein Treiber erforderlich, nur .INF-Datei". :-)

Alternativ nimmt man einen Wandler, der sich als USB-HID meldet - gibt's 
auch... ich wollte nur mal die Diskussion von "ich muss eine SD-Karte so 
kaputt wie möglich einbinden, um es in meinem Universum möglichst 
einfach zu halten" weg treiben.

Vlad Tepesch schrieb:

> ein Weg, sich es einfach zu machen ist:
> 1) Karte formatieren
> 2) Datei anlegen, die die gesamte Größe der Karte benutzt
>
> Damit sind alle (nicht von der FAT belegten) Cluster der Karte in
> aufsteigender Reihenfolge der Datei zugewiesen.
> Der PC ist zufrieden, er hat ein Formatiertes Medium mit einer Datei.
> Der µC ist zufrieden, er hat nur sehr wenig Aufwand, den Datei-Anfang zu
> finden. und zu lesen oder zu schreiben.

Das ist auch nur eine Variante dessen, was Winzigweich schon vor 30 
Jahren gemacht hat, um sein MS-DOS gebootet zu bekommen.

Also wennschon, dann bitteschön so, wie es MS damals gemacht hat. Die 
Idee, eine unfragmentierte Datei zu erzeugen ist grundsätzlich die 
gleiche. Aber statt den ganzen Platz auf dem Medium zu verschwenden, 
wird die Datei nur so groß wie nötig gemacht und mit Attributen 
versehen, die sie für normaldumme User einfach unsichtbar macht.

Und als Ergänzung zum ungenügenden M$-Ansatz von damals: Um die 
Möchtegern-Hacker erst garnicht auf dumme Gedanken zu bringen, erzeugt 
man noch eine schöne Honigtopf-Datei mit einem in Teilen unübersehbar 
konstanten Header und dem Output eines (nicht zu guten) 
Zufallsgenerators für den Rest. Das beschäftigt die dann bis in's hohe 
Rentenalter. Erst dann kommt der eine oder andere vielleicht auf die 
Idee, mal zu schauen, ob da vielleicht noch was anderes in der Partition 
rumlungert...

Natürlich prüft der Client das Vorhandensein der Honigtopf-Datei und die 
File-Attribute der echten Config-Datei und des Honigtopfes und 
verweigert die Arbeit, wenn da was nicht den Erwartungen entspricht...

So einfach kann "absolute Sicherheit" erreicht werden. ;o)

Und die Diskussion über den Inhalt des Honigtopfes füllt Internet-Foren, 
beschert deren Betreibern Werbeeinnahmen, beschäftigt die 
Stattsanwaltschaft und die Justiz, ist also gesamtwirtschaftlich bald so 
unverzichtbar, daß die Sache systemrelevant wird, also von 
Geheimdiensten mit allen Mitteln geschützt und notfalls mit den 
Steuergroschen der Arbeitnehmer gerettet wird.

Oops, ach nee, sowas klappt ja nur bei Banken und Versicherungen...