Bitweise Verknüpfungen - verschiedene Schreibweisen

Siehe Bitmanipulation.

g457 schrieb:
> Sofern verfügbar (sonst selbst definieren) verbessert _BV(x) statt
> (1<<x) die Lesbarkeit.

Hatte ich auch schon mal versucht, führte aber zu Fehlern in Atmel 
Studio.
Da ich da noch andere Probleme hatte, lies ich das weg.

Geschmackssache. Was soll an _BV besser sein? Das läuft für mich unter 
Code-Obfuscation :-) Weder kürzer noch besser lesbar oder sonst ein 
Vorteil bringend.

Johann L. schrieb:
> Geschmackssache. Was soll an _BV besser sein? Das läuft für mich
> unter
> Code-Obfuscation :-) Weder kürzer noch besser lesbar oder sonst ein
> Vorteil bringend.

Ich mache das dann eher so:

1

DDRB  |=    (1<<interrupt_Led)  |  (1<<blink_Led);

2

  DDRB  &= ~  ((1<<interrupt_Line)  |  (1<<PB1)  |  (1<<PB4));

3

  PORTB  |=    (1<<interrupt_Line)  |  (1<<PB1)  |  (1<<PB4);     

4

  PORTB  &= ~  (1<<interrupt_Led);

Aber die Frage war, welche ist die gebräuchlichste und einfachste 
Schreibweise und insbesondere beim Invertieren?

So, nun muss ich erstmal weg. Bin mal gespannt auf die zahlreichen 
Vorschläge heute Abend.

F. Fo schrieb:
> Aber die Frage war, welche ist die gebräuchlichste

Die gibt es nicht. Bzw. sie variiert, je nachdem aus welchen Quellen der 
betrachtete Code stammt.

> und einfachste Schreibweise

Genauso wie Schönheit liegt auch Einfachheit im Auge des Betrachters.

> und insbesondere beim Invertieren?

Vom Invertieren hat bis jetzt noch gar niemand gesprochen. Für mich 
ist die lesbarste Formulierung in C die Verwendung des XOR-Operators:

1

PORTA ^= _BV(LED_STATUS)

allerdings ist der erzeugte Code nicht immer optimal bzw. kann 
unerwünschte Seiteneffekte haben (er wird als read-modify-write 
ausgeführt). Wenn man den Zustand des Bits schon kennt, kann es
sinnvoll sein das Bit per if/else zu setzen bzw. zu löschen.

Schließlich erlauben aktuelle AVRs auch das Invertieren eines Bits im 
PORTx Register, indem man eine 1 ins zugehörige Bit des PINx Registers 
schreibt. Als Alternative zu obigem also:

1

PINA |= _BV(LED_STATUS)

XL

F. Fo schrieb:
> Ist es so die gebräuchlichste Weise?
>

1

> MCUCR  &= ~  ((1<<ISC00)  |  (1<<ISC01));

Ich glaub, das ist gebräuchlich. Mir gefällts aber nicht, ich halte 
nichts von überflüssigen Klammern. Deswegen schreib ich es eher so:

1

MCUCR&= ~(1<<ISC00 | 1<<ISC01);

Für mich ist das besser lesbar. Ich würde ja auch nicht "(2*3)+4" 
schreiben, sondern "2*3+4".

So, nun bin ich wieder zu Hause und lese eure Vorschläge.

Vielen Dank an alle. Als ich den Thread öffnete, da dachte ich es wird 
ein Glaubenskrieg entfacht, aber der ist ausgeblieben.

Von Markus und von keep smile die Schreibweisen gefallen mir am besten.

Was noch als Frage offen bleibt, erkennt der Compiler alle Schreibweisen 
als richtig?
Ganz im Anfang von Visual Basic hatte ich damit einiges in Datenbanken 
gemacht und wehe du hattest da auch nur ne Kleinigkeit nicht genau so 
gemacht, wie es der Compiler erwartete.
Dieses _BV wollte Atmel Studio bei mir ja auch nicht so erkennen.
Vielleicht fehlt ja noch etwas?

F. Fo schrieb:
> Was noch als Frage offen bleibt, erkennt der Compiler alle Schreibweisen
> als richtig?

Soweit ich weiß, ist die Reihenfolge bei C genormt und sollte – 
hoffentlich – vom Compiler beachtet werden.

http://de.wikibooks.org/wiki/C-Programmierung:_Liste_der_Operatoren_nach_Priorit%C3%A4t

Bei Atmel wird meistens nicht mit Bitmasken gearbeitet, aber du kannst 
das trotzdem machen:

1

#define ISC00_M (1<<ISC00)

2

#define ISC01_M (1<<ISC01)

3

4

MCUCR&= ~(ISC00_M | ISC01_M);

Es geht dann auch ohne Klammern, wenn man den Not-Operator "~" getrennt 
anwendet:

1

MCUCR&= ~ISC00_M & ~ISC01_M;