Hallo zusammen,
mal ein kurze Frage, gibt es eine Einschränkung bei XP und der Internet
Geschwindigkeit ?
Habe meinen Kabel-Anschluss von 20 auf 100 Mbit/s umstellen lassen,
komme aber nicht über 15 Mbit/s ... direkt mit 100 Mbit(LAN) am neuen
Router gemessen.
Hotline von Kabel(D) sagt mit XP ist nicht für 100 Mbit/s geeignet ?!
nur max bis 32Mbit/s ... für die vollen 100Mbit/s bräuchte ich WIN 7
oder 8 ...
was ist denn an dieser Aussage dran ?
HAHA wie geil sind die Telekomiker denn drauf!
Erinnert mich an den Mediamarkt:
Nein sie müssen den PC mit Intell nehmen mit AMD kommen sie nicht ins
Internet :-D
Spass beiseite die Daten nimmt dein Router auf und wenn du nicht gerade
ein Defektes Netzwerkkabel hast, müssen da mindesten 80 bis 90 mbit
drinn sein!
Wahrscheinlich haben sie Intern noch nicht Freigescchaltet.
Schau mal ins Datenblatt des Modem. Mein Motorola Surf Board hat auch
mal gezickt nachdem mein Provider mir eine weitaus höhere Tranferrate
eingestellt hat. Die wollten Preisänderungen aufgrund der Entwicklung
auf diesem Sektor auf diese weise durchführen.Leider ging mit 16 kbit
mein Internet nicht mehr. Der Grund war mir nicht sofort klar und so
habe ich ertsmal verschiedene Browser auspropiert ... mit mäßigem
Erfolg. Erst als ich den Provider bat mal zu Testzwecken die alte 6000
Rate einzustellen funktionierte es wieder. Vermutlich war das Modem der
Verursacher ich habe dann dauerhaft die 6000 er bei behalten.
Kabel-Modem schrieb:> was ist denn an dieser Aussage dran ?
Wenn das wirklich nur ein Modem ist und Du mit einem PPOE-Treiber mit
dem Modem kommunizierst, so wie das in der Anfangszeit von DSL üblich
war, dann könnte daran etwas sein. Da Du aber "Kabelmodem" schreibst,
ist das üblicherweise ein Router, und die Kommunikation erfolgt über
TCP/IP -- und das kann XP so schnell wie die verwendete Netzwerkkarte,
also gegebenenfalls auch mit GBit-Ethernet.
Und damit ist die Aussage ziemlich sicher kompletter Blödfug.
Kabelanschlüsse sind kein DSL aber ein Shared Medium.
Die Bitraten sind genauso unerreichbar wie bei WLAN.
Je nach Teilnehmeranzahl geht das in die Knie.
Kabel-Modem schrieb:> was ist denn an dieser Aussage dran ?
Klar, Windows XP 32 bit kann maximal DSL 32.000er, wenn Du mehr willst,
dann musst Du das 64 bit installieren, dann geht 64.000er :)
Fred schrieb:> Kabelanschlüsse sind kein DSL aber ein Shared Medium.> Die Bitraten sind genauso unerreichbar wie bei WLAN.> Je nach Teilnehmeranzahl geht das in die Knie.
Wir haben hier eigentlich durchgehend die eigentlich "maximalen"
16.000er. Mehr geht eh nicht, ich bin ja noch mit Windows 3.11 unterwegs
SCNR :)
fuerst-rene schrieb:> HAHA wie geil sind die Telekomiker denn drauf!
Was hat ein Kabel-Modem mit der Telekom zu tun?
Zum Thema: Mess mal zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Tagen. Du
wärst nicht der erste, bei dem KDG überlastet ist.
Hallo
habe mich ungünstig ausgedruckt, es Handelt sich um ein Internet-Zugang
von Kabel-D. mit einem Kabel-Router mit integriertem Kabel-Modem, zum
testen habe ich verschiedene DSL-Speed Programme verwendet ...
An XP hast du eh nicht mehr lange Freude, nach Support-Ende solltest du
das sowieso vom Internet fernhalten.
Also tu den Kabel-Clowns, Dir, Microsoft und dem ganzen Rest des
Internets den Gefallen, und verwende ein anderes OS.
Dann hat der Support eine Ausrede weniger. Kannst ja zusätzlich vorher
mal mit einem geliehenen Win7/8-Notebook oder einer Linux-Livecd testen,
ob's wirklich daran liegt.
XP ist tot schrieb:> An XP hast du eh nicht mehr lange Freude, nach Support-Ende solltest du> das sowieso vom Internet fernhalten.
Warum? Mein alter Rechner ist mit W2k noch im Internet. Probleme ...nur
FlashPlayer und Browserversion sind nicht mehr zu aktualisieren.
Sicherheitmäßig habe ich bei meinem keine Probleme.... im Gegenteil
wahrscheinlich werden sie mit der Zeit noch weniger. Mein Xp wird auch
ohne "Pflege" noch eine Weile im Internet sein und mir zuverläßig gute
Dienste Leisten ohne dass ich um meine Sicherheit fürchten muß. Merke
die größte Gefahr ist nicht die fehlende "Pflege" sondern der
leichtsinnige Umgang und die schlechte Konfiguration des Rechners.Ach ja
, gerade habe ich eine Mail mit der Auforderung mein PayPal Konto auf
den neuesten Stand zu bringen in den Papierkorb geschoben.Ich habe
keines und solche Probleme würde man nie per Mail bereinigen wollen.;-)
Xp ist gur,ausgereift und solange es noch Browser und FlashPlayer dafür
zu haben sind muß man nicht wechseln wenn man ansonsten zufrieden ist.
Glücklich ist doch mit W8 noch keiner? Fensterkäse hoch neun.
Hallo,
ich hatte das gleiche Problem mit VISTA (Durchsatz von ~16 mb/s) und
habe die gleiche Aussage von Kabel-Deutschland erhalten, dass Vista die
100 mb/s nicht unterstützt!?
Ich habe dann zum Test ein Windows 7 Rechner angeschlossen und
tatsächlich hatte ich dann einen Durchsatz der einer 100 mb/s Leitung
entspicht.
Leider bin ich auch noch nicht dahintergekommen, woran das liegt.
Die Aussage, dass 100 mb/s mit Vista/XP nicht erreicht werden scheint
jedoch korrekt.
Für eine Erklärung wäre ich dankbar.
Nabend,
kann ich nur bestätigen.
Mein Laptop mit XP kommt auch nie über die 35 MBit/s. Der Desktop-PC mit
Win7 schafft immer 85 bis 95 MBit/s. Beide hängen über Ethernetkabel an
der Fritzbox 6360 und haben natürlich beide Gigabit-Ethernet.
Scheint also was dran zu sein.
Beste Grüße, Marek
Marek N. schrieb:> Scheint also was dran zu sein.
Da ist nichts dran.
Ich habe gerade einen Test gemacht: Ein XP-Rechner* ist über ein
GBit-Netzwerk mit einem FTP-Server** verbunden, und ich habe da 440
MByte 'rübergeschoben.
Das ging mit einer Datenrate von 24 MByte/sec, was eine Nutzdatenrate
von 120 MBit/sec ist.
Damit ist klar, daß der TCP/IP-Stack von XP sehr wohl in der Lage ist,
mehr als 100 MBit Nutzdatenrate zu handhaben.
Allerdings scheint ein Windows 7 im gleichen Netzwerk deutlich flotter
zu sein, ein vergleichbarer ftp-Upload mit dem gleichen ftp-Server als
Gegenstück war hier mit 84 MByte/sec möglich.
Könnte es sein, daß diejenigen, die die Zahlen genannt haben, mal wieder
Bit und Byte durcheinandergebracht haben?
*) XP SP3 auf Core2Duo mit 2.14 GHz.
**) Filezilla Server auf einem Windows 2003 Server mit i5 bei 3.3 GHz
XP ist tot schrieb:> An XP hast du eh nicht mehr lange Freude, nach Support-Ende solltest du> das sowieso vom Internet fernhalten.
Und braune Ware, Router, Heizungsanlagen,... hängen alle jahrelang am
Netz ohne jemals ein Update oder auch nur ein sicheres Passwort für den
Fernzugriff zu sehen. Da macht sich komischerweise kaum einer auch nur
einen Gedanken. Zu irgendwelchen Gaunereien nutzbaren Sicherheitslücken
lassen sich dort garantiert auch finden.
Außerdem brauche ich mich als Angreifer gar nicht groß mit diversen
Betriebssystemen zu befassen so lange praktisch überall vorhandene
Software (Java, Flash, populäre Browser usf.) genügend Ansatzpunkte
bietet. Oder man den Leuten auf irgendeine Art wichtige Daten entlocken
kann. Phishing ist Betriebssystemunabhängig, es geht sogar ohne
Zuhilfenahme von Technik.
Ob die an die Wand gemalten XP-Horrorszenarien Realität werden oder
unter geschicktem Marketing abzulegen sind sehen wir in einem halben
Jahr sofern belastbare und aussagekräftige Zahlen veröffentlicht werden.
Diese Router, Heizungsanlagen etc. werden nicht deswegen kaum
angegriffen weil sie irgendwie sicher sind, sondern weil sie viel zu
heterogen sind. XP hat überall auf der Welt die gleichen
Sicherheitslücken, aber jeder Router hat seine eigenen Lücken. Deswegen
wurde auch noch kein ernstzunehmendes Router-Botnetz gesehen, es sind
einfach zuviele unterschiedliche Typen und Hersteller. Malware wird
nicht hergestellt weil es die Benutzer ärgern soll, sondern um Geld zu
verdienen. Die Malware auf verschiedenen Routern zum laufen zu bringen
kostet zu viel. Deswegen gibts auch (fast) keine Viren für Linux und
OSX, viel zu wenig User.
Java, Flash, PDF etc. sind imho nur die Einfallstore, die Malware will
aber aufs Betriebssystem.
Hab gestern einen langjährigen DAU-XP-User Linux Mint installiert,
bisher kommt er gut damit klar.
Ich weiß nicht, vieleich habe ich es ja überlesen, aber ich finde
hier keine Angabe zur verwendeten Hardware, da XP ja nun schon etwas
älter ist läufts einfach auch auf einer alten und langsameren Hardware
als ein Windo**7 PC?
Also mein uralt-laptop (so 2002 als XP noch neu war) mit linux und
XP drauf, bewegte eben im Test unter linux grade mal schlappe
2,5 Megabyte in der Sekunde über lan vom NAS,
der etwas neuere (2013) "rast" >50 Megabyte die Sekunde in meinem lan!
(hab die selbe linux version auf beiden)
Die alte laptop Platte ist einfach nur noch quälend langsam!