Gast
#3556790
with pcell "1000X [of the shannon limit] is achievable" das "white paper" gibts hier http://www.rearden.com/DIDO/DIDO_White_Paper_110727.pdf
Naja, schöne Theorie. Praktisch eine Art inverser phased array Antenne. Ob das PRAKTISCH mit vielen Empfängern, die ausserdem noch an nicht definierten Orten sich aufhalten so funktioniert? Mit diesem Trick kann man dennoch KEINE unendliche Bandbreite aufbauen, das widerspricht grundlegenden physikalischen Gesetzen. Unendlich ist ein mathematisches Extrem, keine Realität. Selbst Faktor 1000 ist SEHR optimistisch. Ausserdem würde es 1000 verteilte Antennen benötigen. Jaja, mit Massenproduktion etc. sind ähnliche Dinge auch schon gelöst worden, man sehe sich nur die Mikroelektronik von heute an. Es bleibt spannend. Aus nichttechnischer Sicht ist das Ganze dennoch zweifelhaft. Man vergleiche es mit dem digitalen (Satelliten)fernsehen. Heute haben wir tausende Kanäle, die meisten sind aber einfach nur Schrott, könnte man verlustfrei abschalten. Beim Internet ist es ähnlich ;-)
Gast
#3557552
Falk Brunner schrieb: > Praktisch eine Art inverser phased array Antenne. Was ist eine inverse phased array Antenne??
Gast
#3557580
Was soll daran neu sein? Ist nur eine Kombination aus MIMO und Smart-Relaying-Networks. Wurde schon vor über 5 Jahren dran geforscht. Man hat eben den Rechenaufwand eben einen Layer höher hochgezogen. Es geht nicht mehr einzig mehr darum, den Kanal zu schätzen und zu entzerren, um das Beamforming im Sinne eines optimalen SNR für jeden Teilnehmer durchzuführen, sondern jetzt wird auch noch das Routing mit einbezogen. Jetzt müssen also die Daten entsprechend zu den Basisstationen geschaufelt werden, damit der Nutzer sein (optimales!) SNR ausnutzen kann zu Gunsten einer höheren Datenrate. Bietet das Samsung Galaxy S5 schon heute, damit kann man über WLAN und LTE gleichzeitig saugen.
Mir macht es deutlich mehr Sorgen, dass die Daten die mein AP senden soll auf irgendeinem Server jenseits meiner Kontrolle herumgeistern. Man kann sich ja vorstellen wie lange so ein Data-Center von gewissen 3-Buchstaben verschont bleibt. Ganz zu schweigen von Hacker-angriffen....
Gast
#3558033
kaufmich schrieb: > with pcell "1000X [of the shannon limit] is achievable" > das "white paper" gibts hier > http://www.rearden.com/DIDO/DIDO_White_Paper_110727.pdf Wenn etwas zu gut klingt um wahr zu sein - ist es das meist auch. Was im Paper nicht explizit gesagt wird: wenn die Empfänger sich bewegen (darum hat man doch drahtlos?) gibt es Probleme, wenn die Ausbreitungsbedingungen sich ändern (soll ja vorkommen...) gibt es Probleme, jeder nicht im System eingebundene Sender auf dem Kanal gibt Probleme, an den Rändern der vom System gesteuerten Sender-Zone gibt es Probleme. Einen permanenten Rückkanal haben die nicht erwähnt soweit ich verstanden habe - wäre auch nicht wünschenswert wegen wenig Upstream-Bandbreite. Mit anderen Worten: theoretisch interessant, praktisch wohl kaum zu verwirklichen. Auch wenn die da behaupten sie hätten es mit 10 Sendern gemacht - das ist Kinderkram gegenüber einem realistischen Szenario in einer richtigen Stadt. Das Denk-Modell dahinter ist ein Monopol auf den benutzten Kanälen - gerade was uns noch gefehlt hat...
Gast
#3558066
Hier noch ein Artikel dazu: http://www.golem.de/news/artemis-pcell-us-unternehmen-verspricht-mobilfunk-revolution-1402-104695.html
Gast
#3558131
aha schrieb: > Falk Brunner schrieb: >> Praktisch eine Art inverser phased array Antenne. > > Was ist eine inverse phased array Antenne?? Lieber Falk, die Frage steht noch und ist auch ernst gemeint.
Gast
#3558191
war eigtl ironisch gemeint; hier uebrigens eine live "demo" http://www.youtube.com/watch?v=5bO0tjAdOIw&list=PLbOnG9yNO5uOTCXbiaItkLzT3g6N3MAEC&index=2 die Q&A fehlt nartürlich ... Das whitepaper an sich ist ja schon lächerlich da es den Leser als besonders dumm darstellt und die eigentlich interessanten Sachen als zu kompliziert abtut. dann wird auch eindringlich darauf hingewiesen das man das shanon limit ja eigentlich nicht umgangen hat da es sich auf nur einen kanal bezieht, danach aber dreist behauptet X mal das shannon limit liefern zu können. noch lächerlicher ist nur, dass in der präsentation behauptet wird man könne die base stations einfach da aufstellen wo es am bequemsten und billigsten ist, aber trotzdem volle abdeckung erreichen. von kanal fading und mehrfachausbreitung kein wort. weiterhin ist es auch fraglich wie die latenz bei so viel pre processing auch nur im entferntesten mit lte usw mithalten soll
@ aha (Gast) >> Was ist eine inverse phased array Antenne?? Das ist eine http://de.wikipedia.org/wiki/Phased-Array-Antenne Man stellt mehrere Einzelantennen auf und durch geschickte Verschaltung kann man das Empfangssignal der Einzelantennen optimal addieren. In dem Papier geht man dem umgekehrten Weg. Durch Einspeisung verschiedener Signal in verschieden platzierte Antennen will man ein optimales Signal für alle Empfänger erreichen, welches sich aus der Überlagerung der verschiedenen Empfangssignale von den verschiedenen Sendeantennen ergibt.
Gast
#3558351
Falk Brunner schrieb: > In dem Papier geht man dem umgekehrten Weg. Durch Einspeisung > verschiedener Signal in verschieden platzierte Antennen will man ein > optimales Signal für alle Empfänger erreichen, welches sich aus der > Überlagerung der verschiedenen Empfangssignale von den verschiedenen > Sendeantennen ergibt. Das ist nicht der umgekehrte Weg, das ist eine Möglichkeit ein Phased Array zu bauen. Hier ist ein Fall mit Multi-Beams (SDMA) und dazu noch eine entsprechende Modulation ein Spezialfall eines Phased Arrays. Was ist daran nun invers?
@ aha (Gast) >Das ist nicht der umgekehrte Weg, das ist eine Möglichkeit ein Phased >Array zu bauen. Hier ist ein Fall mit Multi-Beams (SDMA) und dazu noch >eine entsprechende Modulation ein Spezialfall eines Phased Arrays. >Was ist daran nun invers? Ok, es war halt eine spontane Wortschöpfung ;-) Zufrieden?