Hallo zusammen, ich bin seit einiger Zeit schon auf KICAD umgestiegen und ziemlich begeistert. In meinem letzten Projekt kam jedoch folgende Fragestellung auf. Wenn ein IC mit mehreren Gattern (z.B. 74xx) eingesetzt wird, gibt es die Möglichkeit diese der Reihe nach zu platzieren und die entsprechende Komponente umzubenennen (Komponente A, Komponente B,...). Eine anschließende Annotiation ist möglich. Wenn jedoch zwei ICs gleichen Types mit mehreren Gattern (z.B. 2ICs mit je 4 Gattern) platziert werden, kann es bei der Annotiation zu einer ungewollten Zusammenfassung der Gatter kommen. In meinem konkreten Fall sollen die beiden ICs galvanisch getrennt voneinander betrieben werden. KICAD annotiert diese jedoch wild durcheinander. Gibt es eine Möglichkeit dieses Verhalten zu unterbinden? Grüße Micha
Hallo Michael Gerke. Michael Gerke schrieb: > In meinem konkreten Fall sollen die beiden ICs galvanisch getrennt > voneinander betrieben werden. KICAD annotiert diese jedoch wild > durcheinander. > > Gibt es eine Möglichkeit dieses Verhalten zu unterbinden? Ja. Im Symboleditor Bauteileigenschaften anwählen, und dort einen Haken bei "Untereinander nicht austauschbare Einheiten" machen. Siehe Anhang "KiCadBauteileigenschaftenSymboleditor.png" Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Angehängte Dateien:
Hallo Bernd, zunächst freue ich mich das du mir Antwortest. Vielen Dank erstmal für deine vielen Beiträge im Kicad bereich. Damit hast du mir schon einige male geholfen. Nun zum Thema: Bernd Wiebus schrieb: > Ja. Im Symboleditor Bauteileigenschaften anwählen, und dort einen Haken > bei "Untereinander nicht austauschbare Einheiten" machen. diese Einstellung ist mir wohl bekannt. Damit wird das Vertauschen der Komponenten untereinander unterbunden. Mein Problem hier: Wenn dich ein IC gleichen Types mehrere male verwenden möchte, wie z.B. im Anhang gezeigt. Diese ICs sollen idealerweise wie sie Gruppiert wurden zusammengehören. Die oberen 4, die linken 4 und die rechten 4 jeweils zusammen. In diesem Fall funktioniert die Annotation nicht korrekt. Die Frage ist welche (möglichst Komfortabelen) Möglichkeiten habe ich in einem solchen Fall? Grüße Micha
Angehängte Dateien:
-
Test.png
(66 KB)
Pragmatisch: schiebe die Gatter doch einfach so zusammen wie du sie haben willst (nach der Annotation).
So habe ich es bisher ja auch immer gemacht. Kommt mir immer etwas umständlich vor. Eigentlich stellt sich die frage wozu eine nachträgliche Annotation gut ist. Das könnte doch auch direkt geschehen. Grüße Micha
Micha ... schrieb: > Eigentlich stellt sich die frage wozu eine > nachträgliche Annotation gut ist. Das ist wohl Geschmackssache, alles soll der Reihe nach von links oben nach rechts unten durchnumeriert werden. Ich lege da auch nicht viel Wert drauf. Du kannst auch nach jeder Gruppe eine Annotation durchführen und dabei aktivieren, dass die alte Annotation beibehalten wird. Ich hatte aber keine Lust auf sowas und habe lieber vor dem Erstellen der Netzliste rumgeschoben. Schaun mer mal, ob Bernd noch was einfällt.
Hallo Micha. Micha ... schrieb: > zunächst freue ich mich das du mir Antwortest. Vielen Dank erstmal für > deine vielen Beiträge im Kicad bereich. Damit hast du mir schon einige > male geholfen. Bitte, gern geschehen. > Mein Problem hier: > Wenn dich ein IC gleichen Types mehrere male verwenden möchte, wie z.B. > im Anhang gezeigt. Diese ICs sollen idealerweise wie sie Gruppiert > wurden zusammengehören. Die oberen 4, die linken 4 und die rechten 4 > jeweils zusammen. In diesem Fall funktioniert die Annotation nicht > korrekt. Die Frage ist welche (möglichst Komfortabelen) Möglichkeiten > habe ich in einem solchen Fall? 1. Manuell. Ist natürlich unkomfortabel. 2. Komfortabler: Die Möglichkeiten der hierarchischen Schaltpläne nutzen, und eine Seite der Potentialtrennung (oder beide) in Subschaltpläne stecken? Habe ich jetzt nicht konkret ausprobiert, sollte aber gehen. Wenn Du gerne zur verdeutlichung die Linie mit der Potentialtrennung haben willst, dann trennt sie jetzt halt Subschaltpläne. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Nachtrag: Bernd Wiebus schrieb: > 2. Komfortabler: Die Möglichkeiten der hierarchischen Schaltpläne > nutzen, und eine Seite der Potentialtrennung (oder beide) in > Subschaltpläne stecken? > > Habe ich jetzt nicht konkret ausprobiert, sollte aber gehen. > > Wenn Du gerne zur verdeutlichung die Linie mit der Potentialtrennung > haben willst, dann trennt sie jetzt halt Subschaltpläne. > Funktioniert! Ich habe das mal ausprobiert. Das Ergebnis ist im Anhang in "Trenntest.zip" als einfachem Beispiel zusammengefasst. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Hallo Bernd, hallo Guido, Das das mit den hierachischen Schaltplänen funktioniert hatte ich mir auch schon gedacht. Ob man die Durchnummerierung nun von links oben nach rechts unten haben muss ist in der Tat wohl eher Geschmachssache. Hier jedoch wohl nicht ohne Handstand änderbar. Trotzdem, nochmal besten Dank für die Mühe. Hoffe ich kann euch auch mal bei dem einem oder anderem Problem helfen. Grüße Micha
Hallo Guido B. Guido B. schrieb: >> Eigentlich stellt sich die frage wozu eine >> nachträgliche Annotation gut ist. > > Das ist wohl Geschmackssache, alles soll der Reihe nach > von links oben nach rechts unten durchnumeriert werden. > Ich lege da auch nicht viel Wert drauf. Tatsächlich hängt jedes Schaltplankonzept extrem an der Annotation. Sie ist quasi der (strategische) Dreh- und Angelpunkt. Das Problem ist, das eine automatische Annotation, die für das Programm ideal ist, nicht viel mit uns Menschen und unserem Bedürfnis nach memnotechnischen Hilfen zu tun hat. Meine Idee wäre eine doppelte Annotation einzuführen. Eine im Hintergrund als automatische Durchnummerierung zur sicheren Identifizierung der Bauteile, die in etwa der jetzigen entspricht, und eine andere, sichtbare, wo den Bauteilen ausser der Referenzbezeichener und Nummer noch Pre- oder Suffixe angehängt werden können, in Abhängigkeit vom Subschaltplan. Eine automatische Überprüfung auf doppelte Einträge ec. kann ja trozdem gemacht werden. Für einfache Fälle würden eventuell beide Nummerierungen übereinstimmen. Das hätte auch den Vorteil, dass das Programm im Hintergrund umnummerieren könnte, ohne das die Konzistenz verloren ginge..... Egal, Luftschlösser. ;O) > Du kannst auch nach jeder Gruppe eine Annotation durchführen > und dabei aktivieren, dass die alte Annotation beibehalten > wird. Ich hatte aber keine Lust auf sowas und habe lieber > vor dem Erstellen der Netzliste rumgeschoben. Im Autoannotationstool unter Annotationsauswahl einen der beiden Punkte: "wähle erste freie Nummer bis Schaltplannummer....." benutzen. Wirkt aber nur, wenn man seinen Schaltplan sehr konsequent in Unterschaltpläne zergliedert. Die Unterschaltpläne sind eine SEHR mächtige Methode. Dazu müssen sie aber auch benutzt werden. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Attachment nachgereicht Bernd Wiebus schrieb: > Funktioniert! Ich habe das mal ausprobiert. Das Ergebnis ist im Anhang > in "Trenntest.zip" als einfachem Beispiel zusammengefasst. > Peinlich, Anhang vergessen. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Hallo Micha. Micha ... schrieb: > Ob man die Durchnummerierung nun von links oben nach rechts unten haben > muss ist in der Tat wohl eher Geschmachssache. Na, dem Programm ist es eigentlich noch eher egal....;O) Aber irgendeine Annotation muss existieren, und dazu braucht es halt irgendeinen Algorithmus, wie man das macht. Mann könnte auch Timestamps verteilen, und die Bauteile nach dem Zeitpunkt ihrer Plazierung nummerieren, oder genau umgekehrt.....eine Orientierung ala "von links oben nach rechts unten" ist schon eine Anpassung an menschliche Denkweisen. ;O) > Hier jedoch wohl nicht > ohne Handstand änderbar. Weil von der Annotation, wenn einmal gemacht, viele weiterführende Dinge abgeleitet werden (Netzliste z.B.). Die Schaltplan Datei selber ist bei KiCad eigentlich NUR ein "Bild" und bedarf für sich selber gesehen keinerlei Annotation. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dlodg.de
Hallo Bernd, Bernd Wiebus schrieb: > Tatsächlich hängt jedes Schaltplankonzept extrem an der Annotation. Sie > ist quasi der (strategische) Dreh- und Angelpunkt. natürlich ist eine gute Annotation wichtig für das Konzept. Bernd Wiebus schrieb: > Mann könnte auch Timestamps verteilen, und die Bauteile nach dem > Zeitpunkt ihrer Plazierung nummerieren, oder genau umgekehrt... Dies setzt nun aber auch vorraus, dass Bauteile mit mehreren Gattern auf einmal in den Schaltplan zu platzieren sind. Meiner Meinung nach ohnehin sinnvoll, da wenn ein IC mehrere Gatter hat, diese unbedingt auch platziert werden sollten, egal ob sie nun benutzt werden oder nicht. Sie sind ja trotzdem da. Bernd Wiebus schrieb: > Weil von der Annotation, wenn einmal gemacht, viele weiterführende Dinge > abgeleitet werden (Netzliste z.B.). Die Schaltplan Datei selber ist bei > KiCad eigentlich NUR ein "Bild" und bedarf für sich selber gesehen > keinerlei Annotation. Auch andere Programme (Cadstar, Altium,..) händeln dies wie du bereits beschrieben hast. Diese Programme agieren sogar mit Datenbanken und sind darüber mit weiteren Programmen verknüpft (z.B. Sage, ProE,...) Wüsste ehrlich keinen sinnvollen Grund warum hier überhaupt davon abgewichen wird. Nun gut, diese Programme kosten nun mal auch etwas.. Grüße Micha
Hallo Micha. Micha ... schrieb: > Dies setzt nun aber auch vorraus, dass Bauteile mit mehreren Gattern auf > einmal in den Schaltplan zu platzieren sind. Meiner Meinung nach ohnehin > sinnvoll, da wenn ein IC mehrere Gatter hat, diese unbedingt auch > platziert werden sollten, egal ob sie nun benutzt werden oder nicht. Sie > sind ja trotzdem da. Darum mag ich für kleinere Schaltpläne diese aufgelöste Darstellung der ICs überhaupt nicht. Schliesslich kann ich die einzelnen Gatter ja auch nicht unabhängig plazieren. ;O) Den 7400 z.b. würde ich als Kästchen mit 14 Pinnen zeichnen, und eventuell die Gatter innen hinein. Das bildet die "Realität" besser ab. Ich gebe aber zu, das bei größeren Schaltplänen die aufgelöste Darstellung sinnvoller ist. Speziell in Situationen, wo auch Gatter einfach nur Gatter sind und nach belieben getauscht werden können. Aber Deine Potentialtrennung ist z.B. schon wieder ein Sonderfall....einer von so vielen. Du musst übrigens auch noch extra nach den Vcc und GND Pinnen schauen und die Namen ändern. Wenn Du das so belässt, wie die Orginalbibliothek von KiCad das handhabt, nagelst Du Deine "potentialgetrennten" Vccs und GNDs über den Umweg trozdem zusammen. > Auch andere Programme (Cadstar, Altium,..) händeln dies wie du bereits > beschrieben hast. Diese Programme agieren sogar mit Datenbanken und sind > darüber mit weiteren Programmen verknüpft (z.B. Sage, ProE,...) Wüsste > ehrlich keinen sinnvollen Grund warum hier überhaupt davon abgewichen > wird. Weil sowas historisch wächst. Und für die meisten Anwender andere, dringendere Probleme bestehen. > Nun gut, diese Programme kosten nun mal auch etwas.. Nicht nur dass, sie sind auch umfangreicher..... Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Hallo Bernd, Bernd Wiebus schrieb: > Du musst übrigens auch noch extra nach den Vcc und GND Pinnen schauen > und die Namen ändern. Wenn Du das so belässt, wie die Orginalbibliothek > von KiCad das handhabt, nagelst Du Deine "potentialgetrennten" Vccs und > GNDs über den Umweg trozdem zusammen. das aneghängte Minimalbeispiel ist, wie gesagt auch nur ein Minimalbeispiel. Hier ist ja auch gar keine Spannungsversorgung da. Haha :P Nein im ernst, ist mir schon klar, ich bin ja auch vom Fach. Bernd Wiebus schrieb: > Nicht nur dass, sie sind auch umfangreicher..... was nicht immer gut ist. Ich habe von Berufswegen mit solchen Programmen zu tun. Einige sind nicht nur umfangreich, sondern auch mehr als unübersichtlich. Micha ... schrieb: > Dies setzt nun aber auch vorraus, dass Bauteile mit mehreren Gattern auf > einmal in den Schaltplan zu platzieren sind. Meiner Meinung nach ohnehin > sinnvoll, da wenn ein IC mehrere Gatter hat, diese unbedingt auch > platziert werden sollten, egal ob sie nun benutzt werden oder nicht. Sie > sind ja trotzdem da. Vielleicht eine Idee für eine weitere Verbesserung des Programmes. Grüße Micha