|
Anzeige
|
For bis einschließlich Null herunterzählen (schleife, loop, 0)?
Gast
#3613627
Wie kommt man in C elegant (optimal?) von x auf 0? Der TI Compiler bzw. die Codeanalyse schlägt vor, auf 0 zu testen sei effizienter. Allerdings ist der Endwert dann nicht Null. Und wie folgt ist es kein Test auf 0 mehr:
Bleibt da nur, bis 1 herunterzuzählen und dann 1 abzuziehen? http://openbook.galileocomputing.de/c_von_a_bis_z/008_c_kontrollstrukturen_010.htm#mj0e01c5c1715a4bfc3d2c91245fd45535
Gast
#3613630
Was spricht denn gegen die Variante, die Du nennst? Die ist klar und verständlich. Daraus effizienten Maschinencode zu erstellen ist Aufgabe des Compilers.
Gast
#3613637
Hier noch eine Idee
Gast
#3613641
Wenn ich mal scherzhaft so formulieren darf: Starre nicht wie die Schlange auf's Kaninchen. Es gibt auch noch Meerschweinchen und Mäuse. In diesem Zusammenhang while und do-while Schleifen.
Die allermeisten Prozessoren haben die Statusflags Z und N. Ist x das Ergebnis der letzten Rechenoperation, die der Prozessoren durchgeführt hat, dann ist
Da diese Flags ebenfalls bei den allermeisten Prozessoren sowohl direkt als auch invertiert abgefragt werden können, sind die die folgenden Schleifenabbruchbedingungen
und bei einem ordentlichen Compiler auch die zu den letzten beiden äquivalenten
alle gleich gut und ohne zusätzlichen Vergleichsbefehl in Maschinencode umsetzbar. Im Zweifelsfall kannst du dir ja den jeweils erzeugten Assemblercode anschauen.
Gast
#3613652
Komisch, ich dachte, ich hätte das schon versucht:
Das funktioniert (http://codepad.org/wpkIjTgn), aber vorhin bin ich nur bis eins runtergekommen. Keine Ahnung, was da schiefgelaufen ist (evtl. "--i"). Yalu X. schrieb: > alle gleich gut und ohne zusätzlichen Vergleichsbefehl in Maschinencode > umsetzbar. Und zu guter letzt sind derartige Dinge in mehr als 99.5% aller Fälle NICHT der Ort im Programm, an dem man mit Optimierung ansetzt. Wenn es darum geht in einem Programm die letzten 100 Nanosekunden(!) rauszuholen, weil man die unbedingt und um jeden Preis benötigt, ja dann wird das relevant. Aber mit derartigen Optimierungen kann man aus einer lahmen Schnecke kein Rennpferd machen - die lahme Schnecke bleibt auch danach noch eine lahme Schnecke. Langer Rede kurzer Sinn: Wenn TI sagt, dass das effizienter sein, dann wird das schon so sein. Aber effizienter heißt in diesem Zusammenhang, dass dein Programm um vielleicht 0.000001 % schneller läuft, was in der Praxis komplett irrelevant ist. Ich kenn leider auch den Code von so ein paar Mikrooptimierungsanhängern: völlig sinnlose 'Optimierungen' auf Mikroebene, die de facto nichts bringen und nur den Code unleserlich und unwartbar machen. Dort wo sie auf hoher Ebene Optimierungen hätten vornehmen können, die dann auch tatsächlich etwas gebracht hätten, das haben sie links liegen gelassen. Dafür haben sie sich in ihren eigenen 'Optimierungen' so verfangen, dass sie Fehler nicht mehr beheben können, weil kein Mensch mehr durchblickt, wie das alles eigentlich hätte laufen sollen. Aber Hauptsache man bringt Mikrooptimierungen an (die heutige Compiler in der Mehrzahl alle selbst beherrschen), weil man ja so ein toller Programmierer ist, der gaaaanz tolle Tricks kennt.
Gast
#3613923
Ja, da hast du recht, man muss aufpassen, wo man die Zeit reinsteckt. Trotzdem habe ich durch eure Hinweise dazugelernt - danke! Antwort schreiben |
Anzeige
|
