|
Anzeige
|
Layout prüfen bitteHallo, ich habe soeben diese Platte fertiggestellt und wollte mal wissen ob dies so ok ist.
Angehängte Dateien:
Gast
#3641845
Sofern es zu vermeiden ist, solltest du keine Flächen ohne definiertes Potential haben. Bei dir sind jedoch sehr viele Füllflächen nirgendwo angeschlossen. Das ist schlecht. Entweder solltest du also diese Flächen entfernen oder an ein definiertes Potential anschließen. Dein Schaltregler-Layout ist sehr problematisch. Das solltest du auf jeden Fall neu machen. Schau dir mal das Datenblatt deines Schaltreglers und Application Notes dazu an, dort sind auch Hinweise zum Layout. Anregungen: http://www.maximintegrated.com/app-notes/index.mvp/id/2997 http://www.ti.com/lit/an/snva021c/snva021c.pdf http://www.ti.com/lit/an/snva054c/snva054c.pdf Ja, das dauert ein paaar Stunden, die Dokumente durchzuarbeiten und dein Layout zu bauen. Dafür wird es dann aber auch gut funktionieren.
Gast
#3641911
Wenn du eh 2-lagig arbeitest, mach doch TOP zu einer durchgehenden GND Fläche. Du hast ganz offensichtlich keinen Designrulecheck gemacht. Die (sehr breiten) Leitungen können nicht mit so wenig Abstand zwischen den IC Pads durchgehen. Für digitale Signale reichen 0.2mm vollkommen aus. Das Layout des Schaltreglers ist stark verbesserungswürdig (wie schon von someone angemerkt). Parallel zu C5 würde ich noch einen Widerstand (so 10K) plazieren. Zu IC1: reichen dir 5V/0.5A aus für deinen gesamten Sauna-Sternenhimmel? Easylife schrieb: > Wenn du eh 2-lagig arbeitest, mach doch TOP zu einer durchgehenden GND > Fläche. Ich machs nicht 2 lagig, soll ne Drahtbrücke darstellen. Easylife schrieb: > Du hast ganz offensichtlich keinen Designrulecheck gemacht. Doch, der hat da nichts beanstandet. Easylife schrieb: > Zu IC1: reichen dir 5V/0.5A aus für deinen gesamten Sauna-Sternenhimmel? 0,46A brauchen die LEDs, also etwas Grenzwertig aber sollte schon passen. Ans Layout fürn Schaltregler werd ich mich gleich mal ran machen.
Gast
#3641988
Die Leiterbahnen im Lastkreis würde ich breiter machen, der Platz reicht (ohne Kompromittierung der Kriechstrecken) für doppelt so breite Bahnen. Dafür würde ich den Isolationsabstand zur Spule etwas erhöhen... Und außerdem den unbenutzten zweiten Relaiskontakt einfach parallelschalten. Ich habs nun mal komplett neu gezeichnetund noch nen C eingefügt.
Angehängte Dateien:
Gast
#3642380
Hat doch viel Schönes jetzt. Wenn du die Platine noch etwas kleiner machen möchtest, drehe einfach die 230V Bauteile... Ich habe mal in deinem Bild alles was GND ist hellblau gemacht. Evtl. schaffst du es ja noch, die GND Verbindung, die zwischen Pins 5 und 6 von IC1 durch muss auch noch zwischen Pin 6 und 7 durchgehen zu lassen (Polygon zu L1 etwas kleiner machen am Pin 7). Auch das Polygon für die 5V Ausgangsspannung würde ich noch etwas nach unten vom GND Polygon abrücken, hier fließen ja eh nur 0.5A, und stabiles GND ist super wichtig für den Step-Down...
Angehängte Dateien:
Sebastian K. schrieb: > ich habe soeben diese Platte fertiggestellt und wollte mal wissen ob > dies so ok ist. Zur Schaltung: Die Versorgung von IC2 um die Diodenspannung von D1 kleiner als die Eingangsspannung. Daher wird über den Pin 14 (CLK) und seine Substratdiode ein Strom nach VDD fließen, der den Eingang zerstören wird (die Last ist ja 2x4700µF!). -> Strombegrenzungwiderstand vor dem CLK-Eingang! Gruß Dietrich Hallo, hier mein Entwurf der nun gerfertigt werden soll. Bitte um Hinweise was so nicht geht bzw. was man noch verbessern könnte. grüße Sebastian
Angehängte Dateien:
Gast
#3658166
someone schrieb: > Das ist schlecht. Entweder solltest du also diese Flächen > entfernen oder an ein definiertes Potential anschließen. Das interessiert mich als Hobby-Platinen-Kocher jetzt. Ich lasse solche Flächen um Ätzmittel zu sparen, "traue" mich aber nicht sie irgend einem Potential zuzuordnen. Wozu auch? Das "Wozu auch" soll die Laienhaftigkeit unterstreichen. Cube_S schrieb: > someone schrieb: >> Das ist schlecht. Entweder solltest du also diese Flächen >> entfernen oder an ein definiertes Potential anschließen. > > Das interessiert mich als Hobby-Platinen-Kocher jetzt. Ich lasse solche > Flächen um Ätzmittel zu sparen, "traue" mich aber nicht sie irgend einem > Potential zuzuordnen. Wozu auch? Weil bei digitalen bzw. EMV empfindlichen Schaltungen diese Fläche durch Induktion oder Funkwellen geladen werden kann. Dies passiert aber im Mega- bis Gigaherz Bereich. Folglich hast du eine schöne Antenne gebaut. Solange du nur irgendwelche LED Wechselblinker o.ä. baust, interessiert dich auch das Thema nicht wirklich.
Gast
#3658708
Cube_S schrieb: > Wozu auch? Eine Fläche oder Leitung mit GND-Potential zwischen 2 Signalleitungen verringert deutlich das Übersprechen. Floatet dagegen das Kupfer zwischen den Signalen, so wird das Überkoppeln nicht verringert, sondern im Gegenteil noch erhöht - du kannst dir das so vorstellen, dass die Fläche sich auf die Mitte zwischen den Potentialen der Leitungen einstellt und dadurch der Abstand zwischen den Leitungen effektiv verringert wird. Oder anders formuliert, die undefinierte Kupferfläche trägt Signale und Störungen weiter zur anderen Seite (und strahlt sie auch ab). Es ist natürlich oft so, dass einem an einer bestimmten Stelle der Schaltung Übersprechen egal sein kann, besonders bei digitalen Signalen, und EMV sowieso. Aber grundsätzlich ist eine Fläche mit undefiniertem Potential IMMER schlechter als garkeine. Georg Antwort schreiben |
Anzeige
|
