Was ist eine Instanz?

Instanzia schrieb:
> was genau ist eine Instanz beim Programmieren? Wenn ich z.B. die
> Variable "name" habe, kann die dann mehrere Instanzen haben?

ja, und zwar entweder dadurch, daß sich die Funktion rekursiv selbst 
aufruft ("automatische Variablen" liegen auf dem Stack), oder indem die 
Funktion in mehreren Threads verwendet wird.

Zumindest gilt das bei aktuell üblichen Sprachen, in Fortran 77 dagegen 
sind alle Variablen statisch und nur einmal vorhanden, weswegen man dort 
keine Rekursion machen darf.

>
> Oder wenn ich eine Funktion habe zum Berechnen eines Wertes und diese
> Funktion mehrfach aufrufe, dann ist ja diese Funktion "mehrfach" im
> Speicher vorhanden, z.B.
>
> struct Datensatz {...}
>
> Datensatz1 = Datensatz
> Datensatz2 = Datensatz
> Datensatz3 = Datensatz

? Verstehe ich nicht.
Wenn du Datensatz an 3 verschiedene andere Variablen zuweist, dann hast 
du ein Original und 3 Kopien, aber nicht mehrere Instanzen einer 
Variablen.

>
> Könnte ich jetzt sagen, dass ich von struct Datensatz drei Instanzen
> habe, weil das Objekt dreimal im Speicher vorhanden ist, nur mit
> unterschiedlichen Werten?

Wieso unterschiedliche Werte?

So wie ich das sehe sind Instanzen vor allem bei Klassen:

Also du hast die Klasse "Single", wenn du nun:
Single T = ...;

schreibst hast du eine Instanz der Klasse Single.
Wenn du jetzt allerdings:

Single T = ...;
Single R = ...;

Dann hast du zwei Instanzen.
Wichtig ist das halt vor allem bei Programmierkonzepten wie z.B. dem 
"Singleton".


Das selbe ist auch bei dir bei der Funktion der Fall wenn du eine 
Funktion mehrfach aufrufst hast du mehrere Instanzen, was wieder wichtig 
ist wenn in der Funktion eine statische Variable ist die zwischen den 
Aufrufen im Speicher gehalten wird.

MfG

Instanzia schrieb:
> was genau ist eine Instanz beim Programmieren?

Instanz in der EDV: http://www.bullhost.de/i/instanz.html
Instanz-Handle: http://www.cpp-tutor.de/mfc/mfc/kap3/tut/tut5.htm

>dann ist ja diese Funktion "mehrfach" im
>Speicher vorhanden

nein, nur einmal
und von Funktionen gibt es auch keine Instanzen


ruft man eine Funktion "mehrfach" (rekursiv) auf, sind nur die (lokalen) 
variablen mehrfach im Speicher (im stack)

Ganz allgemein würde ich in der Programmierung eine Instanz als Exemplar
einer Klasse definieren, wobei der Begriff der Klasse ebenso allgemein
zu sehen ist.

Beispiele für Klassen und Instanzen in unterschiedliche Kontexten:

1

Klasse         Instanz

2

———————————————————————

3

Variablentyp   Variable

4

Funktionstyp   Funktion

5

Objektklasse   Objekt

6

Typklasse      Typ

7

———————————————————————

Die Liste der Beispiele lässt sich sicher noch erweitern.

Nach meinem Wissen wird der Begriff "Instanz" im Zusammenhang mit der 
Programmierung verwendet, seit es Multitasking bzw. Windows-OOP gibt. Es 
geht dabei auch darum, was passieren soll, wenn der Benutzer eine schon 
geöffnete Anwendung ein weiteres Mal startet. In WinAPI hatte früher das 
Programmfenster die Eigenschaft hPrevInstance, das Instanz-Handle eines 
zuvor schon geöffneten Fensters desgleichen Programms. War kein solches 
vorhanden, so war das Handle gleich 0. Übrigends: Schon bei GEM-Desktop, 
einer Grafikoberfläche mit Fenstern, wurden geöffnete Anwendungen, 
Dokumente u.a. zuweilen als Instanz bezeichnet.

Stefan S. schrieb:
> Hast Du Dir eigentlich schon mal Rust und Nimrod angesehen?

Ja, gestern.

Ich habe dazu einen neuen Thread angefangen:

  Beitrag "Rust oder Nimrod als neue Hobbyprogrammiersprache?"

Danke noch für den Tipp von damals. Aus eigenem Antrieb hätte ich mich
wahrscheinlich nicht weiter mit diesen Sprachen beschäftigt ;-)

Instanzia schrieb:
> was genau ist eine Instanz beim Programmieren?

Der Begriff »Instanz« wird in der Regel beim OO verwendet. Du hast eine 
Klasse, rufst den Konstruktor auf (new), und nun hast du von dieser 
Klasse … ein Exemplar.

Unsinnigerweise wird es aber meist »Instanz« genannt. Das ist im 
Deutschen in diesem Zusammenhang unverständlich. Es ist eine wörtliche 
Fehlübersetzung des englischen »instance«. Im englischen paßt das 
schon, dort sagt man ja auch »for instance« synonym für »for example«, 
so daß die Semantik stimmt. Im deutschen tut sie das aber nicht und 
deshalb ist »Instanz« ganz einfach falsch, da gibt es nix zu 
beschönigen.

Die korrekte Übersetzung lautet »Exemplar«.

Georg schrieb:
> Das würde ich weglassen, weil die Vereinbarung eines Typs überhaupt
> nichts bewirkt, jedenfalls in keiner Sprache die ich kenne.

Ich weiß jetzt nicht genau, was du mit "Vereinbarung" meinst. Der
Begriff der Typklasse und deren Instanzen ist jedenfalls hier
beschrieben:

  http://de.wikipedia.org/wiki/Typklasse_%28Informatik%29

oder etwas ausführlicher hier:

  http://en.wikipedia.org/wiki/Type_class

und vielleicht noch mit Umlauten..
NEIN bitte nicht

schon mal Excel verwendet..?

diese SCH.. deutschen Funktionsnahmen..
wer ist nur auf so einen Blödsinn gekommen..


Panel = Tafel??

wer soll jetzt "intuitiv" wissen was eine Tafel ist?

Das Problem bei der Verwendung englischsprachiger Begriffe durch 
nicht-englischsprachige Programmierer ist, daß die 
nicht-englischsprachigen Programmierer teilweise sehr individuelle 
Vorstellungen davon haben, was die englischsprachigen Begriffe bedeuten 
mögen, und sie dadurch bedingt in einer für des Englischen tatsächlich 
mächtigen bzw. Muttersprachler höchst verwirrenden Weise einsetzen.

Das tritt insbesondere auf, wenn Begriffe, die Synonyme sind, in einem 
Kontext mit unterschiedlichen Bedeutungen besetzt werden.

marc schrieb:
>>schon mal Excel verwendet..?
>>diese SCH.. deutschen Funktionsnahmen..
>>wer ist nur auf so einen Blödsinn gekommen..
>
> Ja, ich weiß, das fand ich auch ziemlich nervig. ein IF ist ja auch viel
> kürzer als ein WENN.

In früheren Versionen von Excel wurden die verwendeten deutschen
Schlüsselwörter direkt in der XLS-Datei gespeichert. Eine mit dem
deutschen Excel erstellte Datei konnte somit nicht mit einem englischen
Excel geöffnet werden und umgekehrt. Irgendwann sind die MS-Helden dann
auf die Idee gekommen, dass es genügt, für jedes Schlüsselwöort ein
Token abzulegen, was das obige Problem behebt und zudem Speicher spart.

Fritz schrieb:
> Die korrekte Übersetzung ist die, die etwa 100% der Sprachverwender
> wählen. Und das ist nunmal "Instanz".

Doppelt falsch. Erstens wird ein Fehler durch Wiederholung nicht 
richtig. Zweitens hätte ein sprachkundiger Anwender in diesem 
Zusammenhang »instance« nicht mit »Instanz« übersetzt. Es hat sich halt 
eingebürgert, aber es ist nicht intuitiv verständlich, wofür unter 
anderem der OP ein Indiz darstellt. Ich erinner mich aber selber, wie 
ich Mühe hatte zu kapieren, was nun beim OO eine »Instanz« sein soll, 
und wie das Wort auch bei anderen Probleme verursacht hat, denen ich es 
zu erklären versuchte. Der das damals übersetzt hat, konnte halt weder 
gut genug englisch noch deutsch, sonst wär ihm das nicht passiert.

> Dein Vergleich mit "for instance" ist ohnehin irreführend.

Du hast ihn dann wohl nicht verstanden.

Im übrigen geht's doch nicht darum, Schlüsselwörter einzudeutschen (wie 
bei Excel). Englisch eignet sich besser als Deutsch zum Substrat für 
Programmiersprachen, weil es eine schwach flektierene Sprache ist und 
einen größeren Lateinanteil im Wortschatz hat. Ist ja auch nur ein 
Krüppelenglisch, was man da so benutzt … IF, FOR, WHILE … Soll mir 
keiner erzählen, das sei eine Sprache.

Manchmal ist halt die Fachlichkeit deutsch definiert. Und dann kommt 
irgendein Eumel und sucht mit LEO lauter englische Übersetzungen und das 
Resultat ist großer Käse, weil er halt dachte, englisch ist besser, aber 
selber gar nicht gut genug englisch konnte. Naja, und die exotischen 
Begriffe, die dabei herumkommen, sorgen regelmäßig für Stirnrunzeln und 
Mißverständnis, aber die sind dann in den API Stein gemeißelt. :)

Und ich stimme demjenigen zu, der hier meinte, auch wenn man sehr gut 
englisch spricht, hat man damit 30 % geistige Mehrkosten. Mindestens. 
Und die meisten haben deutlich höhere Mehrkosten, auch wenn es ihnen 
vielleicht gar nicht bewußt ist. Hab ich oft gesehen, daß die Vorgabe 
von oben, alles auf englisch abzufassen, für eine drastische Reduktion 
der Doku sorgt, die überhaupt abgefaßt wird. Operation gelungen, Patient 
tot.

Hab auch die Leute nie verstanden, die trotz mittelmäßiger eigener 
Englischkenntnisse alles englisch machen wollen. Wozu, um sich durch 
einen ukrainischen oder indischen Dienstleister ersetzbar zu machen? Mir 
ein Rätsel.

Michael schrieb:
> Micha Lu schrieb:
>>> Die korrekte Übersetzung ist die, die etwa 100% der Sprachverwender
>>> wählen. Und das ist nunmal "Instanz".
>>
>> Doppelt falsch. Erstens wird ein Fehler durch Wiederholung nicht
>> richtig.
>
> Wie immer in der Linguistik lacht man über Präskriptivisten wie dich.
> Linguistik wird deskriptiv betrieben.

Da klingst du aber reichlich präskriptiv. :)

Ich hab ein paar Sprachen studiert und lache daher über Linguisten! :) 
Linguistik (die ahistorische) ist aufgeblasene Fremdwortschieberei ohne 
Erkenntnisgewinn. Ein Rangierbahnhof für Worthülsen. Hat mit Sprache 
nicht viel zu tun, eher mit Legosteinchen.

marc schrieb:
> "In other forms, there is a supraesophageal ganglion giving rise to
> dorsal and ventral longitudonal cords connected by commisural tracts".

Naja, Marc, hier scheint es um die Artikulation zu gehen … auch wenn das 
schon wie eine Parodie klingt. Da führte dem Autor offenbar der Wille 
zum Fremdwort die Feder; das hätt man sicher einfacher sagen können.

Immerhin ist Artikulation wichtig und manche Menschen leiden, wenn sie 
ihnen nicht gelingt; allerdings ist das meiner Meinung nach eine eher 
praktische als theoretische Frage (Gehör und Mundwerk schulen).

Ich hob eher ab auf die sogenannte »generative Transformationsgrammatik« 
… :)

Robert L. schrieb:
> diese SCH.. deutschen Funktionsnahmen..
> wer ist nur auf so einen Blödsinn gekommen..

Oh, ich erinnere mich noch an Diskussionen in der 1980er Jahren, in 
denen einige Leute forderten, dass in Deutschland nur noch 
Programmiersprachen mit deutschen Schlüsselwörtern verwendet werden 
sollten. Es gab auch SAAKA(*)-Dialekte für den Schulunterricht, die 
alles viel einfacher machen sollten. Taten sie aber nicht.

Einige früher Assemblersprachen, z.B. für Zuse-Rechner, basieren auf der 
deutschen Sprache, ebenso auch einige Konventionen bei Siemens-SPS, z.B. 
E für Eingang und A für Ausgang.

Den Vogel abschießen tun aber Begriffe wie 
"Prozesssignalformersteuerung" aus der Prozessrechentechnik.


(*): "Symbolischer Allzweckanweisungskode für Anfänger" = BASIC

X4U schrieb:
> Mein Liebligstransformer ist regular expressions. Die 110% Fachleute
> machen daraus "reguläre Ausdrücke" was außerhalb mathematischer
> Fakultäten exakt 0,0% Sinn macht.

In diesem Fall finde ich die englische und die deutsche Version etwa
gleich gut bzw. schlecht. Aber fast jeder, der sich mit diesen Dingern
ernsthaft beschäftigt, sagt sowieso nur "regex" :)

gerade das verwenden von "neuen" Wörter (also eigentlich alte Wörter mit 
neuer Bedeutung) ist doch sehr Praktisch

gibt es doch überall diese "Fachwörter" (das verstehen dann eben nur die 
"vom Fach" warum das Praktisch ist..)

sagt man Instanz, weiß jeder was gemeint ist
Exemplar könnte alles mögliche sein ..

(abgesehen davon, ist Deutsch immer noch eine lebende Sprache, da kommen 
eben manchmal Wörter/Bedeutungen hinzu... "Handy" z.b. )

Walter Tarpan schrieb:
> Achja, Klassiker bei KOMA-Script: "pointednumbers" und
> "pointlessnumbers".

In der Doku von KOMA-Script steht seit einiger Zeit eine entsprechende
Anmerkung:

1

Note that the opposite of pointednumbers is not pointlessnumbers!

Dumm  ist halt, dass man, wenn so eine Software erst einmal im Umlauf
ist, der Optionsname nicht mehr ohne weiteres ändern kann :)

Auch bei den Fans vom "point-free programming style" ist die (dort aber
absichtliche) Verwechslung mit "pointless" längst zu einem Running Gag
geworden.