HEX-Codierschalter 0.30s ohne uC?

Ein Impulsgeber mit 2 s Periodendauer, dahinter ein Binärzähler (4 Bit), 
dessen Ausgang UNDverknüpft mit den Kontakten des Hex Schalters, hinter 
dem UND schliesslich ein Fliflop das reset auf den Binärzähler gibt und 
den Impulsgeber stoppt. Mit dem anderen Eingang des FF kann der ganze 
Vorgang gestartet werden.

Die ICs kannst du selber raussuchen und die Signalverläufe bzw. 
Wahrheitstabellen aufstellen hoffentlich auch. Vielleicht muss das eine 
odere andere Signal noch invertiert werden...

Ich glaube anstatt dws UND brauchst du ein invertiertes XOR.

... und nicht vergessen: CMOS Logik ist nicht immer latch-up fest. Darum 
müssen vorsichtshalber alle Signaleingänge direkt oder per 
Vorwiderstannd auf einen definierten Pegel geschaltet werden. Frei 
schwebende Eingänge können dazu führen, dass ein parasitärer Thyristor 
zündet und quasi einen Kurzschluss bewirkt.

Felix schrieb:
> und das ohne einen Prozessor!

Der Verzicht auf einen MC macht die Sache erheblich unzuverlässiger:
- undefiniertes Einschaltverhalten
- undefinierte Reaktion bei Unterspannung, Spannungseinbrüchen
- Störempfindlichkeit (keine Unterdrückung kurzer Störungen, wie z.B. 
Prellen, elektrostatische Entladungen)

Was heute ein achtbeiniger Mikrokontroller macht, das füllt ruckzuck 
eine Eurokarte mit Logikbausteinen. Wirtschaftlich ist sowas nicht mehr, 
aber es schult das logische Denken.

Für den Zähler vergleiche gäbe es noch die Möglichkeit einen Zähler mit 
Vorladen des Startwertes zu nehmen. Irgendwas in Richtung 74xx193 oher 
ähnlich.

Possetitjel schrieb:
> Therac-25 kennst Du?!

Ja, ich vergaß, die Entwicklung ist ja seit 1982 stehen geblieben. Und 
besonders bei der Entwicklung und Testung von Software.


Possetitjel schrieb:
> Und diese Probleme kann man nicht schaltungstechnisch lösen,
> sondern nur mit Software?

Es gibt dafür natürlich Schaltungen und ICs, nur muß man sie hinzufügen 
und dimensionieren. Der MC hat alles nötige on-chip.

Es ist auch eine Frage, wie kritisch ein Ausfall der Verzögerung ist.

Wenn es z.B. die Zündverzögerung einer Sprengeinrichtung ist, hätte ich 
ein sehr mulmiges Gefühl, wenn ich mich da auf einen billigen 
Hex-Schalter verlassen sollte.
Zwischen den Rastpunkten kann ein Hex-Schalter einen völlig anderen Wert 
ausgeben.

Das Analog aufzubauen erarchte ich in einer SIL Anwendung als 
gefährlicher, als es mit einem µC zu lösen. Der µC hat neben seinem Takt 
(durch Quarz) noch seinen internen RC, den ich für den Watchdog 
verwenden kann. Somit habe ich schon zwei Zeitquellen.
Min. zwei Zeitquellen sollte ich auch bei der analogen implementierung 
vorsehen, um überhaupt auf SIL 1 zu kommen...
Hinzukommt, dass ich im µC diverse "parallele" Prozesse implementieren 
kann, die die Hauptfunktion (die Zeitverzögerung) überwachen.

Possetitjel schrieb:
> Das halte ich in dieser pauschalen Form für falsch.

Es gibt natürlich verschiedene Faktoren, die zu beachten sind.

Sehr oft vermitteln die Fragesteller aber den Eindruck, daß man nur den 
MC weglassen müsse und schon das SIL-Papperl auf jede Schaltung 
draufkleben kann. Und das ist falsch.

Allgemein erhöht sich die Zuverlässigkeit, je weniger Bauteile, 
Lötstellen, Leitungen und Steckkontakte in der Schaltung sind. Dieser 
Punkt läßt sich mit einem MC sehr leicht verbessern.
Auch läßt sich das Programm im MC bequem durch andere prüfen, ob es alle 
Fehlerquellen ausreichend behandelt. Bzw. das Programm läßt sich bequem 
nacharbeiten.
Auch läßt sich die MC-Schaltung und das Layout einfacher prüfen, z.B. 
sind die Ein- und Ausgänge und VCC ausreichend entkoppelt und geschützt.

Peter Dannegger schrieb:
> Possetitjel schrieb:
>> Das halte ich in dieser pauschalen Form für falsch.
>
> Es gibt natürlich verschiedene Faktoren, die zu beachten sind.
>
> Sehr oft vermitteln die Fragesteller aber den Eindruck, daß man nur den
> MC weglassen müsse und schon das SIL-Papperl auf jede Schaltung
> draufkleben kann. Und das ist falsch.
>
> Allgemein erhöht sich die Zuverlässigkeit, je weniger Bauteile,
> Lötstellen, Leitungen und Steckkontakte in der Schaltung sind. Dieser
> Punkt läßt sich mit einem MC sehr leicht verbessern.
> Auch läßt sich das Programm im MC bequem durch andere prüfen, ob es alle
> Fehlerquellen ausreichend behandelt. Bzw. das Programm läßt sich bequem
> nacharbeiten.
> Auch läßt sich die MC-Schaltung und das Layout einfacher prüfen, z.B.
> sind die Ein- und Ausgänge und VCC ausreichend entkoppelt und geschützt.

z.B. 3 fach ausgelegt mit MC, dann Komperatoren dran, wenn es einen 
Unterschied gibt, System abschalten.

Manchmal muss auch beim Abschalten darauf geachtet werden ob dadurch 
nicht ein neues Problem ensteht. Zum kontrollierten herunterfahren wird 
wohl heute oft ein Kontroller (oder ein SPS Module) verwendet- da 
brauchst du halt genau definierte Verzoegerungen, und musst Zustaende 
abfragen.

So eine "super sichere" Uralt Anlage schaltet u.U. einfach nur alles ab.

u.U. auch die Stromversorgung mehrfach auslegen und trennen, Optokoppler 
verwenden.

Mikrocontroller gibt es heute schon zum niedrigen Preis, brauchen keine 
extra Bauteile, also kein Problem mehrere zu verbauen.

Sowas dann auszutesten ist auch nicht einfach, du musst ein Testprogramm 
entwickeln dass Stoerfaelle simuliert.

Einfach nur keine Prozessoren und schon ist es sicher, oder schaltet 
einfach nur ab, kann sein, muss aber nicht.

Im extrem seltenen Ernstfall wirst du es dann feststellen koennen.

Dumm ist dann z.B. wenn ein Akku oder so korrodiert ist.

Fuer sowas brauchst du Expertenwissen, und billig ist so eine Anlage 
nicht.

Ob da Prozessoren drin sind oder nicht ist weitgehend egal.