Hallo,
ich weiß - aller Anfang ist schwer.
Und wenn man sich an bestimmte Vorgehensweisen in einem Forum
hinreichend genug gewöhnt hat, ist alles kein Problem mehr.
"Neueinsteiger" in einem Forum können aber gewisse Schwierigkeiten
haben, sich darin erst mal "zurechtzufinden".
Auch, was so banale Dinge anbelangt, wie sie es nun zu bewerkstelligen
haben, daß sie in der Lage sind, z.B. einen "Link", auf z.B. Wikipedia,
angeben zu können.
Ich bin "Neueinsteiger" und habe nun endlich (eher zufällig) durch
Suchen dazu Hinweise gefunden.
Deshalb dazu meine erste Anregung:
Die linksseitige Auflistung aller möglichen Themen des Forums
dahingehend zu ergänzen, daß Neueinsteiger weniger mühsam, als durch
langes Suchen (mit zufälligem Erfolg), genau das finden können, um
effektiv im Forum agieren zu können.
Z.B. durch einen Unterpunkt:
"Tips für Anfänger in diesem Forum" o.ä.
Manche Dinge kann man sich als Anfänger in einem Forum sicherlich auch
selbst erschließen, sofern man etwas "Übung" in anderen Foren hat.
Wie z.B. hier im Forum die Vorgehensweise, um in einem Beitrag Andere
zitieren zu können.
Aber das macht ja nichts.
Was mich allerdings etwas wundert, ist, daß hier im Forum nicht in einer
"Headline" durch Anklicken aktivierbare Funktionen, wie z.B
"Link-Verbindungen" oder das Einbinden von Bildern per img usw. möglich
sind.
Ist das nicht machbar oder "nachrüstbar"?
Die zweite Anregung betrifft die Widersprüchlichkeit von Hinweisen zum
Hochladen von Bildern:
Wenn man einen Beitrag schreibt und ein Bild hochladen will, erscheint
der ausdrückliche Hinweis darauf, daß nur Dateien mit der Endung JPG
hochgeladen werden dürfen.
Anderenfalls ist der Beitrag "futsch".
Ich hatte wohl Glück, daß ich nur Bilddateien mit JPG-Endung habe.
Anderenfalls hätte ich es nicht geschafft, in Beiträgen ein Bild
hochladen zu können.
Oder gibt es hier im Forum noch einen anderen Weg, das tun zu können?
Z.B. über den "Umweg" der Bildergalerie?
Wenn ich in den "Bearbeitungshilfen" das hier lese:
Bild erstellen
Fotos müssen nicht von Hand verkleinert werden, sondern können bis 2
MB groß hochgeladen werden.
Falls mit einem Vektorzeichenprogramm (z.B. Inkscape) gearbeitet
wird, bitte das SVG-Format verwenden (erlaubt nachträgliche Bearbeitung
durch andere!)
Für Zeichnungen/Schaltpläne ist ansonsten das PNG-Format am besten
geeignet, JPEG nur für Fotos/Scans verwenden, siehe Bildformate.
bin ich etwas hilflos.
In Beiträgen kann ich als Anhang nur JPG-Dateien verwenden.
Warum nicht sonst (generell) auch??
Damit meine ich die Einbindung eines JPG-Bildes in den Text eines
Beitrages.
Geht das hier nicht?
Um auf die Verlinkung zurückzukommen:
Das geht nur so?:
(Stern) (allgemeine Netzangabe)(Doppelpunkt und zwei
Schrägstriche)(buchstabiert) udo,richard,ludwig1 (Schrägstrich)
(Stern) (allgemeine Netzangabe)(Doppelpunkt und zwei
Schrägstriche)(buchstabiert) udo,richard,ludwig2 (Schrägstrich)
D.h. zwischen die (Schräg-Strich-)"Klammern" "einlinken"?
Oder wie ist das richtig zu machen?
Ein paar mehr erklärende Worte in "Bearbeitungshilfen", evtl. samt
konkretem Beispiel, wären vielleicht nicht ganz verkehrt.
Erspart unnötige "Nachfragereien".
mfG
L.H.
P.S.
Tut mir leid, daß es bei Verlinkung etwas schwer zu lesen ist.
Aber da kam so ein blöder roter Hinweis bei der Vorschau:
"Spam-Verdacht wegen udo, richard, ludwig."
Traue mich ja kaum mehr noch, irgendwas in eckigen Klammern zu
schreiben.
Also blieb nichts anderes übrig, als das "umzumodeln".
Naja - zum Glück wissen wir ja, daß die "Blechtrottel" nur addieren und
subtrahieren können.
Das können sie zwar erheblich besser und schneller, als wir Menschen.
Mehr aber auch nicht.
Sprache können sie nicht interpretieren.
Sind halt nur "Befehlsempfänger" (von Vorprogrammiertem).
Selbst wenn man sie auf Sprachen "hintrimmt", sind sie bei Dialekten
sofort "beendet".
Erinnert mich an den Einsatz von Indianern im Krieg - waren, glaube ich,
Navajos - zur Übermittlung von Funksprüchen, die der Gegner nicht
entschlüsseln können sollte.
Fast so gut, wie Enigma.
Aber das nur nebenbei.
D.O.
Gast
#3995722
L. H. schrieb: > Wenn man einen Beitrag schreibt und ein Bild hochladen will, erscheint > der ausdrückliche Hinweis darauf, daß nur Dateien mit der Endung JPG > hochgeladen werden dürfen. Bilder (Photos/Scans) als JPG, Graphiken als PNG ist doch alles ok.
L. H. schrieb: > um in einem Beitrag Andere zitieren zu können. Es gibt unten am Beitrag den Link "Markierten Text zitieren". Das sollte doch überschaubar genug sein. > Damit meine ich die Einbindung eines JPG-Bildes in den Text eines > Beitrages. > Geht das hier nicht? Nein. Wozu sollte das nötig sein? Um seine seitenlangen Ergüsse auch noch im Fließtext zu bebildern? Es ergibt in einem Forum keinen Sinn, wenn so lange Textge geschrieben werden, weil die 1. sowieso keiner liest und 2. mit einer solchen "Dauerrede" der "Redefluss" verloren geht. Und wenn letztlich nur knackig kurze Posts kommen, dann schadet es nicht, dass die Bilder alle oben im Post aufgeräumt sind. > Anderenfalls hätte ich es nicht geschafft, in Beiträgen ein Bild > hochladen zu können. Du kannst jede Art von Datei anhängen. bestimmte Dateiendungen werden dann interpretiert und besonders dargestellt. So werden z.B. *.c Dateien mit Syntax-Highlighting dargestellt, von PDFs und Bildern eine Vorschau erstellt und ein entsprechender Vierwer aufgerufen usf. Ist doch komfortabel. Und vor Allem: immmer die selbe simple Vorgehensweise... > Z.B. durch einen Unterpunkt: > "Tips für Anfänger in diesem Forum" o.ä. Das lesen die geneigten Anhänger dann garantiert genauso wenig wie die paar wenigen Hinweise, die direkt im Eingabefenster angebracht sind...
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
12 | |
13 | |
14 | |
15 | |
16 | |
17 | |
18 | |
Lothar Miller schrieb: > L. H. schrieb: >> Damit meine ich die Einbindung eines JPG-Bildes in den Text eines >> Beitrages. >> Geht das hier nicht? > Nein. Wozu sollte das nötig sein? Um leichter und direkter den Bezug zwischen Geschriebenem und "Angehängtem" herzustellen natürlich. Bei einem einzelnen Anhang mag es ja noch egal sein. Sind es aber mehrere und zu jedem davon ist etwas zu erläutern, dann ist das definitiv nicht mehr elegant, weil man dann einen Riesenblock an Anhängen hat und einen Riesenblock an Text. Wenn Du einen Artikel in der Zeitung liest, willst Du auch nicht alle Grafiken zum Artikel aneinander geklatscht sehen, und den Text dazu extra. Das sieht doof aus. Und damit es nicht doof aussieht, hat der Mensch das Layout erfunden.
Gast
#3997298
Forum!=Zeitung
Danke für Euere Antworten. M.O. schrieb: > Bilder (Photos/Scans) als JPG, Graphiken als PNG > > ist doch alles ok. Ja - damit hatte und habe ich auch kein Problem. Eben so wenig, wie mit dem Zitieren Anderer im eigenen Beitrag. Das erklärt sich ja fast von selbst (durch die Unterzeilen (blau) in den Beiträgen). Auch damit hatte und habe ich kein Problem. Lothar Miller schrieb: >> Damit meine ich die Einbindung eines JPG-Bildes in den Text eines >> Beitrages. >> Geht das hier nicht? > Nein. Wozu sollte das nötig sein? > Um seine seitenlangen Ergüsse auch noch im Fließtext zu bebildern? Es > ergibt in einem Forum keinen Sinn, wenn so lange Textge geschrieben > werden, weil die 1. sowieso keiner liest und 2. mit einer solchen > "Dauerrede" der "Redefluss" verloren geht. > Und wenn letztlich nur knackig kurze Posts kommen, dann schadet es > nicht, dass die Bilder alle oben im Post aufgeräumt sind. Es geht also nicht - auch damit kann man "leben". Zu kürzeren oder längeren Texten nur so viel: Es sollte m.E. dem Verfasser eines Beitrages vorbehalten bleiben, wieviel er zu schreiben gedenkt, um zu irgendetwas Stellung zu nehmen. Denn immerhin ist es ja seine Zeit, die er "opfert", um zur Klärung eines Sachverhaltes beitragen zu können. Ganz abgesehen davon soll es auch Menschen geben, die beim Lesen eines etwas längeren Textes intellektuell NICHT überfordert sind. Mir fiel es hier im Forum angenehm auf, daß manche Teilnehmer sich die Mühe machen, Sachverhalte auch etwas ausführlicher zu erklären. Und das ist gut so. V.a. für Fragende/Anfänger, die etwas wissen/geklärt haben wollen. Lothar Miller schrieb: >> Anderenfalls hätte ich es nicht geschafft, in Beiträgen ein Bild >> hochladen zu können. > Du kannst jede Art von Datei anhängen. bestimmte Dateiendungen werden > dann interpretiert und besonders dargestellt. So werden z.B. *.c Dateien > mit Syntax-Highlighting dargestellt, von PDFs und Bildern eine Vorschau > erstellt und ein entsprechender Vierwer aufgerufen usf. > Ist doch komfortabel. Und vor Allem: immmer die selbe simple > Vorgehensweise... Sag mal: Wozu kommt denn dann der ausdrückliche Hinweis beim Versuch, Dateien hochladen zu wollen, daß nur Dateien mit bestimmten Endungen hochgeladen werden können?? Das verstehe ich nicht so recht. Bzgl. Komfort kann man unterschiedliche Vorstellungen haben. Komfortabel ist für mich z.B., daß es in einem Forum DURCHGÄNGIG möglich ist, mit JPG-Dateien zu arbeiten. Genauer gesagt, diese z.B. in eine Galerie einstellen zu können. Als "thumbnail". Um sie dann auf "medium" "vergößern" und beliebig einbinden zu können. Sei es als Anhang zu einem Beitrag oder direkt in den Text. Mit den ganz simplen url- und img-Funktionen. Im Übrigen bist Du mir eine klare Antwort darauf, was ich zu tun habe, um eine simple "Verlinkung", z.B. auf Wikipedia oder Google, vornehmen zu können, schuldig geblieben. Sag mir bitte einfach, was ich anzuklicken oder ggf. hinschreiben muß, damit das funktioniert. Deine Wiederholung/Kopie dessen, was über den Beiträgen als: "Wichtige Regeln-erst lesen, dann posten!" mag ja gut gemeint sein. Aber ich kann dem (leider) nicht entnehmen, was ich bzgl. "Verlinkung" zu tun habe. Mark Brandis schrieb: > Um leichter und direkter den Bezug zwischen Geschriebenem und > "Angehängtem" herzustellen natürlich. Bei einem einzelnen Anhang mag es > ja noch egal sein. Sind es aber mehrere und zu jedem davon ist etwas zu > erläutern, dann ist das definitiv nicht mehr elegant, weil man dann > einen Riesenblock an Anhängen hat und einen Riesenblock an Text. > > Wenn Du einen Artikel in der Zeitung liest, willst Du auch nicht alle > Grafiken zum Artikel aneinander geklatscht sehen, und den Text dazu > extra. Das sieht doof aus. Und damit es nicht doof aussieht, hat der > Mensch das Layout erfunden. Das sehe ich zwar genau so wie Du, aber was (vom Programm her) nicht geht, geht halt nicht. Wie gesagt - bzgl. Komfort können durchaus unterschiedliche Vorstellungen bestehen. Freut mich, daß ich mit meiner Sichtweise nicht "allein auf weiter Flur" bin.
Peter Lustig schrieb: > Forum!=Zeitung Du weißt, was eine Analogie ist?
Gast
#3997347
L. H. schrieb: > Bzgl. Komfort kann man unterschiedliche Vorstellungen haben. > Komfortabel ist für mich z.B., daß es in einem Forum DURCHGÄNGIG möglich > ist, mit JPG-Dateien zu arbeiten. Möglich ist es, aber nicht immer sinnvoll. So ist z.B. ein Screenshot einer Spice-Simulation oder eines Layoutprogrammes als jpg durch Kompressionsartefakte schlechter darstellbar (und auch größer) als ein png. > Genauer gesagt, diese z.B. in eine Galerie einstellen zu können. > Als "thumbnail". > Um sie dann auf "medium" "vergößern" und beliebig einbinden zu können. > Sei es als Anhang zu einem Beitrag oder direkt in den Text. > Mit den ganz simplen url- und img-Funktionen. Die derzeitge Methode kommt ohne irgendeine Form von Kennzeichnung aus. Sehe ich als Vorteil gegenüber direkten html- oder bb-tags - auch im Hinblick auf den Aufwand zum Abfangen mißbräuchlicher Verwendung. > Im Übrigen bist Du mir eine klare Antwort darauf, was ich zu tun habe, > um eine simple "Verlinkung", z.B. auf Wikipedia oder Google, vornehmen > zu können, schuldig geblieben. > Sag mir bitte einfach, was ich anzuklicken oder ggf. hinschreiben muß, > damit das funktioniert. Versuch einfach einmal den link unverändert einzufügen.
1 | |
ergibt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite > Mark Brandis schrieb: >> Um leichter und direkter den Bezug zwischen Geschriebenem und >> "Angehängtem" herzustellen natürlich. Bei einem einzelnen Anhang mag es >> ja noch egal sein. Sind es aber mehrere und zu jedem davon ist etwas zu >> erläutern, dann ist das definitiv nicht mehr elegant Abgesehen von einigen Sammelverkaufsthreads im Markt-Bereich, bei denen diese Möglichkeit eine Verbesserung sein könnte, hatte ich noch kein echtes Problem damit. Threadersteller, die das nicht hinkriegen, scheitern schon vorher an anderen, wesentlicheren Punkten einer allgemeinverständlichen Problemaufbereitung.
L. H. schrieb: > Im Übrigen bist Du mir eine klare Antwort darauf, was ich zu tun habe, > um eine simple "Verlinkung", z.B. auf Wikipedia oder Google, vornehmen > zu können, schuldig geblieben. Dass du so etwas Einfaches damit gemeint hat, war mir nicht klar. die Lösung wurde schon gesagt: einfach den Link aus dem Browser inklusive(!) http:// oder https:// in den Text kopieren. Ich dachte, du wolltest Bilder z.B. von Wikipedia so verlinken, dass die im Text angezeigt werden... Es gibt noch weitere Hilfen: wenn du vom blauen Klaus eine Bestellnummer einfügst und "Conrad" dazuschreibst, dann wird der Artikel verlinkt. Genauso bei Ebay oder einer ISBN Nummer: Conrad 523232 Ebay 110678852564 ISBN 978-3-486-71677-1 Mark Brandis schrieb: > Wenn Du einen Artikel in der Zeitung liest, willst Du auch nicht alle > Grafiken zum Artikel aneinander geklatscht sehen, und den Text dazu > extra. Das sieht doof aus. In einem Forum soll diskutiert werden, da müssen nicht seitenlange Abhandlungen verfasst und gelesen werden. Mann kann seine Aussage und damit die Bilder auch auf 2 Posts aufteilen.
Lothar Miller schrieb: > In einem Forum soll diskutiert werden, da müssen nicht seitenlange > Abhandlungen verfasst und gelesen werden. Die Länge ist für die Sinnhaftigkeit eines Layouts wenig relevant. > Mann kann seine Aussage und damit die Bilder auch auf 2 Posts aufteilen. "Double posting" gilt in Internet-Foren generell als schlechter Stil.
Mark Brandis schrieb: > Die Länge ist für die Sinnhaftigkeit eines Layouts wenig relevant. Es ist einfach so, dass kein Mensch sich einen 7-seitigen Text antut, in dem die gesamte Lebensgeschichte des Posters und seines Designs abgehandelt wird. Und meist geht in einem solch verschwafelten Post dann die eigentlich mitgeteilte Information einfach unter. > "Double posting" gilt in Internet-Foren generell als schlechter Stil. Ich meine nicht "auf 2 Threads aufteilen" oder gar "auf 2 Foren aufteilen". Das ist mit Double-Posting gemeint...
Gast
#3997851
Mark Brandis schrieb: > "Double posting" gilt in Internet-Foren generell als schlechter Stil. Lothar Miller kennt sich wohl als Moderator mit über 25k Beiträgen wohl noch nicht so sehr in Foren aus, gebt ihm Zeit.
Mit Eueren hilfreichen Antworten habt Ihr mir "auf die Sprünge geholfen". Danke nochmal dafür.
L. H. schrieb: > Mit Eueren hilfreichen Antworten habt Ihr mir "auf die Sprünge > geholfen". Einen hab ich noch: Mit der richtigen Dateiendung im Anhang wird beim draufklicken gleich der passende Viewer mit Syntax-Highlighting aufgrufen. Siehe z.B. den Beitrag "Re: Codeansicht für *.ino ?"
Lothar Miller schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Die Länge ist für die Sinnhaftigkeit eines Layouts wenig relevant. > Es ist einfach so, dass kein Mensch sich einen 7-seitigen Text antut, > in dem die gesamte Lebensgeschichte des Posters und seines Designs > abgehandelt wird. Und meist geht in einem solch verschwafelten Post dann > die eigentlich mitgeteilte Information einfach unter. Deine Entgegnung geht an meinem Argument komplett vorbei. Auch in kürzeren Beiträgen ist es gut und sinnvoll, vernünftige Layout-Möglichkeiten zu haben. Ich weiß, das gehört nicht zum Selbstverständnis dieses Forums, wo man mit kruden Sternchen oder Schrägstrichen etwas markieren muss, was hervorgehoben werden soll. Vernünftig geht in jedem Fall anders. >> "Double posting" gilt in Internet-Foren generell als schlechter Stil. > Ich meine nicht "auf 2 Threads aufteilen" oder gar "auf 2 Foren > aufteilen". Das ist mit Double-Posting gemeint... In Webforen sind damit auch einfach zwei Postings hintereinander im gleichen Thread vom gleichen Benutzer gemeint.
Mark Brandis schrieb: > In Webforen sind damit auch einfach zwei Postings hintereinander im > gleichen Thread vom gleichen Benutzer gemeint. Das ist aber nicht schlimm... > Auch in kürzeren Beiträgen ist es gut und sinnvoll, vernünftige > Layout-Möglichkeiten zu haben. Meinst du wirklich, dass Einer, der nicht mal einen Satz in sich vernünftig schreiben und formatieren kann/will, auch noch erweiterte Optionen braucht? Dieser "Eine", das sind 80% der Nutzer. Wenn du aber unbedingt diesen WYSIWYG-Editor willst, dann musst du einfach bei Andreas nachbohren, oder ihm Geld geben, dass er einen (ein)baut. Und bis dahin müssen eben die Sternchen, Unterstriche und Schrägstriche ausreichen... Nochn Tipp! Das wurde aus dem hier gemacht:
1 | |
Naja gerade wenn man mal längere Beiträge etc. verfasst braucht man einfach entsprechende Formatierungsmöglichkeiten. Sobald es in einer Diskussion mal zur Sache geht wird es ohnehin schon schnell unübersichtlich. Sinnvolle Standartausrüstung der meisten Foren im Jahre 2015: -URLtext formatieren -Schriftgröße / Farbe (bitte nur kleiner Spielraum) -Nutzeravatare um User schnell wiederzuerkennen -Einbettungsmöglichkeit von Bildern, YT Videos etc im Fließtext -Vernünftige Zitiermöglichkeiten und nicht a la 4chan -Emoticons -Eine Schriftart, die weniger Augekrebs verursacht als Courier New (Die Asciiart Zeiten sind langsam vorbei) Für Nostalgiker evtl. eine Formatiermöglichkeit in Courier New beibehalten. Sogar die Standartschrift im Windowseditor (Lucida Console) lässt sich besser lesen. All das hat sich in anderen Foren über die Jahre ja auch bestens bewährt ;) Hier irgendwas für "Anfänger" ausrichten würde ich aber auch lassen, so wie hier mit denen umgegangen wird sollten die lieber auf anderen Boards diskutieren. Immerhin passt das Layout so zum Umgangston.
Rainer Zufall schrieb: > Sinnvolle Standartausrüstung der meisten Foren im Jahre 2015: > -URLtext formatieren Was soll das sein? > -Schriftgröße / Farbe (bitte nur kleiner Spielraum) Braucht man nicht. Wofür? Damit hier die Spielkinder übertrieben große Fonts (am besten noch in knallrot) auswählen, um sich wichtig zu machen? Der Inhalt zählt - nicht die Aufmachung. > -Nutzeravatare um User schnell wiederzuerkennen Ich kann lesen. Der jeweilige Nick steht über jedem Beitrag. Wenn ich nach einem Nick in einem längeren Thread suche, benutze ich die lokale Suchfunktion des Browsers - STRG-F und fertig. Wie willst Du da einen Avatar als Suchpattern eingeben?!? Nunja, man könnte bei Avataren seine 2-jährige Tochter suchen lassen... "Papa, ich hab ihn gefunden!". > -Einbettungsmöglichkeit von Bildern, YT Videos etc im Fließtext Damit der Lesefluss gehemmt wird? > -Vernünftige Zitiermöglichkeiten und nicht a la 4chan Was ist denn eine "vernünftige Zitiermöglichkeit"? Die Zitate hier werden farblich abgesetzt und reichen vollkommen aus. > -Emoticons Ja, klar, damit dann jeder neben 3 sinnvollen Wörtern auch noch 25 Smilies reinknallen kann. Kindergarten. > -Eine Schriftart, die weniger Augekrebs verursacht als Courier New (Die > Asciiart Zeiten sind langsam vorbei) Für Nostalgiker evtl. eine > Formatiermöglichkeit in Courier New beibehalten. Courier New als Fixed-Font hat auch einige Vorteile. > Sogar die Standartschrift im Windowseditor (Lucida Console) lässt sich > besser lesen. Über Geschmack lässt sich streiten ;-) > All das hat sich in anderen Foren über die Jahre ja auch bestens bewährt > ;) All Deine Punkte fördern aber weder den Informationsgehalt noch die Qualität eines Postings - im Gegenteil. > Immerhin passt das Layout so zum Umgangston. Eben. Kein Grinsi-Klicki-Bunti-Nochmal-Grinsi-Forum, wo sich alle wie im Kindergarten angrinsen, anheulen, blinzeln, knutschen und was weiß ich. Das hier ist ein Forum für Erwachsene. Oder sollen nun auch 3-jährige Kinder, die noch nicht lesen können, hier auch posten? Mit Smilies, Avataren, schönen bunten großen Buchstaben kann das natürlich jedes Kleinkind. Konzentriere Dich als Verfasser eines Beitrags besser auf den Inhalt. Dann haben die vielen Leser auch etwas davon. P.S. Standard schreibt man mit 'd' am Ende.
Frank M. schrieb: > Oder sollen nun auch 3-jährige > Kinder, die noch nicht lesen können, hier auch posten? Machen sie doch schon -wenn Mutti nicht hinguckt. Vor Allem im Markt-Forum und bei "Kindergarten und Beruf" >Mit Smilies, > Avataren, schönen bunten großen Buchstaben kann das natürlich jedes > Kleinkind. Ja, OHNE auszukommen, das ist die Kunst! MfG Paul
Rainer Zufall schrieb: > -Eine Schriftart, die weniger Augekrebs verursacht als Courier New Das Forum verwendet die Standardschriftart, die in Deinem Browser eingestellt ist. Es ist an Dir, die zu ändern. Das ist viel flexibler als eine feste Vorgabe, denn so kann der Freund von "Courier New" ebensoglücklich werden wie der Freund von "Lucida Console" oder der (in meinen Augen überlegenen) "Consolas". Einfach in den Browseroptionen einstellen, fertig. Dinge wie "Avatare" und "Emoticons" wollen wir hier nicht sehen. Wer das braucht, kann das gerne anderswo, in anderen Foren nutzen.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Das Forum verwendet die Standardschriftart, die in Deinem Browser > eingestellt ist. Es ist an Dir, die zu ändern. Meine Standartbrowserschrift ist Times New Roman. Egal mit welchem Browser/Handy ich auf Mikrocontroller.net gehe ist die Schrift immer Courier New, also liegt es nicht am Browser. >> -URLtext formatieren >Was soll das sein? Kryptische, lange URLs durch freien, klickbaren blauen Text ersetzten. >> -Einbettungsmöglichkeit von Bildern, YT Videos etc im Fließtext >Damit der Lesefluss gehemmt wird? Sämtliche technischen Dokumentationen enthalten Bilder/Grafiken/Videos im Fließtext. Es ist nunmal die gute Möglichkeit Sachverhalte übersichtlich darzustellen. >> -Nutzeravatare um User schnell wiederzuerkennen >Ich kann lesen. Der jeweilige Nick steht über jedem Beitrag. Avatare erkennt man wesentlich schneller wieder. Ist einfach bequemer/flinker/effizienter. >Ja, klar, damit dann jeder neben 3 sinnvollen Wörtern auch noch 25 >Smilies reinknallen kann. Dein Post enthält 7 Zeilen später auch einen Smiley. ;-) Gegen Missbrauch gibt es Mods. >Was ist denn eine "vernünftige Zitiermöglichkeit"? Klassisch mit ineinanderverschaltelnden Boxen, die links oben die Zitatquelle beinhalten. Meinetwegen auch mit Einrücken und farblichen Balken links, wie man es von Emails kennt. >All Deine Punkte fördern aber weder den Informationsgehalt noch die >Qualität eines Postings - im Gegenteil. Meine Jahrelange Erfahrung mit >1000 Postings in zig Boards weltweit haben mir bewiesen, dass diese Punkte die Qualität und Lesbarkeit von Postings deutlich verbessern können. (Sofern man die Möglichkeiten richtig nutzt.) Alle großen Technikforen setzen aus gutem Grund diese Punkte ein. Missbrauch von Bilder/Smileys/Schriftgröße/Schriftfarbe ist natürlich möglich, das sollten die Mods aber im Griff haben. Mir scheint es eher wie eine "Das war schon immer so, das bleibt auch immer so" Mentalität. Dass sich der Mensch gegen neues wehrt ist nur natürlich. ;) Aber solange es euch gefällt passt es ja. Sind nur Verbessrungsvorschläge, also ruhig Blut. Dass hier keine Verbesserungsvorschläge erwünscht sind habe ich nun auch gelernt :)
Rainer Zufall schrieb: > Meine Standartbrowserschrift ist Times New Roman. Dein Browser kennt nicht nur eine. Sieh einfach mal genau hin. Ansonsten: Lerne bitte zitieren. Nichts von dem, was Du da sonst zitiert hast, ist von mir.
Rainer Zufall schrieb: >>> -URLtext formatieren >>Was soll das sein? > Kryptische, lange URLs durch freien, klickbaren blauen Text ersetzten. Ahja, das sind genau die richtigen.... Ihr PayPal-Konto wurde möglicherweise gehackt. Bitte klicken Sie auf (Sichtbarer Text des Links:) Sicherheitskontolle http://paypal.com/checkaccount (Darunter liegende URL:) http://ich-hacke-dich.jetzt/jetzt-frag-ich-dich-nach-name-und-passwort So eine Scheiße bekomme ich dreimal täglich per E-Mail, brauche ich nicht auch noch in einem Forum.
Ja, kann in die Irre führen. Da beim Mouseover aber unten im Browser das Ziel angezeigt wird eigentlich kein Thema. Da sind kryptische lange URLs auch nicht eindeutiger/sicherer. Gerade wenn mehrere Links auf kurzem Raum untergebracht sind ist die Textsubstitution der URL hilfreich. Nachrichtenportale wie heise.de wären mit vollen URLs im Fließtext kaum denkbar. >Lerne bitte zitieren. Entschuldige wegen dem falschen Zitat, hatte ich übersehen. Ich kann es leider nicht mehr bearbeiten. >Dein Browser kennt nicht nur eine. Habe es gefunden. Schriftart ist nun Calibri, ein großer Schritt in Richtung Lesbarkeit. Für die Nachwelt: Firefox Extras -> Einstellungen -> Inhalt -> Schriftarten und Farben -> Erweitert -> Feste Breite
Rainer Zufall schrieb: > Ja, kann in die Irre führen. Da beim Mouseover aber unten im Browser das > Ziel angezeigt wird eigentlich kein Thema. Natürlich, ich fahre auch erst immer mit der Maus über den Link und lese ihn in der Ecke, bevor ich draufklicke. Aber die Tatsache, dass solche Fake-Links massiv für Phishing etc. benutzt werden, zeigt, dass es eine große Masse an Klickern gibt, die da nicht drauf achten. Aber die gucken sich sowieso nur bunte Bildchen an. Womit sich der Kreis schließt... Betrachte doch einfach das schlichte und einfache Layout hier als wohltuende Deppenschranke ;-) > Da sind kryptische lange URLs auch nicht eindeutiger/sicherer. Doch. Ich schaue mir halt den Hostnamen in der URL an. Den Rest hinter dem Slash betrachte ich dann als vertrauenswürdig. P.S. Ich bin froh darüber, dass ich mich hier mit Leuten unterhalten kann, die mir nicht ständig per X-fach-wiederholtem Smiley ins Gesicht grinsen. Das tun sie im täglichen Leben auch nicht. Oder doch? "Hallo liebe Kollegin (grins)! Habe gestern meine Gehaltsabrechnung bekommen (heul). Sie sehen aber heute zum Knutschen gut aus (flöööt). Das Wetter ist aber heute auch wieder saumäßig (bibber). Vielleicht gehen wir heute abend ja mal aus (lechz)?"
Rainer Zufall schrieb: > Alle großen Technikforen setzen aus gutem Grund diese Punkte ein. Benenne die bitte mit Namen. Ich kenne keines dieser hunderte Clicki Bunti Spielzeugforen, in denen man die Info auch nur halb so aktuell und übersichtlich sehen kann.
Frank M. schrieb: > "Hallo liebe Kollegin (grins)! Habe gestern meine Gehaltsabrechnung > bekommen (heul). Sie sehen aber heute zum Knutschen gut aus (flöööt). > Das Wetter ist aber heute auch wieder saumäßig (bibber). Vielleicht > gehen wir heute abend ja mal aus (lechz)?" YMMD :-)
Frank M. schrieb: > "Hallo liebe Kollegin (grins)! Habe gestern meine Gehaltsabrechnung > bekommen (heul). Sie sehen aber heute zum Knutschen gut aus (flöööt). > Das Wetter ist aber heute auch wieder saumäßig (bibber). Vielleicht > gehen wir heute abend ja mal aus (lechz)?" Gut getroffen (jubel). Das ist aber auch anstrengend (keuch, ächtz, stöhn) Im Ernst: Nur, wenn man sich manche Leute hier wie im Zeichentrickfilm vorstellt, sind sie zu ertragen. Grins Paul
Paul Baumann schrieb: > Nur, wenn man sich manche Leute hier wie im Zeichentrickfilm vorstellt, > sind sie zu ertragen. > > Grins (mitgrins)
Rufus Τ. Firefly schrieb: > oder der (in meinen Augen überlegenen) "Consolas". > Gibts die Schrift unter Windoof? Zumindest Chrome listet sie nicht unter allen 4 Schriftstilen. PS: Calibri ist auch nicht vorhanden.
Gast
#4020300
Abdul K. schrieb: > Gibts die Schrift unter Windoof? K.A. was ist das?
Abdul K. schrieb: > Gibts die Schrift unter Windoof? Eigentlich hatte ich Dich als aus dem Kindergartenalter rausgekommen eingestuft ... Ja, Consolas ist seit einigen Windows-Versionen standardmäßig vorhanden. Die ist vorzüglich als monospaced-Font für Texteditoren geeignet, da sie bei jeder Schriftgröße eindeutig unterscheidbare Glyphen für i1l und 0O verwendet, und auch die Satzzeichen deutlich unterscheidbar sind. Allerdings sollte man sie nicht ohne Antialiasing (Cleartype) verwenden, das Resultat sieht eher schrecklich aus.