Forum Zertifikatfehler

Admin Persönliche Seite #4138741
Lesenswert?
• ▲
▼
Das Problem ist, dass der Internet Explorer unter Windows XP SNI nicht 
unterstützt, und dadurch das falsche Zertifikat für die Verbindung 
verwendet wird (siehe z.B. 
https://faq.hosteurope.ch/view.php?mode=drucken&content_id=9318). Ich 
habe jetzt als Workaround das Standardzertifikat des Servers auf das von 
Mikrocontroller.net geändert, damit sollte die Meldung nicht mehr 
auftreten. Der Umstieg auf einen aktuellen Browser (oder gleich ein 
aktuelles Betriebssystem) ist aber trotzdem dringend zu empfehlen.
#4139827
Lesenswert?
• ▲
▼
Andreas M. schrieb:
> ... und viele Geräte funktionieren nur noch rudimentär wegen fehlender
> Treiber.

Das liegt aber nicht an Windows sondern an der Faulheit bzw. der 
Profitgier der Hersteller.
Ganz blöd ist das bei Scannern und MuFu Druckern aus dem billigsten 
Consumer-Bereich.
Mein oller Lexmark Optra R+ wurde selbst von Win 7 x64 noch problemlos 
unterstützt und direkt aus dem Windows Update mit Treibern versorgt.
Gast #4163807
Lesenswert?
• ▲
▼
Hannes Jaeger schrieb:
> Doch, das liegt auch an Windows. Die Penner müssen ja alle Nase lang das
> Treibermodel ändern.

Sooo viel tut sich da je nach Geräteklasse nun auch nicht.
Gerade bei Scannern und Druckern hat sich meines Wissens praktisch 
nichts getan*. Neukompilieren, *.inf anpassen und Treiber signieren 
würde wahrscheinlich eigentlich reichen.
(*außer Neuerungen wie XPSDrv, das aber selbst aktuelle Drucker noch 
nicht können)
#4169521
Lesenswert?
• ▲
▼
Um jetzt nicht 'n neuen Thread zu eröffnen, aber weil's reinpasst: 
Schalt bitte SSL3 Support aus, wegen POODLE. Sonst schaut's 
sicherheitsmäßig ja gut aus. :)

Probleme sollt's nicht bereiten, sogar WinXP kann TLS1.0. Und, ganz 
ehrlich, wer noch immer WinXP im Internet einsetzt dokumentiert damit 
ohnehin dass ihm seine Sicherheit und die der anderen Internetnutzer im 
Endeffekt brunzwurscht ist.
Admin Persönliche Seite #4169536
Lesenswert?
• ▲
▼
Heinz L. schrieb:
> Schalt bitte SSL3 Support aus

Halte ich für nicht nötig (siehe auch 
Beitrag "Re: Zertifikat ändern von SSLv3 nach TLS1.x?"), denn ein 
aktueller Browser verwendet es sowieso nicht, und ein Browser der nur 
SSLv3 unterstützt (IE6) ist damit immer noch besser beraten als mit 
Klartext.

timer schrieb:
> http://i.imgur.com/yxdTpw9.png

Das ist sehr seltsam, da das Zertifikat SHA1 gar nicht verwendet, 
sondern SHA256. Ist das eine aktuelle Chrome-Version?
#4169556
Lesenswert?
• ▲
▼
Heinz L. schrieb:
> Und, ganz ehrlich, wer noch immer WinXP im Internet einsetzt dokumentiert
> damit ohnehin dass ihm seine Sicherheit und die der anderen Internetnutzer
> im Endeffekt brunzwurscht ist.

Im Prinzip hast Du Recht, nur ist das ein bisschen zu kurz gedacht:
Es gibt bis heute Firmen und Behörden, in denen Windows XP eingesetzt 
wird. Da kann man dem kleinen Angestellten als Benutzer aber keinen 
Vorwurf machen, weil er die Entscheidung nun mal nicht getroffen hat 
welches OS denn eingesetzt wird.
Persönliche Seite #4169564
Lesenswert?
• ▲
▼
Andreas Schwarz schrieb:
> Das ist sehr seltsam, da das Zertifikat SHA1 gar nicht verwendet,
> sondern SHA256. Ist das eine aktuelle Chrome-Version?

Bei mir kommt die gleiche Meldung, hab auch die neuste Chrome Version 
(43.0.2357.124 m) unter Windows 7. Aber auch unter Ubuntu 14.04 habe ich 
mit Chromium den gleichen Fehler.

Edit: Liegt wohl daran, dass das Zwischenzertifikat und das 
"Root-"Zertifikat SHA1 sind

Edit2: Root-Zertfikat ist wohl egal, bei wikipedia z.B. ist es auch nur 
SHA1 (GlobalSign) und es kommt kein Fehler.
Dort ist aber das Zwischenzertifikat SHA256, also wird das wohl der 
Grund sein warum Chrome hier meckert.
Angehängte Dateien:
#4169642
Lesenswert?
• ▲
▼
Auch WinXP "kann" mit TLS 1.0. SSL3 ist höchstens für Konstellationen 
spannend wo XP mit altertümlichen IEs im Einsatz ist. Und selbst dort 
kann man, auch wenn der Admin nicht mitspielen will, entsprechende 
Portabel-Versionen der diversen Browser einsetzen.

Mal so nebenbei, IE6 im Internet... ich glaub bei einer Infektion putzt 
sich da jede Versicherung mit Hinweis auf die grobe Fahrlässigkeit ab.

Der Grund für die Entfernung von SSL3 ist nicht, dass da ein Proxy die 
Verbindung verweigern könnte, sondern dass es einen MitM Angriff 
ermöglicht. Die Art wie eine Verbindung aufgebaut wird ist dergestalt, 
dass während der "Aushandlung" des Ciphers ein Angreifer zwischen den 
beteiligten Partnern verhindern kann, dass eine höher gesicherte 
Verbindung zustandekommt. Unterstützen nun beide Seiten SSL3 wird eben 
eine Verbindung über SSL3 aufgebaut, auch wenn beide Seiten bessere 
Verschlüsselung unterstützen würden.

Antwort schreiben

Hinweis: der ursprüngliche Beitrag ist mehr als 6 Monate alt. Bitte hier nur auf die ursprüngliche Frage antworten, für neue Fragen einen neuen Beitrag erstellen.

Formatierung
  • [c]C-Code[/c]
  • [code]Code in anderen Sprachen, ASCII-Zeichnungen[/code]
  • [math]Formel in LaTeX-Syntax[/math]
  • [[Titel]] – Link zu einem Artikel
  • Verweis auf einen anderen Beitrag: Rechtsklick auf dessen Beitrags-ID (#8078628), „Adresse kopieren“, in den Text einfügen

Mehr zur Formatierung

Längeren Sourcecode als Anhang, nicht in den Text. JPG nur für Fotos und Scans; Zeichnungen und Screenshots als PNG oder GIF. Siehe Bildformate.

Schon registriert? Anmelden

Wird nicht angezeigt. Wir schicken dir einen Link; sobald du damit bestätigst, erscheint dein Beitrag.

Mit dem Abschicken legst du einen kostenlosen Account an und erkennst die Nutzungsbedingungen und die Datenschutzerklärung an.