|
Anzeige
|
Eagle 7.2 - Pads nur auf Bottom-Layer
Gast
#4181897
Hallo Leute, Eagle legt ja standardmäßig durchkontaktierte Lötaugen auf Botton & Top-Layer an. Ist es möglich, die Pads auf dem Top-Layer komplett zu löschen? Habe schon nach meinem Anliegen gegoogelt, aber so eine richtige Lösung scheint es nicht zu geben. Vielen Dank an Alle! Grüße, Alexander Alexander schrieb: > Eagle legt ja standardmäßig durchkontaktierte Lötaugen auf Botton & > Top-Layer an. So ist das, technologisch bedingt, gedacht und kann normalerweise(*) nicht geändert werden. > Ist es möglich, die Pads auf dem Top-Layer komplett zu löschen? Warum? (*) Du kannst im Top-Layer den Restring auf minimale Werte setzen.
Gast
#4181917
Alexander schrieb: > Ist es möglich, die Pads auf dem Top-Layer komplett zu löschen? > > Habe schon nach meinem Anliegen gegoogelt, aber so eine richtige Lösung > scheint es nicht zu geben. Dann mach doch eine einseitige Platine, nur Bottom-Layer.
Gast
#4181921
Oder ändere alle benutzten Libary-Modelle, indem Du die Pads auf der Top-Seite löschst.
Gast
#4181970
Ralf G. schrieb: >> Eagle legt ja standardmäßig durchkontaktierte Lötaugen auf Botton & >> Top-Layer an. > So ist das, technologisch bedingt, gedacht und kann normalerweise(*) > nicht geändert werden. Ja, man sieht es schon sehr oft. Bei vielen älteren "Industrie-Platinen" fehlen aber die Lötpads auf der Bestückungsseite. Was ist der technische Hintergrund? (außer mechanische Stabilität, und der Nutzen als Durchkontaktierung) Mir würden Pads auf der Unterseite reichen (einseitiges THT-Layout), bei Fehlern kann man besser auslöten. Nebeneffekt ist auch, dass es manchmal optisch schöner ist, wenn keine Pads auf der Bestückungsseite sind - da ja teilweise Lötzinn auf die Oberseite durchfliesst, jedoch nicht immer. @Alexander (Gast) >Ja, man sieht es schon sehr oft. Bei vielen älteren "Industrie-Platinen" >fehlen aber die Lötpads auf der Bestückungsseite. Dort braucht man sie ja auch nicht. >Mir würden Pads auf der Unterseite reichen (einseitiges THT-Layout), Wo ist denn das Problem? Wenn deine Platine sowieso nur einseitig ist, kann es dir doch egal sein, ob im CAD-System auf der Bestückungsseite Lötaugen sind oder nicht. >Fehlern kann man besser auslöten. Nebeneffekt ist auch, dass es manchmal >optisch schöner ist, wenn keine Pads auf der Bestückungsseite sind Nobel geht die Welt zu grunde. > - da >ja teilweise Lötzinn auf die Oberseite durchfliesst, jedoch nicht immer. Das ist ja auch der Sinn der Sache. Beim professionellen Wellenlöten MUSS das Lötzinn bis zur Oberseite sichtbar aufsteigen (Kaplillarwirkung), das ist ein grundlegendes Qualitätsmerkmal!
Gast
#4181988
Falk B. schrieb: > Dort braucht man sie ja auch nicht. Ja, und ich brauche sie auch nicht ;) Falk B. schrieb: > Wo ist denn das Problem? Wenn deine Platine sowieso nur einseitig ist, > kann es dir doch egal sein, ob im CAD-System auf der Bestückungsseite > Lötaugen sind oder nicht. Ich mache die Platine nicht selbst, sondern wollte sie bei Fischer machen lassen. Die Pads sind ja im Brd.-File drin :) Alexander schrieb: > Ich mache die Platine nicht selbst, sondern wollte sie bei Fischer > machen lassen. Die Pads sind ja im Brd.-File drin :) Ist die Platine richtig einseitig(*), oder willst du nur oben keine Pads(**)? (*) einseitig bestellen (**) Restring auf Minimum (Okay, sieht man hinterher immer noch was. Und man muss sich an die Vorgaben des Fertigers halten.) @ Alexander (Gast) >Ich mache die Platine nicht selbst, sondern wollte sie bei Fischer >machen lassen. Die Pads sind ja im Brd.-File drin :) Ja und? Wenn du die einseitig bestellst, werden sie die Daten der Bestückungsseite keine Sekunde ansehen. Ralf G. schrieb: > (**) Zusatz: Evtl. geht auch eine Sperrfläche 'tRstrict' über die Pads zu legen. Das gibt zwar einen Fehler, aber vielleicht hält sich dein Fertiger dran. (Wenn sowas überhaupt technisch möglich ist.) @ Ralf G. (ralg) >Evtl. geht auch eine Sperrfläche 'tRstrict' über die Pads zu legen. Unsinn. > Das >gibt zwar einen Fehler, aber vielleicht hält sich dein Fertiger dran. Wie sollte er das? Er nimmt die CAD-Daten 1:1 und macht dort mal sicher keinerlei Nachbearbeitung. Falk B. schrieb: > Unsinn. Na sicher, ist das Unsinn! Nur, wie geht's beim Fertiger nach der 'Restrict'-Fehlermeldung weiter? a) zurück auf 'Los' b) da lass' mer das Pad eben weg. https://stscherer.files.wordpress.com/2010/10/marx-pdf-1-seite.jpg @ Ralf G. (ralg) >Nur, wie geht's beim Fertiger nach der 'Restrict'-Fehlermeldung weiter? >a) zurück auf 'Los' Kann sein, muss nicht. Dafür wird er nicht bezahlt. Wenn du ihm Gerberdaten schickst, prüft er das gar nicht. >b) da lass' mer das Pad eben weg. Nö, er produziert "blind" nach CAD-Daten. Ein Prüfung auf Überlappung etc. gemäß DRC ist nicht sein Job. >https://stscherer.files.wordpress.com/2010/10/marx... Jaja, ich kann da Dieter Nuhr empfehlen . . . https://www.youtube.com/watch?v=5KT2BJzAwbU Falk B. schrieb:
"Wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten"
Hätte ich jetzt nicht erwartet :-/
Antwort schreiben |
Anzeige
|
