Cast short zu char!

Diek schrieb:
> Peter II schrieb:
>> dann kannst du einfach casten.
>> unsigned short Daten[100];
>> RS232_OutData( (unsigned char *)Daten, sizeof( Daten ) );
>
> Wäre es dann nicht so dass es einen Array-Überlauf gibt?RS232_OutData(
> (unsigned char *)Daten, sizeof( Daten ) / 2 );Wäre meiner Meinung nach
> richtiger oder?
>
> Gruß Diek

Nein das ist falsch. Die Anzahl gibt ja an wie viele unsigned char 
gesendet werden sollen. Aus 100 shorts werden 200 chars.

Google mal nach "sizeof operator"
Der gibt schon die Größe in Bytes zurück, egal was für ein Datentyp.

Ulrich F. schrieb:
>> RS232_OutData((unsigned char *)Daten, sizeof( Daten ) /
> sizeof(Daten[0]) );
> RS232_OutData((unsigned char *)Daten, sizeof( Daten ) * sizeof(Daten[0])
> );

Nein auch nicht. So wäre es am "richtigsten":

1

RS232_OutData( (unsigned char *)Daten, sizeof(Daten) / sizeof(unsigned char) );

Aber der C Standard garantiert sizeof(unsigned char) = 1, also kann man 
sich das sparen.

Ulrich F. schrieb:
> sizeof(Daten) liefert 100
> 100 / 1 sind keine 200

Compiler kaputt oder deine shorts sind nur 1 Byte? Mein Compiler sagt 
sizeof(Daten) = 200.

Ulrich F. schrieb:
> Sebastian V. schrieb:
>> So wäre es am "richtigsten":
> Warum?
> unsigned short Daten[100];
>
>
> sizeof(Daten) liefert 100

Nope.

sizeof liefert die Größe in Bytes.
Wenn ein unsigned short 2 Bytes gross ist, dann liefert sizeof(Daten) 
200.

Trundle Trollkönig schrieb:

> Ich
> habe einfach die Anzahl der Wörter mit 2 multipliziert

Nimm nicht 2, sondern sizeof(unsigned short) anstelle der 2. Oder noch 
besser:

1

    anzahlBytes = sizeof(*Daten) * anzahlElemente;

wenn der "Füllgrad" des Arrays variabel ist. Auf die Art hast du die 
Größe nur vom Array abhängig gemacht und musst nicht 2 'Informationen' 
im Einklang halten.

Also ich würde bei dem ersten Vorschlag bleiben:

Peter II schrieb:
> dann kannst du einfach casten.
> unsigned short Daten[100];
> RS232_OutData( (unsigned char *)Daten, sizeof( Daten ) );

Passt doch und gefällt mir besser als:
RS232_OutData( (unsigned char *)Daten, 100*sizeof(unsigned short) );

<edit> solange der "Füllgrad" nicht variabel ist...

Volker S. schrieb:
> Also ich würde bei dem ersten Vorschlag bleiben:
>
> Peter II schrieb:
>> dann kannst du einfach casten.
>> unsigned short Daten[100];
>> RS232_OutData( (unsigned char *)Daten, sizeof( Daten ) );
>
> Passt doch und gefällt mir besser als:
> RS232_OutData( (unsigned char *)Daten, 100*sizeof(unsigned short) );
>
> <edit> solange der "Füllgrad" nicht variabel ist...

Das ist noch schlimmer, als den Datentyp direkt im sizeof zu verwenden.
Jetzt hast du die Korrektheit des Aufrufs komplett von der Deklaration 
abhängig gemacht. Wann immer sich die Deklaration ändert, darfst du 
nicht vergessen, den Aufruf anzupassen.

Der springende Punkt ist:
schreibst du

1

  unsigned char Daten[100];

2

3

...

4

5

  RS232_OutData( (unsigned char *)Daten, sizeof(Daten) );

dann passt dir der Compiler die Byteangabe an. Und zwar macht der das 
immer korrekt (solange Daten in Arrayform sichtbar ist). Und genau das 
willst du haben: du willst, dass dir der Compiler die Dinge anpasst, die 
er anpassen kann und du willst dich als Programmierer davon entlasten. 
Die Praxis zeigt nämlich auch, warum man das will.

Matthias L. schrieb:
>>void RS232_OutData(unsigned char *String, unsigned int anzahl){
>
> Aus diesen Grund haben meine Senderoutinen gewöhnlich einen
> void-Pointer.

Yep.
Und abgesehen davon, ist die Bezeichnung das Arguments mit 'String' grob 
irreführend. Das ist kein String, das sind einfach nur Bytes.

Karl H. schrieb:
> Das ist noch schlimmer, als den Datentyp direkt im sizeof zu verwenden.
> Jetzt hast du die Korrektheit des Aufrufs komplett von der Deklaration
> abhängig gemacht. Wann immer sich die Deklaration ändert, darfst du
> nicht vergessen, den Aufruf anzupassen.

Ähhhh, das war eigentlich so, dass ich deinen eigenen Vorschlag so 
gedeutet habe, als wolltest du es genau so "schlimm" anwenden, bevor du 
die Ergänzungen mit dem "Füllstand" gemacht hast...

Volker S. schrieb:
> Karl H. schrieb:
>> Das ist noch schlimmer, als den Datentyp direkt im sizeof zu verwenden.
>> Jetzt hast du die Korrektheit des Aufrufs komplett von der Deklaration
>> abhängig gemacht. Wann immer sich die Deklaration ändert, darfst du
>> nicht vergessen, den Aufruf anzupassen.
>
> Ähhhh, das war eigentlich so, dass ich deinen eigenen Vorschlag so
> gedeutet habe, als wolltest du es genau so "schlimm" anwenden, bevor du
> die Ergänzungen mit dem "Füllstand" gemacht hast...

Ausgangspunkt war eigentlich, dass er die 2 direkt im Code hat.
Das ist die schlimmste aller Varianten.

Karl H. schrieb:
> Ausgangspunkt war eigentlich, dass er die 2 direkt im Code hat.
> Das ist die schlimmste aller Varianten.

Na ja, die 2 war sowieso indiskutabel;-)I

Volker S. schrieb:
> Google mal nach "sizeof operator"
> Der gibt schon die Größe in Bytes zurück, egal was für ein Datentyp.

test schrieb:

> Seh ich nicht so.
> void* ist ja im Grunde "Pointer auf weiß ich nicht".

Eben.
'String' hat ja in C eine feststehende Bedeutung. Das ist eine Abfolge 
von Bytes, die mit einem 0 Byte endet.

> char) zu umgehen, fände ich das unten richtiger. Ist zwar intern das
> Gleiche, aber die Intention ist besser erkennbar.
>
>

1

#include <stdint.h>

2

> void RS232_OutData(uint8_t *data, unsigned int anzahl);

den void* finde ich schon ok. Aber so wie du würde ich das Argument 
'data' oder 'bytes' nennen und nicht 'String'. Denn das ist kein String 
im C-Sinne.
Und nein, das Argument, dass es dann ja wohl keine 'anzahl' geben würde, 
kann ich so auch nicht akzeptieren. Die strn* Funktionen nehmen auch 
eine Anzahl und behandeln einen String trotzdem als C-String.
Den void* würde ich trotzdem nehmen, weil er mir das ständige Casten 
beim Aufruf erspart. Davon hab ich nichts, wenn ich Argumente beim 
Aufruf dauern zurecht casten muss, es sein denn ich hab als Aufrufer 
zufällig uint8_t. Gerade bei derartigen Funktionen ist ein void* 
praktisch immer das Kennzeichen, dass man es mit rohen Bytes zu tun hat. 
Siehe zb den Unterschied zwischen den mem*() Funktionen und den str*() 
Funktionen. Die mem* Funktionen haben allesamt einen void*.