PC Oszilloskop PEAKTECH 1330 oder Pico PicoScope 3405B

Hallo,

ein Rohde & Schwarz HAMEQ HMO 1024 kostet ca. 2000,- und soll in einem 
Monat lieferbar sein. Bestimmt nicht falsch. Ob es USB Echtzeitausgabe 
kann ich müßtest Du nachlesen.

Und welchen Vorteil erhoffst Du Dir von einem "PC-Oszilloskop"?

Da ist ein normales DSO mit TFT-Display auf jeden Fall im Vorteil - die 
Dinger sind leicht und klein, und man muss nicht noch 'nen PC mit sich 
herumschleppen.

Und besser zu bedienen sind sie allemal, als diese 
USB-PC-Oszilloskop-Vorsatz-Krücken.

Das hebt die Nachteile einer solchen Lösung nicht auf, aber wenn Du Dich 
drauf versteifen willst - bitte, 's ist schließlich Dein Geld.

Evana schrieb:
> Hallo Zusammen
> es geht hier um eine PC Osziloskop, die ich kaufen möschte.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> aber wenn Du Dich
> drauf versteifen willst - bitte, 's ist schließlich Dein Geld

@rufus: Aber bitte, was soll die Polemik?

@Evana:
Seit zwei Jahren benutze ich ein Picoscope 2205 MSO.
Es entspricht nicht Deinen Vorstellungen (2-Kanal, 8 bit, 25 Mhz, 
Wave-Generator, 16 TTL-Eingänge, aber echt kleines Budget <400€). Aber 
soviel: die Hardware ist sauber verarbeitet und funktioniert tadellos.

Die PC-Software von Picotech ist die gleiche für alle Modelle, ausser 
der 9000er Reihe. Sie ist meiner Meinung nach ausgereift und bietet eine 
Menge Funktionen:

- Mehrere Fenster mit unterschiedlichen Darstellugen möglich
- Scope im Standard- und Persistence- Modus
- FFT Spektrum
- Funktionsgenerator inklusive AWG
- Oversampling von periodischen Signalen, damit virtuelle Erhöhung der 
Auflösung um bis zu 4 bits
- erweiterte Triggerfunktionen
- Messungen an den angezeigten Wellenformen (Spannung, Frequenz, 
Periode, Anstiegs- und Abfallzeit usw.
- usw usw ...
- 16-Kanal Logic Analyser

Die Software kann man von https://www.picotech.com/downloads frei 
herunterladen. Sie läuft auch ohne angeschlossene Hardware im 
Simulationsmodus, so dass Du Dir erst mal selbst ein Bild machen kannst. 
Sie wird ständig weiterentwickelt und verbessert.

Was Du unter "Echtzeit USB  Übertragung" verstehst, ist mir nicht ganz 
klar. Meines Wissens (Wer's besser weiss, nur zu ...) arbeiten quasi 
alle USB-PC-Scopes nach folgendem Verfahren:

Erst werden mit der gewählten Samplingrate die Messkanäle abgetastet und 
die Werte in einen schnellen Zwischenspeicher geschrieben, danach wird 
der Speicherinhalt über die USB-Schnittstelle zum PC gesendet. Das 
geschieht nicht in Echtzeit, dazu wäre die USB-Schnittstelle gar nicht 
in der Lage (und der PC wohl auch nicht).

Beispiel: 4 Kanäle mit 1 Gs/s und 8 bit Auflösung (Picoscope 3000) 
ergeben eine Datenrate von 4*8*1G=32 GByte/s. Dagegen USB: 480 Mbyte/s 
:-(

Die Anzeige hinkt dem Signal also grundsätzlich hinterher. Aber die 
Framerate der Anzeige ist hoch genug, um eine Anzeige in Quasi-Echtzeit 
zu simulieren, das Auge kann ja bekanntlich nicht mehr als 50 
Bildwechsel in der Sekunde erkennen.

Gruss, derri

Hallo,

zu bedenken wäre noch, dass die max. Eingangsspannungen von solchen PC 
Oszi wesentlich niedriger sind. Man benötigt öfters einen Tastkopf mit 
Vorteiler.

Anja schrieb:

> Hallo,
> dem ist fast nichts hinzuzufügen außer:

> warum ausgerechet das "alte" Auslaufmodell PicoScope 3405B (USB 2.0).
> 3 Zeilen Tiefer im Farnell-Link gibt es das PicoScope 3405D mit USB 3.0
> und 8 fach höherer Speichertiefe. Und das auch noch billiger !!!!
> Ich würde kein USB-Oszi mehr mit USB 2.0 kaufen.

Vielen Dank für die Anmerkung! Mit USB 3.0 wird das Display zweifellos 
reaktiver. Und was die Speichetiefe anbelangt, so kann man eigentlich 
nie genug davon haben. Ich schliesse mich Anja an: das 3405D ist 
eindeutig die bessere Wahl!

Gruss derri